[ archief ] kitten gereserveerd bij een cattery

[Cattery Britney]

Om eerlijk te zijn vind ik dit een vreselijk koopcontract. Er word verondersteld dat het om een object gaat waar niets mis mee kan gaan. Koper dient allerlei zaken te verklaren die altijd anders kunnen lopen dan voorzien. Ikzelf heb een koopcontract wat pas wordt ondertekend als het kitten de deur uitgaat. DAN pas kun je als fokker "garanderen" dat je een gezond kitten verkoopt, vrij van ziekten, parasieten en andere ellende. Niet als je een kitten laat reserveren. Ik geef dan ook geen enkele garanties op het moment dat iemand hier een kitten reserveert. Bij onzekerheden omtrent de reservering krijgt men gewoon simpel zijn aanbetaling terug en mondeling wordt overeengekomen dat beide partijen zonder pardon de koop ongedaan kunnen maken waarna de aanbetaling retour wordt gegeven.
Dit is mijn koopcontract, door mijzelf ontwikkeld.:

De koper en verkoper van het kitten waarop dit koopcontract betrekking heeft, verklaart middels zijn/haar handtekening akkoord te gaan met alle bepalingen in dit contract. Dit contract is derhalve bindend.

Koopcontract

Gegevens Verkoper:
-------------------


Gegevens Kitten:

Naam:

Ras:

Kleur:

Geboortedatum:

Geslacht:

Stamboomnummer:

Chipnummer:





Gegevens Koper:

Naam:

Adres:

Woonplaats:

Tel:





Verkoper verklaart hierbij dat de bovenvermelde kat op het moment van de verkoop naar haar beste weten en na onderzoek door de dierenarts, volledig gezond en vrij van ziekten, afwijkingen en enigerlei parasieten en/of huidaandoeningen. Verkoper verklaart het kitten alle benodigde zorg en aandacht te hebben gegeven, die het kitten nodig heeft om op te groeien tot een gezonde en sociale kat. Verkoper verklaart het kitten de benodigde inentingen (twee) en wormenkuren te hebben gegeven.



Verkoper verklaart hierbij de kat, het europees dierenpaspoort, de chippapieren, de stamboom en het eigendomscertificaat aan koper te hebben afgegeven.





Verkoper verklaart slechts met katten te fokken die naar haar weten volledig gezond zijn en vrij van ziekten en parasieten en erfelijke aandoeningen..









Verkoper raad de koper aan het kitten binnen 5 werkdagen te laten onderzoeken door een erkende dierenarts. Verkoper zal met de koper een schaderegeling treffen middels het vergoeden van dierenartskosten indien het kitten binnen 5 dagen na overdracht een besmettelijke ziekte danwel virus blijkt te hebben welke het dier zou moeten hebben opgelopen bij verkoper. De dierenarts dient hiervoor een verklaring af te geven.

Indien de koper geen gebruik maakt van deze 5-dagenregeling, dan vervalt het recht op schaderegeling bij het ontdekken van besmettelijke ziekten en virussen, aangezien deze dan ook elders kunnen zijn opgelopen en koper dan niet kan garanderen dat dit bij verkoper is opgelopen.



Verkoper zal met de koper een schaderegeling treffen middels teruggave van de helft van het aankoopbedrag indien binnen een termijn van 5 jaar blijkt dat het kitten gedurende zijn leven inwendige afwijkingen heeft ontwikkeld die het dier niet in staat stellen ouder dan 10 jaar te worden en die op het moment van verkoop niet zichtbaar waren en derhalve niet bekend bij de koper. Het betreft hier aangeboren en/of erfelijke afwijkingen (geen besmettelijke ziekten of virussen). Blijkt de betreffende kat na verloop van tijd te overlijden dan wordt dit bedrag aangevuld tot het aankoopbedrag.

Mocht het kitten gedurende zijn leven vroegtijdig overlijden als gevolg van deze afwijking, dan moet dit door een erkende dierenarts schriftelijk, op officieel briefpapier met reden en vermelding van gevonden afwijkingen worden verklaard en door de onderzoekende dierenarts met de hand worden ondertekend. Dierenartskosten worden niet door de verkoper vergoed.







Verkoper zal met de koper een schaderegeling treffen middels het gratis aanbieden van een Brits Korthaar kitten uit andere ouderdieren, danwel teruggave van het aankoopgeld, binnen 1 jaar na bekendmaken overlijden, wanneer blijkt dat het kitten gedurende zijn leven overlijd als gevolg van inwendige afwijkingen die het dier niet in staat stellen volwassen te worden en die op het moment van verkoop niet zichtbaar waren en derhalve niet bekend bij de koper. Het betreft hier aangeboren en/of erfelijke afwijkingen (geen besmettelijke ziekten of virussen). Mocht het kitten gedurende zijn leven vroegtijdig overlijden als gevolg van deze afwijking, dan moet dit door een erkende dierenarts schriftelijk, op officieel briefpapier met reden en vermelding van gevonden afwijkingen worden verklaard en door de onderzoekende dierenarts met de hand worden ondertekend. Dierenartskosten worden niet door de verkoper vergoed.



Paraaf verkoper Paraaf koper











In geval van het ontdekken van een erfelijke afwijking bij het kitten gedurende zijn of haar leven, is koper verplicht verkoper hiervan op de hoogte te stellen. Op deze wijze kan verkoper beslissen bepaalde fokdieren uit te sluiten van de fok. Verkoper heeft ten allen tijde recht op een second opinion onderzoek door een dierenarts van haar keuze. De kosten van een second opinion onderzoek zijn op rekening van verkoper. Koper is verplicht aan dit laatstgenoemde onderzoek mee te werken teneinde recht te hebben op een schaderegeling met verkoper.



Koper verklaart het aangekochte kitten een liefdevol tehuis te geven. Koper verklaart de kat niet op te sluiten in kooien. Indien de koper met de kat wenst te fokken, dan is deze verplicht zich te laten registeren bij een Nederlandse kattenvereniging, mits mondeling anders overeengekomen. Indien de kat wordt gehouden als dekkater danwel fokpoes, dient de koper zich te houden aan de regels van de vereniging alwaar de koper bij is aangesloten, danwel de vereniging van de verkoper. Indien de koper zich hieraan niet houdt, is deze verplicht de verkoper in staat te stellen het dier terug te kopen voor het aankoopbedrag. Koper verklaart verkoper zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van het eventuele vroegtijdige overlijden van de aangekochte kat. Koper is verplicht verkoper in kennis te stellen indien het kitten zal worden gebruikt als fokdier.



Koper verklaart, voor eventuele uithuisplaatsing van het kitten, onmiddellijk verkoper hiervan op de hoogte te stellen. Indien er nog geen eventueel nieuw huis voor het kitten beschikbaar is, is koper verplicht de verkoper de gelegenheid te bieden het kitten voor de aankoopprijs terug te kopen. Koper verklaart het kitten nimmer in een asiel te plaatsen.



Verkoper verklaart het kitten ten allen tijde terug te zullen nemen indien de koper dit wil. Hiervoor zal geen vergoeding door verkoper aan koper worden gegeven.



Koper verklaart geen handelaar te zijn en het kitten bij koper in huis op te laten groeien en te houden als huisdier. Indien koper wenst te gaan fokken met het kitten, dan adviseert verkoper hierbij indien koper dit wenst. Verkoper verklaart dat er op het moment van verkoop geen aanwijsbare redenen zijn om niet met het kitten te fokken.



Alle juridische kosten voortvloeiend uit de overtreding tegen dit koopcontract opgenomen bepalingen en afspraken komen voor rekening van de koper.





Aldus in tweevoud opgemaakt dd.







Handtekening Verkoper Handtekening Koper

[Glennfiddisch]

@Marianna

Toch zijn er ook stromingen die daar anders over denken Marianna.

Quote:

In zoverre dierenartsen specifiek lichamelijke roerende zaken hebben verstrekt aan de consument, kan de consument hen op basis van de wet aanspreken, zoals bijvoorbeeld met betrekking tot een verstrekt geneesmiddel. Stel dat een fokker bijv. oogdruppels kreeg voor zijn kitten/pup met de instructies van gebruik, waarbij achteraf blijkt dat de bewuste druppels oogletsels hebben veroorzaakt, die slechts onderkend werden na verloop van tijd. In dit geval zullen door de koper allicht de dierenarts én de verkoper gedaagd moeten/kunnen worden, gezien er geen relatie tussen beiden was en de aangekochte pup/kitten wel een oogletsel had.

Een operatie verricht door een dierenarts, al dan niet in opdracht van een cliënt bij een klein huisdier, kan niet onder die strenge garantieregels van de wet van 1 september 2004 ressorteren gezien de prestatie een inspanningsverbintenis inhoudt, de wet van de diergeneeskunde aangaat en geen 'roerend goed' als dusdanig betreft.

Er zijn echter wel handelingen verricht door dierenartsen die zouden kunnen kaderen in deze stringente wet zoals bijvoorbeeld de identificatie van een hond/kat ,pup/kitten met geïmplanteerde chip in combinatie met een tot dat doel verstrekt document (registratiepaspoort).
Het implantaat is een lichamelijk roerend goed dat als geneesmiddel beschouwd wordt. Het implanteren is een diergeneeskundige handeling die tot een resultaatsverbintenis leidt, namelijk dat de cliënt mag verwachten dat het dier daarmee kan geïdentificeerd worden en dat de aangevraagde documenten ermee overeenstemmen. Een minimumvereiste is dat het chipnummer met het nummer op het document overeenstemt.

[Glennfiddisch]

@cattery britney

Daar heb je gelijk in Cattery Britney, dat het "zakelijk" overkomt, maar het was ook maar een voorbeeld of het rechtsgeldig was.

Ik denk inderdaad dat een fokker er meer emotie, over de te verkopen dieren, in zal leggen al dient de strekking en de inhoud dan hetzelfde te zijn of ben ik dan mis?

Maar wat heb ik als konsument uiteindelijk aan een gevoelvol koopkontrakt en bij problemen over wat dan ook, blijkt het bijvoorbeeld niet rechtsgeldig te zijn?

[Soraya]

Nee, maar als je het hoog opspeelt bij de rechter, zal dit wel meespelen en als het concract naar alle redelijkheid is opgesteld, verklaren veel rechters dit wel geldig als richtlijn.

[Glennfiddisch]

Dat ben ik ook met je eens Soraya vermits die redelijkheid natuurlijk wel rechtsgeldig is.

[Cattery Britney]

Juist, en dat is het nu! Je hebt het burgelijk wetboek, die in 1e aanleg de leidraad is bij een civiele rechtzaak, echter, indien er door beide partijen mondeling of schriftelijk overeenkomsten zijn gesloten (die dus bijvoorbeeld in een koopcontract worden vastgelegd) dan neemt de rechter dit contract mee in zijn oordeel. Het is dan wel zaak dat de koopovereenkomst minimaal de al in het burgelijk wetboek omschrevene bevat, en dus liever meer.

[Glennfiddisch]

Vraag aan cattery britney:

Maar hoe verklaar je het dan als je diverse koop kontrakten leest, opgesteld door fokkers van gezelschapsdieren en dat het meer erop lijkt dat je de volle prijs betaald voor een dier dus je bent dan gewoon rechtmatig eigenaar onder betaling van een flink aankoopbedrag, en in bruikleen hebt dan wat anders?

Hoe gaat de wet daar dan in alle redelijkheid mee om volgens jou, voor zover een koper zoiets getekend heeft?

(Je had me al verbeterd voor ik hetzelf had gedaan reintje v., maar daarom verbeter ik het ook later als ik wat teruglees en ik zie zoiets stoms. )

[reintje vitesse]

dat het meer erop lijkt dat je de volle prijs betaald voor een dier dus je bent dan gewoon rechtmatig eigenaar, dat het meer erop lijkt alsof je het dier, onder betaling van een flink aankoopbedrag, in bruikleen hebt dan wat anders

Nou nog één keer maar dan zonder te stotteren

[Cattery Britney]

Ik begrijp wat je bedoelt. Veel fokkers hebben dus inderdaad dingen in hun contracten staan die geheel geen enkele rechtsgeldigheid hebben. Het is zo dat je bijvoorbeeld wel in je contract kan laten vaststellen dat je niet wilt dat er met een bepaald kitten zal worden gefokt, maar als dit niet wegens gezondheidsredenen is, heb je als fokker geen poot om op te staan. Ikzelf verkoop mijn katertjes niet voor de fok, en dit staat ook in mijn koopcontract. Maar dat is puur op basis van vertrouwen. Als iemand dit toch zou doen en ik span een zaak aan, dan verlies ik die, puur omdat dit soort zaken geen rechtsgeldigheid genieten. Zo kunnen zaken als " niet opsluiten in kooien, niet doorverkopen, verplicht castreren" en dergelijke wel in een koopcontract worden vastgelegd, maar dit is een pure vertrouwenskwestie die je samen onderschrijft met een handtekening, maar rechtsgeldig is zo'n overeenkomst niet. Inderdaad doe je met de verkoop in weze afstand van je rechten op de kat, TENZIJ het gaat om een uitzetcontract, waar in weze de kat eigendom blijft van de fokker totdat aan de overeengekomen verplichtingen is voldaan.

[Cattery Britney]

Nog even over je vorige vraag. Volgens het burgelijk wetboek moet je een half jaar garantie geven op het "product" wat je verkoopt. MAaaaar, als jij in je koopcontract zet dat men 5 of 10 jaar garantie heeft, dan ben je wel degelijk verplicht dit na te komen. Dat is dus als koper in je voordeel. Veel fokkers geven een jaar garantie op erfelijke afwijkingen (ikzelf meer, omdat deze zich pas op hogere leeftijd vaak uiten) en dus is je meer geboden als er wettelijk gezien verplicht is. Daarom is het toch altijd verstandig een goed koopcontract te tekenen als koper, omdat je er vaak wijzer van kan worden!

[Glennfiddisch]

Dankjewel voor je uitleg cattery britney.

Ps. Die Abeltje is een lekker ding.

[Cattery Britney]

Hahaha, ja, ik weet niet wat het is, maar iedereen heeft wat met hem! Het is ook echt een lekker moppie hoor, maar wel grappig dat iedereen het telkens over hem heeft

[Marianna]

@Marianna

Toch zijn er ook stromingen die daar anders over denken Marianna.

Quote:

In zoverre dierenartsen specifiek lichamelijke roerende zaken hebben verstrekt aan de consument, kan de consument hen op basis van de wet aanspreken, zoals bijvoorbeeld met betrekking tot een verstrekt geneesmiddel. Stel dat een fokker bijv. oogdruppels kreeg voor zijn kitten/pup met de instructies van gebruik, waarbij achteraf blijkt dat de bewuste druppels oogletsels hebben veroorzaakt, die slechts onderkend werden na verloop van tijd. In dit geval zullen door de koper allicht de dierenarts én de verkoper gedaagd moeten/kunnen worden, gezien er geen relatie tussen beiden was en de aangekochte pup/kitten wel een oogletsel had.

Een operatie verricht door een dierenarts, al dan niet in opdracht van een cliënt bij een klein huisdier, kan niet onder die strenge garantieregels van de wet van 1 september 2004 ressorteren gezien de prestatie een inspanningsverbintenis inhoudt, de wet van de diergeneeskunde aangaat en geen 'roerend goed' als dusdanig betreft.

Er zijn echter wel handelingen verricht door dierenartsen die zouden kunnen kaderen in deze stringente wet zoals bijvoorbeeld de identificatie van een hond/kat ,pup/kitten met geïmplanteerde chip in combinatie met een tot dat doel verstrekt document (registratiepaspoort).
Het implantaat is een lichamelijk roerend goed dat als geneesmiddel beschouwd wordt. Het implanteren is een diergeneeskundige handeling die tot een resultaatsverbintenis leidt, namelijk dat de cliënt mag verwachten dat het dier daarmee kan geïdentificeerd worden en dat de aangevraagde documenten ermee overeenstemmen. Een minimumvereiste is dat het chipnummer met het nummer op het document overeenstemt.

Wat heeft bovenstaande met een overeenkomst tussen koper en verkoper te maken??? Hoe wil jij de dierenarts daarin laten passen, het is geen koper en ook geen verkoper.

[Cattery Britney]

Correct, een verkoper kan verantwoordelijk worden gehouden voor het verkopen van bijvoorbeeld een ziek kitten. Echter, de dierenarts kan niet door de koper verantwoordelijk worden gehouden. De verkoper kan wel zijn dierenarts aansprakelijk stellen als een kitten niet naar behoren is behandeld. In zo'n situatie worden het dus 2 afzonderlijke zaken, ofwel een soort stoelendans.

[Marianna]

Correct, een verkoper kan verantwoordelijk worden gehouden voor het verkopen van bijvoorbeeld een ziek kitten. Echter, de dierenarts kan niet door de koper verantwoordelijk worden gehouden. De verkoper kan wel zijn dierenarts aansprakelijk stellen als een kitten niet naar behoren is behandeld. In zo'n situatie worden het dus 2 afzonderlijke zaken, ofwel een soort stoelendans.

De koper zal de verkoper verantwoordelijk kunnen stellen, niet meer niet minder en de verkoper zal een bevredigende oplossing moeten bieden. Wettelijk is de verkoper aansprakelijk voor wat hij verkoopt. Wanneer de verkoper de dierenarts aansprakelijk wil stellen dan zal dat een zaak worden waar de koper volledig buten staan en de koper hoeft ook niet te wachten op de uitspraak van een rechter. Er is sprake van twee verschillende overeenkomsten. De ene overeenkomst is die tussen de verkoper en de dierenarts, de andere tussen de verkoper en de koper. Ik zie dus wel twee verschillende zaken, maar geen stoelendans.

[Cattery Britney]

Je zegt wat ik dus zeg. En ik zie wel een stoelendans, de koper stelt de verkoper aansprakelijk en die op zijn beurt eventueel een dierenarts. Ik geloof dat je niet begreep wat ik bedoelde, of anders begrijp ik jouw reactie niet?

[Marianna]

rinkeldekinkel ik geloof (hoop) dat mijn kwartjes vallen...

Koper heeft alleen met verkoper te maken en de eis wordt erkend. Verkoper stelt de da aansprakelijk en daar is de stoelendans in het rollenspel. Koper is dan (als het goed is) schadeloos gesteld.

[Cattery Britney]

Ja hoor, de kwartjes zijn gevallen

[Glennfiddisch]

Nou ik ben het hier maar ten dele mee eens, althans ik twijfel.

Stel dan nou eens dat je het koopkontrakt toepast bij een dierenwinkel of een handelaar, daar werkt men toch ook met kontrakten en garantiebepalingen en een aan zo'n winkel verbonden DA resp. kennelDA, is er dan geen sprake van buitenkontraktuele aansprakelijkheid?

Met betrekking tot 'buitencontractuele aansprakelijkheid' onderzoekt de rechter toch gewoonlijk in welke mate er schade is en wie daaraan schuld heeft, of de schuld enkel toerekenbaar is aan diegene die aansprakelijk wordt geacht, of er een oorzakelijk verband bestaat en of eventueel externe factoren dat causaal verband verbreken.

(Causaal verband: Van belang is in hoeverre de gedraging van de een heeft bijgedragen in het ontstaan van schade bij een ander om te bepalen of er schadevergoedingsplicht bestaat.)

[Marianna]

Wettelijk zal de verkoper de eerste zes maanden moeten aantonen dat de verkoper schuld heeft aan de ontstane problemen!

Na die zes maanden is de bewijslast omgekeerd en moet de koper de schuld van de verkoper aantonen.

Wanneer de koper binnen zes maanden na aankoop de zaal aanhangig maakt dan zal de verkoper moeten aantonen geen enkele schuld te dragen.

allemaal te vinden en BW 7