[ archief ] In de clinch met Elektrolux over een gebarsten glasplaat

[reddevil1408]

Beste mensen, aangezien ik behoorlijk aan mezelf aan het twijfelen ben over wat nou "goed" en/of "fout" is wil mijn kwestie toch eens hier plaatsen en naar jullie reactie vragen.

Het volgende is gebeurd:
Tweede kerstdagen werd ons kerstdiner op een wel zeer ongebruikelijk manier verstoord door een harde klap in de keuken, toen we polshoogte gingen nemen bleek dat de glasplaat van de afzuigkap spontaan in duizende stukjes was gesprongen. De keuken en het aanrecht zal vol met glassplinters.
Gezien het feit dat dit niet door ondeskundig gebruik of eigen toedoen ontstaan is en ik nog garantie had op het apparaat heb ik een service verzoek ingediend bij electrolux en werd er daags tel. contact met mij opgenomen. Ik heb diverse malen gevraagd aan de telefoon of dit soort zaken onder garantie vallen, dit was het geval! De monteur zou langskomen en de glasplaat repareren.

Een week later kwam de monteur, zonder glasplaat en zijn conclusie was binnen 10sec na binnenkomst: GEEN GARANTIE volgens hem was het door ondeskundig gebruikt ontstaan. rekening van de glasplaat bedroeg in de 600e (terwijl de nieuw prijs 400e is) en als klap op de vuurpijl kreeg ik nog een rekening gepresenteerd van dat bezoekje van een kleine 109e voor "arbeid" die bestond uit het een uur lang telefoneren met de zaak. Inmiddels heb ik via de procedure een klacht ingediend bij AEG Electrolux en vandaag ontving ik een reactie met hierin het volgende citaat: "Ten tijde van het bezoek van onze technicus is gebleken dat het defect ontstaan is door een gebruikersfout en in dit geval de garantie niet van toepassing is, ......, de kosten van dit bezoek komen voor rekening van de eigenaar aangezien de auto in totaal 1.05 op uw adres gestaan heeft zal het bedrag van 109e verlaagd worden naar 91e".

kortom: ik ben een leugenaar en omdat een monteur suggestief aan geeft dat het mijn eigen schuld zonder aantoonbare reden moet ik de rekening betalen?
Is dit normaal? Ik heb twee kleine kinderen, ik had er niet aan moeten denken als daar iets mee gebeurd was door een dergelijk voorval.

[16again]

Wanneer is product geleverd?

De bewijslast ondeskundig-gebruik<->fabrieksfout ligt de eerste 6 maanden bij de winkelier, daarna bij consument.
Indien je nog binnen 6 maanden zit:
Die bewijslast gaat verder dan stellen dat " .....gebleken is dat het defect ontstaan is door een gebruikersfout ."


Is er met kerstmis anders gekookt (meer / grotere pannen) waardoor het spul warmer geworden is?

[reddevil1408]

Het product is al langer geleden geplaatst, sterker nog het was meer dan drie jaar oud. Maar omdat ik destijds meer dan 5 apparaten had gekocht heb ik een garantie verlenging t/m Januari 2013.
Er is niet anders gekookt dan normaal van de vier pitten waren er slechts drie in gebruik.

[kokka]

het wordt in dit geval wel heeeel lastig om te bewijzen dat je niet toevallig met de bezemsteel tegen de glasplaat hebt gestoot ofzo, de plaat is in 1000 stukjes gesprongen.
als je het wel zelf gedaan zou hebben had je het misschien nog kunnen verhalen op je inboedel verzekering.

[Jefdus]

het wordt in dit geval wel heeeel lastig om te bewijzen dat je niet toevallig met de bezemsteel tegen de glasplaat hebt gestoot ofzo, de plaat is in 1000 stukjes gesprongen.

Inderdaad. En dat stoten hoeft niet eens vlak voor het stukgaan plaatsgevonden te hebben. Het kan best dat een kleine beschadiging van het glas maanden later resulteert in het springen van het glas. Aan de andere kant is het ook niet echt aannemelijk dat een glasplaat met een productiefout het 3 jaar uithoudt.

[Leojes30]

Valt gewoon onder de dekking van uw verzekering, niet de inboedel maar de opstal verz (ingebouwde keuken app valt onder opstal;)

[kokka]

Valt gewoon onder de dekking van uw verzekering, niet de inboedel maar de opstal verz (ingebouwde keuken app valt onder opstal;)

Onder de inboedelverzekering valt:

alle roerende zaken behorende tot uw huishouding
elke andere zaak behorende tot uw huishouding die geen deel uitmaakt van het gebouw, maar die zodanig aan uw huis verbonden is dat het niet ervan kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis ontstaat aan uw huis of die andere zaak.

[Leojes30]

Ja inderdaad dus een inbouw afzuigkap , die of geintregeerd zit in de keuken of vast zit aan de muur val NIET onder de inboedel....

En zeker niet onder de inboedelverzekering of er moet sprake zijn van huurderbelang ( dat TS een nieuwe keuken in zijn huurhuis geplaats heeft)

[kokka]

Ik begrijp uit deze tekst dat als het geen onderdeel uitmaakt van de constructie van het huis, maar wel vastgeschroefd zit, zoals deze afzuigkap. het wel degelijk onder de inboedel vallen..
maar het doet er niet toe denk ik, TS wil weten of hij rechten heeft t.a.v electrolux.

ik denk van niet.