Koelkast binnen een jaar kapot. Wat zijn mijn rechten?

[Moneyman]

Ook al betwijfel ik die dekkingskoop aangezien geen enkele consumentenorganisatie dit als optie geeft.

Tsja, jij mag het betwijfelen, maar de wet is er (in art. 7:37 BW) duidelijk genoeg over. Ik heb je al een inhoudelijke toelichting en een link gegeven naar een pagina met een zeer uitgebreide juridische toelichting. Daarna zonder inhoudelijke tegenargumenten toch twijfel blijven zaaien is dan wel erg zwak, en helpt TS bepaald niet.

Als je deze redenatie doortrekt kunnen er nooit meer restpartijen verkocht worden.
Ik snap het hele vervangingsgedoe wel. Maar op welk moment wordt het onwerkbaar? We gaan mijns inziens aardig die richting op.

Welnee. Deze situatie is al heel lang de realiteit. En onwerkbaar is het nog nooit geworden. In de praktijk nemen ondernemers vaak gewoon hun verantwoordelijkheid, of laten consumenten het er (bewust of onbewust) bij zitten.

En wat u gemakshalve ook weer vergeet dat het hier niet om een zondagsproduct (of zoals wij het kennen een maandagochtendproduct) hoeft te gaan. Zo lang niets bewezen is moeten alle opties open gelaten worden.

Het maakt ook helemaal niet uit om wat voor product het gaat. Als het niet werkt, is het aan de verkoper om dat op te lossen. En zolang de verkoper de op hem rustende bewijslast niet geslaagd gebruikt, is non-conformiteit het uitgangspunt. Dat dat het geval is, is helder genoeg om TS concreet te kunnen adviseren.

En als TS cruciale informatie weggelaten mocht hebben, dan weet ze ook dat ze het deksel uiteindelijk op haar neus zal krijgen. Ik zie werkelijk geen enkel probleem.

[Erthanax]

Was het aanbod dan ondermaats? (...)

Ja, ik vind van wel. Aantonen dat een conform product geleverd is zou veel meer kosten dan die scharrige korting of een nieuwe goedkope ijskast. Die nieuwe ijskast kost dus minder en levert veel meer op aan klanttevredenheid en reputatie.

Als ondernemer zou ik mijn verlies genomen hebben. Als klant trouwens ook. Hier laat ik het verder bij.

[NeoDutchio]

Het is een goede oplossing omdat het alternatief onzeker is.

Dat is echt geen probleem.

Het is geen probleem als je alleen juridisch wil denken en zelf niet verantwoord bent voor het gevolg. Je hebt nu zekerheid van of het geld terug of een korting op de bijbetaling. Ga je doen wat u graag wilt, dan heb je 2 kansen. Of de koelkast is non-conform en TS heeft recht op herstel (niet lonend), vervanging (niet mogelijk) of geld terug. Of de koelkast is wel conform en is door andere oorzaken kapot gegaan en TS krijgt niets.

Is het redelijk dat de ondernemer in dit geval meer dan 100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen? (...)
Is het dan redelijk dat je dan ook nog eens een betere koelkast krijgt?

Ja, dat is redelijk.

In uw ogen wel, in mijn ogen niet.

Deze vragen laten ook zien dat je een voorkeur voor de ondernemer hebt. Je vraag namelijk niet of het redelijk is dat de koper meer dan 100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen of het redelijk is dat de koper zonder koelkast komt te zitten.

Waarom zou ik moeten vragen of het redelijk is dat de koper meer dan100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen? Dat is niet aan de orde. Net zo goed dat de koper hier niet zonder koelkast hoeft te zitten.
De klant in deze kan kiezen tussen 100% terugbetaling (zeer redelijk) en kan overal de aller aller allergoedkoopste koelkast gaan kopen. Wellicht iets duurder, maar wel nieuw en nieuwe garantie. Of, zoals al geopperd een tweedehandsje. De tweede keuze is gedeeltelijk bijbetalen op een nieuwe koelkast. Er word een koelkast van een jaar oud ingeleverd en je krijgt een gloednieuwe terug. Een nieuwe order, dus opnieuw garantie. Het hangt wel af van het type koelkast wat TS en wat er voor terug komt of tweederde bijbetalen van de meerprijs netjes is of niet.
Als u zo graag wilt framen, gebruik dan wel de de juiste informatie. Komt nogal knullig over om zaken erbij te gaan halen die niet aan de orde zijn of simpelweg niet waar zijn.

[Moneyman]

Het is geen probleem als je alleen juridisch wil denken en zelf niet verantwoord bent voor het gevolg.

Net zoals het blijkbaar evenmin een probleem is om alleen voor de ondernemer te denken en zelf niet verantwoordelijk te zijn voor de schade aan de kant van de consument.

En het is zó simpel: als één der partijen zijn deel van de overeenkomst niet nakomt, is dat degene die de verantwoordelijkheid draagt. Niet meer en niet minder.

[NeoDutchio]

En als TS cruciale informatie weggelaten mocht hebben, dan weet ze ook dat ze het deksel uiteindelijk op haar neus zal krijgen. Ik zie werkelijk geen enkel probleem.

TS hoeft echt geen informatie weggelaten te hebben, er kunnen legio zaken zijn waar TS geen weet van heeft, maar wel de oorzaak geweest kan zijn. De kans op winst is geen 100%.

Het maakt ook helemaal niet uit om wat voor product het gaat. Als het niet werkt, is het aan de verkoper om dat op te lossen. En zolang de verkoper de op hem rustende bewijslast niet geslaagd gebruikt, is non-conformiteit het uitgangspunt. Dat dat het geval is, is helder genoeg om TS concreet te kunnen adviseren.

Dus kunnen we weer afsluiten zoals zo vaak.

TS, u kunt kiezen voor de makkelijke weg en direct het geld ontvangen. U kunt ook gaan voor de juridische weg, de verkoper in gebreke stellen en hem met bewijs laten komen wat de oorzaak is. Mocht dit toch te wijten zijn aan u (bewust of onbewust), dan hoeft u zich geen zorgen te maken, diegene die zo hard roepen dat de koelkast non-conform is zullen u compenseren.
En nu maar hopen dat deze TS dit wel een keer doorzet.

[Moneyman]

En als TS cruciale informatie weggelaten mocht hebben, dan weet ze ook dat ze het deksel uiteindelijk op haar neus zal krijgen. Ik zie werkelijk geen enkel probleem.

TS hoeft echt geen informatie weggelaten te hebben, er kunnen legio zaken zijn waar TS geen weet van heeft, maar wel de oorzaak geweest kan zijn. De kans op winst is geen 100%.

Dat is totaal niet relevant. De enige kans die er is om een beroep op nonconformiteit niet te laten slagen (namelijk: een onderzoek waaruit mogelijk zou kunnen blijken dat de oorzaak aan TS te wijten is) heeft de winkelier laten lopen. En omdat de winkelier daarmee in verzuim is, mag TS de vervolgstap zetten. TS is daarnaast ook nog eens redelijk genoeg geweest en zou genoegen genomen hebben met een mindere koelkast, maar ook die kans heeft de winkelier laten gaan.

Ergo: is is geen enkel beletsel om een dekkingskoop te doen en die succesvol op de verkoper te verhalen.

En daar doen onderstaande inmiddels overbekende kinderachtige statements niets aan af.

Mocht dit toch te wijten zijn aan u (bewust of onbewust), dan hoeft u zich geen zorgen te maken, diegene die zo hard roepen dat de koelkast non-conform is zullen u compenseren.

[alfatrion]

Het is geen probleem als je alleen juridisch wil denken en zelf niet verantwoord bent voor het gevolg.

Het is ook geen probleem als het mijzelf zou betreffen. Ik heb ervaring met procederen en weet hoe dit soort dingen worden afgehandeld. Het dagvaarden van een partij betekend niet dat er ook een vonnis komt.

Waarom zou ik moeten vragen of het redelijk is dat de koper meer dan100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen? Dat is niet aan de orde.

Omdat dit mes aan twee kanten snijd. De gevolgen van de wanprestatie van de verkoper moeten door de koper of de verkoper gedragen worden. Jij kiest duidelijk voor de koper, die maar moet bijbetalen voor iets nieuw of anders moet gaan iets tweedehands. De rechtspraak kiest (terecht) voor de verkoper.

Mocht dit toch te wijten zijn aan u (bewust of onbewust), dan hoeft u zich geen zorgen te maken, diegene die zo hard roepen dat de koelkast non-conform is zullen u compenseren.

Kinderachtig. Ik zie jou hier niet die 62 euro, die de verkoper wilt dat TS moet bijbetaald, vergoeden.

[16again]

Was het aanbod dan ondermaats? (...)

Ja, ik vind van wel. Aantonen dat een conform product geleverd is zou veel meer kosten dan die scharrige korting of een nieuwe goedkope ijskast.

Leuk dat je kosten vergelijkt, maar waarom zou aangetoond moeten worden dat het product wel conform is?
De "karige" korting komt bovenop geld terug voor eerdere aanschaf.

[angel1978]

Was het aanbod dan ondermaats? (...)

Ja, ik vind van wel. Aantonen dat een conform product geleverd is zou veel meer kosten dan die scharrige korting of een nieuwe goedkope ijskast.

Leuk dat je kosten vergelijkt, maar waarom zou aangetoond moeten worden dat het product wel conform is?
De "karige" korting komt bovenop geld terug voor eerdere aanschaf.

Er hoeft niet aan te worden getoond dat het product conform is, maar dan zijn verkoper en koper het er dus over eens dat het product non-conform is en is het aan de verkoper om de overeenkomst conform te maken.
Korting aanbieden op een ander product maakt de overeenkomst nog niet conform tenzij TS daarmee akkoord gaat maar dat is dus niet het geval.

[NeoDutchio]

Het is geen probleem als je alleen juridisch wil denken en zelf niet verantwoord bent voor het gevolg.

Het is ook geen probleem als het mijzelf zou betreffen. Ik heb ervaring met procederen en weet hoe dit soort dingen worden afgehandeld. Het dagvaarden van een partij betekend niet dat er ook een vonnis komt.

Dat is leuk dat u dat kan, maar kunt u ook ruiken dat de koelkast non-conform is. Dat is namelijk het punt. U kunt nog zo goed procederen, u kan iedereen dagvaarden, maar als blijkt dat de koelkast gewoon conform was, dan staat u met lege handen.

Waarom zou ik moeten vragen of het redelijk is dat de koper meer dan100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen? Dat is niet aan de orde.

Omdat dit mes aan twee kanten snijd.

Uiteraard, maar zullen we dat dan wel met de juiste gegevens doen en niets aan verzinnen? TS hoeft geen 100% bij te betalen en TS hoeft ook niet zonder koelkast te zitten.

Mocht dit toch te wijten zijn aan u (bewust of onbewust), dan hoeft u zich geen zorgen te maken, diegene die zo hard roepen dat de koelkast non-conform is zullen u compenseren.

Kinderachtig. Ik zie jou hier niet die 62 euro, die de verkoper wilt dat TS moet bijbetaald, vergoeden.

TS heeft meer opties gekregen, waarom daar dan 1 uitnemen en dat uitvergroten? TS hoeft geen €62,- bij te betalen, 100% kan ook gewoon terug betaald worden. Daarbij heb ik ook aangegeven welk voordeel de klant er uit haalt.

[Moneyman]

Het is geen probleem als je alleen juridisch wil denken en zelf niet verantwoord bent voor het gevolg.

Het is ook geen probleem als het mijzelf zou betreffen. Ik heb ervaring met procederen en weet hoe dit soort dingen worden afgehandeld. Het dagvaarden van een partij betekend niet dat er ook een vonnis komt.

Dat is leuk dat u dat kan, maar kunt u ook ruiken dat de koelkast non-conform is. Dat is namelijk het punt. U kunt nog zo goed procederen, u kan iedereen dagvaarden, maar als blijkt dat de koelkast gewoon conform was, dan staat u met lege handen.

Onjuist, zoals ik eerder al onderbouwde. De verkoper heeft zijn kansen al gehad. Als TS een dekkingskoop doet, zal ze dat winnen.

[NeoDutchio]

Het is ook geen probleem als het mijzelf zou betreffen. Ik heb ervaring met procederen en weet hoe dit soort dingen worden afgehandeld. Het dagvaarden van een partij betekend niet dat er ook een vonnis komt.

Dat is leuk dat u dat kan, maar kunt u ook ruiken dat de koelkast non-conform is. Dat is namelijk het punt. U kunt nog zo goed procederen, u kan iedereen dagvaarden, maar als blijkt dat de koelkast gewoon conform was, dan staat u met lege handen.

Onjuist, zoals ik eerder al onderbouwde. De verkoper heeft zijn kansen al gehad. Als TS een dekkingskoop doet, zal ze dat winnen.

U slaat in al uw enthousiasme een stap over. De verkoper heeft TS een aantal oplossingen aangedragen. Dat mag TS accepteren, maar ook niet. Accepteert TS het niet, dan zal de verkoper eerst in gebreke gesteld moeten worden, zie ook het eerste advies van Alfatrion. Er moet verzocht worden om tot reparatie, vervanging en ontbinding over te gaan. Op dat moment kan de verkoper alsnog beslissen om mee te gaan in de juridische weg, de koelkast op te halen en aan een onderzoek te onderwerpen. Daaruit kan blijken dat inderdaad de koelkast non-conform is, maar net zo goed dat er andere factoren van invloed zijn geweest.
En dat is een waarschuwing die ik vermeld.

[Moneyman]

U slaat in al uw enthousiasme een stap over. [...] Er moet verzocht worden om tot reparatie, vervanging en ontbinding over te gaan. Op dat moment kan de verkoper alsnog beslissen om mee te gaan in de juridische weg, de koelkast op te halen en aan een onderzoek te onderwerpen.

Onjuist. Die stap ligt al achter ons. De verkoper heeft al te kennen gegeven de koelkast niet te willen onderzoeken én niet te willen repareren. Daarmee is hij al in verzuim en kan TS gewoon meedelen dat de verkoper in verzuim is en vervolgens een dekkingskoop doen.

Natuurlijk kan het, zoals ik al schreef, slim zijn om alsnog (onverplicht) een termijn te geven (omdat het dreigement van dekkingskoop al genoeg kan zijn om alsnog te bewegen), maar nodig is het niet.

[NeoDutchio]

Natuurlijk kan het, zoals ik al schreef, slim zijn om alsnog (onverplicht) een termijn te geven (omdat het dreigement van dekkingskoop al genoeg kan zijn om alsnog te bewegen), maar nodig is het niet.

En zo schreef iedereen wat anders. Zelfs de hobbyjuristen zitten hiermee niet op 1 lijn.

De conclusie was al gemaakt, TS weet welke keuze’s er zijn en wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor welke uitspraken. Totdat een update komt van TS kunnen we door naar het volgende topic.

[alfatrion]

Accepteert TS het niet, dan zal de verkoper eerst in gebreke gesteld moeten worden, zie ook het eerste advies van Alfatrion. Er moet verzocht worden om tot reparatie, vervanging en ontbinding over te gaan.

Het versturen van een ingebrekestelling is niet vereist. Er is verzocht om herstel dan wel vervanging. En je verzoekt niet om ontbinding, dat doe je gewoon.

Op dat moment kan de verkoper alsnog beslissen om mee te gaan in de juridische weg, de koelkast op te halen en aan een onderzoek te onderwerpen.

Dat is een gepasseerd station.

[Moneyman]

Natuurlijk kan het, zoals ik al schreef, slim zijn om alsnog (onverplicht) een termijn te geven (omdat het dreigement van dekkingskoop al genoeg kan zijn om alsnog te bewegen), maar nodig is het niet.

En zo schreef iedereen wat anders. Zelfs de hobbyjuristen zitten hiermee niet op 1 lijn.

Deze (uiteraard onjuiste) conclusie toont aan dat je de argumentatie niet wilt of kunt volgen. Want je mist nogal het punt.

De opmerking van Alfatrion waaraan je refereert is op 23 mei in de ochtend geplaatst, terwijl de toelichting van TS waarop mijn conclusie is gebaseerd pas anderhalve dag later is geplaatst. En omdat ook Alfatrion géén glazen bol heeft, heeft hij de toelichting uiteraard niet meegewogen in zijn advies.

[WeerIemandanders]

Gevonden op Appelman advocaat Alkmaar:

“Een dekkingskoop is een koopovereenkomst die wordt gesloten als oplossing van een door de verkoper in een eerder gesloten koopovereenkomst gepleegde wanprestatie. De dekkingskoop vindt altijd plaats met een derde partij, die niet bij de originele koopovereenkomst betrokken is geweest. Het prijsverschil tussen de originele (niet deugdelijke) koop en de dekkingskoop kan door de verkoper vergoed worden aan de koper, mits dit prijsverschil redelijk is, vergeleken met de originele koop. De koper koopt een soortgelijk, vervangend product bij een derde verkoper, waarbij de originele verkoper verantwoordelijk is voor een eventueel prijsverschil tussen de beide producten, wanneer deze als verkoper een wanprestatie heeft geleverd”

* Is er al bewezen dat het hier om wanprestatie gaat door de verkoper?

* Is een koelkast die eens zo duur is een redelijk prijsverschil met het originele product?

Laten we nog maar voorzichtig zijn met beloven dat zij een zaak wint bij een gerechtelijke uitspraak. Er is nog niet eens onderzoek geweest naar de oorzaak van het defect, niet bij de verkoper, niet door een handige buurman en ook niet bij een onafhankelijke expert.

[Moneyman]

Sorry, maar lees gewoon het topic. Je vragen zijn al beantwoord.

[alfatrion]

* TS geeft aan dat de verkoper niet bereid is om herstel of vervanging (naar keuze van TS) binnen een redelijke termijn uit te voeren. Volgens TS weigerde hij ook het product te onderzoeken. De verkoper is hierdoor in verzuim.

* De rechter geeft in dit soort situaties geen bewijsopdracht. De verkoper kan twee keer 4 weken uitstel krijgen en moet dan zijn verweer hebben ingediend. Daarna komt nog een zitting waarop partijen hun standpunten kunnen toelichten en dan komt er een vonnis. Partijen kunnen niet in hoger beroep.

* Het is niet in het belang van de verkoper zal het op een vonnis aan te laten komen. Dat is aanzienlijk duurder dan die 62 euro.

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

* Verzuim is strikt genomen niet vereist.

* Het is eveneens niet vereist dat het verschil redelijk is. Dat mag ook niet gelezen als een maximaal percentage waarna het verschil niet meer redelijk is.

* Wat wel vereist is is dat de koper redelijk te werk gaat. Dat betekend niet te lichtvaardig overgaan tot het doen van een dekkingskoop en een redelijke inspanning om het verschil te beperken.

[16again]

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

* Het is eveneens niet vereist dat het verschil redelijk is. Dat mag ook niet gelezen als een maximaal percentage waarna het verschil niet meer redelijk is.

Wat wordt dan wel met redelijk bedoeld?