Mediamarkt weigert gelijkwaardig product te leveren

[Consumenneke]

De stofzuiger is door de Mediamarkt naar de fabrikant gestuurd en toen reparatie op korte termijn niet mogelijk bleek heeft de Mediamarkt Ts twee keuzes gegeven, een gelijkwaardige vervangende stofzuiger uitzoeken of het aankoop bedrag retour ontvangen.

Als u zelf gaat verzinnen wat er gebeurd is, kan u geen goede samenvatting maken.

Vraagsteller noemt een reparateur, van de fabrikant is geen sprake. Hij mocht geen gelijkwaardige vervangende stofzuiger uitzoeken. Die had hij namelijk al gevonden bij Mediamarkt, maar deze gelijkwaardige vervanger was inmiddels wat duurder geworden. Wel mocht hij hetzelfde bedrag in de winkel besteden.

Mijn suggestie is dat u de vorige pagina's nog eens goed naleest, met name de paragrafen over dekkingskoop en de links naar info die de juridische aspecten daarvan toelichten, en dan opnieuw uw conclusie trekt.

Ik heb een link toegevoegd. Kijk dat is nog eens klantenservice!

[Ron5300]

Ik wist bij voorbaat al dat mijn reactie in twijfel getrokken zou worden maar terzijde.

De link betreft dekkingskoop als een verkoper het product niet kan of wil leveren maar is dat in garantiekwesties ook het geval dat dacht ik dan weer niet omdat het een vervanging van een product binnen de garantietermijn betreft.

Nog iets is de stofzuiger die nu onder de zelfde product naam nieuw verkocht wordt wel van het zelfde model/ type nummer want als die afwijkt is de naam en het uiterlijk wel gelijk maar de functies kunnen verschillen.

Voorbeeld Philips die verkoopt al jaren koffiezet apparaten onder de naam Senseo maar daar zijn verscheidene modellen die qua prijs verschillen in onder gebracht.

Hypothetisch, je koopt de goedkoopste Senseo koffiezetter, die gaat hopeloos defect en kan ook niet meer hersteld worden kun je dan omdat de naam Senseo gelijk is gebleven een duurdere eisen omdat het eerdere model niet meer leverbaar is.

[Moneyman]

Nog iets is de stofzuiger die nu onder de zelfde product naam nieuw verkocht wordt wel van het zelfde model/ type nummer want als die afwijkt is de naam en het uiterlijk wel gelijk maar de functies kunnen verschillen.

Voorbeeld Philips die verkoopt al jaren koffiezet apparaten onder de naam Senseo maar daar zijn verscheidene modellen die qua prijs verschillen in onder gebracht.

Hypothetisch, je koopt de goedkoopste Senseo koffiezetter, die gaat hopeloos defect en kan ook niet meer hersteld worden kun je dan omdat de naam Senseo gelijk is gebleven een duurdere eisen omdat het eerdere model niet meer leverbaar is.

Bij dekkingskoop geldt niet dat het om exact hetzelfde product moet gaan, maar (alleen) dat de koper redelijk te werk moet gaan. In de praktijk komt dat neer op óf hetzelfde product, óf een vergelijkbaar (en mogelijk duurder) product. De juridische meetlat is dan "de redelijkheid".

art. 7:37 BW:
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Dus ja, in jouw voorbeeld mag je een duurdere Senseo kopen en het prijsverschil bij de oorspronkelijke verkoper claimen. JE moet wel proberen zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke koop te blijven en mag dus niet een duurder artikel dan nodig is bestellen.

[Consumenneke]

De link betreft dekkingskoop als een verkoper het product niet kan of wil leveren maar is dat in garantiekwesties ook het geval dat dacht ik dan weer niet omdat het een vervanging van een product binnen de garantietermijn betreft.

Als ik uw reactie drie keer lees en er punten en komma's bij bedenk, dan trekt u dus de dekkingskoop in twijfel, als oplossing voor deze kwestie?

[Ron5300]

Nog iets is de stofzuiger die nu onder de zelfde product naam nieuw verkocht wordt wel van het zelfde model/ type nummer want als die afwijkt is de naam en het uiterlijk wel gelijk maar de functies kunnen verschillen.

Voorbeeld Philips die verkoopt al jaren koffiezet apparaten onder de naam Senseo maar daar zijn verscheidene modellen die qua prijs verschillen in onder gebracht.

Hypothetisch, je koopt de goedkoopste Senseo koffiezetter, die gaat hopeloos defect en kan ook niet meer hersteld worden kun je dan omdat de naam Senseo gelijk is gebleven een duurdere eisen omdat het eerdere model niet meer leverbaar is.

Bij dekkingskoop geldt niet dat het om exact hetzelfde product moet gaan, maar (alleen) dat de koper redelijk te werk moet gaan. In de praktijk komt dat neer op óf hetzelfde product, óf een vergelijkbaar (en mogelijk duurder) product. De juridische meetlat is dan "de redelijkheid".

art. 7:37 BW:
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Dus ja, in jouw voorbeeld mag je een duurdere Senseo kopen en het prijsverschil bij de oorspronkelijke verkoper claimen. JE moet wel proberen zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke koop te blijven en mag dus niet een duurder artikel dan nodig is bestellen.

Precies wat ik bedoelde Ts is onredelijk door een veel duurdere stofzuiger te eisen dan waarvoor die heeft betaald een dan mag de Mediamarkt de koop ontbinden met teruggave van het aankoopbedrag.

[alfatrion]

De stofzuiger is door de Mediamarkt naar de fabrikant gestuurd en toen reparatie op korte termijn niet mogelijk bleek heeft de Mediamarkt Ts twee keuzes gegeven, een gelijkwaardige vervangende stofzuiger uitzoeken of het aankoop bedrag retour ontvangen.

Nee, Mediamarkt heeft de volgende twee opties geboden: een product uitzoeken voor hetzelfde bedrag of het bedrag terugkrijgen. De consument wordt hierbij tekort gedaan, omdat voor dit bedrag inmiddels geen gelijkwaardige vervangende stofzuiger kan worden uitgezocht.

De link betreft dekkingskoop als een verkoper het product niet kan of wil leveren maar is dat in garantiekwesties ook het geval dat dacht ik dan weer niet omdat het een vervanging van een product binnen de garantietermijn betreft.

Je kan een dekkingskoop doen als het product non-conform is en de verkoper in verzuim is. Er zit overlap met een product dat onder handelsgarantie wordt vervangen.

Nog iets is de stofzuiger die nu onder de zelfde product naam nieuw verkocht wordt wel van het zelfde model/ type nummer want als die afwijkt is de naam en het uiterlijk wel gelijk maar de functies kunnen verschillen.

Voorbeeld Philips die verkoopt al jaren koffiezet apparaten onder de naam Senseo maar daar zijn verscheidene modellen die qua prijs verschillen in onder gebracht.

Hypothetisch, je koopt de goedkoopste Senseo koffiezetter, die gaat hopeloos defect en kan ook niet meer hersteld worden kun je dan omdat de naam Senseo gelijk is gebleven een duurdere eisen omdat het eerdere model niet meer leverbaar is.

De dekkingskoop is een codificatie van het Engelse steenkolen arrest. Het gaat om een schadevergoeding. En dus is het uitgangspunt dat de koper wordt teruggebracht in de situatie waarin hij had gehad als er een conform product was geleverd. Dus ja, dat kan betekenen een ander merk, ander model, met als gevolg een hogere aankoopprijs.

Precies wat ik bedoelde Ts is onredelijk door een veel duurdere stofzuiger te eisen dan waarvoor die heeft betaald een dan mag de Mediamarkt de koop ontbinden met teruggave van het aankoopbedrag.

Hiermee leg je de gevolgen van het tekortschieten door de verkoper bij de koper neer. De onredelijkheid moet meer relatief bekeken worden. Als er twee alternatieven zijn, die beiden voldoen waarvan er eentje aanzien duurder is dan de ander, dan moet van oogpunt van de redelijkheid gekozen worden voor het goedkopere alternatief.

Er bestaat voor Mediamarkt geen recht op ontbinding, omdat de koper niet tekort geschoten is.

art. 7:37 BW:
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Je red het niet met:
1. In de wet staat dat de koper de meerprijs kan verhalen op de verkoper en dat daarbij redelijk te werk moet worden gegaan;
2. Het verhalen van de meerprijs is per definitie onredelijk en daarom geldt deze bepaling niet.

De bepaling van de dekkingskoop gaat al uit van ontbinding.

[Consumenneke]

Mediamarkt heeft een vrij complexe bedrijfsstructuur. De winkels zijn zelfstandige ondernemingen maar vallen wel onder de Nederlandse Holding. Ik ga er vanuit dat u bij de Mediamarkt in Hoofddorp uw Blaupunkt stofzuiger gekocht heeft. In Hoofddorp is deze inderdaad niet meer verkrijgbaar, ze hebben alleen nog een showmodel volgens de MediaMarkt website. De MediaMarkt webshop is een ander bedrijf. Valt wel onder de holding maar staat los van Mediamarkt Hoofddorp. Dat die hem wel kunnen leveren, betekend dus niet dat MediaMarkt Hoofddorp hem kan leveren.

Als een product niet meer geleverd kan worden, dan lijkt me ontbinding van de koop eerlijk gezegd onvermijdelijk en ontvangt u uw oorspronkelijke aankoop bedrag terug.

Dat verhaal over de structuur van het bedrijf als belemmerende factor intrigeert me. Vrijwel elke retailformule in Nederland heeft zo'n structuur, met bv franchisenemers (aparte bedrijven) en webshops die zijn ondergebracht in een andere rechtspersoon. In praktijk zie ik niet dat deze structurering een rol speelt bij garantie-aanspraken. Ik heb nog nooit gehoord dat een verzoek werd afgewezen, omdat ik een koop had gedaan bij franchisenemer A en dus niet terecht kon bij B of C.

Er is wel even gedoe geweest over webshops, maar bij de meeste formules kun je inmiddels een online aankoop ruilen bij een gewone winkel. Dat wordt achter de schermen allemaal onderling verrekend. Ook interessant voor juristen en formule-experts, maar voor de klant geen probleem.

Zelfs Mediamarkt zegt dat je als klant met een garantie-aanspraak overal terecht kan.

Heb je een defect product? Je kunt het eenvoudig ter reparatie aanbieden bij één van onze winkels bij jou in de buurt. Je kunt het defect ook aanmelden via het onderstaande formulier om een gratis verzendlabel te ontvangen.

In Hoofddorp gekocht en in Venlo aangeboden voor reparatie? Geen probleem. Het is allemaal Mediamarkt.

[Moneyman]

Ik heb de situatie bij de Mediamarkt inclusief de afspraken over onderlinge wisselwerking tussen de online- en fysieke winkels al eerder uitgebreid omschreven. Voor de gewone reguliere afhandeling van garanties en retouren opereert Mediamarkt richting de consument ook gewoon als één geheel.

Het wordt pas lastiger als het gaat omzet leveren van een vervangend product, waarbij de verkopende winkel het niet meer kan leveren en blijkbaar over onvoldoende kennis beschikt om te beseffen dat Mediamarkt ook gewoon uit de voorraad van een ander filiaal moet leveren.

Ik ben ook wel oprecht benieuwd of dit een issue van de bewuste medewerker is, of dat dit echt Mediamarkt-beleid is.

Dit alles natuurlijk onder het voorbehoud dat we -dankzij uitblijvende reactie van TS- nog steeds niet weten wat er nu echt speelt.

[Consumenneke]

Ik heb de situatie bij de Mediamarkt inclusief de afspraken over onderlinge wisselwerking tussen de online- en fysieke winkels al eerder uitgebreid omschreven.

Het zal best dat u als deurwaarder uw doelgroep met gezag toespreekt, maar ik laat me door uw strenge toon niet afleiden. Dat er een complexe juridische structuur schuilt achter elke winkelketen staat wel vast. Daar daar heeft de consument doorgaans echter niets mee te maken. Ik zag ook niet dat u voorop liep in de stellingname dat die structuur een reden was waarom deze klant afgescheept werd. Dat was vooral Speedy123's bewering.

Mediamarkt heeft een vrij complexe bedrijfsstructuur. De winkels zijn zelfstandige ondernemingen maar vallen wel onder de Nederlandse Holding. Ik ga er vanuit dat u bij de Mediamarkt in Hoofddorp uw Blaupunkt stofzuiger gekocht heeft. <> De MediaMarkt webshop is een ander bedrijf. Valt wel onder de holding maar staat los van Mediamarkt Hoofddorp. Dat die hem wel kunnen leveren, betekend dus niet dat MediaMarkt Hoofddorp hem kan leveren. Als een product niet meer geleverd kan worden, dan lijkt me ontbinding van de koop eerlijk gezegd onvermijdelijk en ontvangt u uw oorspronkelijke aankoop bedrag terug.

Het was pas nadat de juridische mogelijkheid van een dekkingsaankoop ter sprake kwam, dat ontbinding verdampte. Alfatrion bedekte het vraagstuk met de mantel der juridische liefde door te beweren dat de juridische structuur van belang is om de juiste partij aan te spreken.

Daar zet ik tegenover: de meeste garantie-aanspraken worden niet in de rechtszaal afgehandeld. Maar zelfs als dat wel het geval zou zijn in deze zaak, lijkt het me sterk dat de klant weggezonden wordt omdat hij de BV in Hoofddorp had moeten aanspreken en niet de moedermij.

Los daarvan wil ik weten of die structuur uberhaupt een reden is om een consument van het kastje jaar de muur te sturen. Maar misschien is het beter om deze vraag in een apart topic te behandelen. Dat geldt immers ook voor klantenklachten bij de supermarkt en in een willekeurige kledingzaak.

[Moneyman]

Zoals zo vaak reageer je op dingen die niet gezegd worden en die er niet zijn. Ik verwijs alleen maar naar mijn eerdere post omdat ik daarin nog meer informatie had gegeven dan jij hier doet.

Niet alles wat je ziet is een aanval, een weerlegging, of whatever. Probeer eens een positieve bril.

Overigens: als deze TS Mediamarkt Online BV zou dagvaarden in plaats van Mediamarkt Hoofddorp BV, dan wordt zijn vordering onherroepelijk afgewezen. De enige afwijking daarvan is de juiste partij zich ondanks de verkeerde dagvaarding in de rechtszaal zou melden.

[Consumenneke]

Als... dan...

Zoals zo vaak dwarrelt u weer een onnavolgbare kant op.

Waarom zou deze klant de webshop gaan dagvaarden?

Dat was een retorische vraag; ik verwacht geen antwoord.

[alfatrion]

Mediamarkt heeft een vrij complexe bedrijfsstructuur. De winkels zijn zelfstandige ondernemingen maar vallen wel onder de Nederlandse Holding. Ik ga er vanuit dat u bij de Mediamarkt in Hoofddorp uw Blaupunkt stofzuiger gekocht heeft. <> De MediaMarkt webshop is een ander bedrijf. Valt wel onder de holding maar staat los van Mediamarkt Hoofddorp. Dat die hem wel kunnen leveren, betekend dus niet dat MediaMarkt Hoofddorp hem kan leveren. Als een product niet meer geleverd kan worden, dan lijkt me ontbinding van de koop eerlijk gezegd onvermijdelijk en ontvangt u uw oorspronkelijke aankoop bedrag terug.

Het was pas nadat de juridische mogelijkheid van een dekkingsaankoop ter sprake kwam, dat ontbinding verdampte. Alfatrion bedekte het vraagstuk met de mantel der juridische liefde door te beweren dat de juridische structuur van belang is om de juiste partij aan te spreken.

Daar zet ik tegenover: de meeste garantie-aanspraken worden niet in de rechtszaal afgehandeld. Maar zelfs als dat wel het geval zou zijn in deze zaak, lijkt het me sterk dat de klant weggezonden wordt omdat hij de BV in Hoofddorp had moeten aanspreken en niet de moedermij.

Jammer dat u niet naleest wat u schrijft. Over verwarrend gesproken.

Ontbinding is niet verdampt. De dekkingskoop komt bovenop de ontbinding.

Als de BV in Hoofddorp zich niet bij de zaak voegt, dan worden diens vorderingen afgewezen en wordt de koper in de proceskosten veroordeeld.

Hoe jouw inbreng kan opwegen tegen het feit dat Mediamarkt ten onrechte niet meewerkt in de casus van TS. Overigens betekent dat zaken buiten de rechtsgang om worden afgehandeld niet dat dit correct gebeurt. Mediamarkt beperkt de aanspraak tot de economische levensduur en geeft aan dat het redelijk zou zijn dat de klant meebetaald aan herstel of vervanging. Dan mag je als koper ook nog eens niet kiezen uit herstel of vervanging. Daarmee gaat Mediamarkt in tegen de wet, het Quelle arrest en ook de stichting reclamecode heeft hier afwijzend over geoordeeld (2016/00068). Niet dat dit relevant is voor de casus van TS, maar laat je daar vooral niet door tegen houden.

[Consumenneke]

Daarmee gaat Mediamarkt in tegen de wet, het Quelle arrest en ook de stichting reclamecode heeft hier afwijzend over geoordeeld (2016/00068). Niet dat dit relevant is voor de casus van TS, maar laat je daar vooral niet door tegen houden.

U dacht: ik stort een bak jurisprudentie in dit topic, dan zijn ze wel onder de indruk.

Waar u naar verwijst is onder andere een uitspraak over de verkeerde informatie die Scheer&Foppen aan de consument gaf over zijn garantierechten. Dat is fijn voor vdMeer, want het versterkt zijn aanspraak op een goede afhandeling van zijn claim door Mediamarkt.

In de zaak tegen Scheer&Foppen betrof het een aankoop in de webshop. S&F had er verschillende: Internetshop, Modern, Bobshop, etc. Op het eerste gezicht allemaal met een eigen inschrijving in het Handelsregister, maar dat speelt geen enkele rol. De bedrijfsstructuur wordt niet eens genoemd in de samenvatting.

Ironisch is dat de uitspraak in een beroepszaak bij de Stichting Reclamecode kwam in de weken dat Scheer&Foppen failliet ging. Daar is op dit forum zelfs nog over gemopperd. Grappig om te zien dat in dat topic reacties verwijderd zijn. Hoe dan ook: Expert bood consumenten een alternatief voor hun garantie-aanspraken bij S&F. Wederom geen gezever over de bedrijfsstructuur.

Een paar jaar eerder zijn maar liefst vijf ketens beboet omdat ze verkeerde info over garantie gaven.

"Aan consumenten zijn onjuiste mededelingen gedaan over hun wettelijke rechten", zegt Bernadette van Buchem, directeur Consumentenautoriteit, "Zij kunnen hierdoor schade hebben geleden, bijvoorbeeld omdat zij onnodig voor reparaties moesten betalen." Vijf ondernemingen hebben zich hier schuldig aangemaakt, naar het oordeel van de organisatie: BCC, De Block, De Harense Smid, Mikro Electro en Scheer&Foppen. Zij krijgen elk een boete van 90.000 euro.

Ook de Consumentenautoriteit was geen lilliletterputter, want de juridische structuur wordt nergens genoemd. Uiteraard zijn deze ketens in beroep gegaan. In de zaak van Scheer&Foppen Elektro Speciaalzaken B.V. tegen de ACM spreekt de rechter zich tegen de op ondernemingsniveau uitgedragen misleiding. Geen geharrewar over de webshop versus filialen in Hoofddorp.

Door de op ondernemingsniveau uitgedragen, onjuiste en misleidende wijze van informatieverstrekking over het recht op garantie en conformiteit, kan een potentieel grote groep van consumenten in gelijksoortige belangen zijn of worden geschaad. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat in de bezochte filialen ook daadwerkelijk op deze onjuiste en misleidende wijze informatie aan consumenten werd verstrekt. Hiermee staat vast dat sprake is van handelen of nalaten dat schade toebrengt of kan toebrengen aan collectieve belangen van consumenten.

Wat ik maar wil zeggen: de precieze structurering van Mediamarkt speelt mogelijk een rol bij de juridische afhandeling van de aanspraak van vdMeer, maar dat wordt pas relevant als hij/zij (met hulp van een advocaat) naar de rechter moet stappen. Het is in ieder geval zeker geen excuus om zijn aanspraak bij voorbaat af te wijzen omdat er in Hoofddorp geen robotstofzuiger meer beschikbaar is.

Dan noem ik nog niet eens de eigenaardige afwikkeling waarbij Mediamarkt het apparaat naar een reparateur stuurt, de kosten van de reparatie goedkeurt en dan ineens met de mededeling komt dat de robotstofzuiger vernietigd is of wordt. En het gefabuleerde excuus op dit forum dat dat een normale gang van zaken is,

Jammer dat u niet naleest wat u schrijft. Over verwarrend gesproken.

Lange tenen zijn geen goede eigenschap voor een jurist.

[alfatrion]

Uiteraard komt de "bedrijfsstructuur" niet ter sprake, omdat steeds de juiste partij wordt aangesproken.

In de zaak tegen Scheer&Foppen betrof het een aankoop in de webshop.

Onjuist. Het betrof reclame in een webshop. De zaak gaat om misleidende informatie die bij reclame is verstrekt. Punt is dat de Mediamarkt, die jij prijst voor het zonder rechtsgang oplossen van garantiegeschillen, diezelfde misleidende informatie verstrekt en dus waarschijnlijk zaken buiten de rechtszaal onjuist en in haar voordeel oplost. Overigens is hieruit af te leiden dat het product van TS zich nog binnen de garantietermijn bevind, omdat TS anders slechts een deel van het aankoopbedrag had terug ontvangen.

Jammer dat u niet naleest wat u schrijft. Over verwarrend gesproken.

Lange tenen zijn geen goede eigenschap voor een jurist.

Dit is niets meer of minder dan een miste kans tot zelfreflectie.

[Consumenneke]

Uiteraard komt de "bedrijfsstructuur" niet ter sprake, omdat steeds de juiste partij wordt aangesproken.

In de zaak tegen Scheer&Foppen betrof het een aankoop in de webshop.

Onjuist. Het betrof reclame in een webshop.

En dat is geen aparte rechtspersoon? Het gaat me te ver om dat tot in detail uit te zoeken, juist omdat mijn overtuiging is dat het niet relevant is. Niet bij S&F en ook niet bij Mediamarkt. Speedy123 noemt het als een belangrijk onderscheid, maar dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in deze context.

Punt is dat de Mediamarkt, die jij prijst voor het zonder rechtsgang oplossen van garantiegeschillen, diezelfde misleidende informatie verstrekt en dus waarschijnlijk zaken buiten de rechtszaal onjuist en in haar voordeel oplost.

Zonder de overbodige suggestie dat ik Mediamarkt ergens om prijs ben ik het met u eens. Mediamarkt doet aan garantiebedrog en dat wordt hier op dit forum nog eens versterkt door mensen die garantieclaims afwijken op onterechte gronden en persoonlijke overtuigingen. Je mag geen dekkingsaankoop doen voor een product dat in de aanbieding was bijvoorbeeld.

Ik prijs Mediamarkt nergens voor, maar ik meen dat met de juiste druk ook deze onderneming eieren voor zijn geld kiest. Vraagsteller hoeft helemaal niet naar de rechter en precies uit te zoeken wie hij moet dagvaarden. Hij kan ook een brief sturen (Radar heeft twee weken geleden een artikel gewijd aan deze garantie-aanspraken).

In die brief kan hij benoemen dat ook een gang naar de Stichting Reclamecode of een klacht bij de ACM een optie is. De laatste is het garantiegedoe bij deze winkelketens namelijk ook een beetje beu.

ACM roept verkopers van wit- en bruingoed op de garantieregels beter na te leven.
Jaarlijks ontvangt de ACM duizenden meldingen van consumenten over slechte afhandeling garantiekwesties.
Verkopers die zich niet aan de regels houden riskeren handhaving.

[alfatrion]

En dat is geen aparte rechtspersoon? Het gaat me te ver om dat tot in detail uit te zoeken, juist omdat mijn overtuiging is dat het niet relevant is.

Het is niet relevant, zolang je maar de juiste partij te pakken hebt. Het verweer dat je de verkeerde partij te pakken hebt zal alleen komende van de verkeerde partij.

Speedy123 noemt het als een belangrijk onderscheid, maar dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in deze context.

Het heeft toegevoegde waarde, omdat Mediamarkt niet uit zichzelf gaat bewegen en je niet het risico wilt lopen om in de proceskosten veroordeeld te worden vanwege zo iets stoms als de verkeerde partij dagvaarden.

Mediamarkt doet aan garantiebedrog (...)

Er is geen sprake van bedrog, omdat Mediamarkt niemand aanzet tot een bepaalde rechtshandeling met deze informatie, laat staan opzettelijk.

(...) en dat wordt hier op dit forum nog eens versterkt door mensen die garantieclaims afwijken op onterechte gronden en persoonlijke overtuigingen. Je mag geen dekkingsaankoop doen voor een product dat in de aanbieding was bijvoorbeeld.

Dat heeft alleen niemand beweerd.

Ik prijs Mediamarkt nergens voor, maar ik meen dat met de juiste druk ook deze onderneming eieren voor zijn geld kiest. Vraagsteller hoeft helemaal niet naar de rechter en precies uit te zoeken wie hij moet dagvaarden. Hij kan ook een brief sturen (Radar heeft twee weken geleden een artikel gewijd aan deze garantie-aanspraken).

Ik heb van een dergelijke brief geen hoge verwachtingen. Bedrijven zijn niet geneigd om overstag te gaan bij een dreiging tot iets.

Het Radar artikel staat overigens vol met fouten.
- Radar beweert dat de wettelijke garantie komt met een termijn, die afhangt van de gebruiksduur van het product. De (Nederlandse) wettelijke garantie kent geen (verval)termijn en dus eindigt de wettelijke garantie pas op Sint-juttemis.
- Radar beweert dat de verkoper het product moet repareren of vervangen als het kapot gaat binnen de verwachte looptijd. De verplichting tot herstel of vervanging geldt alleen als de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd.
- Radar vult dit verderop wel aan dat de consument moet bewijzen dat het product buiten zijn schuld om kapot is gegaan. Het is notoir lastig om te bewijzen dat iets zich niet heeft voorgedaan. Wat de consument moet bewijzen is dat het product ondeugdelijk is.
- Een consument die schuld heeft aan het kapot maken van een ondeugdelijk product heeft recht op herstel of vervanging van de ondeugdelijkheid.
- Een consument die een ondeugdelijk product heeft gekocht dat na de gebruiksduur van het product heeft recht op aflevering van het ontbrekende, herstel, vervanging, prijsvermindering, of ontbinding.
- Er is geen enkele reden waarom het lampje van de koelkast het na een paar jaar zou moeten begeven.

[Moneyman]

Wat is het toch lastig discussiëren als er steeds stellingen weerlegd worden die helemaal niet ingenomen zijn, standpunten onjuist geciteerd worden en conclusies over wel ingenomen standpunten gepresenteerd worden die onjuist zijn. Als iemand zonder voldoende juridische kennis zich desondanks in een juridische discussie mengt, levert dat over het algemeen alleen maar ruis op.

Als iemand ondanks heel concrete uitleg niet snapt waarom de juridische entiteitenstructuur heel relevant is, zeker gerelateerd aan de geprestenteerde oplossing van een dekkingskoop, en vervolgens in zijn eigen standpunten de argumenten daarover ineens koppelt aan het afwijzen van een garantieclaim, dan is het echt wel zinloos discussiëren.

TS heeft daar in ieder geval niets aan - en die is überhaupt niet meer ingelogd geweest, dus die kwam mogelijk alleen maar wat stoom afblazen.

[Ron5300]

Ik mis in de discussie de fabrieksgarantie die de Mediamarkt standaard geeft.

De fabrikant beoordeeld of een product onder garantie hersteld kan worden en als dat niet op korte termijn mogelijk blijkt en vervanging ook niet mogelijk is de verkoper het aankoopbedrag aan de klant mag vergoeden.

In de garantievoorwaarden van de Mediamarkt staat ook beschreven dat als reparatie of vervanging niet mogelijk is het aankoopbedrag wordt terug betaald.

Ts is bij de aanschaf akkoord gegaan en dat maakt dat Ts alleen recht heeft op terugbetaling van het aankoopbedrag.

[StevieNL81]

Je blijft steeds tot dezelfde conclusie komen Ron, maar miskent dat vervanging wél mogelijk is en dat in dat geval vervanging boven geld terug gaat.

[NeoDutchio]

En zo lang niet bekend is hoe oud het apparaat is en onder welke garantie deze opgestuurd is valt er helemaal niets te concluderen.