Radar schreef:hänschen klein schreef:Aandacht voor het volgende ...(vraag/suggestie aan de beheerder)
Ik vind het belangrijk om duidelijker te weten, wat het (toekomstige) beleid wordt, wanneer op een topic een reactie als antwoord op de gestelde vraag, door een tweede en soms derde deelnemer van een onvriendelijk tot negatief, vaak off-topic commentaar wordt voorzien.
De redactie geeft aan dat het beter is daarop dan niet te reageren en de aanbeveling is om een rapportage te maken, omdat er snel een discussie tussen de deelnemers onderling kan ontstaat en de oorspronkelijke vraagsteller ondersneeuwt: resultaat een waarschuwing off-topic!
Een rapportage daarentegen i.p.v. een direct verweer posten, heeft voor de 'aangevallen' deelnemer, tenminste zichtbaar, géén gevolgen hij/zij merkt niets van een interactie tussen de beheerder en de 'agressieve' collega en derden willen soms nog eens extra azijn in de gemaakte wond gieten.
ERGO: Eerst wordt de reageerder door een collega op de éne wang geslagen (wanneer de gezette toon al onvriendelijk overkomt), reageer je met een tegenantwoord (verweer) krijg je van de beheerder een mep op de andere wang, omdat je onvriendelijk, off-topic bent en' beter een melding had kunnen maken'.
Het is één van de vaakst voorkomende oorzaken van de ruzies onderling, maar ook vaak de oorzaak voor waarschuwingen en tenslotte volgt een ban.
Hebben andere deelnemers hiervoor een redelijke oplossing?
Ook een goed punt, en een terugkerend, lastig verschijnsel. Hoe is de discussie off topic geraakt? Waar begon dat? En wíé begon? Dat is lang niet altijd tot precies 1 bericht en / of persoon te herleiden. Het is lastig om hierop een standaard beleid te formuleren dat elke keer feilloos toepasbaar zal zijn, maar we gaan ons hierover beraden (en suggesties zijn natuurlijk welkom).
Suggestie 1:
Deel lichte waarschuwingen uit voor (startend) ongewenst gedrag. Dit zou zelfs kunnen als dat ongewenste gedrag niet in een duidelijke forumregel beschreven staat. Onder een lichte waarschuwing versta ik een post van de Moderatie of een PB van de Moderatie dat geen verdere gevolgen heeft voor de forumgebruiker. De forumgebruiker weet dan, dat zulke posts niet gewenst zijn, maar ervaart geen straf. De meeste forumgebruikers zullen hun gedrag langzaam aanpassen naar de gewenste richting. De enkeling die aanhoudend in de fout gaat, zal daarna zwaarder gestraft kunnen worden zonder dat die zware straf tot verbazing zal leiden.
Voorbeeld: Het net te heftig en net te negatief reageren op een openingspost van een nieuwe forumgebruiker. Wat dan "net te heftig" zou zijn, is volledig ter beoordeling aan de Moderatie. Omdat er nog geen juridische straf aan vastzit, hoeft de gewaarschuwde forumgebruiker zich niet bestraft te voelen. De forumgebruiker is slechts een beetje beter op de hoogte gebracht van de ongeschreven normen en waarden van Radar.
Suggestie 2:
De Moderatie zou kunnen gaan Inzien dat een ruzie die rechtstreeks met het topic te maken heeft, gewoon
on topic is. Dat dient dus anders behandeld te worden dan een off topic discussie.
Voorbeeld a) Een post die on topic is zoals: "Hey [forumlid], wat jij schrijft is complete nonsens, omdat [relevante on topic toelichting]", zou met een lichte waarschuwing afgedaan kunnen worden. Een off topic post als: "Hey [scheldwoord] [forumlid], jij schrijft altijd nonsens.", kan natuurlijk meteen bestraft worden met de redenen: "Off-Topic" en "Gebruik van scheldwoorden".
Voorbeeld b) Een off topic discussie is een aanhoudende discussie over slimme meters in een Feedback topic. (Prima opgemerkt en behandeld door de Moderatie. Er had wel iets
sneller ingegrepen mogen worden).
Suggestie 3:
Het (ongeveer) startpunt van een ruzie is eenvoudig te zien als de moderatie het topic even doorleest. Het precieze startpunt is mogelijk niet eens van belang. Geef een nette waarschuwing aan de ruziënde deelnemers met een goede reden. Dus niet uitsluitend: "U handelt in strijd met de forumregels", maar geef aan welke regel en waarom. Bij voortzetting van de ruzie, goed kijken welke forumleden doorgaan, beoordeel de inhoud van de posts en deel straffen uit naar redelijkheid van de ernst van de overtredingen en mogelijk verschillend per inividu.
Suggestie 4:
Beoordeel forumleden die veel posten mede op hun staat van dienst. Als een forumlid 1000 interessante posts plaatst en vervolgens 1 keer zwaar in de fout gaat, is een zware straf dan op zijn plaats? Zou gewenst gedrag niet simpel "afgedwongen" kunnen worden met een waarschuwing? Andersom is ook nodig: Als een forumlid zich meestal negatief uitlaat in de posts, dan kunnen er oplopende waarschuwingen en straffen gegeven worden. Altijd met correcte onderbouwing natuurlijk en goed gedocumenteerd! De laatste post, de 'druppel' voordat een permanente ban gegeven wordt, hoeft dan niet eens de zwaarste overtreding te zijn. Op dat moment zou je als Radar gewoon kunnen stellen dat de normen en waarden van het betreffende forumlid niet passen bij de nomen en waarden die Radar wil uitstralen. En dus neem je afscheid van elkaar.
Suggestie 5:
Het zou goed zijn als Radar duidelijk haar visie opschrijft wat ze wil bereiken met dit forum. Is het voor het oplossen van consumentenproblemen door mede-forumgebruikers? Is het voor de oplossing van consumentenproblemen door Radar? Is het bedoeld om een gevoel te krijgen wat er speelt in de maatschappij, om daar gebruik van te kunnen maken in de TV/Radioprogramma's? Etc.Etc.
Als de visie duidelijk gemaakt is aan alle forumgebruikers, dan kan je elk gedrag dat niet past binnen die visie corrigeren. Bovendien hoeft er dankzij een visie, geen wildgroei aan detail-regeltjes te ontstaan, die anders wel nodig zouden zijn om elke mogelijke situatie juridisch af te dekken met een passende straf.
.