[ archief ] Feedback op het Forum - deel 2

[Radar]

Dit is het vervolg op en de voortzetting van het topic Feedback op het Forum - deel 1, dat je hier kunt vinden: viewtopic.php?f=50&t=185049

Laatste bericht uit het vorige topic (viewtopic.php?f=50&t=185049&start=1040#p2576739):

50+ pagina's is nogal wat. Wij hebben daarom besloten om

- alles tot nu toe te bombarderen tot deel 1
- dit topic te sluiten
- een vervolgtopic te openen: Feedback op het Forum: deel 2 viewtopic.php?f=50&t=185677

Dit nieuwe topic zal starten met een aantal posts die wij ook al in dit eerste topic geplaatst hebben, met opsommingen van kritiekpunten en suggesties en onze (voorlopige) reacties hierop. Hoewel dit een aantal zeer lange posts zijn, hopen wij hiermee toch enige structuur aan te kunnen brengen. Ze zullen in elk geval dienen als een soort 'tussenstand' en reminder voor onszelf en alle forumgebruikers, om te kunnen zien waar we zoal mee bezig zijn.

Tot slot: wij realiseren ons dat veel toezeggingen op dit moment nog weinig concreet overkomen, maar weet dat er 'achter de schermen' (met andere woorden: op de internetredactie) wel degelijk overleg gaande is, en dat er de intentie bestaat om verbeteringen door te voeren. Dit vergt echter het nodige overleg en geplan: dit heeft invloed op het werk van meerdere personen, en voor sommige zaken zal wellicht het een ander geprogrammeerd / ingebouwd moeten worden.

Kortom: wordt vervolgd.

De eerste berichten in dit topic zijn kopieën van Radars berichten in deel 1, te beginnen met dit bericht

----

Beste forumleden,

In zijn algemeenheid:

- In tegenstelling tot wat diverse deelnemers aan dit topic denken, nemen wij het forum en zijn leden serieus en stellen we jullie feedback op prijs. Vandaar ook dit topic.

- Of (en zo ja: hoe) wij ons beleid met betrekking tot het forum aanpassen, is op onze redactie nog onderwerp van overleg. Met andere woorden: we zijn ermee bezig, maar eventuele aanpassingen zijn niet van de ene op de andere dag doorgevoerd.

Meer specifiek:

Hieronder zullen wij reageren op een aantal aangedragen punten in dit topic.

Lees de verwijderde topics eens door, daar stonden een hoop tips in. Ga ze niet allemaal herhalen.

We hebben ze inderdaad nog en we bekijken welke voorgestelde aanpassingen gewenst / haalbaar zijn.

Uh, misschien ook even dit lezen. Ik weet het - de zoveelste reminder maar het staat ook al meer dan een jaar op jullie planning.

Een aantal punten uit het genoemde topic is inderdaad blijven liggen, of zijn wellicht afgeschoten zonder dat erover is gecommuniceerd. Hier zullen we nog eens naar kijken.

Prima start. De rode draad in alle kritiek is vooral de ontoegankelijkheid van de moderatie. Als een soort God wordt gemodereerd: je hoort of ziet niets maar hij is oppermachtig.
Kijk je naar een forum als tweakers, en dat doen jullie, dan zie je dat de moderatie onder hun eigen Nick opereren en soms ook actief meediscussieren. In het kader van aansprakelijkheid voor claims van grote bedrijven kan dit natuurlijk link worden.

Wat betreft de ontoegankelijkheid: dat punt komt in verschillende bewoordingen in meerdere berichten terug. Een aantal opmerkingen hierover:

- Het is misschien flauw om te zeggen, maar de huisregels (https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/) vermelden duidelijk: 'De Moderator kan te allen tijde en zonder overleg of toelichting berichten aanpassen of verwijderen, daar waar zij van mening is dat deze in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden huisregels, of daar waar de leesbaarheid / begrijpelijkheid van een bericht / topic in het geding is. '
- Helaas ontbreekt het ons aan tijd en menskracht om op elke moderatie-ingreep toelichting te geven en erover in discussie te gaan.

Wij beseffen dat deze twee punten mogelijk onbevredigend klinken, maar zo is het nu eenmaal. Dat gezegd hebbende: wij zullen onderzoeken of we voor bepaalde situaties meer transparantie / tweerichtingsverkeer kunnen inbouwen.

Wat betreft andere fora en meerdere meediscussiërende Moderatoren: dat is iets dat wij als publieke omroep om juridische redenen niet kunnen faciliteren.

Uiteraard staan wij wel open voor andere, mogelijk bruikbare 'best practices' die andere fora erop nahouden, voor zover wij die zelf nog niet kennen.

Juist de vaste forummers houden dit forum ook mede in stand dus daar moet Radar zuinig op zijn en niet gaan dreigen met waarschuwingen en een ban.
Een permaban vind ik echt niet meer kunnen , tenzij het ruziezoekers, grofgebekte en aso reageerders zijn. Die kunnen voorgoed wegblijven.
Iemand die eens over de scheef gaat kan 2 waarschuwingen krijgen en dan eventueel een 14 dagen ban .......lang zat!
( Levenslang bestaat niet in Nederland slechts bij heel hoge uitzondering )

En lees de gemelde berichten eens voor ze per definitie gelijk verwijderd worden. En turf eens wie tot de vaste melders behoort .
Is dat om te jennen en is het wel terecht?
En lees goed actief mee zodat er op tijd ingegrepen kan worden voordat zo.n bericht weer gemeld wordt en gelijk verwijderd wordt, zo is er vaak niets van te snappen en maakt het allemaal onleesbaar.
En een topic dat verzandt in eindeloos welles/ nietes gedoe kan ook gemodereerd worden , dus eerder ingrijpen en afkappen of sluiten .

En graag reageren op PB .s .....zou ook erg fijn zijn!

Wij delen ook liever geen permabans uit. Als we het tóch doen, gaan we dan ook niet over 1 nacht ijs.

Wij reageren regelmatig op PB's, maar alleen als dit in onze ogen noodzakelijk is. Nogmaals, wij kunnen en willen niet over elk forum-issue in discussie gaan.

Ik vind ook dat deze sancties gepubliceerd (alleen zichtbaar voor leden) en gemotiveerd moeten worden. Dit geeft de leden een mogelijkheid om het bestuur beter aan te kunnen voelen. Als iemand echt over de scheef gaat dan mag dat voor iedereen duidelijk zijn.

Ook een meerdere keren geuite wens. Op dit moment is het ons beleid om dit juist vooral níét te doen. Wij zullen echter intern bespreken of we hierin een aanpassing willen doen (uiteraard onder voorbehoud van juridische ruimte hiervoor).

[Radar]

Meer reacties:

Tweakers heeft bijvoorbeeld een sterren systeem, hiermee kun je iemand punten geven wanneer zijn reactie inhoudelijk zijn en hiermee komen hun berichten ook bovenaan te staan. De berichten van trollen en/of offtopic komen automatische onderaan. Voor phpBB forum zijn er mooie mods die dit mogelijk maken.

Bedankt voor de suggestie. Zou kunnen werken; we nemen het mee.

Of ik iets verander wil zien? Zeker, deze regel: Bijdragen die (zeer) slecht te begrijpen zijn, bijvoorbeeld door taalfouten of gebrek aan interpunctie, kunnen verwijderd worden door de Moderator. Dat moet uit de voorwaarden, omdat er dan willekeur kan ontstaan. Ook mensen die niet goed kunnen schrijven hebben hulp nodig. Juist zij. Er zijn altijd wel mensen die iemand willen helpen, zodat het taalkundig beter te lezen is en daar is dit forum toch voor. Iemand helpen.

Inderdaad is het forum bedoeld om mensen te helpen, maar het leesbaar / begrijpelijk maken van berichten zien wij toch vooral als verantwoordelijkheid van de forumgebruiker zelf. Let wel, wij zijn hier onzes inziens al vrij coulant in en laten vrij veel toe wat betreft taalfouten. 'Onleesbaar' zijn vooral de berichten zonder witregels, hoofdletters en interpunctie. Deze regel passen wij dan ook niet aan.

Een goed forum behoeft goede moderatie. Dat is niet hetzelfde als een uurtje per dag even wat gemelde berichten verwijderen. Het kost veel tijd en aandacht. Gezien de omvang van het forum mogelijk een halve of hele FTE. Dat kost geld en ik vermoed dat dát het probleem is. Zonder goede moderatie blijft het doormodderen.

Er gaat inderdaad vrij veel tijd in zitten. Hierover later meer.

Wraaktopics waarbij bedrijven die beschuldigt worden van oplichting/fraude/slechte service etc verwijderen of in ieder geval de topictitel veranderen indien blijkt dat het ongegrond is. De nadelen die een dergelijk onschuldig bedrijf hiervan ondervind zijn zwaar onderschat (google indexering!)
Dit is niet van toepassing op bedrijven die bewezen of aannemelijk "schuldig bevonden" worden.

Edit:
Ik mij verleden jaar hier proberen sterk te maken om uit te leggen dat een topictitel als 'HotRed zijn oplichters' prima in google gevonden kan worden, en dat pas na het daadwerkelijk aanklikken van de link en het lezen van 2 bladzijden tekst blijkt dat het niet klopt en een topicstarter het bedrijf onterecht zwart probeert te maken.

Goed punt. Wij streven naar titels die goed duidelijk maken waarover het topic gaat, en waken ervoor om bedrijven hierin (of in de berichten zelf!) aan de schandpaal te nagelen. De huisregels schrijven dan ook voor dat berichten onderbouwd moeten zijn.

Overigens: indien een topic offline gaat omdat het probleem is opgelost, zijn wij altijd bereid om hiervoor een ontgoogle-verzoek in te dienen.

Voorbeeld xbox live platform gaat de volgorde zo
1) waarschuwing
2) 1 dag banned
3) 3 dagen banned
4) 1 week gebanned
5) 1 maand gebanned
6) 2 maanden gebanned
7) permaban
Vanaf stap 5 kan het zijn dat je daar blijft hangen als je niet te ernstig over de streep gaat. Tevens word je of voor communicatie gebanned of voor heel online afhankelijk vsn wat je gedaan hebt
Permabans moeten door meerdere admins beoordeelt worden

Wij beoordelen forumovertredingen per geval. In principe waarschuwen wij altijd eerst, en een ban is nooit meteen permanent. Indien wij vinden dat er sprake is van ernstig forummisbruik, kunnen deze maatregelen echter zwaarder uitvallen.

We zullen bekijken of we deze standaardisatie moeten aanpassen.

Permabans gaan altijd in overleg, maar mogelijk scherpen we deze procedure nog wat aan.

[Radar]

En ook zou het fijn zijn as de moderatie gewoon reageert op e-mail. Er is hier een trol die mij behoorlijk heeft lopen lastigvallen en een heleboel accounts heeft blijkbaar. Daarom ben ik al een stuk minder actief geworden want die gast wordt niet aangepakt en op berichten/klachten over wat deze persoon doet (bedreigingen en dergelijke) wordt niet gereageerd.

Hierover hebben wij wel degelijk mailcorrespondentie gehad. Zoals wij daarin aangaven, kunnen en willen wij niet modereren in pb-verkeer, enkel in openbare forumberichten.

Overigens hebben wij mede dankzij jouw meldingen toch tegen deze forummisbruiker kunnen optreden, waarvoor dank.

Of er wordt gezegd "Ga maar naar de politie". De moderatie neemt geen enkele verantwoordelijkheid voor het ernstig schadelijke gedrag van bepaalde gebruikers die mensen met een hulpvraag nog dieper de sh*t in adviseren en verbant mensen die wél fatsoenlijk advies op een normale manier geven en wél echt kennis van zaken heeft.

De moderatie verwijdert kritieken op radar uitzendingen, op de moderatie zelf, en verwijdert constructieve bijdragen die niet binnen hun straatje of mening passen onder het mom van "off-topic" terwijl bepaalde gebruikers continu echte off-topic onzin blijven posten en deze posts nog niet eens verwijderd worden na een melding.

Wij verwijderen absoluut niet per definitie kritiek op onze uitzendingen, zoals in vele forumtopics over uitzenditems duidelijk te zien is. Deze kritiek mag weliswaar niet in strijd zijn met onze huisregels, maar daarbinnen is nog steeds een hoop mogelijk.

Nieuwe mensen op dit forum worden flink afgekat, menig topicstarter heeft zichzelf na een openingspost niet meer laten zien hier, omdat het zoveelste topic gierend uit de bocht vloog.

Dat is ons inderdaad ook een doorn in het oog, en hiertegen treden wij de laatste tijd ook harder op.

"Ongelijk kunnen erkennen is blikkbaar toch erg lastig."

Ik schrijf nog niet zolang mee op dit forum, maar heb toch wel veel reacties in de afgelopen tijd gezien waar de honden geen brood van lusten. Er wordt dan een waarschuwing gegeven, maar ik heb geen enkele forummer gezien die zei: ja, inderdaad, ik ben te ver gegaan, dat had ik anders moeten zeggen.

Dus ook aan de kant van de forummers valt nog wel één en ander te leren.

Niks aan toe te voegen.

Misschien dat het bestuur ook eens zou kunnen kijken hoe mensen ook na een ban buiten de deur kunnen worden gehouden.

Dit is een technisch en juridisch lastige kwestie, maar dit bekijken wij inderdaad. Suggesties op dit vlak zijn uiteraard ook welkom.

En admins wederom permabans moeten een laatste extreem zijn! Tijdelijke bans zijn effectiever

Dat zijn ze nu ook al.

Ik heb al meer dan 20 jaar een gigantisch meningsverschil met mijn vrouw over de kans om aan het raam te zitten in het vliegtuig, welke jaarlijks weer oplaait tot grote ergernis van beiden.

De een zegt: 33% kans om aan het raam te zitten, er zijn immers 3 stoelen naast elkaar, en in de praktijk 66% want ik wil wel ruilen. De ander zegt, nee in beide gevallen 50% want je zit er wel of niet.

En toch zijn we al meer dan 20 jaar getrouwd en beste maatjes.

"Let op:

- Radar (de Moderator) zal op dit forum meelezen om suggesties op te doen en te vernemen wat er zoal speelt, maar vooralsnog niet om actief mee te discussiëren.

- Dit topic is een proef. Afhankelijk van hoe nuttig het bevonden wordt door gebruikers én door onszelf, zullen wij het sluiten / instandhouden / aanpassen. Mocht het nuttig blijken, dan kan het een permanente vorm krijgen."

Hoe moeten wij weten wat door de Moderatie nuttig wordt bevonden als zij hier zelf niet meepraten? Kom eens uit je hokje vandaan en laat ons eens weten waarom jullie iets sluiten/instandhouden of aanpassen.
Zoals u het nu stelt, wordt er achter onze rug om beslist, terwijl u ons wel om suggesties vraagt.

Bij dezen.

[Radar]

Nog een puntje van feedback...
De gedragsregels zijn aangepast zonder de gebruikers hiervan op de hoogte te stellen. Naar vaste rechtspraak moeten er een redelijke mogelijkheid worden geboden om van de gelijke algemene voorwaarden kennis te kunnen nemen. Dit houdt niet alleen in dat de voorwaarden tijdens het registatieproces ter beschikking moeten worden gesteld, maar ook dat dit bij iedere wijziging moet gebeuren.

De basisregel voor het wijzigen van algemene voorwaarden is inderdaad dat de gebruiker daarmee moet instemmen. Wij hebben echter in onze voorwaarden opgenomen:

'Radar behoudt zich het recht voor om deze voorwaarden en regels op ieder moment te wijzigen. Het is dan ook aan te bevelen om ze regelmatig zelf te controleren op wijzigingen. De datum van de meest recente wijziging vind je bovenaan dit document.'

Ik hoop dan dat de mods goed kunnen lezen want ik vind dat dit topic inmiddels onleesbaar is geworden

Daar is de knop *delete random* voor. (geintje, )

Dit forum kent huisregels, en MoneyMan heeft zich kennelijk niet aan die huisregels gehouden.

Inderdaad.

@Radar: Hier een korte samenvatting. Moneyman terug, beter leren modereren, transparant en rechtlijnig zijn, reacties geven op vragen en feedback.

Bedankt voor de samenvatting.

Forumbeheerders van Trosradar zijn medewerkers van de (internet)redactie van een omroep.
Het zijn GEEN goedbedoelde amateurs lijk mij maar VET betaalde medewerkers

AVROTROS Radar. En dat 'VET' kun je wel weglaten, maar verder klopt dit.

Zolang als er geen verduidelijking komt over de ban van MM is de moderatie dus zeer onprofessioneel, en dictatorisch bezig.

-

Met alle respect, dat is totale non sense.
'Verduidelijking', bovenop wat ze al hebben gemeld in algemene termen zou ontzettend fout zijn. Ze hebben de verantwoordelijkheid om niet over ons in specifieke termen te praten. Dat geldt ook voor MM.
Er van uitgaand dat ze de waarheid spreken, heeft MM iets gedaan dat een ban verdiend. Het zou niet chique zijn als ze om zichzelf te verdedigen het bewijs op de virtuele straat zouden gooien, misschien zelfs wel tegen de privacywetgeving.

Ze hebben duidelijk gemaakt dat ze niet bannen zonder zeer gegronde redenen en dat het ook niet gaat om een of andere trol die MM erbij gelapt heeft.

Dat kunnen we geloven...of niet. Als ik het niet zou geloven dan was ik weg.

Ik vond MM een waardevolle deelnemer en zijn bijdragen vaak leerzaam en het is gewoon vervelend om iets negatiefs over hem te zeggen terwijl hij niet kan reageren....maar hij is geen engeltje. Ook MM kwam soms vervelend uit de hoek.
Daarbij beschouw ik mezelf als een fatsoenlijk mens, ook op het anonieme internet, maar ook ik ben wel eens uit mijn slof geschoten op een manier dat ik blij mag zijn geen permanente ban te hebben gekregen.

Niks aan toe te voegen.

(Wordt vervolgd.)

[Radar]

Er is maar één ding dat mij mateloos ergert en dat is de hinderlijke lichtblauwe balk die altijd bij elke pagina dominant aanwezig is. Zelfs de titel boven de pagina maakt hij onleesbaar.

Weg ermee!

Ook dat is al meer dan een jaar geleden aangegeven bij de moderatie en ook daar is niks mee gedaan.

Excuses als dit is blijven liggen aan onze kant, maar op dit moment kunnen wij dit niet reproduceren. Kun je een screenshot sturen naar [email protected]?

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Vreemd1 is die gek die mij al tijden via andere accounts lastigvalt met iedere keer die opmerking dat ik ene marly of julie ben. Alleen dat deed hij via andere accounts.

Julie en een aantal anderen die ik hierover met PB heb gesproken zeggen allemaal dat hij "eleven" heet en al een stuk of 20 accounts heeft. Hij heeft zelfs een nepaccount in mijn naam gemaakt: "JesaH" zonder spatie. De moderatie heeft dat voor zover ik dit heb aangegeven volledig genegeerd of roept "ga maar naar de politie" en deze persoon trolt maar door.

Hierop hebben we al gereageerd per mail en in een eerder bericht in dit topic.

Inmiddels heeft deze persoon waar je beter niet op kan reageren wel weer een nieuw account aangemaakt. Dat gebeurt namelijk elke keer.
Hij valt voor de vaste gebruikers hier elke keer vrij snel door de mand, maar nieuwe gebruikers hebben hier veel last van, aangezien die dit niet (kunnen) herkennen. Schandalig dat de moderatie hier niets aan doet en het vaak maar door laat etteren, maar dat zijn we inmiddels gewend.

Wij verbannen deze persoon steevast opnieuw wanneer hij opduikt. Als je een manier weet om deze persoon blijvend te weren, dan horen wij dat graag.

Inmiddels heeft deze persoon waar je beter niet op kan reageren wel weer een nieuw account aangemaakt. Dat gebeurt namelijk elke keer.

Het is niet dat ik je niet geloof, maar: Hoe wéét je zo snel dat iemand meerdere accounts aanmaakt? Taalgebruik? IP-adressen? Pb? Zoekfunctie binnen forum? Of is het een gok zonder bewijs?

In het laatste geval kan de moderatie moeilijk optreden tegen dit soort wantoestanden.

Wij hebben inderdaad een bepaalde mate van zekerheid nodig.

Ter info: we zijn het topic nog aan het doorlezen. We zullen hier binnenkort ook enkele reacties plaatsen.

Goed bezig !
Tip: Als je een kwart leest weet je al meer dan voldoende.

Bedank voor de tip, maar we hebben voor de zekerheid toch maar even doorgelezen

[Radar]

Een permaban gaat altijd in overleg?

Dan is er dus een overeenkomst ontstaan tussen MM en moderatie. ...

Zo zou je het inderdaad kunnen zien (als moderatieteam)

Overleg tussen Moderatoren uiteraard.

De spraakmakende permanente ban voor Moneyman werd in een (op zich correcte) PB toegelicht. Trosradar suggereert dat er ruim met deze persoon gecommuniceerd is en dat de redenen achter de ban duidelijk en zwaarwegend zijn. Echter, die persoon heeft de reden van de ban niet begrepen. De communicatie vanuit Trosradar blijkt miniaal geweest te zijn. Trosradar blijkt (in tegenstelling tot de suggestie) niet in gesprek te zijn om de ban te heroverwegen, danwel duidelijker toe te lichten aan de verbannen persoon.

Trosradar geeft aan dat er altijd gecommuniceerd wordt met forumleden als er een straf uitgedeeld word. Nu blijken er veel meer forumleden te zijn die een opgelegde straf niet begrijpen. Er blijkt een ware willekeur aan straffen uitgedeeld te worden, die vervolgens niet, nauwelijks of verkeerd toegelicht worden.

Deel minder straffen uit en zorg ervoor dat uitgedeelde straffen veel beter onderbouwd worden aan de bestrafte persoon.

Wat betreft Moneyman: hierover later meer.

Willekeur: hierin herkennen wij ons niet direct, maar het is natuurlijk jammer als dat wel op die manier overkomt.

Vooropgesteld dat in de huisregels en gebruiksvoorwaarden (https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/), waarmee alle forumgebruikers akkoord zijn gegaan, duidelijk vermeld staat: 'De Moderator kan te allen tijde en zonder overleg of toelichting berichten aanpassen of verwijderen', zullen wij intern bespreken of wij de transparantie hieromtrent kunnen vergroten.

Een (constructief) bericht voor de beheerder:

Bestudeer eens de moderatie en hun ban-procedure bij de Consumentenbond-collega's op de Consumentenbond-community.
Ik heb hun ban-procedure diepgaand bestudeerd en u kunt via PM daarover contact met mij opnemen of direct met de communitymanager Niels.
Men mag toch aannemen, dat jullie huidige procedure, gezien de commentaren hier, absoluut één van de ontevredenheidsfactoren is.

Moderatoren en manager bij deze community leggen e.e.a. bij 'misdragingen' duidelijk uit, herinneren, waarschuwen, manen en wat dàn komt is werkelijk een verbazingwekkende actie, maar ... niet meer voor andere deelnemers zichtbaar. Leden maar óók niet-leden krijgen een buitengewone persoonlijke 'behandeling'!

Bedankt voor de tip.

Een tweede (constructief) bericht aan de beheerder:

Tenminste voor een overgangstijd kunt u iedere post eerst meelezen en na een controle op het forum plaatsen, tenminste wanneer het u werkelijk ernst is, om dit forum nog te redden voor de langzame ondergang.

Meelezen doen wij bij eerste posts van nieuwe gebruikers. Om dit bij alle posts te doen is onhaalbaar.

Een derde (constructieve) tip aan de beheerder:

Stuur de vraagsteller na een paar dagen eens een (automatische) notificatie waarin u vraagt om een feedback te plaatsen.

Notificatie: aan vragenstellers die slechts 1 bericht posten en daarna wegblijven bedoel je? Dat is een aardige suggestie. Gaan we naar kijken.

[Radar]

Geef de website-designer i.s.m. een jurist de opdracht om ervoor te zorgen, dat 'ongewenste gasten' géén achterdeurtje meer kunnen vinden om alsnog deel te kunnen nemen op uw forum. Herhaaldelijk wordt hier aangegeven dat dit niet waterdicht is en steeds weer rumoer kan veroorzaken.

Dit vinden wij net zo vervelend als jullie en hier zijn we inderdaad mee bezig.

Het nasnuffelen van (persoonlijke) gegevens op het internet over een andere reageerder resp. vraagsteller is m.i. ongewenst en off-topic. Een goede tegenmaatregel zou een opname hierover in de spelregels kunnen zijn.

De bepaling dat het vermelden van persoonsgegevens verboden is, lijkt ons hier afdoende.

..............Dat hij nu zelf zegt die waarschuwingen niet te begrijpen zegt genoeg over hem .Ik heb ook wel eens een waarschuwing gehad en dan weet ik donders goed waarom. Dat heet zelfkennis.

Wat zegt dat dan over hem? Wat suggereert u hier nu mee ? Dat MM zich onnozel voordoet , geen zelfkennis heeft en dus ook niet snapt waarom hij deze permaban heeft gekregen? Het is toch evident gebleken uit de reacties dat waarschuwingen ook zomaar om niets zijn gegeven ? En dat er nooit fatsoenlijk onderbouwde toelichting wordt gegeven?
Hij heeft zijn waarschuwingen gekregen en nadat zijn terechte reacties op Stofzuigert gemeld waren kreeg ie deze permaban , zonder toelichting !
Ik noem dat geen modereren dat is met de botte bijl hakken en het gaat nu in dit topic over dat idiote gemodereer en wij mogen feedback geven ...jippie ....maar er verandert vooralsnog niets vrees ik.

Je zou ook de meldknop er helemaal uit kunnen halen en als moderatie meedoen met dit forum en gelijk ter plekke onder zo.n reactie ( die in hun ogen niet deugt ) zo.n reageerder open en bloot corrigeren.
Dan houd je de boel transparant en begrijpelijk en zo.n reageerder wordt even op zn nummer gezet of er wordt gezegd dat ie kan ophoepelen.
Dan is het voor iedereen duidelijk wat er gebeurt en waarom iets gebeurt.
Niks bans en zeker geen permabans.

Interessante gedachte maar juridisch niet mogelijk (als moderatie meedoen met dit forum). 'Open en bloot corrigeren': dat zal op zichzelf ook weer een hoop off topic discussie genereren, en dat willen we juist voorkomen.

Constructieve suggestie aan de beheerder:

Met een strafpuntensysteem kan de gewaarschuwde deelnemer zien, dat en hoe zwaar hij/zij minpunten krijgt en al op zijn/haar conto heeft staan.

Voor de beheerder een tool om over de straf te moeten nadenken. Voor de bestrafte een controlemogelijkeid dat er niet zómaar of fout gewaarschuwd is.

In principe krijgt een gebruiker bij schending van de huisregels de eerste keer een waarschuwing en nooit meteen een verbanning. Wij bekijken dit echter per geval: de ene overtreding is een stuk onschuldiger dan de andere, en wie duidelijk alleen maar komt om te trollen of te spammen wordt uiteraard direct verbannen.

Met andere woorden: er zit al een bepaalde methodiek achter (hoewel een aantal van jullie die indruk niet heeft...), maar jij suggereert om het aantal waarschuwingen openbaar te maken, of in elk geval (beter) inzichtelijk voor de gebruiker zelf? Klinkt lastig te implementeren maar wel interessant. We zullen het bespreken.

Maak berichten vaker meldbaar, met een teller die alleen voor de moderator zichtbaar is.
Op die manier kan de moderator zien of er meer (of veel) forumleden zijn die vinden dat het niet door de beugel kan.

Goed idee! Even kijken of zoiets kan.

Laten we de grootste ruziezoekers een eigen topic geven waar ze elkaar de tent uit mogen vechten met als voorwaarde dat ze de andere met rust laten.. mag ook best dit topic zijn. Of vecht het lekker per pb uit.

Per PB graag ja.

-----


Dan nog even iets over het hete hangijzer van de Moneyman-verbanning, en verbanningen in het algemeen.

Om te beginnen: de permanente verbanning van Moneyman is omgezet in een tijdelijke, en deze is per 15 juni 2018 voorbij. Deze gebruiker kan dus weer deelnemen aan het forum (als hij dat nog wil).

Uiteraard hebben wij hem hiervan ook per mail op de hoogte gesteld.

Een beknopte versie van wat wij Moneyman hebben laten weten, en wat de achtergrond is van deze beslissing:

Het is onderdeel van ons forumprotocol om bij zware maatregelen als het verbannen van een vast forumlid een en ander goed te documenteren, onder andere door de gewraakte tekst (de 'druppel die de emmer deed overlopen') te archiveren.

Dat is bij deze verbanning helaas niet goed gebeurd: de betreffende tekst is niet opgeslagen.

Dat betekent niet per definitie dat de verbanning onterecht was, maar het tegendeel kunnen wij ook niet kunnen volhouden. Volgens onze eigen richtlijnen én redelijkheid tegenover de verbannen gebruiker zouden wij dat natuurlijk wel moeten kunnen.

Dit heeft tot twee dingen geleid:

- het aanscherpen van ons verbanningsprotocol (vooral: zorgen dat alle Moderatoren hiervan goed op de hoogte zijn, zorgen dat sprake is van voldoende documentatie, meer overleg tussen Moderatoren bij dergelijke ingrijpende beslissingen)
- het aanpassen van de Moneyman-verbanning

[Radar]

Higherlevel bijv. die heeft de boel aardig in de greep en je kan daar een kneus of een duim krijgen. Ik vind dat forum een zeer goed voorbeeld al is het alleen voor ondernemers toeganklijk, maar daar voel ik mij als een vis in het water en hier toch een beetje van...heee wat kom jij hier doen joh als buitenlander

Bedankt voor de tip!

@ Moderatie.

Misschien is het een idee om het melden van topics niet meer anoniem te kunnen doen.
Nu kan iedereen een ander melden, zonder dat de gemelde weet door wie en waarom.

Het nadeel zou kunnen zijn dat er wraakacties komen. Maar ook dat is dan gelijk duidelijk.

Als iedereen ziet dat je het bericht van een ander hebt gemeld, ga je als het goed is eerst nadenken of je nog wel zo graag wilt melden. Anoniem is makkelijker dan open en bloot zichtbaar zijn voor iedereen.

Dan wordt ook zichtbaar wie, en vooral hoe vaak, er gemeld wordt.
Dit zou de onderlinge sfeer een hoop goed kunnen doen.

En tevens een van de grootste ergernissen kunnen verminderen.

Niet-anoniem melden heeft weer zijn eigen onwenselijke aspecten. Maar we nemen het in overweging.

Suggestie voor de beheerder:
Het hartje met 'vind deze reactie leuk' zou aangepast kunnen worden om (ook) de poster meteen een beter feedback te kunnen geven. Dit komt ook het eerdere voorstel ten goede om een feedback aan een reageerder te kunnen vastmaken. Transparant en informatief dus!

1 - Vind ik een goede/constructieve bijdrage
2 - Vind ik grappig (lol)
3 - Vind ik eerder een minder geslaagde bijdrage
4 - Vind dit absoluut een slechte bijdrage en mag verwijderd worden
5 - Vind ik een rapportage waard, totaal off-topic/beledigend

Nemen we mee.

De vind ik leuk vervult een behoeft aangezien er vroeger meer +1 berichten werden geschreven.

Het beheer kan PM berichten lezen, als deze zijn gemeld, tenminste zo werkt dat in de standaard phpbb software van tegenwoordig.

Ik kan dat zelfs als admin niet op een groot (phpbb) fotografieforum. Lijkt me ook niet zo wenselijk.

In phpbb 3.2 is er een instelling waar je dat mee aan en uit kunt zetten.

Goed punt. Wij kunnen (en willen) dit momenteel niet, maar het zou kunnen dat het technisch wel mogelijk te maken is, zoals hier en op andere plekken gesuggereerd wordt. Wij gaan dit navragen / uitzoeken.

Een vd suggesties in dit topic is ook geweest : de meldknop telbaar te maken zodat meerderen / anderen ook kunnen melden ;
de moderatie ziet dan wie de reactie nog meer niet accepteert en kan dit dan turfen en hier n.m.m beter en eerlijker op anticiperen.
Zij kunnen dit terugkoppelen naar het forum zodat iedereen snapt wat er gebeurt en waarom er wordt of is ingegrepen.

Wat betreft het mee kunnen lezen van een PM : mij is altijd gezegd dat de mods dit niet kunnen doen , zou ik ook beslist privacy schending vinden en beslist niet wenselijk

Meerdere meldingen van hetzelfde bericht mogelijk maken: interessant idee. Gooien we ook in de groep.

PM's: zie hierboven.

Misschien is deze link van de vakman m.b.t. 'het kunnen meelezen van de beheerder(s)' informatief voor de verdere discussie?
https://blog.iusmentis.com/2014/06/05/m ... het-forum/

Interessant stuk.

Inderdaad, en zeker ook de reactie aldaar van een Tweakers-mod:

Bij Tweakers hebben we geen prive berichten maar Direct Messages Deze lees ik alleen als er iets aan de hand is, en vrijwel alleen na een tip. Bijvoorbeeld omdat een gebruiker vraagt of we mee kunnen lezen omdat een andere gebruiker hem aanvalt op een manier die hem op een publieker gedeelte meteen een ban zou kosten.
Ook lezen we regelmatig mee omdat er bijvoorbeeld porno of warez uitgewisseld worden; beide dingen waar wij geen platform voor willen bieden. Maar ook dit is vaak pas na een tip, of een ernstig vermoeden (bijvoorbeeld omdat de gebruiker in het publieke forum vraagt ‘wie wil mij even een key toesturen in een DM’)

Maar de meest voorkomende situatie is nog wel dat we een oplichter in onze vraag en aanbod sectie ontdekken en dan zijn DM-geschiedenis uitpluizen om al zijn slachtoffers te kunnen waarschuwen (bijvoorbeeld: met enige regelmaat ontdekken wij iemand die iedereen die een mobiele telefoon zoekt een DM stuurt met daarin een hele goede aanbieding), of omdat iemand ons vraagt ‘ik heb een deal met deze persoon gemaakt in een DM maar hij komt het niet na, ik denk dat ik opgelicht word’

Naast het feit dat we het bewust geen prive bericht noemen staat boven het formulier nog een waarschuwing: ‘Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste berichten kan je hier melden.’. Wij geven dus heel bewust aan dat het niet prive is en dat naast de NSA, AIVD en GCHQ ook de Tweakers Crew in dit geval mee kan lezen.

Dus kortom; een gering aantal mensen bij Tweakers kunnen meelezen (overigens pas nadat ze een contract ondertekenen waarin ze beloven er zorgvuldig mee om gaan) en we proberen zo veel mogelijk de illusie dat het een prive bericht is neer te slaan (wat sinds de Snowden leaks een stuk beter werkt ). Het lijkt mij kwalijker als je zegt dat je ze niet leest en het toch doet

Als PB's meelezen inderdaad technisch mogelijk is, en het voor de gebruikers niet te controleren is of en wanneer wij meelezen, dan is het zeker niet ondenkbaar dat we hierover een vergelijkbaar statement zullen formuleren.

Mijn suggestie is dat Radar een apart topic 'mededelingen' aanmaakt, en via dit topic dit soort berichten, maar ook wijzigingen, communiceert. Iedere (vaste) gebruiker kan dan op de hoogte zijn van dingen die er spelen, vanuit de redactie gezien.

Mogelijk gaan we het huidige Mededelingen-gedeelte van het forum hiervoor actiever inzetten.

Trollen moeten permanent verbannen worden, daar heeft de moderatie flinke stappen gezet.
Het trollenprobleem is redelijk adequaat aangepakt.
We worden en allemaal niet vrolijk van wanneer de trollensluis weer wordt geopend.

Bedankt voor het opmerken. Tegelijk realiseren wij ons ook dat hier mogelijk nog wat meer stappen te maken zijn.

[Radar]

Ik denk dat ze bij de Tros Redactie verzuipen in de info en tekort tijd hebben om goed te lezen en foutloos te modereren!
Een aantal, (ik niet) tot Hulp Moderator maken en dat wij zelf het hier bijhouden.
Dan alleen nog elke Hulp Moderator op zijn/haar werk controleren en eventueel terug draaien is voor hun makkelijker en dan maximaal een Ban van 24 uren kunnen uitdelen!

Dat lijkt me een werkbare oplossing en de Hulpjes die er een puinzooi van maken, die functie weer ontnemen!
Een zichzelf controlerende forum is voor zowel ons als de Radar redactie vermoedelijk de makkelijkste en beste oplossing.

Zoals al eerder aangegeven zitten hier voor ons juridische haken en ogen aan. Wij kunnen dit niet uitbesteden aan gebruikers, hoewel dit zeker een aantal voordelen zou hebben.

Rechtsmiddelen/uitspraken m.b.t. een opgelegde ban: https://www.rvdj.nl/uitspraken/201630

Helder en duidelijk ! Interessant !
Hier moet Radar iets mee , dit kan m.i. niet genegeerd worden .

Interessante en begrijpelijke uitspraak, met enkele parallellen met de Moneyman-unban. Bedankt voor het delen.

@ RADAR :
bij deze maar weer eens even wat vragen en opmerkingen :
we zijn nu 3 weken verder : MM is weer terug , weliswaar met een kul smoes ( vind ik ) maar dat is dus wel winst voor dit forum. Dank!

Hoever zijn jullie met het intern overleg? Ik snap dat het e.e.a tijd kost , toch zou ik graag lezen wat er aan feedback gebruikt kan gaan worden.

Het meest belangrijke is toch wel gebleken :
- afschaffing permabans , behalve bij evident aso en onbeschofte reacties en reïncarnaties.
- interactieve moderatie
- bij ( tijdelijke ) verbanning of waarschuwing de gewraakte reactie plaatsen met toelichting en consequentie voor hem/ haar
- de meldknop telbaar maken, zodat meerdere melders ( en niet onbelangrijk : vooral wie ? ) , indien nodig, kunnen melden
- huisregels eens aanpassen aan de huidige transparante tijd
- dus geen dictatuur , noch censuur , toepassen.

Hoe krijgen we met zn allen dit forum tot een vd meest prettige en beschaafde fora van Nederland waar eenieder zich goed bij gaat voelen en zich vooral ook welkom voelt ?

Dit is nog work in progress en zal helaas ook nog even duren. Maar we zijn er dus mee bezig!

Aandacht voor het volgende ...(vraag/suggestie aan de beheerder)

Ik vind het belangrijk om duidelijker te weten, wat het (toekomstige) beleid wordt, wanneer op een topic een reactie als antwoord op de gestelde vraag, door een tweede en soms derde deelnemer van een onvriendelijk tot negatief, vaak off-topic commentaar wordt voorzien.

De redactie geeft aan dat het beter is daarop dan niet te reageren en de aanbeveling is om een rapportage te maken, omdat er snel een discussie tussen de deelnemers onderling kan ontstaat en de oorspronkelijke vraagsteller ondersneeuwt: resultaat een waarschuwing off-topic!

Een rapportage daarentegen i.p.v. een direct verweer posten, heeft voor de 'aangevallen' deelnemer, tenminste zichtbaar, géén gevolgen hij/zij merkt niets van een interactie tussen de beheerder en de 'agressieve' collega en derden willen soms nog eens extra azijn in de gemaakte wond gieten.

ERGO: Eerst wordt de reageerder door een collega op de éne wang geslagen (wanneer de gezette toon al onvriendelijk overkomt), reageer je met een tegenantwoord (verweer) krijg je van de beheerder een mep op de andere wang, omdat je onvriendelijk, off-topic bent en' beter een melding had kunnen maken'.

Het is één van de vaakst voorkomende oorzaken van de ruzies onderling, maar ook vaak de oorzaak voor waarschuwingen en tenslotte volgt een ban.

Hebben andere deelnemers hiervoor een redelijke oplossing?

Ook een goed punt, en een terugkerend, lastig verschijnsel. Hoe is de discussie off topic geraakt? Waar begon dat? En wíé begon? Dat is lang niet altijd tot precies 1 bericht en / of persoon te herleiden. Het is lastig om hierop een standaard beleid te formuleren dat elke keer feilloos toepasbaar zal zijn, maar we gaan ons hierover beraden (en suggesties zijn natuurlijk welkom).

Deze suggestie gaat over het erg magere statistische materiaal dat door de beheerder ter beschikking gesteld wordt:
Totaal aantal berichten 1577922 • Totaal aantal onderwerpen 115313 • Totaal aantal leden 227141 • Ons nieuwste lid is scholtom123

Wanneer ik speciaal dit topic met alle actieve reageerders in verhouding zie tot het aantal opgegeven leden van 227.141 voel ik al meteen aan, dat het aantal leden fake is, tenminste niets anders kan zijn dan de som van iedereen die hier zich ooit vanaf de Middeleeuwen aangemeld heeft.

Kan de informatie toekomstig een weinig uitgebreider gegeven worden, met als voorbeelden de Consumentenbond en de steeds opnieuw aangegeven actuele actieve deelnemers bij BNNVara? Hier bestaat een ranking over verschillende tijdvakken van actieve deelnemers. Is toch interessanter dan de drie TrosRadar basisgetallen hierboven. Waarschijnlijk bestaat er een uitgebreidere statistiek in het programma ... en is het een kwestie van meer delen met de betrokken deelnemers.

Iedere deelnemer kan hier een persoonlijk profiel aanmaken en over de momentele status wordt bij voorbeeld gemeld:

Expert in:

Geldzaken & Recht (650)
Huishouden & Energie (336)
Winkels & Webshops (231)
Voeding & Gezondheid (189)
Computers & Telefonie (142)
Auto & Vervoer (136)
Garantie & Verzekeringen (133)
Vrije tijd & Tuin (94)
Vakantie & Reizen (62)
Elektronica & TV (57)

Vragen: 61
Antwoorden: 2929
Reacties: 1734
Score: 2030

Statistieken: goede suggestie. Gaan we bekijken.

Profiel: ook een aardig idee. Moet mogelijk wel speciaal ingebouwd worden door onze technische collega's, wat een reden kan zijn om dit niet, of niet direct als eerste, op te pakken.*

*: Dit geldt trouwens ook in zijn algemeenheid, en dit is waarschijnlijk ten overvloede: sommige aanpassingen zijn technisch van aard, wat betekent dat ze meer tijd kosten en dat een andere afdeling zich er ook over moet ontfermen. Wij zullen bij een hoop suggesties, hoe goed ze ook zijn, de afwegingen moeten maken: weegt het profijt dat forumgebruikers én -beheerders hiervan zullen hebben, op tegen de hoeveelheid werk en tijd die het kost om deze aanpassing te doen? We zullen dus prioriteiten moeten stellen.

[Radar]

Suggestie 1:
Deel lichte waarschuwingen uit voor (startend) ongewenst gedrag. Dit zou zelfs kunnen als dat ongewenste gedrag niet in een duidelijke forumregel beschreven staat. Onder een lichte waarschuwing versta ik een post van de Moderatie of een PB van de Moderatie dat geen verdere gevolgen heeft voor de forumgebruiker. De forumgebruiker weet dan, dat zulke posts niet gewenst zijn, maar ervaart geen straf. De meeste forumgebruikers zullen hun gedrag langzaam aanpassen naar de gewenste richting. De enkeling die aanhoudend in de fout gaat, zal daarna zwaarder gestraft kunnen worden zonder dat die zware straf tot verbazing zal leiden.
Voorbeeld: Het net te heftig en net te negatief reageren op een openingspost van een nieuwe forumgebruiker. Wat dan "net te heftig" zou zijn, is volledig ter beoordeling aan de Moderatie. Omdat er nog geen juridische straf aan vastzit, hoeft de gewaarschuwde forumgebruiker zich niet bestraft te voelen. De forumgebruiker is slechts een beetje beter op de hoogte gebracht van de ongeschreven normen en waarden van Radar.

Suggestie 2:
De Moderatie zou kunnen gaan Inzien dat een ruzie die rechtstreeks met het topic te maken heeft, gewoon on topic is. Dat dient dus anders behandeld te worden dan een off topic discussie.
Voorbeeld a) Een post die on topic is zoals: "Hey [forumlid], wat jij schrijft is complete nonsens, omdat [relevante on topic toelichting]", zou met een lichte waarschuwing afgedaan kunnen worden. Een off topic post als: "Hey [scheldwoord] [forumlid], jij schrijft altijd nonsens.", kan natuurlijk meteen bestraft worden met de redenen: "Off-Topic" en "Gebruik van scheldwoorden".
Voorbeeld b) Een off topic discussie is een aanhoudende discussie over slimme meters in een Feedback topic. (Prima opgemerkt en behandeld door de Moderatie. Er had wel iets sneller ingegrepen mogen worden).

Suggestie 3:
Het (ongeveer) startpunt van een ruzie is eenvoudig te zien als de moderatie het topic even doorleest. Het precieze startpunt is mogelijk niet eens van belang. Geef een nette waarschuwing aan de ruziënde deelnemers met een goede reden. Dus niet uitsluitend: "U handelt in strijd met de forumregels", maar geef aan welke regel en waarom. Bij voortzetting van de ruzie, goed kijken welke forumleden doorgaan, beoordeel de inhoud van de posts en deel straffen uit naar redelijkheid van de ernst van de overtredingen en mogelijk verschillend per inividu.

Suggestie 4:
Beoordeel forumleden die veel posten mede op hun staat van dienst. Als een forumlid 1000 interessante posts plaatst en vervolgens 1 keer zwaar in de fout gaat, is een zware straf dan op zijn plaats? Zou gewenst gedrag niet simpel "afgedwongen" kunnen worden met een waarschuwing? Andersom is ook nodig: Als een forumlid zich meestal negatief uitlaat in de posts, dan kunnen er oplopende waarschuwingen en straffen gegeven worden. Altijd met correcte onderbouwing natuurlijk en goed gedocumenteerd! De laatste post, de 'druppel' voordat een permanente ban gegeven wordt, hoeft dan niet eens de zwaarste overtreding te zijn. Op dat moment zou je als Radar gewoon kunnen stellen dat de normen en waarden van het betreffende forumlid niet passen bij de nomen en waarden die Radar wil uitstralen. En dus neem je afscheid van elkaar.

Suggestie 5:
Het zou goed zijn als Radar duidelijk haar visie opschrijft wat ze wil bereiken met dit forum. Is het voor het oplossen van consumentenproblemen door mede-forumgebruikers? Is het voor de oplossing van consumentenproblemen door Radar? Is het bedoeld om een gevoel te krijgen wat er speelt in de maatschappij, om daar gebruik van te kunnen maken in de TV/Radioprogramma's? Etc.Etc.
Als de visie duidelijk gemaakt is aan alle forumgebruikers, dan kan je elk gedrag dat niet past binnen die visie corrigeren. Bovendien hoeft er dankzij een visie, geen wildgroei aan detail-regeltjes te ontstaan, die anders wel nodig zouden zijn om elke mogelijke situatie juridisch af te dekken met een passende straf.

1: Dit doen wij al. (Goed idee dus )

2: Dit doen wij ook al. Het eerste voorbeeld in voorbeeld a zou trouwens niet eens een waarschuwing opleveren.

3: Klinkt iets makkelijker dan het is, want waar en door wie een discussie uit de hand loopt is vaak arbitrair. Maar verder een goed punt.

4: Dit is eigenlijk al onze huidige moderatie-'filosofie', dat wil zeggen: wij laten 'staat van dienst' meewegen, en als iemand heel vaak en / of ernstig over de schreef is gegaan en meerdere waarschuwingen heeft gehad, kan een relatief kleine overtreding voldoende zijn voor een verbanning.

Onderbouwing en documentatie: uiteraard, zie onze eerdere opmerkingen hierover.

5: Het eerste en het derde. En ook in die volgorde. Het forum moet dus in de eerste plaats een platform zijn voor forumgebruikers om elkaar te helpen. In de tweede plaats helpt het de tv-, radio- én internetredactie om te lezen wat er zoal speelt op consumentengebied, en kunnen bepaalde posts of topics aanleiding zijn voor een tv- of radio-item of een webartikel of -video.

[Radar]

Suggestie aan de beheerder: Wéér professionele deelnemers niet op voorhand, geef een duidelijke grens aan waar het promoten en spammen begint zodat er naar verwezen kan worden (door deelnemers en/of beheerder) bij een overtreding.

Dit (het op voorhand weren) doen wij ook niet. Wat betreft de grens: onzes inziens voorzien de huisregels hierin al grotendeels. Meer specifieke bepalingen over het vermelden van een eigen bedrijf of website, al dan niet in het profiel, zijn echter wel het overwegen waard.

Feedback tip 1: maak meer gebruik van de split functionaliteit.
Feedback tip 2: maak een feedback forum, zodat je ieder ontwerp los kunt bespreken, dan is het off-topic gaan ook gelijk minder problematisch.

Een toelichting wat je precies bedoelt met beide tips zou voor mij wenselijk zijn.

1. Discussies je off-topic zijn, maar wel waarde hebben, kun je afgesplitst.
2. In dit feedback topic komen een verschillende tips binnen, die worden besproken en daarbij wordt iets gezegd waar een ander op in gaat en voor je het weet heb je een off-topic discussie. Als je een feed forum dan kun je gewoon een nieuw topic voor een nieuwe tip starten.

Dit forum blijft dus een afspiegeling vd samenleving ;
in elke groep , of het nu op school is , in een buurtje of op de werkvloer is , heb je " meelopers " die meedoen aan het beledigen en aanvallen en dan in dit geval ook nog lekker anoniem.
Ik blijf zeggen dat om dit per direct de kop in te drukken heb je een actief meelezende moderator nodig die gelijk ingrijpt en die heeft daar dus wel een dagtaak aan .
Dat kost geld , maar dan krijg je uiteindelijk wel een heel goed forum waar consumenten met een vraag of probleem netjes te woord worden gestaan en mogelijk geholpen kunnen worden.

Die dagtaak levert inderdaad een spanningsveld op met de momenteel beschikbare middelen en mensuren, maar dit is wel iets wat wij inzien, en een situatie die wij graag willen verbeteren. Momenteel bekijken we of en hoe we de benodigde ruimte kunnen creëren.

Volkomen eens. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn (liever niet zelfs, want dan hebben we geen forum meer nodig), maar hoe er hier nu met elkaar omgegaan wordt is echt bij de konijnen af. Jammer.

Als we nou met z'n allen willen dat de moderatie verbetert, laten we dan in ieder geval beginnen met volwassen gedrag (sorry) te laten zien. Als wij ervoor zorgen dat de moderatie niet zo'n beetje de helft van de berichten hoeft te verwijderen, wordt het voor hen ook een stuk makkelijker om de tijd die ze wél beschikbaar hebben, nuttig en kwalitatief goed in te zetten. Iets met kip en ei.

+1

Wat mij betreft maakt TrosRadar hiervan een vraag/antwoord rubriek, waarbij je alleen nog maar op de TS kan/mag antwoorden. Daarmee voldoet dit ook aan de doelstelling van deze hele rubriek.

Dus een TS plaatst een vraag en iedereen mag op de vraag reageren, maar elke reageerder wordt apart afgesplitst en TS ziet alle antwoorden en kan daarop weer reageren, maar iemand die reageert ziet alleen zijn eigen draadje met de reacties van TS daarop. Reacties van anderen zie je niet, met elkaar in discussie gaan en elkaar afkatten kan dus dan ook niet meer.
Om te voorkomen dat opgedane kennis verloren gaat of niet beschikbaar is, zou je een optie kunnen maken waarbij TS als deze tevreden is met het antwoord en/of een oplossing heeft gevonden adhv een antwoord deze als 'beste antwoord' of 'de oplossing' kunnen markeren ( dat kan nu ook al ). Daarmee wordt het topic gesloten en openbaar gemaakt ( alle reacties zijn dan voor iedereen leesbaar, maar er kan niet meer op gereageerd worden ).
Hiermee worden reageerders gedwongen alleen op de TS te reageren en deze te helpen. Het afkatten van elkaar is dan niet meer mogelijk ( tenzij via PB, maar daar heeft niemand last van en je kunt er zelf voor kiezen dit wel of niet open te zetten ).
Scheelt een hoop werk voor de moderatie, vragenstellers krijgen veel beter toegespitst hun antwoorden ( geen oeverloos offtopic gezwam of geruzie ) en TrosRadar kan gewoon informatie ophalen zoals ze graag willen..

Wil iemand graag lekker discussiëren en ruziën met anderen ( los van iemand die een vraag heeft ), dan staat het internet vol met tal van fora waarop dit mogelijk is!

Je bedoelt van dit topic, of van het hele forum? Hoe dan ook een interessante gedachte, maar dan is het niet echt meer een forum.

Feedback voor de Moderatie:

Ik zie geen enkele meerwaarde in het "vijanden-lijstje". Dit lijstje kan je aanmaken, door het profiel een forumlid aan te merken als "vijand".
Ik zie slechts een potentieel gevaar dat topics overspoeld worden met reakties op "vijanden", waarbij de objectieve inhoud van de posts (te) negatief geïnterpreteerd worden.

Voor mij geldt dat elke post op zijn eigen waarde geschat zou moeten worden. Dus zonder aanziens des persoons.
Als je een lijst nodig hebt om al je "vijanden" te kunnen herinneren, dan heb je een ander probleem lijkt me.

Commentaar op mijn mening is welkom, vrienden

Reactie na de volgende quote.

Daarom is het juist zo triest dat bepaalde mensen, die ik in mijn vijandenlijstje heb staan,
Het is niet voor niets dat jij en ....... mijn vijandenlijstje staan, sorry.

Wat een gejoker over een vrienden en vijanden lijstjes.
Dat is echt het allereerste dat de redactie zou moeten verwijderen.

Je hebt op een consumentenforum geen vrienden en/of vijanden, je komt hoogstens een reactie van iemand tegen waar je jezelf niet in kunt vinden en daar is de kous dan mee af.
Jezelf vereenzelvigen met personen die je in het geheel niet persoonlijk kent en die dan ook nog tot je vriend of vijand bestempelen, hoe is dat toch mogelijk.

Redactie : a.u.b. weg met die lijstjes, zeker iemand aanmerken als "vijand" roept alleen maar weerstand en ongewenste reacties op en is dus uit den boze.

Er zijn duidelijk voor- en tegenstanders van deze functionaliteit. Ons lijkt het een nuttige optie (ook al klinkt 'vijand' misschien wel wat hard).

Nog niet genoemd: je kunt er ook mee voorkomen dat je PB's van bepaalde forumgebruikers ontvangt.

[Erthanax]

Zelfs de samenvatting is al heel wat leesvoer. Als de internetredactie/moderatie hier serieus mee aan de slag gaat zijn we een heel eind. Als de forumleden een beetje goede wil tonen, komen we er wel.

[arvandongen]

Ook een goed punt, en een terugkerend, lastig verschijnsel. Hoe is de discussie off topic geraakt? Waar begon dat? En wíé begon? Dat is lang niet altijd tot precies 1 bericht en / of persoon te herleiden. Het is lastig om hierop een standaard beleid te formuleren dat elke keer feilloos toepasbaar zal zijn, maar we gaan ons hierover beraden (en suggesties zijn natuurlijk welkom).

arvandongen schreef 5 suggesties.

1: Dit doen wij al. (Goed idee dus )

2: Dit doen wij ook al. Het eerste voorbeeld in voorbeeld a zou trouwens niet eens een waarschuwing opleveren.

3: Klinkt iets makkelijker dan het is, want waar en door wie een discussie uit de hand loopt is vaak arbitrair. Maar verder een goed punt.

4: Dit is eigenlijk al onze huidige moderatie-'filosofie', dat wil zeggen: wij laten 'staat van dienst' meewegen, en als iemand heel vaak en / of ernstig over de schreef is gegaan en meerdere waarschuwingen heeft gehad, kan een relatief kleine overtreding voldoende zijn voor een verbanning.

Onderbouwing en documentatie: uiteraard, zie onze eerdere opmerkingen hierover.

5: Het eerste en het derde. En ook in die volgorde. Het forum moet dus in de eerste plaats een platform zijn voor forumgebruikers om elkaar te helpen. In de tweede plaats helpt het de tv-, radio- én internetredactie om te lezen wat er zoal speelt op consumentengebied, en kunnen bepaalde posts of topics aanleiding zijn voor een tv- of radio-item of een webartikel of -video.

Als alles onder controle blijkt dan heb ik waarschijnlijk de vraag niet goed begrepen.
Dan is mijn bijdrage misschien nog nuttig geweest om mijzelf en de forumgebruikers en de moderatie eraan te herinneren aan hoe het reeds is.

Met betrekking tot punt 3: Natuurlijk is het vaak onduidelijk wie de hoofdschuldige is aan een verkeerdlopende discussie. Geef daarom eerst een aanwijzing aan de deelnemers van een ruzie. Daarna zie je vanzelf hoe het zich ontwikkelt. Misschien zelfs onmiddellijk gestopt en geen verdere actie nodig.

[moederslink]

@RADAR :
het is dat ik lezen als hobby heb ( ) dus ik heb nu weer eens alle reacties in topic 1 en topic 2 gelezen plus de terugkoppeling van Radar hieronder in 1 en 2 .
Ongetwijfeld goed bedoeld dit 2e topic , toch zie ik in dit 2e topic nagenoeg dezelfde terugkoppeling van Radar als in topic 1.
Wat ik begrijp is dat er volop overlegd wordt of en hoe het e.e.a aangepast kan gaan worden , maar dat het uiteraard ook tijd kost.

Kan iemand mij nog wel uitleggen waarom een meelezende en actieve moderator die gelijk kan ingrijpen juridisch niet mogelijk is?

En ik ben misschien wat eigenwijs hierin, sorry daar dan voor maar ik koop nog steeds het verhaal niet dat de ban van MM dan maar is opgeheven omdat zijn reacties niet gedocumenteerd zijn.
Ook kan ik nog steeds niet aannemen dat hij zo uit de bocht is gevlogen waardoor dat een permaban heeft gerechtvaardigd.
Maar goed ,excuses hiervoor zie ik niet , nu niet, nooit , dus daar moet ik me dan maar kennelijk bij neerleggen helaas. Ik heb mn zegje genoeg gezegd hierover en jullie zijn de baas , niet ik, ik ben ook gewoon maar een gast hier

En een toezegging dat permabans op dit forum afgeschaft gaan worden, behalve bij aso reageerders of reincarnaties? Ook nog niet mogelijk?

ik blijf alles wel lezen en volgen en op dit topic reageren hoewel er m.i. nu toch wel zowat alles al is gezegd vwb feedback , maar wie weet

[stofzuigertje]

Als ik iemand voor een visje in staat voor ontbinding zou uitmaken of gelijkwaardige opmerking naar iemand zou maken.....
Dan verwacht ik tenminste 24 uren rust wat je ook een Ban kunt noemen!
Bericht verwijderen en tekst plaatsen; Verwijderd wegens niet houden aan voorwaarden.
Dan ziet iedereen dat ik dan 24 uren niets kan doen en dat zou voor vele mede forum leden een schandaal zijn!

Dan durft niemand meer op de man te spelen of ongeoorloofd taalgebruik te plaatsen!
Een soort korte 24 uren Ban als schandpaal en dan voorkomen we veel ellende.

En als er forum leden zijn die toch doorgaan, dan komen er langdurige maatregelen en heeft de rest van Forum ook rust!
Moeten ze dit invoeren?

Van mijn mag het!

[hvff]

Dit is banaal.

[MrMancunian]

Kan iemand mij nog wel uitleggen waarom een meelezende en actieve moderator die gelijk kan ingrijpen juridisch niet mogelijk is?

Ik denk dat het juridische probleem voornamelijk is dat als ze iemand uit de community als moderator aanstellen, deze persoon in principe handelt namens AVROTROS, terwijl die persoon daar niet in dienst is. Daarmee kan je situaties krijgen dat een moderator uitspraken doet waarvoor AVROTROS zich moet gaan verantwoorden. Vergelijk het met de minister-president die verantwoordelijk is voor de uitspraken van de Koning. De Koning weet dat 'ie z'n mond moet houden over bepaalde zaken (zoals het verwijzen naar openbare bronnen). Gaat hij de fout in, dan zal de minister-president in het ultieme geval moeten opstappen.

Wat wellicht het overwegen waard is, is om een moderator uit de community geen moderator te noemen, maar een titel te geven als vrijwillige gespreksleider en alleen deze mensen de mogelijkheid te geven om berichten te melden aan de moderators. Op die manier voorkom je dat mensen als wraakactie een bericht melden, of omdat het antwoord ze niet bevalt en dat zorgt er ook voor dat berichten al door een filter zijn gehaald voordat ze bij de moderators terechtkomen. Bans uitdelen door deze vrijwillige gespreksleiders lijkt me ongewenst.

[Moneyman]

Ik zie geen enkel juridisch bezwaar. Er zijn legio (merken)fora waarbij het gewoon zo werkt. Ik denk eerlijk gezegd dat "ongewenst" en "juridisch niet mogelijk" door elkaar gebruikt worden.

[witte angora]

Met betrekking tot punt 3: Natuurlijk is het vaak onduidelijk wie de hoofdschuldige is aan een verkeerdlopende discussie. Geef daarom eerst een aanwijzing aan de deelnemers van een ruzie. Daarna zie je vanzelf hoe het zich ontwikkelt. Misschien zelfs onmiddellijk gestopt en geen verdere actie nodig.

Dat is inderdaad een goed punt. Ik heb als gebruiker verschillende keren geprobeerd een off-topic discussie weer naar on-topic te leiden. Soms ging het goed, en soms gaat het niet goed, dan gaat het geruzie gewoon verder. Een aanwijzing (of het nu van de moderatie komt of van een gebruiker) kan, denk ik, een ijkpunt zijn om 'steviger' in te grijpen. Dan gaat het niet om wie er begon, maar om wie er stopt.

Dat gebruikers niet als officiële hulpmoderator kunnen functioneren kan ik wel begrijpen, maar op deze manier kunnen ook gebruikers misschien toch ook een bijdrage leveren aan het reilen en zeilen van het forum.

[stofzuigertje]

Banaal? Ja!

Maar als Moneyman mijn voor "Visje in staat van ontbinding " zou hebben uitgemaakt was hij tenminste binnen 24 uren weer online geweest om Excuus aan te bieden!

Dan hadden we in deel 1 geen 50 pagina's hoeven te vullen en alle overige leden hadden dan iets nettere antwoorden op onduidelijke of onredelijke vragen gegeven!

Dat hij een veel netter antwoord had gegeven want ik kreeg verwijderde door collega Forum lid opgestuurd, daar was verwijderen al teveel voor!
Maar met deze regel is slechts 1 dag als waarschuwing beter dan enkele weken en veel ellende.
Ik wil graag weten of mede forum leden het met mijn voorstel eens zijn voor de Moderators hier moeten over oordelen die nu nog vrijwel zeker tegen zijn!