"DUO gebruikte een algoritme voor de eerste schifting van verdachte studenten. In dit ‘risicoprofiel’ speelden studieniveau, leeftijd en afstand tot het ouderlijk huis een rol. Een 18-jarige mbo-student om de hoek bij zijn ouders kwam dus sneller in beeld dan een 22-jarige wo-student die naar de andere kant van het land was verhuisd. Dit algoritme bestempelde studenten met een niet-Europese migratieachtergrond twee keer zo vaak als ‘hoog risico’ als studenten met een Nederlandse herkomst: zij blijven namelijk vaker in de buurt van hun ouders wonen.Jablan schreef: ↑13 nov 2024 21:48Sorry.
Volgens NOS op 3 ging het om de combinatie migratie-achtergrond, mbo en daarna pas de adres-controle.
De migratie-achtergrond moet je lezen als: naam of dubbele nationaliteit. Wat in sommige gevallen erg irritant is, als men automatisch de nationaliteit van de vader/moeder toegekend krijgt en daar niet vanaf kan komen.
Die aanpak van DUO ademt de geest van 'iedereen met een uitkering is automatisch een fraudeur'. Het beroemde wantrouwen in plaats van vertrouwen. Op zich vind ik de bijna 850 fraudeurs op een totaal van 240.000 studenten echt laag (0,0035 procent). Ik zou graag willen weten hoeveel geld DUO heeft uitgegeven aan deze opsporing en de rechtszaken.
Daarna gingen fraudejagers van DUO de sociale media en andere gegevens van studenten doorspitten. Ze onderzochten bijvoorbeeld wie er nog meer op het opgegeven adres woonden: was dat soms familie? De groep met een migratieachtergrond werd vervolgens 6,2 keer vaker handmatig geselecteerd voor een huisbezoek dan de rest.
Sterker nog, binnen de groep met een laag risico werden deze studenten nog altijd 1,8 keer zo vaak geselecteerd voor een huisbezoek."
Bron: https://profielen.hr.nl/2024/discrimina ... n-gedacht/
Het klopt gewoonweg niet wat je zegt. Nergens is een migratieachtergrond of naam 1 van de selectiecriteria geweest.
