[ archief ] Spies wil nieuw soort contract huurders

[Bor Komorovski]

De hele regeling verbloemt het volledige falen van de markt en van de overheid om er wat aan te doen. Kunnen ze nou werkelijk niet met wat beters komen dan nog meer belachelijke regelingen? Bijbouwen en schrappen van de hypotheekrenteaftrek zijn blijkbaar taboewoorden in Den Haag. De zilveren medaille voor incompetentie gaat naar de gemeente Amsterdam met zijn projecten op de Zuidas bedrijven probeert te lokken maar niet eens de bijbehorende werknemers kan huisvesten, en ook aan dit soort belachelijke regels meewerkt. Dat noemt zichzelf hoofdstad??? De bronzen plak gaat vervolgens naar de randgemeenten om de grote steden, die mensen met modale inkomens proberen te weren maar wel economisch voordeel hebben van de nabijheid van de grote Randstadsteden.

[Wim2007]

Ik ben eigenlijk wel van mening dat als het inkomen in de toekomst van de zgn 'scheefwoners' weer is gedaald tot onder dat vastgestelde niveau dat de eerder opgelegde extra huurverhoging er dan wel weer af zou moeten en dus eventueel een huurverlaging toegepast moet worden.

Waarom zou de huur nog verder moeten stijgen? De woonlasten in Nederland zijn de hoogste van Europa. Volgens een onderzoek dat is uitgevoerd opdracht van de Europese Commissie in 2010 betalen huurders al gemiddeld 38,7% van hun besteedbaar inkomen aan woonlasten.

zie: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/28-08 ... an-europa/

[wiseger]

Ik zou het anders willen stellen, we hebben hier hier over SOCIALE HUURWONINGEN die met veel subsidie gebouwd en onderhouden worden.

Dus dit zou de situatie schetsen:

"U gaat naar de voedselbank u rijdt een audi A6, u betaald een marktconforme prijs!"

Complete kolder, er zit geen enkele subsidie bij de zogenaamde 'scheefhuurders'. Deze mensen betalen netjes elke maand de huur zonder enige subsidie. Geen huursubsidie en geen hypotheek aftrek, dus niemand betaald zoveel belasting als deze groep.

Als je ergens al twintig jaar een woning huurt, hoeveel huur denk je dat je dan inmiddels al betaald hebt ten opzichte van oorspronkelijke bouwbedrag? Inderdaad, er is dan al dikke winst gemaakt.

Het probleem met doorstromen zit in de huurmarkt die alleen uit een topsegment en een sociaal segment bestaat. Er zijn nauwelijks andere huizen te huur. En op dit moment een huis kopen, dacht het niet.

[mmichel]

Ik zou het anders willen stellen, we hebben hier hier over SOCIALE HUURWONINGEN die met veel subsidie gebouwd en onderhouden worden.

Dus dit zou de situatie schetsen:

"U gaat naar de voedselbank u rijdt een audi A6, u betaald een marktconforme prijs!"

Complete kolder, er zit geen enkele subsidie bij de zogenaamde 'scheefhuurders'. Deze mensen betalen netjes elke maand de huur zonder enige subsidie. Geen huursubsidie en geen hypotheek aftrek, dus niemand betaald zoveel belasting als deze groep.

Als je ergens al twintig jaar een woning huurt, hoeveel huur denk je dat je dan inmiddels al betaald hebt ten opzichte van oorspronkelijke bouwbedrag? Inderdaad, er is dan al dikke winst gemaakt.

Het probleem met doorstromen zit in de huurmarkt die alleen uit een topsegment en een sociaal segment bestaat. Er zijn nauwelijks andere huizen te huur. En op dit moment een huis kopen, dacht het niet.

Je beaamt het het dus, gezien je eigen reactie..............

Maar goed, indien je slaapt, lees je wat moeilijker en droom je toch? Ik zou zeggen WELTERUSTEN en slaap lekker.............

[Bor Komorovski]

Nou Liesbeth Spies, gefeliciteerd met je overwinning. Je voorstel voor 5% huurverhoging voor inkomens boven de 43,000 euro is door de Tweede Kamer geaccepteerd. Maar goed, dat de meerderheid van de politiek de kop in het zand steekt is algemeen bekend.

Uiteraard ook fantastisch dat private partijen nu dit soort info over overige belastingplichtigen kunnen opvragen, ik wilde je van harte gelukwensen hiermee. Tuurlijk, de belastingdienst zegt slechts 'ja' of 'nee' op de vraag of iemand meer dan 43k verdient, maar het gaat om het principe. Tegen de tijd dat het 2020 is kan iedereen met een druk op de knop andermans belastinggegevens tegen kostprijs opvragen, van bruto inkomen tot aftrekposten. De incassosector zal hier veel baat bij hebben. Een klinkende overwinning op die linkse privacyjakhalzen.

Dat is ook helemaal geen schending van de privacy, in Urk hou je ook immers de gordijnen open om de buren te laten meekijken en kijken de ouders ook of je wel met de handen boven de dekens slaapt. Niks mis mee en wie de gordijnen dichtdoet heeft per definitie wat te verbergen. Op de vraag of ik mijn broeder's hoeder ben moet dan ook volmondig met JA geantwoord worden, die broederlijke Bijbelse plicht hebben wij en daarbij is geen ruimte voor privacy.

Ik weet nog een voorstel. Die 5% extra huur genereert natuurlijk ook extra belastinginkomsten voor de overheid (wellicht daarom dat de meerderheid voor stemde). Wat gaan jullie daarmee doen? Gaat dat geld besteed worden aan het bijbouwen van huizen of verdwijnt dit weer in de bodemloze put in de Rijksbegroting genaamd 'functioneren van de woningmarkt'? Ik weet iets beters. Je zou een of andere regeling kunnen maken dat iedereen verplicht wordt daar te wonen waar de overheid bepaalt dat dit past bij inkomen en persoonlijke situatie. Daarvoor moet een bureau worden opgericht, het Bureau Controle Wonen. En dat kan met dat extra geld worden gefinancierd, creer je ook banen mee.

Ik weet trouwens iets wat nog meer geld oplevert: het schrappen van de hypotheekrente-aftrek! Daar zou je dan het instellen en afdwingen van een speciale regeling mee kunnen financieren, waarbij iedereen zich op zijn 15e genetisch laat screenen waarna de overheid een genetisch geschikte partner aanwijst met wie hij of zij op zijn 18e trouwt: het Bureau Huwelijks- en Genetische Zaken.

Dan bepaalt de overheid waar je woont, hoe je woont, wat het kost en met wie je trouwt.

Is dat niet enigjes, Liesje?

[cindyanne76]

het is gedaan zodat de woningcooperaties meer vermogen kunnen vergaren, ivm de heffing die de overheid zal opleggen aan de woningcooperaties in 2014.


ik ben benieuwd wat het kort geding morgen zal doen dat een aantal huurders heeft aangespannen tegen het verstrekken van hun loongegevens. Het gaat inderdaad om het principe, de wet op privacy..

Wat je krijgt is dat middeninkomens met hun inkomen geen goede woning kunnen kopen, maar dat men wel een prijs gaan betalen ter hoogte van een hypotheek, en dat zonder hypotheekrenteaftrek of kans op huurtoeslag..

Voor de koopkracht zeer ongunstig..

[witte angora]

Je voorstel voor 5% huurverhoging voor inkomens boven de 43,000 euro is door de Tweede Kamer geaccepteerd.

5% huurverhoging, wow wow wow. Stel dat de huur 500 euro is, dan is dat een extra verhoging van 25 euro per maand, oftewel 300 euro per jaar. Ja, daar ga je voor verhuizen naar een veel duurdere huurwoning!

Het is net als de sigarettenaccijns: die wordt steeds verhoogd om de mensen te bewegen met roken te stoppen, maar niet teveel, want stel je voor dát ze zouden stoppen.

[Anno 1965]

Je voorstel voor 5% huurverhoging voor inkomens boven de 43,000 euro is door de Tweede Kamer geaccepteerd.

5% huurverhoging, wow wow wow. Stel dat de huur 500 euro is, dan is dat een extra verhoging van 25 euro per maand, oftewel 300 euro per jaar. Ja, daar ga je voor verhuizen naar een veel duurdere huurwoning!

Het is net als de sigarettenaccijns: die wordt steeds verhoogd om de mensen te bewegen met roken te stoppen, maar niet teveel, want stel je voor dát ze zouden stoppen.

Daar zat ik ook al aan te denken.
Deze maatregel is gewoon een belastingverhoging die kennelijk wel bij huurders toegepast mag worden maar niet bij kopers.
Die HRA houden ze namelijk angstvallig in stand.

Je hebt ooit de bouwfraude gehad waar ook vele politici bij betrokken waren en naar mijn mening gaat die fraude nog steeds door en mede met behulp van onze politici.
Ik kan anders niet verklaren waarom de kamer zoiets steunt.

[cindyanne76]

ik lees het ook net. ja ik had ook niks anders verwacht. het is gewoon in strijdt met de wet op privacy.

[Wim2007]

ik lees het ook net. ja ik had ook niks anders verwacht. het is gewoon in strijdt met de wet op privacy.

Dat is niet de reden. De reden is dat er geen wet is die in werking is getreden die zoiets mogelijk zou moeten maken. Anders gezegd: er is geen wet.
zie ook: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... even.dhtml

[Bor Komorovski]

ik lees het ook net. ja ik had ook niks anders verwacht. het is gewoon in strijdt met de wet op privacy.

Dat is niet de reden. De reden is dat er geen wet is die in werking is getreden die zoiets mogelijk zou moeten maken. Anders gezegd: er is geen wet.
zie ook: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... even.dhtml

Precies. Als de wet er eenmaal door is mag het waarschijnlijk gewoon wel.

Weerzinwekkend dat Liesbeth Spies in opvolging van Dekker en Winsemius de demografische realiteit ontkent en met dit soort maatregelen het probleem van de ene naar de andere inkomensgroep tracht te verschuiven en en passant de overheidskas spekt. Ze is bereid om daarvoor aan grondrechten te morrelen.

Ondertussen gaan we allerlei regeltjes opwerpen waardoor bepaalde sociale categorieen tot bepaalde woningen worden veroordeeld, zonder er uberhaupt ook maar op in te gaan dat er ONVOLDOENDE woningen zijn.

Ik begrijp ook niet echt dat Nederlanders lopen te klagen over de woningmarkt maar er niet echt druk op de politiek wordt uitgeoefend. Waarom demonstreren jullie niet? Waarom accepteren jullie het weglekken van miljarden aan handhaving van deze belachtelijke regeltjes? Waarom maken de ledenvergaderingen van de politieke partijen het punt niet bespreekbaar? Waarom dwingen jullie de politiek niet om ingrijpen op de woningmarkt bespreekbaar te maken (dus bijbouwen, geen kulregeltjes)?

HRA is natuurlijk een taboewoord, net als 'Turkije niet in de EU' of 'onafhankelijker van de VS zijn'. Koppig het probleem blijven verzwijgen, een brevet van onvermogen.

Maar zolang jullie de politiek niet het vuur aan de schenen leggen lacht Lies Spies in haar vuistje. Over jullie ruggen klautert ze naar de top.