[ archief ] Ben ik als vertrekkende huurder verplicht de bezichtigingen te verzorgen?

[Smartje]

Met overname heeft altijd meerdere kanten.
De woning leeg opleveren of met de nieuwe huurder overeenkomen voor overname.
Alles zo laten is risico dat de onbekende huurder niet wil overnemen en dat er op uw kosten de woning
alsnog door verhuurder leeg opgeleverd wordt.
Als de woning nog van u is kunt u dat zelf doen.
Is de huur beëindigd kunt u de woning ook niet meer in.

[Ivo.w]

Nee: je bent niet verplicht zelf de bezichtigingen te verzorgen.

Nee: de verhuurder mag jouw gegevens niet delen met potentiële nieuwe huurders zonder jouw nadrukkelijke toestemming.

Ja: je moet de verhuurder wel in de gelegenheid stellen om de woning te laten zien aan kandidaat-huurders. Op verzoek van de huurconsulent moet je dus wel aangeven op welke momenten ze langs kunnen/mogen komen om de woning aan kandidaat-huurders te laten zien

Ja: je moet zorgen dat bij zo'n bezichtiging de woning er redelijk netjes bij staat (opgeruimd en schoon)

[Moneyman]

Nee: de verhuurder mag jouw gegevens niet delen met potentiële nieuwe huurders zonder jouw nadrukkelijke toestemming.

Dat is iets te kort door de bocht. Ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag "gerechtvaardigd belang", en dat is (gelet op het toetsingskader van de AP) best verdedigbaar. En afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomst zou ook de grondslag "uitvoering overeenkomst" nog mogelijk kunnen zijn.

Je overige ja/nee-afwegingen onderschrijf ik overigens volledig.

[Ivo.w]

Nee: de verhuurder mag jouw gegevens niet delen met potentiële nieuwe huurders zonder jouw nadrukkelijke toestemming.

Dat is iets te kort door de bocht. Ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag "gerechtvaardigd belang", en dat is (gelet op het toetsingskader van de AP) best verdedigbaar. En afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomst zou ook de grondslag "uitvoering overeenkomst" nog mogelijk kunnen zijn.

Je overige ja/nee-afwegingen onderschrijf ik overigens volledig.

Gezien het niet van de huurder verlangd kan worden dat deze zelf de bezichtiging verzorgt en dat dat door (een medewerker van) de verhuurder wordt begeleid, is het niet nodig om de contactgegevens van huurder aan de kandidaat huurder te verstrekken.
Het is van belang dat huurder aangeeft bij verhuurder welke dagdelen beschikbaar zijn (en ja, het kan zijn dat huurder daarvoor vrij moet nemen van werk), verhuurder kan dan afstemmen met de kandidaat huurder wanneer zij samen langs komen voor bezichtiging.

Alleen wanneer de vertrekkende huurder er mee ingestemd heeft dat hij/zij de kandidaat huurders zelf zal begeleiden tijdens een bezichtiging, is er een belang om de contactgegevens te koppelen.

[Moneyman]

Je miskent dan het belang om contact te leggen in verband met de over te nemen roerende zaken.

Overigens is het voor dit topic een beetje een non-discussie, want TS heeft zelf toestemming gegeven om haar gegevens te delen.

[Smartje]

Ik vraag mij af of er sancties op staan als je niemand in de woning toelaat.
Voor reparatie, onderhoud of inspectie moet je als huurder natuurlijk wel toegang geven.
Is toch niet probleem van de huurder dat de verhuurder direct aansluitend weer wil verhuren?

[Moneyman]

Sancties? Niet strafrechtelijk, als je dat bedoelt, maar civielrechtelijk mogelijk wel (in de vorm van schadevergoeding).

[Smartje]

Dat begrijp ik, maar met een maand opzeg ben al ex huurder.
Wie begint daar dan aan. En levert dit dan nog wat op voor de verhuurder?

[moederslink]

Ik heb besloten de bezichtiging die gepland staat nog door te laten gaan en als deze persoon het appartement niet neemt, kan de verhuurmaatschappij de sleutel komen ophalen en zelf voor makelaar spelen.

Strak plan! Zolang je geen zaken ter overname aanbiedt , is er geen reden om steeds zelf thuis te blijven.
Het eea kan worden kortgesloten met de verhuurder.

[Lowieze]

Ik weet niet of dat wel een strak plan is. Zolang je huurcontract loopt, ben jij de huurder en de verantwoordelijke.
Om problemen bij het opleveren te voorkomen, zou ik de sleutel niet voor het einde van het contract aan de verhuurder geven.

[Ivo.w]

Je miskent dan het belang om contact te leggen in verband met de over te nemen roerende zaken.

Overigens is het voor dit topic een beetje een non-discussie, want TS heeft zelf toestemming gegeven om haar gegevens te delen.

Als er al over te nemen roerende zaken zijn, dan is dat een belang van de huurder en niet van de verhuurder. Dus ook dan geldt dat verhuurder niet zonder toestemming gegevens mag verstrekken aan derden onder het mom van 'belang'.
Dat mag dan pas nadat huurder heeft aangegeven bij de verhuurder dat (en welke) goederen eventueel ter overname zijn, zodat de kandidaat-huurder bij interesse contact kan opnemen.

[Moneyman]

Ik heb een minder stikte benadering dan jij. Ik zie niet in waarom het uitvoeren van één van de hoofdtaken van de verhuurder (namelijk het zijn van een "goed verhuurder") niet met zich mee zou brengen dat het soepel en snel laten verlopen van een overdracht van de woning, eventuele ZAV en roerende zaken een gerechtvaardigd belang oplevert.

[alfatrion]

Nee: de verhuurder mag jouw gegevens niet delen met potentiële nieuwe huurders zonder jouw nadrukkelijke toestemming.

Dat is iets te kort door de bocht. Ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag "gerechtvaardigd belang", en dat is (gelet op het toetsingskader van de AP) best verdedigbaar. En afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomst zou ook de grondslag "uitvoering overeenkomst" nog mogelijk kunnen zijn.

De verhuurder kan zich daar niet op beroepen omdat het niet mogelijk is om van grondslag te wisselen. De verhuurder heeft toestemming gevraagd en gekregen. Die toestemming kan TS altijd in trekken, waarna dit niet meer mag.

Gerechtvaardigd belang ontbreekt overigens ook, omdat het bij doorgegeven van de persoonsgegevens van de oude huurder aan de groep potentiële nieuwe huurders niet in (algemene) wetgeving of elders in het recht zijn benoemd als een rechtsbelang (Zie het toetsingskader van de AP). En voor de uitvoering van de huurovereenkomst met de oude huurder hoeven deze gegevens niet aan de groep nieuwe huurders te worden doorgegeven. De juiste manier om dit aan te pakken is om daar een overeenkomst over te sluiten m.a.w. toestemming vragen.

Ik heb een minder stikte benadering dan jij. Ik zie niet in waarom het uitvoeren van één van de hoofdtaken van de verhuurder (namelijk het zijn van een "goed verhuurder") niet met zich mee zou brengen dat het soepel en snel laten verlopen van een overdracht van de woning, eventuele ZAV en roerende zaken een gerechtvaardigd belang oplevert.

De AVG is niet bedoelt dat dergelijke open normen aangehaald kunnen worden om de AVG te omzeilen. In de wet staat ook iets over redelijkheid en billijkheid, maar dat betekent niet dat iedereen bij het minste en geringste de persoonsgegevens van de een aan de ander mag geven op grond van deze grondslag.

[Moneyman]

Nee: de verhuurder mag jouw gegevens niet delen met potentiële nieuwe huurders zonder jouw nadrukkelijke toestemming.

Dat is iets te kort door de bocht. Ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag "gerechtvaardigd belang", en dat is (gelet op het toetsingskader van de AP) best verdedigbaar. En afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomst zou ook de grondslag "uitvoering overeenkomst" nog mogelijk kunnen zijn.

De verhuurder kan zich daar niet op beroepen omdat het niet mogelijk is om van grondslag te wisselen. De verhuurder heeft toestemming gevraagd en gekregen. Die toestemming kan TS altijd in trekken, waarna dit niet meer mag.

Daarom schreef ik ook al dat de discussie niet van belang is, omdat TS toestemming heeft gegeven. De discussie over de overige grondslagen is meer hypothetisch.

Gerechtvaardigd belang ontbreekt overigens ook, omdat het bij doorgegeven van de persoonsgegevens van de oude huurder aan de groep potentiële nieuwe huurders niet in (algemene) wetgeving of elders in het recht zijn benoemd als een rechtsbelang (Zie het toetsingskader van de AP). En voor de uitvoering van de huurovereenkomst met de oude huurder hoeven deze gegevens niet aan de groep nieuwe huurders te worden doorgegeven. De juiste manier om dit aan te pakken is om daar een overeenkomst over te sluiten m.a.w. toestemming vragen.

Ik heb een minder stikte benadering dan jij. Ik zie niet in waarom het uitvoeren van één van de hoofdtaken van de verhuurder (namelijk het zijn van een "goed verhuurder") niet met zich mee zou brengen dat het soepel en snel laten verlopen van een overdracht van de woning, eventuele ZAV en roerende zaken een gerechtvaardigd belang oplevert.

De AVG is niet bedoelt dat dergelijke open normen aangehaald kunnen worden om de AVG te omzeilen. In de wet staat ook iets over redelijkheid en billijkheid, maar dat betekent niet dat iedereen bij het minste en geringste de persoonsgegevens van de een aan de ander mag geven op grond van deze grondslag.

Juist in het toetsingskader van de AP is een rechtstreeks open norm opgenomen (waar ik mijn mening ook op baseer), te weten het gedragen zoals in het maatschappelijk verkeer betaamt. De hier genoemde constructie is een vaak voorkomende, waardoor dit te verdedigen valt.

Maar goed, ik zie meerdere mogelijke grondslagen, in logische volgorde:
1) toestemming ;
2) uitvoering overeenkomst (indien daadwerkelijk overeengekomen);
3) gerechtvaardigd belang.

[Seinhuis]

Ik denk dat het doorgeven van jouw persoonsgegevens niet mag. Wettelijke bepalingen gaat boven Algemene voorwaarden of contacten.

Ik denk dat je niet veel bezoekers zullen krijgen. En mocht je het niet willen, plan je open huis tussen 20.45 en 21.00. Niemand kan komen vanwege de avondklok

Schade die hieruit kan ontstaan is hooguit 1 maand huur.

Laat je door je rechtsbijstandverzekering je bijstaan.

[alfatrion]

Daarom schreef ik ook al dat de discussie niet van belang is, omdat TS toestemming heeft gegeven.

Je hebt zelf deze discussie gestart. Het is niet helemaal eerlijk om dan later te roepen dat die discussie er niet toe doet.

Juist in het toetsingskader van de AP is een rechtstreeks open norm opgenomen (waar ik mijn mening ook op baseer), te weten het gedragen zoals in het maatschappelijk verkeer betaamt.

De AP is streng.

Maar goed, ik zie meerdere mogelijke grondslagen, in logische volgorde:
1) toestemming ;
2) uitvoering overeenkomst (indien daadwerkelijk overeengekomen);
3) gerechtvaardigd belang.

1) Dat kan niet. De verhuurder kan niet van grondslag wisselen. 2) Ik niet.

[Lady1234]

Wat is er mis met “het gemak dient de mens”?

Op een andere manier moet er heen en weer gebeld worden. Schikt dit, schikt dat.

[Moneyman]

Daarom schreef ik ook al dat de discussie niet van belang is, omdat TS toestemming heeft gegeven.

Je hebt zelf deze discussie gestart. Het is niet helemaal eerlijk om dan later te roepen dat die discussie er niet toe doet.

?? bijzondere reactie. Wat is er "oneerlijk" aan een feitelijke constatering? Ik reageerde slechts op jouw punt dat van grondslag wisselen niet mag: niemand heeft gezegd dát dat zou mogen.

Maar goed, ik zie meerdere mogelijke grondslagen, in logische volgorde:
1) toestemming ;
2) uitvoering overeenkomst (indien daadwerkelijk overeengekomen);
3) gerechtvaardigd belang.

1) Dat kan niet. De verhuurder kan niet van grondslag wisselen. 2) Ik niet.

Nogmaals: het gáát niet om wisselen van grondslag.

[alfatrion]

Daarom schreef ik ook al dat de discussie niet van belang is, omdat TS toestemming heeft gegeven.

Je hebt zelf deze discussie gestart. Het is niet helemaal eerlijk om dan later te roepen dat die discussie er niet toe doet.

?? bijzondere reactie. Wat is er "oneerlijk" aan een feitelijke constatering? Ik reageerde slechts op jouw punt dat van grondslag wisselen niet mag: niemand heeft gezegd dát dat zou mogen.

Die opmerking schreef je niet naar mij maar naar Ivo toe. Ik lees die opmerking binnen de context waar deze is geplaatst. Je start een discussie, die discussie is gaande en vervolgens roep jij dat dit "een non-discussie". Dat doe je niet direct. Daardoor komt het op mij over alsof er geen weerwoord mag komen.

Nogmaals: het gáát niet om wisselen van grondslag.

Je schreef zelf letterlijk: "vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag 'gerechtvaardigd belang'". De verhuurder krijgt de deksel op zijn neus, omdat hij zich al heeft gebaseerd op de grondslag toestemming. Overigens een terechte keus want een belangenafweging zou in het voordeel van de huurder uitvallen. Het belang van de verhuurder is dat hij de woning aan een ander verhuurd. Daarvoor is het wel handig als de dat potentiële huurders met de oude huurders rechtstreeks contact op kunnen nemen, maar noodzakelijk is dat zeker niet. Aan het noodzakelijkheidscriterium wordt dus niet voldaan en dus zou een dergelijk beroep falen.

[Moneyman]

Die opmerking schreef je niet naar mij maar naar Ivo toe. Ik lees die opmerking binnen de context waar deze is geplaatst. Je start een discussie, die discussie is gaande en vervolgens roep jij dat dit "een non-discussie". Dat doe je niet direct. Daardoor komt het op mij over alsof er geen weerwoord mag komen.

Dat is dan een onjuiste interpretatie. Het niets meer dan slechts een feitelijke constatering, om aan te geven dat het een discussie is die voor de situatie van TS/ voor dit topic niet van belang is. Dat schrijf ik nota bene ook letterlijk (zie vertgedrukte):

Overigens is het voor dit topic een beetje een non-discussie, want TS heeft zelf toestemming gegeven om haar gegevens te delen.

Je schreef zelf letterlijk: "vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op de grondslag 'gerechtvaardigd belang'". De verhuurder krijgt de deksel op zijn neus, omdat hij zich al heeft gebaseerd op de grondslag toestemming.

Check de chronologie nog eens. In de reactie ná degene die je nu quote, gaf ik -na het topic verder teruggelezen te hebben- aan dat TS gewoon toestemming heeft (en de discussie dus offtopic is). Ik heb al meermaals aangegeven dat wijzigen van grondslag niet mogelijk is, dus op dat pad doorgaan is weinig zinvol.