Zoooo, gezonde discussie!
1) Als dit een gesloten boek is, waarom reageer je dan zo star?
2) Je refereert naar een uitspraak van een kantonrechter. Ik vraag je om de bron. Die is openbaar, dus is te vinden. De reden? Om anderen te helpen duidelijkheid te krijgen. Er is zo te lezen voldoende onwetendheid hierover op dit forum. Zomaar wat blaten kan iedereen, echter zonder bronvermelding is het alleen 'van horen zeggen', en dus niet nuttig.
3) Waarom ik mijn gelijk wil halen? Je begeeft je hier op een forum waar anderen raad van denken te kunnen halen. Door jouw positie kunnen mensen het idee krijgen recht op een verklaring te hebben en evt een kort geding starten tegen hun verhuurder en logischerwijs zullen verliezen...
Maar als ik zo de hele draad bekijk, zit je helemaal niet te wachten op een antwoord, je wilt gelijk krijgen. Sorry, die krijg je niet.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Borgsom
Re: Borgsom
Ik wil de discussie niet omdat ik bij jee eerste reactie de indruk had dat je niet precies wist waar het over ging, aangezien jij het normaal vind dat ik eerst 5000 euro borg moet betalen voor dat ik een verhuurdersverklaring krijg, waar in staat dat ik al die jaren mijn huur op tijd betaald heb.
Mijn advocaat noemde het gewoon chantage dus ik weet niet wat jij er precies van vindt, maar een borg vragen voor een huis waar ik uit gaat lijkt mij een kansloze wedstrijd.
Mijn advocaat noemde het gewoon chantage dus ik weet niet wat jij er precies van vindt, maar een borg vragen voor een huis waar ik uit gaat lijkt mij een kansloze wedstrijd.
Re: Borgsom
Als je niet goed leest, houdt alles op. Het gaat hier om een wettelijke basis. Die is er niet, geen van beide kanten op. Succes!
