[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Een aantal gemeentes werken mee aan een betere bescherming voor verhuurders van eigen woningen en/of bedrijfspanden.

http://www.ed.nl/regio/helmond/verhuurd ... -1.5937566

De Wet Damocles.

Oorspronkelijk bedoeld om lieden die bewust criminele/drugs gerelateerde aktiviteiten in hun verhuurde panden toestonden aan te pakken, werd een Wet die ook nietsvermoedende particuliere verhuurders een nog grotere schade toebrachten met een levenslange aantekening in het kadaster

Gelukkig dat er een aantal gemeentes een stoplichtconvenant hebben ingesteld.
Daarnaast blijft een betrouwbare, integere verhuurmakelaar in combinatie met een kundig screeningsbureau absolute noodzaak.

Heeft u de uitzending van @opgelicht gevolgd met daarin de al 10 jaar lang wanbetalende huurder P. S.

http://opgelicht.avrotros.nl/uitzending/2016/1565/

40.000,= Euro aan huurschulden en gedupeerde verhuurders die zich flink in de kosten moeten steken om te zien of zij hun gemiste huurpenningen alsnog kunnen innen.

Opvallend vond ik het verhaal van de laatste verhuurders, die de woning hadden verhuurd via http://www.Huurzo.nl

Dit zijn de Algemene Voorwaarden van Huurzo

http://www.huurzo.nl/algemene-voorwaarden

Huurders als u zich inschrijft op de website van Huurzo als woningzoekende betaalt u de bemiddelingskosten.

Voor expats staat het als volgt omschreven:

http://www.huurzo.nl/info-for-tenants
"6. Fees
Before or during the signing of the lease, one month’s rent is payable from you to Huurzo. The monthly rent can be found in the house info. The fee payable includes 21% VAT."

Volgens mij mag dat al helemaal niet!

Heeft P.S. aan Huurzo bemiddelingskosten betaald of ook niet?

Huurzo had dus de screening verzorgt van de wanbetalende huurder P.S.
Daar kunnen we al de nodige vraagtekens bijzetten, maar wat mij het meeste verontruste is dat deze gedupeerden nu Huurzo aansprakelijk willen gaan stellen via de rechter.

LET U OP dat u niet nog verder gedupeerd wordt omdat u uw recht wilt gaan halen.

Mevrouw Louise kreeg bij de Haagse Rechtbank te horen dat haar verhuurmakelaar Direct Wonen weliswaar relevante informatie van de huurder had achtergehouden en had gelogen, maar deze rechters waren ook mening dat mevrouw Louise maar had moeten aantonen ANDERS wel een bonafide huurder gehad te hebben.

Gevolg; verdubbeling schades
Beste TROS Opgelicht, wellicht kunt u deze mensen voor groter leed behoeden.

[newmikey]

Beste TROS Opgelicht, wellicht kunt u deze mensen voor groter leed behoeden.

Paginaverwisseling misschien? Opgelicht is ergens anders. Dit is Radar, consumentenproblemen enzo, misschien zelfs huurdersproblemen, vast niet verhuurders.Probeert u het om de hoek nog eens.

[newmikey]

Wat een rot opmerking van jou zeg!! Tot het jezelf overkomt, dan piep je wel anders!

Leg eens uit? Gaan we dan ook allemaal ellenlange monologen over zakelijke problemen op consumentensites plempen?

[Louise75]

Beste Lezers, de nieuwe WET
Tegengaan van dubbele bemiddelingskosten verhuurmakelaars treedt per 1 juli 2016 in werking.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/93 ... u3rburk8ts

https://www.nvm.nl/actueel/nieuws/2016/ ... um=twitter

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Met dank aan @Opgelicht die wederom duidelijk maakt hoe ernstig de gevolgen van Oplichting zijn.

Hoewel ik van heel dichtbij heb mogen meemaken hoe slachtoffers van oplichting gemangeld worden en hoe weinig hulp er is, zijn de cijfers van de enquete onthutsend.

Dit is toch niet waar een zichzelf noemende Rechtstaat voor staat?
Er staat een grote groep slachtoffers van strafbare feiten (want dat is oplichting) volkomen in de kou.
Laten we die mensen kreperen!

En het ongelofelijke geknoei en eilandjes gedrag van instanties.
De mond houden als er lastige vragen gesteld worden.
Werkelijk een niveau van een Bananen republiek.

Een hoop mensen wijzen naar de Kamer van Koophandel en terecht, maar wat denkt u van de Politici, Politie, de Rechtbanken, de Gemeentes, de Sociale Diensten, het Openbaar Ministerie, Curatoren en Deurwaarders

Er wordt helemaal niet met elkaar samengewerkt.

Men zou toch denken dat in deze tijden waar de automatisering voor niks staat, het toch simpel te regelen moet zijn dat instanties nauwe contacten met elkaar onderhouden om het de oplichters zo lastig mogelijk te maken.

Daarnaast is mijn ervaring dat, als slachtoffers van oplichting waardevolle informatie aan instanties doorgeven, daar niets of nauwelijks iets mee gedaan wordt.
Het kastje/muur antwoord is vaak het beste wat je kunt krijgen.

http://opgelicht.avrotros.nl/dossiers/detail/10545/

Verhuurders van particuliere woningen/bedrijfspanden.

Een malafide huurder in uw woning is veelal niet een huurder die zijn/haar huur af en toe niet betaald.
In deze tijden zijn het criminelen/oplichters die uw woning huren, huur niet betalen, woning gebruiken voor criminele aktiviteiten en/of uw woning leegroven/beschadigen.

Daar kunt u als verhuurder flinke financiele en emotionele gevolgen van oplopen.

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2250235#p2250235

Interessant is ook het volgende artikel;
https://decorrespondent.nl/1181/Hoe-de- ... 1-a402aa2a

[Louise75]

Beste Lezers,

N.a.v. mijn pogingen om Recht te halen hebben 2 personen van Geldshop.nl (onderdeel van QMULUS QFSHOLDING) en zusterbedrijf van Direct Wonen aangeboden om voor mij alsnog te bemiddelen met de executives van QMULUS, mevrouw Y.S. en de heer R.W.

Vooraf aan dit gesprek heb ik telefonisch overleg gehad met de 2 personen van Geldshop en ik heb hen onderstaande mail gestuurd;

"Beste ......,

Dank voor het toezenden van jullie verslag van onze Skype call 25 April j.l.
Ik heb het zorgvuldig doorgelezen en we zitten redelijk op I lijn m.b.t. onze weergave van het gesprek.

Graag zou ik jullie willen verwijzen naar Tros Radar Forum
viewtopic.php?f=18&t=120838&p=1775159#p1775159

4 Jaar na mijn eerste melding in Januari 2009 dat er problemen waren met mijn, door Direct Wonen, in mijn woning geplaatste huurder is men bij Direct Wonen pas in staat om aan te geven dat er "fouten" gemaakt zijn.
Dit had natuurlijk ook in Januari 2009 gekund.
Daar is het misgegaan en heeft ervoor gezorgd dat mijn schades (financieel en emotioneel) enorm zijn opgelopen.
Er hadden helemaal geen rechtzaken gevoerd hoeven te worden die, zoals later blijkt, (zie hierboven) volkomen overbodig waren.
Rechtzaken die gebruikt werden om o.a. vanaf de kant van Direct Wonen er 1 jaar over te doen om een "memoir van grieven" in te dienen.
Keer op keer uitstel aan te vragen, het is gewoon een uitputtinsslag geworden.

Van alles wat er voorgevallen is, vind ik deze handelswijze van Direct Wonen (QMULUS) het meest beschamend.
Dat er "fouten" gemaakt worden door medewerkers kan gebeuren.
Dat medewerkers niet in staat waren om de gevolgen van die "fouten" op juiste waarde in te schatten kan ik ook nog vatten.

Wat ik niet kan begrijpen is dat een exectutive van een bedrijf niet is staat is de zaken op een professionele wijze op te lossen en zich, in mij ogen verlaagd, door hoe dan ook haar verantwoordelijkheden te ontwijken.
Dat een executive daar zelfs een onnodige gang naar de Rechtbank op zijn plaats vindt is mindboggling.

Daarnaast zijn er al meer gesprekken geweest met o.a. Y S van Direct Wonen;

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2037802#p2037802

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2041910#p2041910

Deze informatie wilde ik met jullie delen, zodat jullie op de hoogte zijn van gesprekken die al geweest zijn.
Vooralsnog hoop ik dat deze keer de zaken definitief opgelost kunnen worden."

Hieronder Vervolg

[Louise75]

VERVOLG

De bemiddelingspoging heeft 12 mei j.l. plaatsgevonden en vandaag mocht ik deze email ontvangen;

"Beste Louise,

Hierbij, zoals beloofd, een reactie op basis van ons gesprek met de aandeelhouders van Qmulus en hun reactie op het verslag die we, met u, hebben afgestemd.

De aandeelhouders van Qmulus gaven aan meerdere pogingen te hebben gedaan in de afgelopen 4 jaar, met u en uw woordvoorder, zonder positieve uitkomst.

Ze gaven aan dat de verhuurder in uw woning bleek een oplichter te zijn, die ook stukken had vervalst. Ze hebben meegedeeld dat u jaren geleden eerst bij de kantonrechter en vervolgens bij het gerechtshof ( in hoger beroep ) een procedure aangespannen hebt tegen Direct Wonen. Dat het gerechtshof veroordeelde Direct Wonen ( wegens schending van een stukje zorgplicht ) tot het betalen van een schadevergoeding van € 3.548,--. Dat het bedrijf de uitspraak van het gerechtshof had geaccepteerd en had netjes betaald. De rest van de schade is door de rechter aan de huurder/oplichter toegerekend.
Er zijn volgens hen aangiften tot smaad, smaadschrift, belediging etc, in de afgelopen jaren gedaan bij de politie naar aanleiding van uw vele uitingen/ persoonlijke beledigingen jegens hen op social media.

Deze omstandigheden hebben blijkbaar een grote aanslag gehad op de relatie dat ze niet openstaan voor verdere gesprekken.

We betreuren het zeer dat de relatie zodanig beschadigd is, dat we jullie niet bij elkaar kunnen brengen. We hebben ons- als medemens- oprecht ingespannen hiervoor. Maar helaas zonder resultaat!

Bedankt in ieder geval voor uw vertrouwen en dat u bereid was om het gesprek met ons aan te gaan. We waarderen het enorm!"


Zoals in de lijn der verwachting blijven de executives van QMULUS (Direct Wonen) draaien.
De Rechtbank heeft helemaal niet verklaard in het vonnis dat het "schending van een stukje zorgplicht betrof".


Hieronder kunt u lezen wat het oordeel van het HOF;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens L voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals L stelt, dat zij L tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat L was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter (note van Louise: de eerste maand huur was ook niet betaald), noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan L dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij L en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan L geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat L zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan L van vorenbedoelde signalen."


Smaad valt mij zeker niet te verwijten; alles is altijd onderbouwd geweest en ik heb ook geen enkele aangifte in ontvangst mogen nemen.

Met persoonlijke beledigingen daarmee wordt uiteraard verwezen dat ik de 2 executives van QMULUS "oplichters en leugenaars" noem en daar sta ik nog steeds achter.
En zie hoe wederom in bovenstaande e-mail van Direct Wonen de zaak weer anders wordt voorgesteld.
Liegen vanaf het begin tot aan in de rechtzaal toe en bewust mij laten opdraaien voor hun fouten/ leugens zodat ik achter een notoire oplichter aan moet die door bewezen leugens van Direct Wonen in mijn woning geplaatst is, dat heet in mijn wereld oplichting.
Mijn totale schade is 50.000,= dankzij Direct Wonen!

De "meerdere" pogingen van Direct Wonen met mijn woordvoerder is eenmalig geweest en voor de rest heeft Direct Wonen via dit forum getracht er op een hele goedkope manier mee weg te komen door uiteindelijk toe te geven dat er "fouten" gemaakt zijn, maar mij nimmer financieel te compenseren.

Wat een ongelofelijk ziek bedrijf is dit.
U bent gewaarschuwd!

[Brahms]

Maar goed, wat moeten wij nu als forumlezers met uw prive strijd tegen een bedrijf.
Zelfs uitgebreid lezen van dit gehele topic leverd voor de doorsnee burger geen meerwaarde op.

Begraaf de strijdbijl, neem je verlies, en ga verder met je leven. Dit ga je toch nooit winnen.......

Het lijkt er sterk op dat je er 7 dagen per week, 24 uren per dag, vele jaren achter elkaar mee bezig bent, dat kan nooit gezond zijn. En wat heeft het je opgeleverd tot nu toe ?

[jvz-zh]

[Off topic passage verwijderd]

Brahms, niet iedereen kan een klap van 50.000 E verwerken en gaat in een hoekje zitten.
Er zijn mensen die terugmeppen.
Die 2 bij QMULUS die nu zo persoonlijk beledigd zijn moeten eens gaan bedenken waar zij de arrogantie vandaan halen om mensen zo te bedonderen.

Het hele enge is dat die 2 bij QMULUS lopen te jammeren en blijkbaar wentelen in zelfmedelijden en nu lopen te klagen dat alles op social media staat.
Ja natuurlijk, als je dat niet kunt bedenken dat je je verantwoordelijkheden moet nemen en niet moet liegen dan beland je vandaag de dag ook op social media.
En laten we wel wezen; er zijn al jaren tientallen klachten over dat Direct Wonen en Kamernet.
Hoeveel rechtzaken heeft dit bedrijf ook al niet gevoerd??

Waarom kunnen dit soort bedrijven blijven bestaan in ondernemend Nederland?

[asterix346]

Mijn totale schade is 50.000,= dankzij Direct Wonen!

Misschien kunt u duidelijk maken waar die schade uit bestaat? Als ik zo het verhaal lees hoofzakelijk uit kosten van de door u gevoerde processen?

Kunt u ook eens duidelijk maken welke schadevergoeding u bij beide processen van Direct Wonen hebt geëist en wat de rechter in beide gevallen heeft toegekend?

[Brahms]

[Off topic passage verwijderd]

.....Al tientallen jaren klachten over Direct wonen.......

Als dat zo is, vraag ik mij toch af waarom "mevrouw Louise" met zo'n bedrijf in zee gaat. Als je zulke financiele binding aan gaat met een verhuurbedrijf, kijk je toch eerst hoe het bedrijf aangeschreven staat, lijkt mij.
En inderdaad, waar komt die E 50.000,00 als schade vandaan ? Gemiste huur ? Schade woning ? Proceskosten ?

Tot slot, hoe denk "mevrouw Louise" ooit al die schade nog vergoed te krijgen, of desnoods een deel ervan.
Dit na allerlei verloren rechtszaken, jarenlange juridische stijd en bemiddelingspogingen en op zwaar gespannen voet leven met de tegenpartij........

[jvz-zh]

Brahms, onderstaand beweer ik niet.

.....Al tientallen jaren klachten over Direct wonen.......

Dit was mijn opmerking

En laten we wel wezen; er zijn al jaren tientallen klachten over dat Direct Wonen en Kamernet.Hoeveel rechtzaken heeft dit bedrijf ook al niet gevoerd??

Ikzelf ben volg dit topic al zo'n beetje vanaf het begin en heb mij ook verdiept in eea.
Ga eens op het internet en dan zul je zien dat VOOR 2008 (het jaar waarin Louise werd besodemietert) er nog niet zoveel klachten waren over Direct Wonen als na 2008
Je ziet na 2008 gewoon een explosie van klachten verschijnen.

Tot slot, hoe denk "mevrouw Louise" ooit al die schade nog vergoed te krijgen, of desnoods een deel ervan. Dit na allerlei verloren rechtszaken, jarenlange juridische stijd en bemiddelingspogingen en op zwaar gespannen voet leven met de tegenpartij........

Ten eerste heeft Louise de rechtzaken NIET verloren. Zij heeft alles gewonnen, maar haar huurpenningen en proceskosten niet vergoed gekregen van de rechters.
Dit kun je gewoon lezen in het allereerste bericht van dit topic.

Natuurlijk zal het best zwaar zijn, maar nogmaals sinds wanneer mogen mensen niet voor hun rechten opkomen en iedereen zit ook niet hetzelfde in elkaar.
Daarnaast worden anderen WEL gewaarschuwd om ver van dit malafide bedrijf vandaan te blijven.

[asterix346]

Ten eerste heeft Louise de rechtzaken NIET verloren. Zij heeft alles gewonnen, maar haar huurpenningen en proceskosten niet vergoed gekregen van de rechters.

Als je in een civiele procedure slecht een fractie van de eis krijgt toegewezen kan je niet spreken van winnen. Vandaar mijn vraag aan Louise.

[jvz-zh]

Als je in een civiele procedure slecht een fractie van de eis krijgt toegewezen kan je niet spreken van winnen. Vandaar mijn vraag aan Louise.

Klopt, wat ik had moeten zeggen is dat Louise heeft kunnen aantonen bij de rechters is dat zij door Direct Wonen besodemietert is.
Die rechters valt ook wat te verwijten volgens mij, want wat er nu gebeurd is dat Louise, ondanks het bewezen besodemieteren, haar schades alleen maar zag vergroten.
Noemen jullie dat rechtspraak?

[Brahms]

.....Al tientallen jaren klachten over Direct Wonen.......

En laten we wel wezen; er zijn al jaren tientallen klachten over dat Direct Wonen en Kamernet.Hoeveel rechtzaken heeft dit bedrijf ook al niet gevoerd??

Het woord "tientallen" was inderdaad niet op de juiste plaats terecht gekomen.......... Sorry daarvoor.

Die rechters valt ook wat te verwijten volgens mij

Wat zou de beweegreden van de rechters geweest kunnen zijn om verwijtbaar te handelen in deze zaak ?
Dat is namelijk wel een boute uitspraak, cq beschuldiging aan de rechtelijke macht.
Misschien was mevrouw Louise toch niet overtuigend genoeg, immers rechters hebben er geen baat bij verwijtbaar te zijn en/of geen schadevergoeding.

[jvz-zh]

Wat zou de beweegreden van de rechters geweest kunnen zijn om verwijtbaar te handelen in deze zaak ?Dat is namelijk wel een boute uitspraak, cq beschuldiging aan de rechtelijke macht.Misschien was mevrouw Louise toch niet overtuigend genoeg, immers rechters hebben er geen baat bij verwijtbaar te zijn en/of geen schadevergoeding.

Klopt idd een boute uitspraak.
Rechters zitten m.i. teveel met hun neus in de Wetteksten en staan te ver af van de slachtoffers en welke gevolgen hun uitspraken kunnen hebben voor slachtoffers.

De uitspraak was dat Louise de huurpenningen niet vergoed kreeg omdat ze niet kon aantonen "ANDERS" wel een bonafide huurder gehad te hebben die bovendien ook altijd zijn huur netjes had betaald.

Ten eerste is dat m.i. niet relevant; het gaat erom dat Direct Wonen de zaak bewust had besodemietert en Louise had dat aangetoond.

Ten Tweede; Hoe had Louise dat moeten aantonen? Je kan toch geen huurder "achter de hand hebben" en dan nog gaan bewijzen dat die wel altijd de huur had betaald.
Je kan als verhuurder ook pas aan het einde van een huurperiode vertellen of je huurder altijd de huur op tijd heeft betaald.

Voor de rest vind ik het een "cirkel redenering'
Stel je wordt bewust van je fiets gereden en dan gaat de rechter zeggen: toon maar aan dat je op een andere weg ook van je fiets gereden was.
Of je wordt opgelicht met een concertkaartje via internet.
Gaat de rechter dan vertellen dat jij maar moet aantonen dat je via een andere site "anders" ook opgelicht zou zijn.
Dat kan jij nooit aantonen.
Dat bedoel ik met Cirkelredenering.
Zo kun je alles wel van tafel vegen!

[harkja]

Als je een een topic leest zoals dit dan blijf je scrollen daarom was het oude forum zo fijn, omdat de mogelijkheid meteen zonder scrollen het laatste bericht te lezen.

Wanneer komt het pijltje om het laatste bericht te lezen, net zoals in het subforum ?

[rotterdam2003]

Mede namens mevrouw Louise dank Ciske, Brahms, Asterix346 en JvZ-zh.

Asterix346 om met uw vraag te beginnen;

Het schadebedrag van 50.000,= Euro is als volgt opgebouwd;

Mevrouw Louise heeft vonnis moeten halen op haar malafide huurder om het huurcontract te laten ontbinden.

De rechter in de zaak van het ontbinden van het huurcontract met de malafide huurder heeft haar toegewezen 30.000,= Euro aan gederfde huurpenningen plus de daarbij behorende boetes overeenkomstig de bepalingen in het huurcontract.

Deze oninbare huurpenningen (de huurder heeft dermate veel schuldeisers) zal zij nooit kunnen innen op de huurder.
Vandaar dat mevrouw Louise deze gederfde huurpenningen van Direct Wonen wilt.
De proceskosten in de rechtzaken tegen Direct Wonen bedroegen + 20.000,= Euro

Deze heeft zij niet van de rechters toegewezen gekregen, ondanks dat zij kon aantonen dat Direct Wonen de onrechtmatigheden van de malafide huurder voor haar had verzwegen.

De rechters hebben toegewezen de kosten die zij heeft moeten maken voor ontbinden van het huurcontract met de malafide huurder en de dagwaarde van de ontvreemde roerende goederen door de huurder.

Alles heeft te maken met uitspraken van de rechters dat mevrouw Louise had moeten aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben die bovendien de huur altijd op tijd betaald zou hebben.

Ik las dat JvZ-zh al een uitgebreide verklaring aan Brahms heeft gestuurd met zijn insteek, maar ik zou daarbij graag het volgende aan willen toevoegen.

Toen mevrouw Louise achterbleef met een verdubbeling van haar schades dankzij de uitspraken van de rechters in de Civiele procedures heeft zij haar hele dossier naar http://www.fraudehelpdesk.nl gestuurd.

Deze hebben het dossier bestudeerd en haar geadviseerd aangifte te doen tegen Direct Wonen (QMULUS) wegens het plegen van strafbare feiten.
Het bekende verhaal; Aangifte doen wordt eerst geweigerd, daarna is de aangifte weken zoek en uiteindelijk wil het OM niet meewerken.
Al met al 1 jaar geduurd.
Mevrouw Louise heeft toen middels een Sv12 verzoek gevraagd aan het Hof te Den Haag om Direct Wonen te vervolgen.

Dit was de reactie van het HOF;


"De beoordeling van het beklag

Ter beoordeling staat thans de vraag of de beslissing van
de officier van justitie om beklaagde niet te vervolgen op
goede gronden is genomen.
Het hof is van oordeel dat de sepotbeslissing waartegen
de klacht zich richt op goede gronden berust, aangezien
het handelen van beklaagde niet valt te brengen onder de
delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek van
Strafrecht, noch onder die van enige andere
strafbepaling. De gedragingen van Direct Wonen zijn niet
van een dergelijke aard dat deze vallen te brengen onder
de delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek
van Strafrecht.
Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen, nog
daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld. Naar het oordeel
van het hof is er daarnaast ook onvoldoende
gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen
van een vervolging."


Dus m.a.w. Direct Wonen mag er gewoon op los liegen en straffeloos onrechtmatigheden van een huurder verzwijgen voor de verhuurder van Hof Den Haag en er is volgens dit Hof onvoldoende gemeenschapsbelang aanwezig.

Er is een WET waar het Hof aan voorbij gaat;
"Hij die met het oogmerk om zich of een ander wederrechterlijk te bevoordelen, door een samenweefsel van verdichtsels"

D.V.A. Brouwer; http://wetten.overheid. ... 26-09-2012

(2) Oplichtingsmiddel: samenweefsel van verdichtsels
De Wetgever was van oordeel dat van een samenweefsel van verdichtsels eerst sprake was. als werd bedrogen door middel van een opeenstapeling van meerdere leugens, die zodanig onderling waren verweven, dat zij elkaar wederzijds de schijn van waarheid geven.

"In zijn jurispudentie is de Hoge Raad sindsdien op onderdelen afgedreven van de in de wetsgeschiedenis uitgedragen opvattingen (...) niet noodzakelijk is dat de verschillende (met elkaar in verband staande ) leugens elkaar wederkerig hoeven te versterken. Een opeenstapeling van leugens is voldoende. Bijgemengde ware mededelingen- of zwijgen wanneer men gehouden is te spreken, ja zelfs het stellen van vragen- kunnen deel uitmaken van een samenweefsel van verdichtsels omdat zij tot misleiding kunnen bijdragen."


Tevens een zeer gevaarlijke ontwikkeling, daar wij ondertussen allemaal weten dat de Onderwereld in huis zit bij de Bovenwereld en de gevolgen voor verhuurders desastreus zijn.

Beluistert u ook eens dit interview met @SBWHnl

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2246777#p2246777

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

In de email die mevrouw Louise dinsdag 17 mei van Direct Wonen mocht ontvangen en die zij op het forum gepost heeft ( Louise75 » 18 mei 2016 02:15 ) verklaart Direct Wonen het volgende;

"De rest van de schade is door de rechter aan de huurder/oplichter toegerekend."

Wederom een leugen Direct Wonen!
De rechters, die de zaak behandeld hebben tussen u en mevrouw Louise, hebben dat niet zo gezegd.

U, Direct Wonen heeft zelf iedere keer dit argument aangedragen en ook in uw Pleitnota kwam dit weer aan de orde.

Uit de Pleitnota van Direct Wonen
" Bovendien is L in veel gevallen reeds gecompenseerd voor de schade die zij stelt te hebben geleden. Zij beschikt immers over een executoriale titel van de Kantonrechter en een uitspraak van de Strafrechter op basis waarvan het overgrote deel van haar vordering kan worden geincasseerd."

Ook in uw pleitnota, Direct Wonen, een grove leugen.

Mevrouw Louise was en is tot op de dag van vandaag niet gecompenseerd door de oplichter die u in haar woning geplaatst heeft.

U, Direct Wonen ( QMULUS QFSHOLDING ) moet zich doodschamen.
Het enorme gelieg, niet alleen tegenover mevrouw Louise en tegen de rechters, maar zelfs hier op dit forum probeert u keer op keer met uw leugens uw malafide praktijken toe te dekken.

[Tips, Tricks & Tools]

Dames en Heren,
Het is al ernstig genoeg dat Louise wel haar gelijk heeft kunnen halen maar dat de wetgeving [OM] in gebreke blijft!
Empathie is hier gewenst. Sommige voorgaande posts laten zien dat wij in een 'ik' maatschappij zijn beland.
Ik heb de commercieel directeur van Direct Wonen bij mij thuis gehad voor een gesprek... zoete broodjes
bakken maar Louise helpen ho maar. Ook Dhr. Sinke is gewoon meegegaan met de flow van het ingewikkelde
web van het Direct Wonen agglomeraat. Zij kunnen gewoon doorgaan met malafide praktijken en laten een
spoor van narigheid achter. Firma list en bedrog.
Margareth Weijers