[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[rotterdam2003]

Dank, maar "zuur" is wel erg zwakjes uitgedrukt als mensen even een verlies moeten incasseren van 50.000,= Euro, als ze hebben kunnen bewijzen 100% bedrogen te zijn door Direct Wonen.

Dit is meer van " Onschuldig" en toch afgestraft!

Daarnaast is het een "wetboeken uitspraak" zonder naar de realiteit te kijken.
Wat de rechters eigenlijk zeggen is dat verhuurmakelaars de verhuurders valselijk kunnen informeren en daarvoor niet bestraft worden.

Weet u wat ik "chique" zou vinden en een menselijk gezicht;
Dat de President van het Hof te Den Haag eens de moeite zou nemen om persoonlijk contact op te nemem met mevrouw Louise en laat hij het dan maar eens uitleggen!

[Moneyman]

Daarnaast is het een "wetboeken uitspraak" zonder naar de realiteit te kijken.

En dat is exact de taak van rechters: de wet toepassen. Als de wet teveel af zou wijken van de realiteit, is het aan de wetgever om daar iets aan te doen, niet aan de rechters.

Weet u wat ik "chique" zou vinden en een menselijk gezicht;
Dat de President van het Hof te Den Haag eens de moeite zou nemen om persoonlijk contact op te nemem met mevrouw Louise en laat hij het dan maar eens uitleggen!

Tsja, daarom zei ik al dat je teveel verwacht. De uitleg vind je in de uitspraak, daar zul je het mee moeten doen. Je verwacht toch niet serieus dat Presidenten van het Hof zich persoonlijk met procespartijen bezig gaan houden? Dat zou ook zeer ongewenst zijn in de huidige rechtsorde.

[rotterdam2003]

En dat is het grote probleem waar de Rechtspraak mee kampt; ze staan te ver van de slachtoffers en de realiteit af.

Dit heeft in zoverre niets met de Wetgever te maken.

Er is bij mijn weten geen Wet in Nederland die aangeeft dat als je bewezen onschuldig bent je toch afgestraft wordt.

Rechters willen zo graag een menselijk gezicht laten zien, daar wordt toch zo hard aan gewerkt d.m.v. marketing.
Welnu, hier ligt een kans.

[Moneyman]

En dat is het grote probleem waar de Rechtspraak mee kampt; ze staan te ver van de slachtoffers en de realiteit af.

Dat is geen probleem, maar juist een waarborg. Ik moet er niet aan denken dat we rechtspraak krijgen die gebaseerd is op "het kan toch niet zo zijn dat...".

[rotterdam2003]

Persoonlijk ben ik van mening dat rechters verder moeten kijken dan enkel de Wetboeken met Wetten van weet ik niet hoe oud en daardoor totaal achterhaald voor de huidige maatschappij.

Valt mij op, Moneyman, dat u geen antwoord geeft op mijn vraag of u persoonlijk zich zou neerleggen bij een dergelijke uitspraak.

[Moneyman]

Persoonlijk ben ik van mening dat rechters verder moeten kijken dan enkel de Wetboeken met Wetten van weet ik niet hoe oud en daardoor totaal achterhaald voor de huidige maatschappij.

Het BW wordt voortdurend geactualiseerd. Die wetten zijn dus niet zo oud als jij schijnt te denken. Ik vermoed dat je meer uit je gevoel dan vanuit kennis van zaken reageert. Logisch, maar dat zorgt niet automatisch voor n juiste visie. Als de wetgeving al aan vernieuwing toe is, dan zal dat -zoals al meermaals gezegd- vanuit de wetgever geïnitieerd moeten worden.

Valt mij op, Moneyman, dat u geen antwoord geeft op mijn vraag of u persoonlijk zich zou neerleggen bij een dergelijke uitspraak.

Dat is ook totaal niet relevant. Maar al je mijn bijdragen leest, kan je daar mijn eventuele handelswijze zo terugvinden.

Maak gebruik van de rechtsmiddelen die er zijn, of berust in het vonnis.

[rotterdam2003]

Ik meen mij te herinneren wat uw beroep is en ik moet u eerlijk zeggen dat uw reactie mij wel EN niet verbaast.

Niet, omdat daar uw belangen liggen en wel, omdat u bekend bent met het feit hoe ernstig het is als mensen financieel zwaar beschadigd worden.

Jammer dat u mijn vraag afdoet als zijnde " niet relevant".
Het gaat hier om de Mens.

Ik wens u nog een prettige avond.

[bprosman]

Persoonlijk ben ik van mening dat rechters verder moeten kijken dan enkel de Wetboeken met Wetten van weet ik niet hoe oud en daardoor totaal achterhaald voor de huidige maatschappij.

Als wetten achterhaald zijn moeten ze aangepast worden naar de huidige tijd. Rechters kunnen (en moeten) hier niet een eigen interpretative aan gaan geven dat leidt tot willekeur. Wetboeken met wetten zijn er om een reden , dat is de basis van ons rechtssysteem.
Gelukkig is dat ook uw persoonlijke mening en niet die van de rechters.

[Moneyman]

Ik meen mij te herinneren wat uw beroep is en ik moet u eerlijk zeggen dat uw reactie mij wel EN niet verbaast. Niet, omdat daar uw belangen liggen en wel, omdat u bekend bent met het feit hoe ernstig het is als mensen financieel zwaar beschadigd worden.

Als je bij mijn beroep “gerechtsdeurwaarder” in gedachten hebt, zit je goed. Mijn belangen liggen inderdaad –net als die van iedereen, trouwens!- in een zuivere wetstoepassing. Dat is de enige manier om rechtspraak zuiver te houden. Juist omdat ik in de dagelijkse realiteit zei wat de impact is van vonnissen (ik moet ze immers ten uitvoer leggen), is mijn mening over zuivere wetstoepassing alleen maar sterker geworden. Achter iedere rechtszaak gaan individuele belangen (en vaak drama’s) schuil. Tot op zekere hoogte weegt dat uiteraard mee in het oordeel, maar het mag nooit een reden zijn om de wet op te rekken.

Jammer dat u mijn vraag afdoet als zijnde " niet relevant". Het gaat hier om de Mens.

Het antwoord op de vraag wat ik zou doen of vinden, is niet relevant omdat het niets aan de uitslag verandert. Het gaat NIET om de mens –en dus ook niet om mijn mening-, het gaat om wetstoepassing. Dat is de basis van onze rechtstaat. Als rechters recht zouden spreken conform jouw zienswijze, zou er onvermijdelijk willekeur en dus onrecht ontstaan. Dat is nooit helemaal uit te sluiten, maar het streven moet wel zijn om dat zo min mogelijk voor te laten komen.

Rechtspraak heeft onvermijdelijk soms aspecten in zich die eerder als onrecht dan als recht voelen. Je recht hebben, betekent in het echte leven niet altijd dat je het ook krijgt.

[rotterdam2003]

Beste Moneyman,

Het gaat niet om "oprekken" van de Wet.
De Wet dient voor een ieder gelijk te zijn en dat is een van onze Mensenrechten.

Men kan niet tegen de ene bewezen bedrogen verhuurder vertellen dat die de gemiste huurpenningen toegewezen krijgt en tegen de andere bewezen bedrogen verhuurder dat die maar moet aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben.
Dat voelt niet alleen als onrecht, dat is onrecht!

En dat onrecht is voor de gewone man onmogelijk te bestrijden dankzij de hoge kosten die dit met zich meebrengt.

Als iemand bewezen heeft bedrogen te zijn dient daar een gepaste uitspraak over te komen en geen uitspraak die de bedrogene nog verder dupeert en de bewezen dader vrij-uit laat.

[Moneyman]

De wet is ook voor ieder gelijk. Tegelijk staat iedere casus op zich, en dienen ze ook zo behandeld te worden. Daarover zei ik al:

Zoals ik al vaker heb aangegeven, is rechtspraak casuistisch. Kleine nuanceverschillen in de feiten kunnen al cruciaal verschil maken in de uitkomst.

[rotterdam2003]

Helemaal mee eens Moneyman, maar nogmaals;
Iemand die bewezen bedrogen is kun je niet opzadelen met de schades en de daders vrij-uit laten gaan.

U lijkt helaas ook niet te beseffen dat een dergelijk vonnis de deur wagenwijd openzet voor kwaadwillende verhuurmakelaars om er maar op los te liegen en de nietsvermoedende verhuurder een contract tekent met een crimineel.

Waarom zou een kwaadwillende verhuurmakelaar nog proberen integer te zijn; de schades zijn toch voor de verhuurder!

[alfatrion]

Iedereen heeft het recht op zijn eigen schade. Als je wilt dat een ander de schade vergoed dan moet je een oorzakelijk verband aannemelijk kunnen maken.

[Louise75]

Beste Lezers,

N.a.v. mijn schrijven aan o.a. de Hoge Raad der Nederlanden viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2297415#p2297415 kreeg ik een reactie;

"Tot mijn spijt kan de Hoge Raad u bij deze kwestie niet van dienst zijn. De Hoge Raad kan zich slechts in een zaak verdiepen en zich over die zaak uitlaten wanneer deze in beroep in cassatie aan hem is voorgelegd.
U geeft aan daarvan na arrest van het gerechtshof te hebben afgezien op advies van uw advocaat. In het algemeen heeft de Hoge Raad geen bevoegdheid om buiten de cassatieprocedure op concrete kwesties te reageren. Ik kan u in deze situatie dan ook slechts
adviseren om (opnieuw) een advocaat te raadplegen over de juridische mogelijkheden."

Ik heb op advies van mijn advocaat afgezien van cassatie vanwege de hoge kosten ( http://www.incassatie.nl/kosten-cassatie/ ) en tijdsduur.
Ik was al gemangeld in de Bodemprocedure en Hoger Beroep.

Hieronder het arrest van het Hof;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens L voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals L stelt, dat zij L tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat L was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter (note van Louise: de eerste maand huur was ook niet betaald), noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan L dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij L en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan L geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat L zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan L van vorenbedoelde signalen."

Wrang is dat er in de zomer van 2011, na uitspraak Bodemprocedure, een schikkingszitting was bij het Hof Den Haag, waarbij deze rechter aangaf dat ik wel degelijk recht had op een aantal maanden huurderving.
Deze rechter sommeerde Direct Wonen en mij om er samen uit te komen.
Ik heb Direct Wonen toen voorgesteld om mij 4 maanden huur te compenseren waarin ik geen toegang had tot mijn woning (uitzettingsprocedure huurder) en 2 maanden die ik nodig had mijn woning weer verhuurbaar te maken.
Direct Wonen kwam met een heel laag tegenbod en op mijn volgende poging kwam helemaal geen reactie meer van Direct Wonen.

Juist vanwege de uitspraak van deze rechter gedurende de schikkingszitting heb ik het aangedurfd in Hoger Beroep te gaan.
Met als resultaat nog meer schade.

50.000,= Euro totale schade, terwijl ik bewezen had dat verhuurmakelaar Direct Wonen relevante informatie van de huurder had achtergehouden.
En moet ik in cassatie gaan om de Hoge Raad te vertellen dat het zeer onredelijk is om iemand die bewezen heeft bedrogen te zijn haar schades niet te vergoeden!
De rechters zijn het onderling al niet met elkaar eens en als leek zit je daartussen.

Wat is er aan de hand dat rechters en overheid niet begrijpen dat burgers kansloos zijn als zij tegenover bedrijven in de rechtzaal staan.

http://www.metronieuws.nl/binnenland/20 ... et-bedrijf

Deregulering van verhuurmakelaars die er in 2001 doorheen gedramd werd, zelfs na negatieve adviezen/waarschuwingen van makelaars, is een groot fiasco geworden.
Er zijn veel graaiers op de verhuurmarkt gekomen die huurders/verhuurders bedriegen en alle mazen in de Wet opzoeken.

Dames en heren rechters en politici, die malafide huurders zijn veelal criminelen.
Als u de malafide verhuurmakelaars niet straft en verantwoordelijk houdt zadelt u de nietsvermoedende verhuurder op met onderwereld in hun woning.

viewtopic.php?f=18&p=2089648f=18&p=2089648#p2089648

Recent voorbeeld;

http://www.crimesite.nl/veel-drugscrimi ... oontorens/

Ander recent voorbeeld;

SBWH ‏@SBWHnl Sep 30
"huurder noemt 20 hennepplanten, 300 gr coke, amfetamine en 900 gr MDMA alleen eigen gebruik. al het bezoek waren vrienden. hoezo dealen"

Wilt u nog meer ellende zien m.b.t. de verhuurmarkt;

‏@Woonfraude 13h13 hours ago

Komende zondag 2 oktober kijken 21.30 uur SBS 6 Alberto Stegeman op de bres #foutemakelaar in beeld #hennepkwekerij #crimineel #opgelicht #vbomakelaar

[Tips, Tricks & Tools]

Schrijnend geval... blijft ook maar schuren. Hoop dat politiek dit oppakt en opleidingen verhuurmakelaars verankerd en diploma's niet gratis te verkrijgen zijn bij aankoop van een pakje boter. Slachtoffers worden daders. Moet niet mogen. Nederland maakt zich druk over het bestaan van Zwarte Piet in de huidige vorm terwijl de wereld in brand staat! Goed dat jij je hard maakt.
Liefs Margareth

[BL2]

Het antwoord van de Hoge Raad der Nederlander is correct en duidelijk in deze.

Of je berusten in de zaak of opnieuw een zaak beginnen.
Meer kan je er eigenlijk niet over zeggen in dit toch wel extreem lange topic waarbij de veelal lange posts eigenlijk allemaal dezelfde inhoud hebben.

[jvz-zh]

Meer kan je er eigenlijk niet over zeggen in dit toch wel extreem lange topic waarbij de veelal lange posts eigenlijk allemaal dezelfde inhoud hebben.

en vergeet niet extreem veel keer bekeken + 727000.

Kort door de bocht reactie BL2
Dit gaat niet alleen over Louise, dit gaat over verantwoording nemen en integriteit niet alleen met de mond beleiden.
Recht halen is onbetaalbaar geworden.
Oplichters lopen vrij uit en ondernemers zoals Direct wonen die al jaren klanten beduvelen kunnen rustig doorgaan.
Margareth heeft gelijk, slachtoffers worden als daders behandeld.
Nederland een Rechtstaat? Man laat mij niet lachen!

[Moneyman]

Nederland een Rechtstaat? Man laat mij niet lachen!

Ook in een rechtstaat gaat wel eens niet goed. Ik durf wel te stellen dat we in Nederland niets te klagen hebben!!

[jvz-zh]

Ook in een rechtstaat gaat wel eens niet goed. Ik durf wel te stellen dat we in Nederland niets te klagen hebben!!

"Wel eens iets niet goed" is het probleem niet. Dat begrijpen we allemaal.
Het gaat erom dat men in Nederland heel goed is in het afschuiven en mond houden als er verantwoordelijkheid genomen dient te worden.

Niets te klagen?
Komop zeg, om even bij dit topic te blijven, het is al jaren een chaos in de verhuurmarkt. De onderwereld zit letterlijk in huis bij de bovenwereld.

Kijk jij vanavond maar eens naar SBS6 om 21.30
Kun je nog meer zien over een totaal verziekte verhuurmarkt.
Het had allemaal nooit zover hoeven te komen als onze dames en heren politici en dan met name Annemarie J van de VVD in 2001 niet zo .....eigenwijs was geweest!

[Moneyman]

Ik sta de hele dag met de poten in de figuurlijke bagger, de uitzending van vanavond gaat niets nieuws laten zien.

Maar jouw stelling dat Nederland geen rechtstaat zou zijn, is onzinnig. Op dat punt (sic...) hebben we niets te klagen.