[ archief ] Erfafscheiding nieuwbouw sociale huur

[Geip Suusje]

Er zitten een aantal verschillen tussen vrije-sector en sociale huurwoningen, wat daar wel erbij zit, hoeft niet ook bij sociale woningen zo te zijn.

Iedere woning moet voldoen aan het Bouwbesluit:
http://www.bouwbesluitonline.nl/

Daarin zijn allerlei eisen vervat waaraan een woning (er is geen verschil tussen huur of koop) moet voldoen. Eisen kwa veiligheid, gezondheid, privacy, etc.
Het is wellicht interessant om hier met vereende krachten in te spitten.

Ik kàn me voorstellen dat je er toe komt dat er een behoorlijke afscheiding tussen aangrenzende woningen moet zijn.
Volgens mij hebben WBV's via hun organisaties/lobby's invloed (gehad) op het bouwbesluit en de interpretatie ervan.
Maar consumenten kunnen ook lezen, en wellicht komen zij tot een andere uitslag.

[witte angora]

Het bouwbesluit kent alleen een aantal minimum-eisen, geen maximum...

[puma73]

Het is wellicht interessant om hier met vereende krachten in te spitten.

Ik denk dat dit spitten iets is voor TS, Hij wil immers dat de woningbouw een schutting plaatst.

[witte angora]

Jawel, maar er zal geen verplichte schutting in staan. Met dat spitten ga je er trouwens niet komen, het artikel bevat zo goed als alleen verwijzingen naar andere pagina's, en daar vind je weer verdere verwijzingen waarmee je geen steek verder komt.

Dit is werk voor proffessionals die weten waar ze mee bezig zijn. Niet voor leken.

Maar ga er maar vanuit dat iedere gemeente een aantal mannetjes (m/v) heeft rondlopen die de boel nauwlettend in de gaten houden, en als schuttingen niet geplaatst worden waar ze wel verplicht zijn, dan heeft de aannemer toch echt wel een probleem.

Maar dat is er bij twee personen op dit forum maar niet door de strot te krijgen.

[gilas]

Misschien dat voor bepaalde personen het wat makkelijker te begijpen is,als het op deze manier wordt uitgelegd

1: Zijn woningbouwverenigingen - als eigenaren van huurwoningen - niet wettelijk verplicht schuttingen te plaatsen en te onderhouden?

2: Indien niet, ook niet verplicht bestaande schuttingen e.d. te koop aan te laten bieden aan de volgende huurder?

3: Is er geen wettelijk regeling dat schuttingen na bepaalde tijd niet meer verkocht mogen worden door huurders?



Er bestaat géén verplichting dat verhuurders van woonruimte voor schuttingen moeten zorgen. Vaak zorgt de verhuurder wel voor een zekere kavelafscheiding, maar dat is niet altijd een schutting. Het huurcontract kan nadere bepalingen geven over het gehuurde.
Verder is het in beginsel aan de huurders zelf hun woon- enn leefmilieu naar eigen inzicht en behoefte in te richten. Dat geldt voor binnen, maar ook voor buiten (de tuin).
Alles wat aan de grond "vast" zit, wordt - door natrekking - juridisch gezien eigendom van de grondeigenaar (de verhuurder). Denk aan beplantingen, bestratingen, muurtjes, e.d. Maar een redelijke uitleg van de huurovereenkomst brengt wel mee dat, ofschoon in strijd met het eigendomsrecht, de huurders de door hen zelf aangebrachte zaken (of - al dan niet tegen een vergoeding - van eerdere huurders "overgenomen" zaken [verjaring speelt hier niet]) in beginsel ook weer kunnen verwijderen en zich die weer toe kunnen eigenen.

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... muur-buren

[Geip Suusje]

Misschien dat voor bepaalde personen het wat makkelijker te begijpen is,als het op deze manier wordt uitgelegd

1: Zijn woningbouwverenigingen - als eigenaren van huurwoningen - niet wettelijk verplicht schuttingen te plaatsen en te onderhouden?

2: Indien niet, ook niet verplicht bestaande schuttingen e.d. te koop aan te laten bieden aan de volgende huurder?

3: Is er geen wettelijk regeling dat schuttingen na bepaalde tijd niet meer verkocht mogen worden door huurders?



Er bestaat géén verplichting dat verhuurders van woonruimte voor schuttingen moeten zorgen. Vaak zorgt de verhuurder wel voor een zekere kavelafscheiding, maar dat is niet altijd een schutting. Het huurcontract kan nadere bepalingen geven over het gehuurde.
Verder is het in beginsel aan de huurders zelf hun woon- enn leefmilieu naar eigen inzicht en behoefte in te richten. Dat geldt voor binnen, maar ook voor buiten (de tuin).
Alles wat aan de grond "vast" zit, wordt - door natrekking - juridisch gezien eigendom van de grondeigenaar (de verhuurder). Denk aan beplantingen, bestratingen, muurtjes, e.d. Maar een redelijke uitleg van de huurovereenkomst brengt wel mee dat, ofschoon in strijd met het eigendomsrecht, de huurders de door hen zelf aangebrachte zaken (of - al dan niet tegen een vergoeding - van eerdere huurders "overgenomen" zaken [verjaring speelt hier niet]) in beginsel ook weer kunnen verwijderen en zich die weer toe kunnen eigenen.

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... muur-buren

Kreten als "In beginsel"; "redelijke uitleg", "ofschoon in strijd met" zijn voor mij slechts een bewijs van het problematische van de zaak. Het knelt behoorlijk.


Wat vind je van deze insteek:

De huurder heeft recht op het ongestoord gebruiksgenot van het gehuurde.
Dat is wettelijk een serieuze eis!
Een tuin waarin je geen enkele privacy hebt omdat ie open en bloot ligt voldoet daar niet aan, huisdieren van de buren kunnen zo bij je in en uitlopen.
Er zijn dus echt wel juridische gronden om het ongestoord gebruiksgenot bij de verhuurder op te eisen.

Een sociale vehuurder heeft daarnaast ook nog eens een zorgplicht.

[witte angora]

Sja, maar als je volledige privacy wil in een doorsnee wijk met doorsnee ééngezinswoningen met slaapkamers op de verdieping en een zolder met dakraam er boven op, zul je schuttingen van ruim 7,5 meter hoog neer moeten zetten... Nog nergens gezien, of jij wel?

En dan heb je de voorkant ook nog...

Over flats van een paar verdiepingen hoog zullen we het dan maar helemaal niet hebben.

[Geip Suusje]

Sja, maar als je volledige privacy wil in een doorsnee wijk met doorsnee ééngezinswoningen met slaapkamers op de verdieping en een zolder met dakraam er boven op, zul je schuttingen van ruim 7,5 meter hoog neer moeten zetten... Nog nergens gezien, of jij wel?

En dan heb je de voorkant ook nog...

Over flats van een paar verdiepingen hoog zullen we het dan maar helemaal niet hebben.

Ik vind het jammer dat je overal direct commentaar oplevert, maar niet erg meedenkt.
Nietus/welles helpt niemand. Gelijk/ongelijk, hij zit fout, ik zit goed ook niet.

Het is wel duidelijk hoe de status quo is. Het gaat (mij) er om of die misschien verbeterd kan worden.
Laten we zoeken naar wegen om dat voor elkaar te krijgen.

[gilas]

Ik vind het jammer dat je overal direct commentaar oplevert, maar niet erg meedenkt.
Nietus/welles helpt niemand. Gelijk/ongelijk, hij zit fout, ik zit goed ook niet.

Het is wel duidelijk hoe de status quo is. Het gaat (mij) er om of die misschien verbeterd kan worden.
Laten we zoeken naar wegen om dat voor elkaar te krijgen.

Loop niet zo te zeuren en te zeuren. Het is gewoon heel duidelijk,alleen jij en TS lopen moeilijk te doen.
Er zijn genoeg tips en suggesties gegeven maar TS wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en denkt dat hij anderen kan verplichten tot zaken,waar dat helemaal niet kan.

[tenormin]

http://huis-entuin.infonu.nl/tuin/21343 ... chten.html
Zal wel in de vrije sector zijn maar dit komt ook overeen wat er in het algemeen in de wet staat; al heel vaak door mensen geschreven. Hoe moeilijk kan het zijn. Helemaal niet negatief bedoelt, maar wat wettelijk is vastgelegd daar dient men zich gewoon aan te houden. Begrijp niet wat hier nu zo moeilijk aan is, eerlijk gezegd.

[kweenie]

Geip, het lijkt erop dat je vooral op zoek bent naar een manier om je eigen wil door te drukken... Terwijl de regels toch vrij duidelijk zijn, alleen staat dit resultaat niet iedereen aan. Dus zoek je nu naar een manier om de regels die jou niet aanstaan te veranderen.

[mh73]

Ik vind het jammer dat je overal direct commentaar oplevert, maar niet erg meedenkt.
Nietus/welles helpt niemand. Gelijk/ongelijk, hij zit fout, ik zit goed ook niet.

Het is wel duidelijk hoe de status quo is. Het gaat (mij) er om of die misschien verbeterd kan worden.
Laten we zoeken naar wegen om dat voor elkaar te krijgen.

En jij denkt, dat je in je eentje iets zou kunnen 'verbeteren'?

Misschien heb je nog niet helemaal begrepen hoe het werkt in het leven. Schuttingen kosten geld. Als die woningbouwverenigingen die schuttingen moeten betalen, moet dat ook ergens vandaan komen. Dus dan gaan de huren omhoog. Dus dan moet een deel van de bewoners ook meer huursubsidie, anders kunnen zij de woning niet meer betalen. Huursubsidie, die van ons belastinggeld moet worden betaald. Dus moet heel Nederland wat inleveren omdat een paar mensen vinden dat de woningbouwvereniging voor schuttingen moet zorgen. Wat ik dan weer niet zo eerlijk vind, want ik moet mijn schutting ook zelf betalen.

Dan is er nog een klein dingetje. Stel dat je de schutting die de woningbouwvereniging heeft geplaatst niet mooi vindt? Dan wordt er een nieuw topic geopend op Tros Radar?

[sjohie]

Misschien dat voor bepaalde personen het wat makkelijker te begijpen is,als het op deze manier wordt uitgelegd

1: Zijn woningbouwverenigingen - als eigenaren van huurwoningen - niet wettelijk verplicht schuttingen te plaatsen en te onderhouden?

2: Indien niet, ook niet verplicht bestaande schuttingen e.d. te koop aan te laten bieden aan de volgende huurder?

3: Is er geen wettelijk regeling dat schuttingen na bepaalde tijd niet meer verkocht mogen worden door huurders?



Er bestaat géén verplichting dat verhuurders van woonruimte voor schuttingen moeten zorgen. Vaak zorgt de verhuurder wel voor een zekere kavelafscheiding, maar dat is niet altijd een schutting. Het huurcontract kan nadere bepalingen geven over het gehuurde.
Verder is het in beginsel aan de huurders zelf hun woon- enn leefmilieu naar eigen inzicht en behoefte in te richten. Dat geldt voor binnen, maar ook voor buiten (de tuin).
Alles wat aan de grond "vast" zit, wordt - door natrekking - juridisch gezien eigendom van de grondeigenaar (de verhuurder). Denk aan beplantingen, bestratingen, muurtjes, e.d. Maar een redelijke uitleg van de huurovereenkomst brengt wel mee dat, ofschoon in strijd met het eigendomsrecht, de huurders de door hen zelf aangebrachte zaken (of - al dan niet tegen een vergoeding - van eerdere huurders "overgenomen" zaken [verjaring speelt hier niet]) in beginsel ook weer kunnen verwijderen en zich die weer toe kunnen eigenen.

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... muur-buren

Kreten als "In beginsel"; "redelijke uitleg", "ofschoon in strijd met" zijn voor mij slechts een bewijs van het problematische van de zaak. Het knelt behoorlijk.


Wat vind je van deze insteek:

De huurder heeft recht op het ongestoord gebruiksgenot van het gehuurde.
Dat is wettelijk een serieuze eis!
Een tuin waarin je geen enkele privacy hebt omdat ie open en bloot ligt voldoet daar niet aan, huisdieren van de buren kunnen zo bij je in en uitlopen.
Er zijn dus echt wel juridische gronden om het ongestoord gebruiksgenot bij de verhuurder op te eisen.

Een sociale vehuurder heeft daarnaast ook nog eens een zorgplicht.

Ja en? Sommige huurders (buren) vinden een knie-hoge buxushaag afdoende, anderen willen het liefste 3m hoge schuttingen. Beiden zijn volgens de subjectieve maatstaven van de betrokken mensen, afdoende voor "ongestoord gebruiksgenot". Dat is iets tussen de beide bewoners, daar kan een verhuurder niks over zeggen op voorhand.

Ik zou bijvoorbeeld blij zijn met wat paaltjes en staaldraad, dan kan ik het met de buren zelf bepalen.

[witte angora]

Sja, maar als je volledige privacy wil in een doorsnee wijk met doorsnee ééngezinswoningen met slaapkamers op de verdieping en een zolder met dakraam er boven op, zul je schuttingen van ruim 7,5 meter hoog neer moeten zetten... Nog nergens gezien, of jij wel?

En dan heb je de voorkant ook nog...

Over flats van een paar verdiepingen hoog zullen we het dan maar helemaal niet hebben.

Ik vind het jammer dat je overal direct commentaar oplevert, maar niet erg meedenkt.
Nietus/welles helpt niemand. Gelijk/ongelijk, hij zit fout, ik zit goed ook niet.

Het is wel duidelijk hoe de status quo is. Het gaat (mij) er om of die misschien verbeterd kan worden.
Laten we zoeken naar wegen om dat voor elkaar te krijgen.

Beetje rare post, Geip. Sorry hoor. Ik denk dat ik in dit topic genoeg meegedacht heb voor oplossingen. Alleen zijn dat niet de oplossingen die de topicstarter wil horen. Bovendien: ik denk inderdaad niet mee om regels die nu eenmaal vast liggen te veranderen. Daar heb ik geen enkele behoefte aan, omdat ik de regels die er zijn gewoon prima vindt. En wat ik prima vindt hoeft van mij niet verbeterd te worden, dus ik ga ook niet op zoek naar wegen om dat voor elkaar te krijgen.

Sja, en overal direct commentaar op hebben, zullen we maar zeggen dat ik niet de enige ben?

[ruud_a]

Misschien dat voor bepaalde personen het wat makkelijker te begijpen is,als het op deze manier wordt uitgelegd

1: Zijn woningbouwverenigingen - als eigenaren van huurwoningen - niet wettelijk verplicht schuttingen te plaatsen en te onderhouden?

2: Indien niet, ook niet verplicht bestaande schuttingen e.d. te koop aan te laten bieden aan de volgende huurder?

3: Is er geen wettelijk regeling dat schuttingen na bepaalde tijd niet meer verkocht mogen worden door huurders?



Er bestaat géén verplichting dat verhuurders van woonruimte voor schuttingen moeten zorgen. Vaak zorgt de verhuurder wel voor een zekere kavelafscheiding, maar dat is niet altijd een schutting. Het huurcontract kan nadere bepalingen geven over het gehuurde.
Verder is het in beginsel aan de huurders zelf hun woon- enn leefmilieu naar eigen inzicht en behoefte in te richten. Dat geldt voor binnen, maar ook voor buiten (de tuin).
Alles wat aan de grond "vast" zit, wordt - door natrekking - juridisch gezien eigendom van de grondeigenaar (de verhuurder). Denk aan beplantingen, bestratingen, muurtjes, e.d. Maar een redelijke uitleg van de huurovereenkomst brengt wel mee dat, ofschoon in strijd met het eigendomsrecht, de huurders de door hen zelf aangebrachte zaken (of - al dan niet tegen een vergoeding - van eerdere huurders "overgenomen" zaken [verjaring speelt hier niet]) in beginsel ook weer kunnen verwijderen en zich die weer toe kunnen eigenen.

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... muur-buren

Kreten als "In beginsel"; "redelijke uitleg", "ofschoon in strijd met" zijn voor mij slechts een bewijs van het problematische van de zaak. Het knelt behoorlijk.


Wat vind je van deze insteek:

De huurder heeft recht op het ongestoord gebruiksgenot van het gehuurde.
Dat is wettelijk een serieuze eis!
Een tuin waarin je geen enkele privacy hebt omdat ie open en bloot ligt voldoet daar niet aan, huisdieren van de buren kunnen zo bij je in en uitlopen.
Er zijn dus echt wel juridische gronden om het ongestoord gebruiksgenot bij de verhuurder op te eisen.

Een sociale vehuurder heeft daarnaast ook nog eens een zorgplicht.

en wat betekent ongestoord gebruiksgenot?
dat de straat wordt afgesloten voor motorvoertuigen, of dat de ramen aan de straatkant worden dichtgemetseld tegen het lawaai?
een bord in de tuin verboden voor colpoteurs, pakjesbezorgers van TNT en deurwaarders?
alle verdiepingen vanaf 1 hoog voorzien van matglas en ramen die niet open kunnen?
huizen zonder bel?

[witte angora]

Het schijnt dat er her en der nog wat bunkers leeg staan...

[ruud_a]

Het schijnt dat er her en der nog wat bunkers leeg staan...

en dan maar hopen dat er geen oorlog uitbreekt, want dan is het weer afgelopen met het woongenot.

[mh73]

Het schijnt dat er her en der nog wat bunkers leeg staan...

Met als aantrekkelijke erfafscheiding rollen prikkeldraad

[Miepje1]

Wij hebben indertijd met een schuttingbouwer een heel goede deal kunnen sluiten. Iedereen die mee wilde doen een fraaie schutting met betonpalen, voor een prijs met flinke korting. Dit omdat er 22 van het rijtje van 26 meededen. Zo'n schuttingbouwer wil wel, hoor.

[ruud_a]

Het schijnt dat er her en der nog wat bunkers leeg staan...

Met als aantrekkelijke erfafscheiding rollen prikkeldraad

he, dat is iets voor mij!!
geen buren die over de schutting klimmen.