[ archief ] Geklaagd bij verhuurder, niet tevreden met reactie

[Amber91]

Hoi iedereen,

Ik woon sinds drie jaar in een sociale huurwoning. De woningen zijn nieuwbouw en ik ben de eerste bewoner. Twee jaar geleden kwam er een monteur langs om de CV ketels te controleren. Dit werd gedaan door een extern bedrijf in opdracht van de verhuurder. Deze monteur constateerde dat de gasdruk soms wegviel, maar kon helaas de oorzaak niet vinden. Hij raadde me aan hierover contact op te nemen met de verhuurder. Dit heb ik toen gedaan en zij stuurde een eigen monteur langs. Deze kon niets vinden en zei dat er niks mis was met de gasdruk. De maanden daarna merkte ik af en toe inderdaad dat de druk wegviel en een enkele keer sprong de ketel op storing. Aan de telefoon werd mij dan aangeraden de ketel te resetten en dit werkte goed. Totdat ik een maand geleden terugkwam van vakantie. De ketel was weer in storing en ik had geen warm water of verwarming. Het heeft uiteindelijk bijna een week geduurd (waarbij ik de laatste twee dagen ook nog eens zonder gas zat en dus niet kon koken) voordat de oorzaak was gevonden en het probleem was opgelost. Al deze dagen moest ik halve dagen vrij nemen van mijn werk om de monteurs binnen te laten. De oorzaak bleek een moer/schroef die tijdens de bouw van mijn huis al in de gasleiding zat en gewoon mee aangesloten is. De moer kon er niet zomaar uit dus moest de leiding worden doorgezaagd. De monteurs maakte er allemaal foto’s van omdat zij zoiets ook nog nooit hadden gezien.

Ik heb een klacht ingediend bij de verhuurder over het hele gebeuren, maar hier kreeg ik geen antwoord op. Meer dan twee weken later stuurde ik ze nog een mail ter herinnering en toen kreeg ik snel antwoord. Een niet erg professioneel antwoord. Ik vroeg vervolgens om compensatie voor de vrije tijd die ik heb op moeten nemen, maar dit wees de verhuurder gelijk af. Een letterlijke zin uit de email:

“Wij zijn van mening dat wij adequaat hebben gereageerd. Het spijtige is wel dat het probleem vinden wat lastiger was waardoor u extra aanwezig diende te zijn. Dit geldt echter ook voor ons.
Voor beide partijen was het een lasige onverwachte situatie die nooit voorkomt.”

Ik weet niet zo goed wat ik nu moet doen of antwoorden. Heeft de verhuurder gelijk of moet ik het hier niet bij laten zitten? Ik ben in ieder geval not amused over hoe het allemaal is gelopen.

[sylvesterb]

Hoi iedereen,

[Tekst verwijderd]

Al deze dagen moest ik halve dagen vrij nemen van mijn werk om de monteurs binnen te laten.

[Tekst verwijderd]

Ik heb een klacht ingediend bij de verhuurder over het hele gebeuren, maar hier kreeg ik geen antwoord op. Meer dan twee weken later stuurde ik ze nog een mail ter herinnering en toen kreeg ik snel antwoord. Een niet erg professioneel antwoord. Ik vroeg vervolgens om compensatie voor de vrije tijd die ik heb op moeten nemen, maar dit wees de verhuurder gelijk af. Een letterlijke zin uit de email:

“Wij zijn van mening dat wij adequaat hebben gereageerd. Het spijtige is wel dat het probleem vinden wat lastiger was waardoor u extra aanwezig diende te zijn. Dit geldt echter ook voor ons.
Voor beide partijen was het een lasige onverwachte situatie die nooit voorkomt.”

[Tekst verwijderd]

De afspraken met de monteur zijn via u gemaakt, u maakt hierbij zelf de keus om vrije dagen op te nemen, hiervoor kun je de verhuurder niet aansprakelijk stellen.

De eerste monteur nam een probleem waar, daarmee is niet gesteld dat de 2de monteur dit ook heeft waargenomen. U heeft hierna meegewerkt met de oplossing om zo af toe te resetten. De vraag is eerder of de verhuurder u niet ingebreke kan stellen omdat hij nu nog lastig een claim kan indienen bij degene die de leidingen heeft aangelegd?

[alfatrion]

Dat de afspraken met de monteur zij gemaakt is logisch omdat zij hun agenda's moeten afstemmen. Daaruit volgt niet dat de verhuurder niet aansprakelijk zou zijn.

[Bob Schurkjens]

Aan wat voor geldbedrag aan compensatie had u gedacht?

[alfatrion]

De opdrachtgever is jegens TS aansprakelijk voor de gedragingen van de uitvoerende partij.

[witte angora]

Het probleem is volgens mij: waar ligt de verantwoordelijkheid. Die ligt volgens mij toch echt bij degene die het zo belabberd heeft aangelegd. En vaak ligt ook dat nog wat genuanceerder: bij sociale woningbouw mag het allemaal niks kosten, dus de uitvoerder zet flink druk op de aannemers, geeft ze te weinig tijd, geeft geen ruimte om dingen goed te doen, dat soort dingen meer. En dan krijg je inderdaad fouten die helemaal niet nodig zijn.

Dat zien we hier in de flat exact zo.

Dan kun je stellen dat de wbv als opdrachtgever verantwoordelijk is dat de monteur steeds maar terug moest komen en dus de tijd moet compenseren dat je thuis moest zijn, maar ik weet niet of dat nu zo werkt.

[alfatrion]

Het probleem is volgens mij: waar ligt de verantwoordelijkheid.

Bij verbintenissen volg begreep ik de lijntjes. De verhuurder heeft een verplichting naar de huurder. De verhuurder huurt vervolgen een monteur in om het werk uit te voeren. Dat doet niets af aan het feit dat de verhuurder nog steeds een verplichting heeft naar de huurder. Als de monteur zijn werk niet goed dat dan moet de verhuurder maar verhaal gaan halen bij de monteur.

Die ligt volgens mij toch echt bij degene die het zo belabberd heeft aangelegd. En vaak ligt ook dat nog wat genuanceerder: bij sociale woningbouw mag het allemaal niks kosten, dus de uitvoerder zet flink druk op de aannemers, geeft ze te weinig tijd, geeft geen ruimte om dingen goed te doen, dat soort dingen meer.

Dat gaat de monteur opgeven als verweer, maar de huurder heeft daar niets mee te maken.

[witte angora]

Maar is er dan een wettelijke plicht om compensatie te geven? Doorgaans wordt verplicht gesteld, en daar teken je als huurder ook voor, dat de huurder de wbv de gelegenheid geeft om noodzakelijk onderhoud uit te voeren. Dwz dat je als huurder ervoor moet zorgen dat de monteur erbij kan. Maar er wordt in het huurcontract nergens gesproken over de mogelijkheid hier een financiële compensatie voor af te dwingen.

[alfatrion]

Maar is er dan een wettelijke plicht om compensatie te geven? Doorgaans wordt verplicht gesteld, en daar teken je als huurder ook voor, dat de huurder de wbv de gelegenheid geeft om noodzakelijk onderhoud uit te voeren.

Ja en daar kun je geen compensatie voor krijgen, maar hier heeft TS veel meer dagen moeten opnemen dan noodzakelijk was, omdat er gewoon niet goed is gekeken. Die extra dagen komen voor compensatie in aanmerking.

Mijn wasmachine was stuk, de pomp was kapot en daarop is er een afspraak met de reparateur. Als hij een pomp had meegenomen had ik maar 1x vrij hoeven te nemen, maar omdat hij geen pomp had meegenomen moest ik 2x vrij nemen.

[Lowieze]

Dat zijn dan de nadelen van zelfstandig en alleen wonen. Dat niet je mammie, of pappie thuis is voor de monteur, of je partner of volwassen kinderen.

Waar is deze opmerking nou voor nodig? Om uzelf beter te laten voelen? Zeker niet om de TS te helpen.
Laten we toch eens ophouden met die kleinerende opmerkingen en anderen gewoon met respect gaan behandelen.

[sylvesterb]

Ja en daar kun je geen compensatie voor krijgen, maar hier heeft TS veel meer dagen moeten opnemen dan noodzakelijk was, omdat er gewoon niet goed is gekeken. Die extra dagen komen voor compensatie in aanmerking.

Is iets wat uniek is meteen "er is niet goed gekeken"?

En waarom zou de verhuurder moet opdraaien voor de kosten die TS maakt door afspraken te maken tijdens zijn werktijd. Had hij dan niet de verhuurder op dat moment voor de keus moeten stellen?

[witte angora]

Maar is er dan een wettelijke plicht om compensatie te geven? Doorgaans wordt verplicht gesteld, en daar teken je als huurder ook voor, dat de huurder de wbv de gelegenheid geeft om noodzakelijk onderhoud uit te voeren.

Ja en daar kun je geen compensatie voor krijgen, maar hier heeft TS veel meer dagen moeten opnemen dan noodzakelijk was, omdat er gewoon niet goed is gekeken. Die extra dagen komen voor compensatie in aanmerking.

Dat er niet goed is gekeken is onzin. Wie verwacht er nu een schroef/bout in een leiding? Je begint met de 'gebruikelijke' mankementen/oplossingen, en als er op een bepaald moment niks te zien is, is er geen aanleiding om verder te zoeken naar iets dat simpelweg niet te verwachten is.

[Komkommertijd]

Netjes werken?

Ik zag riool buizen in de modder liggen, gewoon gemonteerd en na plaatsen geen oranje cement kapjes erop!
Dit was groot bouwbedrijf en de kapjes kwamen dagen later vlak voor controle!

Ook de Vloerverwarming en water leidingen moeten schoon blijven, kreeg na aankoop stoffige zooi, eerst doorgeblazen en dat was hard nodig, en kapjes, die hebben we niet!
Daarom maar een andere leverancier gekozen en zijn zooi geweigerd, in bouwmarkt wel iets duurder maar schoon in plastic en
die hadden wel de kapjes voor de afgesneden leidingen om het schoon te houden tot het aansluiten!

Ik weet dat zand in pompen en kranen storingen kan geven, en beter een schone leiding en netjes werken dan lang zoeken.
Ik vermoed dat er ruige bouwvakkers gewerkt hebben, en er later van alles door een Dikke Riool gaat... met een kwak cement houd je maar 50% over en die storingen, hoe vind je de oorzaak en haal je het weg!

Slordig werk geeft vaak onvindbare dure storingen en de woningbouw betaalde veel voor een waardeloos boutje!
Jammer maar zo is het nu eenmaal.

[renewouters]

Vrij nemen voor dit soort zaken lijkt me niet meer dan normaal. En soms zit het tegen en moet je meer vrij nemen dan gehoopt. Ook monteurs zijn geen supermensen die alle problemen in een paar minuten kunnen oplossen. Zeker met iets exotisch als in dit geval. Fact of life. Als dit soort onvoorziene kosten vergoedt moeten worden moeten we ook raar opkijken (of gaan klagen) als alle kosten omhoog gaan. Verzekeringen of eigen reserves die moeten worden aangesproken worden immers gewoon doorberekend aan de klanten/huurders.

[alfatrion]

Maar is er dan een wettelijke plicht om compensatie te geven? Doorgaans wordt verplicht gesteld, en daar teken je als huurder ook voor, dat de huurder de wbv de gelegenheid geeft om noodzakelijk onderhoud uit te voeren.

Ja en daar kun je geen compensatie voor krijgen, maar hier heeft TS veel meer dagen moeten opnemen dan noodzakelijk was, omdat er gewoon niet goed is gekeken. Die extra dagen komen voor compensatie in aanmerking.

Dat er niet goed is gekeken is onzin. Wie verwacht er nu een schroef/bout in een leiding? Je begint met de 'gebruikelijke' mankementen/oplossingen, en als er op een bepaald moment niks te zien is, is er geen aanleiding om verder te zoeken naar iets dat simpelweg niet te verwachten is.

De aanleiding is dat de huurder een klacht heeft en de monteur geen diagnose kan stellen met de gebruikelijke methode. "Er zal wel geen probleem zijn", is een onjuiste aanname.

Overigens betekend de aanwezigheid van die schroef dat eerder uitgevoerd werk niet goed is uitgevoerd. Waarom zou dat voor risico van de huurder zijn?

[Obelix1]

Een vergelijking, de motor van de auto begon slecht te lopen. Naar de garage waar de auto vandaan kwam, niks te vinden. Wel betaald voor uren naar onderzoek.
Een handige monteur bij mij in de straat keek er eens naar en zegt, je hebt een kromme klep! Maakt niet uit we trekken de kop er af en kijken wat en hoe?

Moertje op de zuiger en daar kon die klep slecht tegen, iets wat je ook niet direct verwacht en ook niet meteen naar kijkt. Maar handige Joop nu net weer wel.

Ik ben een hele dag mijn auto kwijt bij de garage, kostte mij geld en een vrije dag zonder resultaten. Wat valt er te compenseren? Wie zijn fout is het dat het moertje daar komt? Wie zijn fout is dat het probleem niet gewoon herkend wordt? Wat kon ik er eigenlijk allemaal aan doen net zoals TS.

De gasdruk had gemeten kunnen worden, als daar obstructie is dan is er een vermindering van druk. De wbv heeft gewoon een slechte monteur, ik zal eens kijken of ik het nummer nog heb van handy Joop

[Lady1234]

Er was een heel ongebruikelijk probleem. De storing deed zich af en toe voor. Heeft dus niets te maken met een slechte monteur of zo. En toen die storing uiteindelijk bleef, hebben ze de oorzaak met uitzonderlijke middelen kunnen vinden en verhelpen. En dat kost tijd. En daar moet logischerwijze iemand voor thuisblijven.

[Klaas Jan]

Hallo @Amber91, ik zou het gewoon laten zitten. Vervelend maar dit soort dingen kunnen gebeuren.
En vrij nemen is uiteindelijk een eigen keuze, zoals anderen ook al aangeven. Dat staat los van het voorval.
Ik denk dat als u zich verplaatst in de 'tegenpartij' u misschien diens reactie beter kunt begrijpen.
Daar streeft men er vast naar om storingen altijd adequaat en snel op te lossen.

[sylvesterb]

De aanleiding is dat de huurder een klacht heeft en de monteur geen diagnose kan stellen met de gebruikelijke methode. "Er zal wel geen probleem zijn", is een onjuiste aanname.

Je quote de zin "Er zal wel geen probleem zijn" dit is echter je eigen bewoording, nergens stelt TS dat de monteur dit zei. Hij heeft naar aanleiding van de bevindingen van de vorige monteur het probleem niet vastgesteld.

Na dit bezoek heeft TS nog een keer gebeld en werd het advies gegeven te resetten, dit advies was voor hem afdoende. Hij heeft tot het helemaal niet meer werkte geen contact opgenomen met de verhuurder.

Overigens betekend de aanwezigheid van die schroef dat eerder uitgevoerd werk niet goed is uitgevoerd. Waarom zou dat voor risico van de huurder zijn?

Jij bent als enige van mening dat hij recht heeft op compensatie. Echter heeft de verhuurder toch geen enkele rol erin dat TS besluit een vrije dag te nemen en geen alternatief te regelen?

[Amber91]

Bedankt voor al jullie reacties. Het is inderdaad de eerste keer dat ik zelfstandig een huis bewoon, vandaar ook mijn vraag. Ik weet hier nog niet zoveel vanaf. Het is ook niet zo dat ik duizenden Euro's schadevergoeding zou willen, maar naar mijn gevoel maakt de verhuurder het hier zich wel heel makkelijk er vanaf. Ik heb absoluut geen klachten over de monteurs zelf, zij hebben hun uiterste best gedaan en stonden op een gegeven moment zelf met z'n drieën voor mijn CV-ketel om het probleem op te lossen. Wat ik kwalijk vindt is dat ik wel een hele week zonder verwarming en warm water heb gezeten, dat telkens wanneer de monteurs de verhuurder belde om iets te vragen of iemand van de eigen technische aan de telefoon te krijgen dit mislukte of er geen duidelijk antwoord gegeven werd. De huizen zijn inderdaad snel, snel gebouwd en veel van mijn buren hebben mankementen aan de woningen ondervonden. Maar is ook dit niet uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de verhuurder die de aannemer heeft uitgekozen en/of onder druk heeft gezet om zo snel mogelijk te bouwen?

Bij het maken van een afspraak zeggen ze telkens 'mevrouw u kunt alleen een voorkeur opgeven of u wilt dat de monteur in de ochtend of in de middag langskomt'. Daarnaast werken zij maar tot 18.00 uur. Het is dus niet zo dat ik er zelf voor heb gekozen al die dagen een halve dag vrij te nemen of een afspraak te maken onder mijn eigen werktijd. Het kon simpelweg niet anders.