[ archief ] HELP.... is dit redelijk of abnormaal hoog...

[amoorahh]

We zijn met m'n ouders en m'n schoonouders lekker een weekendje eruit geweest. Naar Resort Arcen, 2 heerlijke villa's, 1 voor m'n ouders en m'n zusjes en 1 voor ons en m'n schoonouders.
Nu hebben we de ene ochtend bij ons ontbeten met z'n allen en de andere ochtend in het andere huisje. Toen er bij ons ontbeten werd heeft een gezinslid zo'n koffiekokertje willen meenemen. Om de jas en sjaal aan te trekken legde die familielid die koker, die nog heet was aan de onderkant, op de trap (tapijt). Op de grond was niet mogelijk, omdat m'n dochtertje daar vrolijk rondkruipt.

Jas aangetrokken en de hete pot weer gepakt, bleek dus een schroeiplek op de trap. ****, wat moeten we hier nu weer mee. Dom dom dom....

We hebben het gemeld bij ons vertrek en hoopten dat het vervangen van de bekleding van die trede niet meer zou kosten dan onze 100 euro BORG.

Nu krijgen we een brief waarin wordt verteld dat de hele trap en overloop vervangen moet worden, en daarmee komen de kosten op 682,- euro. Ik ben nog bij aan het komen van de schrik, omdat we het erg krap hebben en zo'n weekend echt nodig was om weer bij mekaar te komen.

Nu de vraag... schroeiplek is niet enorm groot.... volgens Resort Arcen is vervanging van 1 trap niet mogelijk. Klopt dit, of is dit bedrag echt onredelijk. (in onze portomonnee is het echt onredelijk)

Wie kan me hierop antwoorden... thanx alvast!

PS: vragen mogen naar [email protected]

[Dilbert29]

je kunt niet 1 stuk uit een trap vervangen, het zit allemaal aan elkaar vast. De gehele trap zal dus inderdaad vervangen moeten worden en ja dat is duur.

Niet erg handig ook om zo'n heet ding op de trap te zetten, zet het dan op het aanrecht of zo, in ieder geval iets wat niet brandbaar of schroeibaar is.

[opa60]

hebben jullie dan geen wa vezekering?

[amoorahh]

bedankt voor je reactie.... de trap is een open trap en de tapijt zit dus niet aan elkaar vast. 1 Trap vervangen is in deze wel mogelijk, indien de tapijt ook leverbaar is. Nu ben ik erachter gekomen dat de tapijt al 10jr ligt.

De perculator stond ook op het aanrecht, maar moest mee naar het andere huis, dus heeft degeen die het meenam op de trap gelegd en de jas aangetrokken, zonder erbij na te denken. Twee redenen hiervoor: 1 dom... 2 kruipende baby.


We hebben wel een WA verzekering, maar 682 euro is erg veel en naar mijn idee onterecht. Bovendien komt daar nog eens bij dat als dat bedrag betaald wordt door de verzekering dat wij een verhoging krijgen op de premie!

[Dilbert29]

Meestal wordt dan toch de hele trap vervangen in verband met kleurverschillen en dergelijke. Of het tapijt er nu 1 of 100 jaar ligt doet niet terzake.

Dat je premie wordt verhoogd is logisch, je doet een beroep op de verzekering en daar betaal je voor. Ik kan alleen zeggen dat het je eigen schuld is en dat er weinig aan te doen valt.

[wallybally]

Ik zou het niet accepteren.
Een deel van dat tapijt is al afgeschreven.
Dus je hoeft niet alles te betalen, lijkt mij.
Tapijt van 10jaar oud dient in zulke huisjes toch wel te worden vervangen. Ik zou maar eens de rechtsbijstand vragen.

[Fiore]

ik ben geen expert hoor, maar er is toch ook iets als dagwaarde?
Als bij jou thuis een tv wordt gestolen die 5 jaar oud is, krijg je toch ook geen nieuwprijs?

[SJZ]

Of het tapijt er nu 1 of 100 jaar ligt doet niet terzake.

Nou, dat maakt heus wel uit hoor. Als het tapijt er al 100 ligt hoef je echt niet de (huidige) nieuwwaarde te vergoeden. Zelf reken ik als verhuurder altijd met afschrijving in 5 jaar, maar 10 jaar is ook wel verdedigbaar. Maar na 10 jaar nog zo'n bedrag eisen is belachelijk.

[Chanmaster]

De huisjes worden in goede staat gehouden. Schade welke door tijdelijke bewoning wordt veroorzaakt moet vergoed worden. U kunt uw schade opgeven aan uw verzekeraar. Deze betaald de schade vervolgens.
Indien u niet verzekerd bent, hetgeen ik zou betreuren daar een WA-verzekering wel het minste is wat men redelijkerwijs moet hebben, moet u de kosten zelf betalen.

[NAK]

hetgeen ik zou betreuren daar een WA-verzekering wel het minste is wat men redelijkerwijs moet hebben,

Is zelfs verplicht

[SJZ]

Is zelfs verplicht

Welnee, alleen voor motorvoertuigen, niet een algemene WA-verzekering.

Indien u niet verzekerd bent, hetgeen ik zou betreuren daar een WA-verzekering wel het minste is wat men redelijkerwijs moet hebben, moet u de kosten zelf betalen.

Beetje domme opmerkingen, aangezien er al eerder gezegd was

We hebben wel een WA verzekering,

[seagoing racer2]

Beste,

Wat is je premieverhoging na een claim ? misschien is die er wel helemaal niet !!

Vind overigens dat de eiser wel een bedrag in mindering moet brengen voor afschrijving.

[Evy]

Als je een WA verzekering hebt dekt die de schade die je veroorzaakt aan andermans spullen, mits het niet met opzet, of met goedkeuring van de gedupeerde is. Een no claim regeling waarbij je na claimen van schade meer moet gaan betalen is bij een WA verzekering niet, dat is alleen bij autoverzekeringen.
Ik vind het bedrag wel erg hoog, wij zijn al in veel vakantiehuisjes geweest en wat ik allemaal al niet aan schades overal heb gezien, van grote brandplekken,kapotte (tegel)vloeren tot aan ingedeukt/bekrast meubilair. En als je dit bij aankomst meld krijg je te horen dat ze niet bij elk kapot iets het gaan vervangen, want dan kunnen ze wel bezig blijven.

[Bor Komorovski]

Is het niet zo dat de verzekeringsmaatschappij in principe betaalt waarna deze eventueel de discussie aan kan gaan met de gedupeerde?

[Chanmaster]

Een WA-verzekering is niet verplicht, wordt wel aangeraden.

[rednax]

Gewoon melden bij je WA verzekering, aangeven dat je je twijfels hebt over de hoogte van de geclaimde schade. Laat je verzekeraar het maar uitvechten met de verhuurder, daar heb je die verzekering voor.