gilas schreef:Nou,dat is ook toevallig.TS heeft het over een bewoner die er 2011 is komen wonen met kinderen en ineens heeft de betreffende bewoner zich aangemeld.
En,verrassing heeft ook problemen met de WOV.
Hallo Gilas dank voor uw reactie,
Dat is niet zo toevallig... Dit is namelijk de mede gedupeerde wiens contract in de documentaire vertoont wordt en deze ook baat heeft bij het aanpakken van dit onrecht binnen deze gemeente (dat ook haar persoonlijke situatie en veiligheid betreft)
gilas schreef:Als U dus beter had gezocht op de site van woningruil,had u precies kunnen zien wat u had moeten doen en dan had u zeer waarschijnlijk gelijk gehad van de Kantonrechter.
Daar heb ik toen nooit de tijd voor gekregen aangezien de advocaat van WOV laat reageerde en ik zelfs 1,5 maand daarna pas ontdekte dat mijn eigen advocaat was voorgelogen door de advocaat van WOV
Mijn ruilpartners waren toen reeds voorzien (dus mijn ruilkans is mij ten onrechte ontnomen)
Waarom deze aparte ondertoon? Wat is precies wat u suggereert? Nee het is geen toeval, want het is iemand die bij mij om de hoek woont en aangezien veel mensen hier elkaar kennen, weet ik van de situatie en ben ik met meneer in contact gekomen, vanwege de afwijzing van de woningruil en aangezien een andere buurtbewoner mij kon, zijn ze naar mij toegekomen. Toen hoorde hij van de situatie waarin ik zat en zijn wij met elkaar in contact gebleven, omdat we allebei ons zwaar benadeeld en oneerlijk behandeld voelen door de woningbouw. Het verbaast me nogal, dat ik hier in plaats van een advies en een hart onder de riem, vooral kritiek en wantrouwen tref. Ik heb al totaal geen begrip van de Wov gehad en hoor me hier ook te gaan verdedigen.. Beetje apart.
gilas schreef:Nou,dat is ook toevallig.TS heeft het over een bewoner die er 2011 is komen wonen met kinderen en ineens heeft de betreffende bewoner zich aangemeld.
En,verrassing heeft ook problemen met de WOV.
Ik heb eens gegoogled hoe het zit met woningruil en het komt er gewoon op neer dat op het moment dat U een afwijzing kreeg U meteen naar de kantonrechter had moeten stappen of op z`n minst informatie had moeten vragen bij het juridisch loket
Dat staat op iedere site vermeld die ondersteuning bieden met woningruil. http://www.woningruil.nl/juridisch.aspx?
Met name dit stuk :
Verhuurder gaat niet akkoord met de woningruil of stelt onredelijke eisen;
naar de kantonrechter
Een verhuurder is niet verplicht aan woningruil mee te werken. De reden waarom een verhuurder geen toestemming voor de ruil geeft kan bijvoorbeeld zijn dat de woningruil zijn woningtoewijzingsbeleid doorkruist of dat de ruilpartner onvoldoende financiële waarborg biedt om zijn verplichtingen te kunnen nakomen (de huur te betalen). Soms wil de verhuurder alleen toestemming verlenen onder bepaalde voorwaarden. Bijvoorbeeld dat ruilpartner een veel hogere huurprijs gaat betalen.
Als uw verhuurder geen toestemming geeft voor de woningruil of onredelijke eisen stelt, kunt u de kantonrechter vragen u te machtigen uw ruilpartner in uw plaats te stellen (indeplaatsstelling). Dat kan zelfs als uw verhuurder in het huurcontract woningruil heeft verboden. Gaat de verhuurder van uw ruilpartner niet akkoord met de woningruil, dan moet uw ruilpartner de kantonrechter inschakelen en machtiging vragen om u in zijn plaats te stellen.
Als U dus beter had gezocht op de site van woningruil,had u precies kunnen zien wat u had moeten doen en dan had u zeer waarschijnlijk gelijk gehad van de Kantonrechter.
Mijn bovenstaande stukje was als reactie op deze reactie
F. M. schreef:Waarom deze aparte ondertoon? Wat is precies wat u suggereert? Nee het is geen toeval, want het is iemand die bij mij om de hoek woont en aangezien veel mensen hier elkaar kennen, weet ik van de situatie en ben ik met meneer in contact gekomen, vanwege de afwijzing van de woningruil en aangezien een andere buurtbewoner mij kon, zijn ze naar mij toegekomen. Toen hoorde hij van de situatie waarin ik zat en zijn wij met elkaar in contact gebleven, omdat we allebei ons zwaar benadeeld en oneerlijk behandeld voelen door de woningbouw. Het verbaast me nogal, dat ik hier in plaats van een advies en een hart onder de riem, vooral kritiek en wantrouwen tref. Ik heb al totaal geen begrip van de Wov gehad en hoor me hier ook te gaan verdedigen.. Beetje apart.
Mij verbaasd uw reactie niet; had al meteen het gevoel dat u de TS kende, wat niet zo moeilijk is als men in eenzelfde buurt woont. En uiteraard neem ik aan de TS u heeft verteld dat hij zijn verslag op het Radar forum heeft gezet. En nee hoor, er is niets mis met het ondersteunen van een verhaal, zeker niet als u er zelf ook bij betrokken bent. Sorry als u zich aangevallen voelt, excuses daarvoor. Snap dat U beiden "in de tang" zitten bij de WBV. Sterkte daarmee.
F. M. schreef:Waarom deze aparte ondertoon? Wat is precies wat u suggereert? Nee het is geen toeval, want het is iemand die bij mij om de hoek woont en aangezien veel mensen hier elkaar kennen, weet ik van de situatie en ben ik met meneer in contact gekomen, vanwege de afwijzing van de woningruil en aangezien een andere buurtbewoner mij kon, zijn ze naar mij toegekomen. Toen hoorde hij van de situatie waarin ik zat en zijn wij met elkaar in contact gebleven, omdat we allebei ons zwaar benadeeld en oneerlijk behandeld voelen door de woningbouw. Het verbaast me nogal, dat ik hier in plaats van een advies en een hart onder de riem, vooral kritiek en wantrouwen tref. Ik heb al totaal geen begrip van de Wov gehad en hoor me hier ook te gaan verdedigen.. Beetje apart.
Het is gewoon opvallend dat u hier reageert,vlak nadat TS hier post en ja,dat vind ik erg toevallig.
Maar goed,om in aanmerking te komen voor een urgentieverklaring moet u echt gegronde redenen hebben.
F. M. schreef:Waarom deze aparte ondertoon? Wat is precies wat u suggereert? Nee het is geen toeval, want het is iemand die bij mij om de hoek woont en aangezien veel mensen hier elkaar kennen, weet ik van de situatie en ben ik met meneer in contact gekomen, vanwege de afwijzing van de woningruil en aangezien een andere buurtbewoner mij kon, zijn ze naar mij toegekomen. Toen hoorde hij van de situatie waarin ik zat en zijn wij met elkaar in contact gebleven, omdat we allebei ons zwaar benadeeld en oneerlijk behandeld voelen door de woningbouw. Het verbaast me nogal, dat ik hier in plaats van een advies en een hart onder de riem, vooral kritiek en wantrouwen tref. Ik heb al totaal geen begrip van de Wov gehad en hoor me hier ook te gaan verdedigen.. Beetje apart.
Het is gewoon opvallend dat u hier reageert,vlak nadat TS hier post en ja,dat vind ik erg toevallig.
Natuurlijk is dat niet toevallig, dat schrijft ze ( en ook TS) toch?
Jolijn schreef:
Natuurlijk is dat niet toevallig, dat schrijft ze ( en ook TS) toch?
Laat ik het dan zo zeggen,Ik vind het nogal toevallig en dan ook nog eens met problemen met de WOV.
Maar goed,toeval zou best kunnen bestaan.
Leo The Emperor schreef:Terugkijkend op alle postings, kan dus wel geconcludeerd worden dat de WOV terecht deze bovenwoning heeft geweigerd aan een gezin met kind(eren).
Daarmee mogen anderen een reden tot klagen hebben over de service van deze WOV (lekkage en geluidsoverlast), maar geldt dit niet voor p.g.h.
Wat een onrecht allemaal, ik hoop dat het je, ondanks de tegenwerking van de woningbouw vereniging WOV, heel snel lukt om Oostzaan te verlaten. Mvg Bart Bindt
