[ archief ] Huur beëindigd na vraag over beveiligingscamera's

[jos737373]

is het verboden een blik in een keuken te werpen, wat helpt het met de oplossing ?

[moederslink]

Waarom de discussie voeren wat ik daar te zoeken had en hoe verdacht dat allemaal is. Mijn vraag is, waarom mij aanspreken als er niks weg is, en het opgenomen beeld niets is veiliggesteld door de verhuurder ? En op moment dat het speelde , iets anders ging doen.

Al zou ik een uur in die keuken blijven, zolang er geen diefstal is, waarvan dan mij beschuldigen. In mijn huurcontract betaal ik 20 e servicekosten voor gezamenlijke ruimten en 18 e voor schoonmaken ervan, terwijl ik alles zelf heb. Ook weer tegenstrijdig, heb geen gedeelde ruimten verder in dit pand. Maar zag dit pas achteraf.

Ok, dan hebben we het daar niet meer over , al blijf ik het vreemd vinden dat u gaat checken of de boodschappen al binnen zijn en u mag daar gewoon komen van die persoon ( met dat hospitacontract ) op de 1e etage?

Maar dan is mijn vraag wel :" waarom wordt u nu gelijk de huur opgezegd/ niet verlengd ?"
En als u service- en schoonmaakkosten betaalt voor gemeenschappelijke ruimtes __ die u niet heeft/ gebruikt __ had dat uiteraard ook al lang aangepast moeten en kunnen worden , lijkt mij.

[Student90]

Zou je mijn vraag kunnen beantwoorden in plaats van er omheen draaien? Je wekt nu de indruk dat jij daar inderdaad zonder toestemming was en weet dat je er niet mocht zijn. Als je daar zonder toestemming was, ben je natuurlijk ook in overtreding (word je überhaupt van diefstal beschuldigd of vind jij dat je alleen aangesproken mag worden als sprake is van diefstal?).

Als deze vraag beantwoord is, kunnen we overgaan op de volgende vraag, namelijk of jouw contract wel geldig wordt beëindigd (indien de verhuurder hier niet op terugkomt en jou dit nog schriftelijk gaat mededelen).

[jos737373]

Het is een gezamenlijke keuken van 3 bewoners van de 1e etage. Heb het hen ook gevraagd achteraf. Niemand vind het leuk als iemand in die keuken is waar die niks te zoeken heeft, dus daar geven ze geen toestemming voor. Als ik daar alleen kwam om te kijken op het aanrecht en er maar even was, zou niemand daar een probleem van maken. Ik weet niet of ik er wel of niet mag komen. Staat in mijn contract niets over specifiek die keuken. Blijf van mening de intentie waarom iemand die keuken ingaat van belang is. Ik eet ook altijd in die keuken met die andere bewoner of kletsen daar gewoon wat. Maar dan altijd iemand erbij. Vind dit vergezocht. Als ik een ruimte niet in mag, zit die op slot. Maar heb er verder ook niets te zoeken, maar zocht ook niks. Keek alleen. Ik werd van diefstal beschuldigd , zo begon het gesprek. Dat was de enige reden waarom ik naar de keuken liep. Pas toen ik vroeg samen naar de beelden te kijken en vroeg wat er dan weg was, kwam pas de informatie dat de beelden er niet meer waren en er niets weg was.

[arvandongen]

1) Zo te lezen wordt jij (TS) niet bespiedt met de cameras. De cameras hangen op een andere verdieping.
2) ik lees niet dat je beschuldigd bent van diefstal. Ik lees wel dat iemand een vraag gesteld heeft waarom je in de keuken was waar je niet thuishoorde. Dat was gewoon een vraag waarop een normaal antwoord voldoende zou zijn. De beelden zijn niet bewaard. Met reden. Je wordt niet verdacht.
3) Ik lees wel dat je verzoekt de cameras weg te halen op een verdieping waar je niets te zoeken hebt. Waarom? Die reaktie is overtrokken en zelfs uiterst verdacht.

[jos737373]

vraag niet om camera weg te doen, vraag om niet meer "live " te kijken.
Wel beschuldigd van diefstal, pas na vragen van mijn kant kwam ik pas erachter dat niets weg was genomen.

Camera s zijn voor beveiliging van onze spullen. alles wordt opgenomen. Dus ik denk, als wij iets missen, geven wij dat door en dan pas wordt voor het eerst gekeken naar beveiligingsbeelden via de schijf. Dacht dat zo de bewaking ingesteld was.

Waarom zou je dan als verhuurder "live " door de camera s kijken. Snap die optie als je snel op iets wilt reageren of mensen aansturen. Maar nu krijg het gevoel dat " live " niet nodig is voor bewaking en als enige doel heeft het volgen/bespieden van de bewoners. Vind ook dat niet erg, maar wel als ik erop wordt aangesproken. Daardoor krijg ik het gevoel op alles te moeten letten wat je aan het doen bent. Want voor mij kwam die beschuldiging uit de lucht, voelde niets aankomen. En dat dan vaker voorkomen, omdat het zo onverwachts komt.

Plus zorg ik zelf ervoor dat beelden die de verhuurder ziet automatisch dan via opgeslagen beeld is, kan dat niet meer weg zijn daarna. Op de eerste verdieping is ook ons gezamenlijke entree en washok. Maar probeerde juist rust te creëren door duidelijkheid te vragen, is niet echt gelukt.

Ons huis is 1 pand vroeger een hotel geweest met kamers op de 1e en 2 luxe kamers op de 2e.

[jos737373]

Maar wat de verhuurder nog te bepalen op de eerste etage ? Dat is ter beschikking gesteld aan huurders, en daar ontvangt hij een goed bedrag voor. welke afspraken wij maken wie waar wel of niet mag komen, is toch niet meer aan de verhuurder. zolang het maar niet tot problemen lijdt zie ik geen rol weggelegd voor de verhuurder. Maar is maar een gedachte van mij, geen bewezen feit. En waar ligt de grens van vragen die de verhuurder mag stellen. Vind dat je alleen voor strafbaar feit mag worden bevraagd, hoewel misschien dan over laten aan de politie. Ik schrijf dit niet allemaal op als ik niet beschuldigd zou zijn, maar het alleen vraag is. dan geen probleem erover gehad.

[witte angora]

Mijn vraag is, waarom mij aanspreken als er niks weg is,

Omdat je er niks te zoeken hebt. Je hebt een zelfstandige woonruimte op een andere verdieping. Op de eerste verdieping hoor jij alleen te komen als een van de bewoners er bij is.

Sorry, maar je komt bij mij over als een aantal buren hier in de flat die gelukkig onlangs verhuisd zijn. Die hadden ook allemaal zelfbedachte privileges en rechten, en je mocht ze er vooral niet op aanspreken, terwijl de wbv dat juist wél verwacht van mensen. Ik zal je eerlijk zeggen, als ik jouw hospita was had ik je er ook uit gezet.

[tttlocke]

.... Ik zal je eerlijk zeggen, als ik jouw hospita was had ik je er ook uit gezet.

Heel begrijpelijk.

Alleen 'ook'? De vraag is of de verhuurder dat gedaan heeft (of bedoeld heeft). Tot nu toe is er alleen iets geroepen in een niet zo heel vriendelijk gesprek tussen huurder en verhuurder.

[jos737373]

gezamenlijke entree op de eerste. Dus heb niks aan het antwoord,

Mijn vragen gaan over het handelen van de verhuurder. En verhuurder met meerdere petten lijkt mij gedoemd te mislukken.

[witte angora]

gezamenlijke entree op de eerste. Dus heb niks aan het antwoord,

Mijn vragen gaan over het handelen van de verhuurder. En verhuurder met meerdere petten lijkt mij gedoemd te mislukken.

Zoals je nu reageert zou ik je adviseren toch maar voor andere woonruimte te gaan kijken. Je had gewoon niks in die keuken te zoeken, en daarmee klaar.

Het is heel simpel: in iedere situatie is er een deel waar je geen controle over hebt, en een deel waar je wel controle over hebt. In dit geval heb je geen controle over de verhuurder. Je hebt wel controle over je eigen gedrag en je reactie op de verhuurder. En daar schort het volgens mij nogal aan. Dan kun jij je wel druk maken over het handelen van de verhuurder, maar dat heeft toch echt een oorzaak, en die oorzaak zul je toch echt bij jezelf moeten zoeken.

[moederslink]

Als u vaker daar in die keuken zit , of om wat te eten of om wat te kletsen met een vd anderen daarbij lijkt het mij ook allemaal niet zo moeilijk.
U heeft geen eigen keuken? Gaat u binnendoor naar boven, de 2e verdieping ? Dan is het toch ook geen zelfstandige woning? En moet u aan de gezamenlijke ruimtes ( bv trapportaal ) gewoon meebetalen.

Dat u daar alleen (.savonds?) om half 12 binnen liep om die" boodschappen te checken " is wel raar natuurlijk :
-a : boodschappen laat je niet uren open en bloot staan. Dan ligt er het e.e.a in de koelkast en ben je langer dan 10 sec aan het kijken...
-b : waarom , nogmaals , moest dat dan toch nog gecheckt worden? Het was toch afgesproken? Wat doe je daar dan .savonds om half 12 in die keuken?

Tja en zij denkt misschien dat u daar wilde jatten :
( uit de OP: de chat :
verhuurster:" jij kijkt maar maar ja vooral nergens boodschappen halen want overal hangen camera.s " )

Dus al met al is het een rare " chat " geweest en een rare actie van u ook , met als direct gevolg --- geen verlenging huurcontract.
Ik snap het eerlijk gezegd nog steeds niet goed. Met 1 zo.n akkefietje wordt toch niet gelijk de huur opgezegd / niet verlengd , dunkt mij
Of was dit de bekende druppel? Is er meer frictie geweest? Of hebben de bewoners vd 1e verdieping geklaagd?

Ga gewoon nog eens persoonlijk in gesprek , geen chat en probeer er uit te komen .

PS : wat bedoelt u eigenlijk met een verhuurder met meerdere petten ?

[jos737373]

Als daar dan boodschappen liggen gaat hij de dag erop geen boodschappen meer halen.

Zie ik niets, dan zal hij wel met mee willen rijden naar de supermarkt dag erop. En ik wilde vroeg al boodschappen halen, maar
om hem dan heel vroeg wakker te maken op zijn enige vrije dag. Dan ga ik wat later. Vandaar dat wilde weten er boodschappen lagen.

En schiet mij maar af of ik zekerheid heb iun mijn gedachten, misschien liggen er boodschappen en gaat die toch nog mee. Ik kan er niet meer van maken. En nee, hij geen auto

[witte angora]

Het is een gezamenlijke keuken van 3 bewoners van de 1e etage. Heb het hen ook gevraagd achteraf. Niemand vind het leuk als iemand in die keuken is waar die niks te zoeken heeft, dus daar geven ze geen toestemming voor.

Dus?

[jos737373]

wie bepaald wie wel of niet in die keuken mogen komen ? de huurders van die keuken of de verhuurder ?

[witte angora]

Als daar dan boodschappen liggen gaat hij de dag erop geen boodschappen meer halen.

Zie ik niets, dan zal hij wel met mee willen rijden naar de supermarkt dag erop. En ik wilde vroeg al boodschappen halen, maar
om hem dan heel vroeg wakker te maken op zijn enige vrije dag. Dan ga ik wat later. Vandaar dat wilde weten er boodschappen lagen.

En schiet mij maar af of ik zekerheid heb iun mijn gedachten, misschien liggen er boodschappen en gaat die toch nog mee. Ik kan er niet meer van maken. En nee, hij geen auto

'Zijn boodschappen' zijn zijn probleem. Jouw boodschappen zijn jouw probleem. Leuk dat je hem eventueel mee wil nemen, maar als 'hij' daar geen duidelijke afspraak over maakt, is dat verder niet jouw probleem. Het is niet aan jou om te controleren of hij wel of geen boodschappen heeft gehaald om vervolgens een aanname te doen of hij wel of niet met je mee zou willen en hoe laat het eventueel zou moeten worden.

Je zult het vast wel goed bedoelen, en dat geloof ik ook wel, maar je bent (kennelijk onbewust) over fatsoensgrenzen heen gegaan. En dat leidde tot een reactie van de hospita.

Wat je laatste vraag betreft: die keuken is een privé ruimte van 3 personen: de huurders van de 1e etage. Zij bepalen wie er wel of niet mogen komen, in principe op het moment dat een van hen erbij is. Je hebt, aangezien je pas achteraf gevraagd hebt hoe ze er over denken, hier geen afspraken over gemaakt.

[moederslink]

Als daar dan boodschappen liggen gaat hij de dag erop geen boodschappen meer halen.

Zie ik niets, dan zal hij wel met mee willen rijden naar de supermarkt dag erop. En ik wilde vroeg al boodschappen halen, maar
om hem dan heel vroeg wakker te maken op zijn enige vrije dag. Dan ga ik wat later. Vandaar dat wilde weten er boodschappen lagen.

En schiet mij maar af of ik zekerheid heb iun mijn gedachten, misschien liggen er boodschappen en gaat die toch nog mee. Ik kan er niet meer van maken. En nee, hij geen auto

Hij zou de boodschappen halen , zo was afgesproken , hoeft u dus niet te doen , ook de vlg dag niet en u hoeft niets te controleren of te checken.
Je had hem eventueel gewoon kunnen bellen de vlg dag.

[witte angora]

Waar ik trouwens wel erg veel moeite mee heb is het feit dat je gevraagd hebt of de hospita niet meer live wil kijken. Oftewel, je wekt de indruk dat je graag ongezien je gang wil gaan met activiteiten die niet door de beugel kunnen.

[moederslink]

Het is een gezamenlijke keuken van 3 bewoners van de 1e etage. Heb het hen ook gevraagd achteraf. Niemand vind het leuk als iemand in die keuken is waar die niks te zoeken heeft, dus dus daar geven ze geen toestemming voor

wie bepaald wie wel of niet in die keuken mogen komen ? de huurders van die keuken of de verhuurder ?

Deze 3 huurders dus.

Snapt u het nu echt niet? Het is toch gewoon een staaltje van onfatsoen om daar om half 12 s' nachts die keuken zomaar in te lopen ?
En wat een onzin om .savonds laat te checken of er boodschappen zijn gehaald.
Een telefoontje was genoeg geweest

[jos737373]

fantastisch, nu ben ik schaakmat. Dit zijn de antwoorden, nu val ik door de mand.