[ archief ] Huurcontract niet getekend, toch jaar lang vast aan huur?

[PEFA]

Vanwege de start van een scheidingstraject heb ik mij enige tijd geleden ingeschreven bij Bedrijf X voor een voorlopige voorziening (huur appartement). Ik had het geluk op 18-7 jl een 2-kamer appartement te mogen bezichtigen en had (naast 4 andere belangstellenden) de eerste keus. Ik was gelijk enthousiast en heb gezegd dat ik dit appartement graag zou huren. Ik heb er wel bij gezegd dat ik in deze onzekere situatie (scheiding) zat en tijdelijke met dubbele lasten (vanwege verkoop koophuis) geconfronteerd zou worden. Daarna is alles in een stroomversnelling gegaan en moest ook eerst de huur van augustus en een extra maand borg vooruit betalen voordat ik überhaupt het huurcontract zou ontvangen. Afgelopen vrijdag 21-7 was het zover, ik kreeg de stukken en ik zou er het weekend naar gaan kijken. Tijdens het bestuderen van dat contract bleek er ineens een bepaling in te staan dat je minimaal (zonder tussentijdse opzegging) een jaar moest huren. Daarna was er een opzegtermijn van 2 maanden. Daar had ik niet op gerekend en heb om die reden afgelopen maandagmorgen 24/7 meteen per mail aangegeven dat ik het contract niet zou kunnen tekenen. Gelet op de onzekere periode met dubbele lasten was het risico voor mij te groot (stel je krijgt je koopwoning niet binnen enkele maanden verkocht, dan neemt de druk op de financiele situatie toe). Ik kreeg toen te horen dat Bedrijf X, ondanks een ongetekend huurcontract, toch van mening was dat er een overeenkomst is en daarmee afspraken. Mijn scheidingsadvocaat zei dat ze juridisch geen poot hebben om op te staan, geen ondertekend contract is geen overeenkomst. Nu heeft Bedrijf X aangegeven te zoeken naar een nieuwe huurder en alleen als het lukt (zo schreven ze) krijg ik mijn geld (bijna 2000 euro) terug en worden de 'afspraken' ontbonden. Ik zit nog steeds te wachten op de teruggave van mijn 2000 euro en ze laten mij verder per mail niets horen. Kan iemand mij advies geven wat te doen?

[kokka]

Eerst 2000 euro betaald en dan pas het huurcontract ontvangen? Ik hoop toch voor je dat je er bij de afwikkeling van je scheiding beter vanaf komt.
Maar even on-topic. Ik zou direct per aangetekende post een ingebreke stelling sturen, waarin je je geld terug vordert. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik die inlichten. En als die verhuurmakelaar bij een keurmerk aangesloten is zou ik die ook meteen inschakelen. Sterkte

[NeoDutchio]

U heeft mondeling ja gezegd tegen de woning en heeft 1 maand huur en 1 maand borg betaald. Daarmee heeft u de overeenkomst dubbel bevestigd. Beter was geweest om vooraf de kleine lettertjes te lezen en dan nee te zeggen. Een scheidingsadvocaat is geen consumentenjurist, dus uitspraken hierover kan deze niet doen.
Het enige dat gek is, is de 2 maanden opzegtermijn, dit zou gewoon 1 maand moeten zijn. Maar tekenen voor een contract van 1 jaar is geen uitzondering,
Het enige dat u kunt doen is het huis gaan bewonen.

[Leo The Emperor]

.

[chrisd1]

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik die inlichten....

Zou eerst het desbetreffende gelijknamige topic van Radar even doorkijken.
Sterkte.

[Henk Toeter]

Ik zou direct per aangetekende post een ingebreke stelling sturen, waarin je je geld terug vordert.

En waar stel je ze voor in gebreke dan? Niet-nakoming van de overeenkomst waarvan TS betwist dat die er is?

@TS:

Uit uw verhaal begrijp ik dat de woning nog niet aan u ter beschikking is gesteld. Klopt dit? Dit is namelijk wel een vereiste van een huurovereenkomst.

Het lijkt me voor bedrijf X geen probleem om aan te tonen dat er een huurovereenkomst tot stand is gekomen. Dit blijkt namelijk, zoals anderen al hebben gesteld, uit de betalingen die u heeft gedaan. Aangezien alles mondeling is gegaan is de inhoud van de huurovereenkomst niet duidelijk.

Misschien is het een beetje vals spelen. Maar ach, u zit momenteel al in een behoorlijk nare situatie. wat weerhoud u ervan om te stellen dat er mondeling slechts 2 of 3 maanden overeen is gekomen met een opzegtermijn van een maand. U komt dan in een welles-nietes discussie waarin beide partijen hun gelijk niet kunnen aantonen.

Succes in ieder geval.

@chris de kruisvaarder

[Joepie Joepie]

En de huur markt is goed, maar dat jij kosten en eventueel tussentijdse leegstand vergoed lijkt me redelijk.

(minimale huurperiode van 1 jaar is heel normaal, want eigenaar moet de tussenpersoon betalen voor bemiddeling en die willen natuurlijk ook een graantje mee prikken...)

[witte angora]

Misschien is het een beetje vals spelen. Maar ach, u zit momenteel al in een behoorlijk nare situatie. wat weerhoud u ervan om te stellen dat er mondeling slechts 2 of 3 maanden overeen is gekomen met een opzegtermijn van een maand. U komt dan in een welles-nietes discussie waarin beide partijen hun gelijk niet kunnen aantonen.

Dan zou de verhuurder dus andere huurcontracten erbij kunnen pakken, en dan blijkt steevast dat het om een periode van minimaal een jaar gaat? Of de advertentie, mocht die minimale termijn daar ook in staan?

Als iets niet kan worden aangetoond, kan het waarschijnlijk wel aannemelijk worden gemaakt.

[Joepie Joepie]

Misschien is het een beetje vals spelen. Maar ach, u zit momenteel al in een behoorlijk nare situatie. wat weerhoud u ervan om te stellen dat er mondeling slechts 2 of 3 maanden overeen is gekomen met een opzegtermijn van een maand. U komt dan in een welles-nietes discussie waarin beide partijen hun gelijk niet kunnen aantonen.

Dan zou de verhuurder dus andere huurcontracten erbij kunnen pakken, en dan blijkt steevast dat het om een periode van minimaal een jaar gaat? Of de advertentie, mocht die minimale termijn daar ook in staan?

Als iets niet kan worden aangetoond, kan het waarschijnlijk wel aannemelijk worden gemaakt.

En dan kan je jezelf beroepen op dwaling / bedenktijd - die minimale periode is overduidelijk voor verhuurder (en tussenpersoon), maar niet voor huurder en daar gaat het hier om (net als bij Linda en die rode knop bij de miljoenen quiz).

[PEFA]

Dus als ik de meeste reacties lees, dan is het huurcontract dus eigenlijk een flutdocument.?! En zou volgens de meeste mensen die hier gereageerd hebben geen enkele rechtsgeldigheid hebben?! We doen dus tegenwoordig alles in nederland maar mondeling? Ik had wel iets betere adviezen verwacht. In mijn beleving is een contract iets wat je nog rustig kan nalezen en er nog vanaf kan zien. Waarom moet je het anders ondertekenen? Dit contract heb ik vooraf niet gekregen. Ik moest dus wel de betaling van maand huur en voorschot vooraf doen voordat ik überhaupt het contract inhoudelijk kon bekijken. Laat de verhuurder maar aantonen bij dat ik de lettertjes van het contract al gelezen en begrepen had, op het moment dat ik mondeling bij de bezichtiging aangaf dat ik de woning graag wilde hebben.

[Leo The Emperor]

.

[Joepie Joepie]

Contract is voor vastlegging van overeenkomst / archief - waar je formeel ook een (beperkte) bedenktijd op hebt of had...

Ik vermoed dat hier de tussenpersoon vooral moeilijk doet (die krijgt betaald per wisseling) en niet de achterliggende verhuurder / eigenaar (zo lang pand niet leeg komt te staan).

[witte angora]

Ik had wel iets betere adviezen verwacht. In mijn beleving is een contract iets wat je nog rustig kan nalezen en er nog vanaf kan zien.

De beste adviezen zijn de adviezen die je graag wil horen? Geloof me, je bent niet de eerste.

Wat jouw beleving is klopt niet: een contract is een rechtsgeldig document, dat je best wel op je gemak na kan lezen, maar waar je zeker niet zomaar van af kan zien. Getekend is getekend.

[Joepie Joepie]

Ik had wel iets betere adviezen verwacht. In mijn beleving is een contract iets wat je nog rustig kan nalezen en er nog vanaf kan zien.

De beste adviezen zijn de adviezen die je graag wil horen? Geloof me, je bent niet de eerste.

Wat jouw beleving is klopt niet: een contract is een rechtsgeldig document, dat je best wel op je gemak na kan lezen, maar waar je zeker niet zomaar van af kan zien. Getekend is getekend.

Zelfs als het niet getekend is???

[Hawk-Eye]

u heeft de voorwaarden later ontvangen dan de betaling, uw advocaat heeft dus gelijk, pas als u de voorwaarden ontvangt gaat de bedenktijd in, niet eerder...

[Leo The Emperor]

.

[witte angora]

De bedenktijd heb je al voor het tekenen, vanaf het moment dat je het aanbod krijgt en de woning hebt kunnen bezichtigen.

[Hawk-Eye]

Geachte vragen steller,

In tegenstelling tot het tekenen van een koopovereenkomst van een woning geldt voor het tekenen van een huurovereenkomst van een woning geen bedenktijd. Ik zal dit nader toelichten.

Op het moment dat je een huurovereenkomst tekent, kun je er in principe niet zomaar vanaf. Slechts als er sprake is van een bijzondere omstandigheid als dwaling of bedrog, kun je niet aan de overeenkomst gehouden worden.

bovenstaand is het antwoord van een advocaat op eenzelfde vraag, vrijwel dan, kontrakt was nog niet getekend en dus nog niet geldig, bij kontrakt werden de voorwaarden pas uitgereikt...

[16again]

Op het moment dat je een huurovereenkomst tekent, kun je er in principe niet zomaar vanaf. Slechts als er sprake is van een bijzondere omstandigheid als dwaling of bedrog, kun je niet aan de overeenkomst gehouden worden.

Van een huurcontract kun je ook af dmv opzegging.
Indien er geen voorwaarden verstrekt zijn bij de mondelinge overeenkomst, dan is de minimale huurperiode uit de voorwaarden vernietigbaar.

Opzeggen, slechts 1 maand huur betalen, en borg terug zou mijn streven zijn.

[stofzuigertje]

1 Door te betalen 2x €1000,- ben je eigenlijk huurder.....

2 Door niet te tekenen zul je geen sleutel krijgen.

U had pas na ontvangst voorwaarden en tekenen moeten betalen en niet zo snel.
Wel hebben de meeste vrije sector woningen dit minimaal 1 jaar contract.

Omdat de aanbieder ook kosten maakte en bij weigeren woning wegens voorwaarden, die andere mensen ???
Je zult niet alles terug krijgen maar hoeveel kan ik niet zeggen, reken op maandenlang gezeur in dit soort gevallen.