[ archief ] inkomensafhankelijke huurverhoging 2017

[flappie]

1 ding is zeker dat de woonbond de inkomensafhankelijke huurverhoging probeert neer te halen zie hun site.

[flappie]

1 ding is zeker dat de woonbond de inkomensafhankelijke huurverhoging probeert neer te halen zie hun site.

[Julie4444]

1 ding is zeker dat de woonbond de inkomensafhankelijke huurverhoging probeert neer te halen zie hun site.

1 ding is zeker: de woonbond maakt de wet niet.

[flappie]

maar de wet rammelt aan alle kanten dus daar gaat de woonbond tegenin.

[GJvdZ]

maar de wet rammelt aan alle kanten dus daar gaat de woonbond tegenin.

Wat is er juridisch dan wel grondwettelijk niet correct aan die wet? (en zelfs als is er iets mis met de wet: dan nog heeft de Woonbond niets erover te zeggen. Ze kunnen hoogstens kamerleden mobiliseren).

[kweenie]

maar de wet rammelt aan alle kanten dus daar gaat de woonbond tegenin.

Tsja, het is jammer voor veel huurders dat de Woonbond zo tegen de lagere huurverhoging is voor degenen die een laag inkomen hebben. Blijkbaar vindt de Woonbond dat dit onderscheid niet mag een dat iedereen de hoge huurverhoging moet krijgen.

[16again]

Tsja, het is jammer voor veel huurders dat de Woonbond zo tegen de lagere huurverhoging is voor degenen die een laag inkomen hebben. Blijkbaar vindt de Woonbond dat dit onderscheid niet mag een dat iedereen de hoge huurverhoging moet krijgen.

Wat is dit voor onzin?
De woonbond pleit juist voor 10% huurverlaging....voor iedereen!
https://www.woonbond.nl/nieuws/komend-k ... n-verlagen

[kweenie]

O, ik wil ook wel 10% lagere lasten. Of een 10% hoger besteedbaar inkomen. Geen gezeik, iedereen rijk.

Die Woonbond kan zeggen wat ze willen, maar de gemiddeld hoger wordende huren zijn nu juist bewust veroorzaakt, om op termijn het scheefwonen te verminderen. Dat de huren meer marktconform worden, zogezegd, en dan met name voor de mensen die het kunnen betalen.

Voor een beetje normaliseren van de woningmarkt is het beter als de huren niet meer kunstmatig laag worden gehouden. Is on de mening van de overheid. Als de Woonbond geen onderscheid meer wil in huurverhogingen en die verhogingen toch meer richting marktconform zouden moeten gaan, dan krijg je dus de situatie dat iedereen een hoge huurverhoging krijgt. En waarschijnlijk zullen dan dus ook weer de toeslagen omhoog moeten.

In plaats van dat de huurverhogingen worden ingeperkt voor minder verdienenden (wat ten koste gaat van de huuropbrengsten van de verhuurders) zul je dan dus een extra hoge toeslag vanuit de overheid moeten krijgen (wat ten koste gaat van de belastingbetalers).

[kweenie]

Overigens wel bijzonder dat ze in de tekst soorten over een huurverhoging van 816 per jaar sinds 2012, maar dat de gegevens in de grafiek en stijging van 792 euro sinds 2009 laat zien. Niet echt duidelijk dus.

(Dat betekent trouwens dat de gemiddelde huur 15% gestegen is, terwijl de maximale stijging 18% was, en voor scheefwoners zelfs 30%. Zo extreem lijkt mij dat dus niet.)

[Berteman]

De inkomensafhankelijke huurverhoging is en blijft een raar fenomeen.

Dat er een enorm tekort is aan middeldure en dure huurwoningen is geen nieuws. Of daarom het beoogde doel, het doorstromen naar een duurdere huurwoning, om zo goedkopere huurwoningen voor de laagste inkomens beschikbaar te krijgen, wordt bereikt is dus maar zeer vraag. En hoe ironisch, juist die corporaties die de inkomensafhankelijke huurverhoging hanteren, verkopen vaak op grote schaal sociale huurwoningen om hun financiële positie te verbeteren. En, mocht er een goedkopere huurwoning vrijkomen, na mutatie wordt de huur flink "geharmoniseerd"., of die woning dan voor de laagste inkomensgroepen nog beschikbaar is, is ook maar zeer de vraag. Ook is voor conrporaties de verhuurdersheffing een flinke kostenpost . Het lijkt er op, dat huurders met een hoger inkomen, in sommige gevallen daar de rekening voor gepresenteerd krijgen, want niet elke woningcorporatie berekend de inkomensafhankelijke huurverhoging.

De uitvoering van de inkomensafhankelijke huurverhoging is ook nog eens bureaucratisch moloch, die zijn weerga niet kent. Omdat deze wordt berekend over een opgave van inkomen door de belastingsdienst van twee jaar terug, zijn deze niet actueel. In twee jaar kan er veel veranderen door bijvoorbeeld ontslag, arbeidsongeschiktheid en verbroken relaties.

Als gevolg van een ernstig ongeluk in 2010, ben ik gedeeltelijk arbeidsongeschikt en daarnaast werk ik nog 20 uur per week. Met m'n salaris, aangevuld met een WIA uitkering, kwam ik in 2015 op een jaarinkomen van iets minder dan de helft van het bedrag, waarboven de inkomensafhankelijke huurverhoging mag worden berekend, maar toch heb ik dit jaar ook een extra verhoging gekregen. In 2015 heb ik (na vier jaar getouwtrek) een (eenmalige) uitkering van de ongevallenverzekering ontvangen. En die wordt gezien als inkomen...

[Julie4444]

De inkomensafhankelijke huurverhoging is en blijft een raar fenomeen.

Waarom dan?

Dat er een enorm tekort is aan middeldure en dure huurwoningen is geen nieuws.

Tekort aan (te) dure huurwoningen? Dacht het niet?

Of daarom het beoogde doel, het doorstromen naar een duurdere huurwoning, om zo goedkopere huurwoningen voor de laagste inkomens beschikbaar te krijgen, wordt bereikt is dus maar zeer vraag.

Waarom niet? Kopen is goedkoper dan huren.

En hoe ironisch, juist die corporaties die de inkomensafhankelijke huurverhoging hanteren, verkopen vaak op grote schaal sociale huurwoningen om hun financiële positie te verbeteren.

Moeten ze toch zelf weten?

En, mocht er een goedkopere huurwoning vrijkomen, na mutatie wordt de huur flink "geharmoniseerd"., of die woning dan voor de laagste inkomensgroepen nog beschikbaar is, is ook maar zeer de vraag. Ook is voor conrporaties de verhuurdersheffing een flinke kostenpost . Het lijkt er op, dat huurders met een hoger inkomen, in sommige gevallen daar de rekening voor gepresenteerd krijgen, want niet elke woningcorporatie berekend de inkomensafhankelijke huurverhoging.

Misschien heeft dat iets te maken met het feit dat menig sociale huurwoning veel te goedkoop wordt verhuurd? Ik ken mensen die minder dan €500 betalen voor een rijtjeshuis...

Als gevolg van een ernstig ongeluk in 2010, ben ik gedeeltelijk arbeidsongeschikt en daarnaast werk ik nog 20 uur per week. Met m'n salaris, aangevuld met een WIA uitkering, kwam ik in 2015 op een jaarinkomen van iets minder dan de helft van het bedrag, waarboven de inkomensafhankelijke huurverhoging mag worden berekend, maar toch heb ik dit jaar ook een extra verhoging gekregen. In 2015 heb ik (na vier jaar getouwtrek) een (eenmalige) uitkering van de ongevallenverzekering ontvangen. En die wordt gezien als inkomen...

Tja, dat is zuur, maar hoeveel huur betaal je dan? Nog steeds minder dan de liberalisatiegrens, nietwaar? Dan huur je dus nog steeds goedkoop en betaalbaar.

[Berteman]

De inkomensafhankelijke huurverhoging is en blijft een raar fenomeen.

waarom dan?

Het doel van de inkomensafhankelijke huurverhoging om huurders te laten doorstromen naar een duurdere huurwoning of koopwoning werkt nauwelijks omdat het aanbod van duurdere huurwoningen te klein is en het aanbod van goedkopere koopwoningen niet in overeenstemming zijn met de vraag. Huurders die met deze verhoging geconfronteerd worden hebben te vaak geen alternatief. Corporaties beslissen zelf of zij de extra huurverhoging vragen, dat leidt tot willekeur en rechtsongelijkheid. Een fatsoenlijke en betrouwbare overheid moet dit niet willen. Bovendien moet je je ook de vraag stellen of bedrijven inkomenspolitiek moeten gaan voeren, en vooral: waar eindigt dit? Worden kopers met een hoog inkomen straks ook gedwongen een duurdere woning te kopen?

Dat er een enorm tekort is aan middeldure en dure huurwoningen is geen nieuws.

Tekort aan (te) dure huurwoningen? Dacht het niet?

Als het aanbod van duurdere huurwoningen voldoende zou zijn, waarom wordt gemeenten dan gevraagd om meer ruimte te reserveren voor de bouw van duurdere huurwoningen? En waarom roept Stef Blok pensioenfondsen, bouwondernemingen en beleggers op om juist te investeren in de duurdere huursector?

Of daarom het beoogde doel, het doorstromen naar een duurdere huurwoning, om zo goedkopere huurwoningen voor de laagste inkomens beschikbaar te krijgen, wordt bereikt is dus maar zeer vraag.

Waarom niet? Kopen is goedkoper dan huren.

Een woning kopen ligt niet in ieders bereik en mogelijkheden. Bij ingrijpende gebeurtenissen of een instortende markt is een koopwoning als een blok aan het been wat je jarenlang achtervolgd. En bovendien ligt het gesubsidieerde eigen woningbezit in Nederland onder vuur van Europa en IMF. Deze onzekerheden zijn voor veel huurders een argument om juist niet te kopen.

En hoe ironisch, juist die corporaties die de inkomensafhankelijke huurverhoging hanteren, verkopen vaak op grote schaal sociale huurwoningen om hun financiële positie te verbeteren.

Moeten ze toch zelf weten?

Natuurlijk, maar dan schiet de inkomensafhankelijke huurverhoging zijn doel toch voorbij? Deze is er toch op gericht om sociale huurwoningen beschikbaar te krijgen voor de lagere inkomensgroepen? Om deze dan te verkopen aan de hoogste biede, tja...

En, mocht er een goedkopere huurwoning vrijkomen, na mutatie wordt de huur flink "geharmoniseerd"., of die woning dan voor de laagste inkomensgroepen nog beschikbaar is, is ook maar zeer de vraag. Ook is voor conrporaties de verhuurdersheffing een flinke kostenpost . Het lijkt er op, dat huurders met een hoger inkomen, in sommige gevallen daar de rekening voor gepresenteerd krijgen, want niet elke woningcorporatie berekend de inkomensafhankelijke huurverhoging.

Misschien heeft dat iets te maken met het feit dat menig sociale huurwoning veel te goedkoop wordt verhuurd? Ik ken mensen die minder dan €500 betalen voor een rijtjeshuis...

Alleen maar goed dat er nog zulke goedkope woningen zijn. Het zouden er eigenlijk veel meer moeten zijn want daarmee wordt het probleem van "dure scheefwoners" voorkomen, die anders een beroep moeten doen op de huurtoeslag.

Als gevolg van een ernstig ongeluk in 2010, ben ik gedeeltelijk arbeidsongeschikt en daarnaast werk ik nog 20 uur per week. Met m'n salaris, aangevuld met een WIA uitkering, kwam ik in 2015 op een jaarinkomen van iets minder dan de helft van het bedrag, waarboven de inkomensafhankelijke huurverhoging mag worden berekend, maar toch heb ik dit jaar ook een extra verhoging gekregen. In 2015 heb ik (na vier jaar getouwtrek) een (eenmalige) uitkering van de ongevallenverzekering ontvangen. En die wordt gezien als inkomen...

Tja, dat is zuur, maar hoeveel huur betaal je dan? Nog steeds minder dan de liberalisatiegrens, nietwaar? Dan huur je dus nog steeds goedkoop en betaalbaar.

Volgens de normen woon ik "goedkoop" en "betaalbaar" maar als gevolg van persoonlijke omstandigheden is "goedkoop" en "betaalbaar" een relatief begrip.

Zuur, dat is het zeker. Door de manier waarop de inkomensafhankelijke huurverhoging wordt toegepast - iedereen over een en dezelfde kam - is niet rechtvaardig. Als gevolg van inkomensdaling door de arbeidsongeschiktheid, werd ik gedwongen - midden in de crisis - mijn toenmalige woning met flink verlies te verkopen en te gaan huren. Verder laat ik het hierbij, is te emotioneel beladen en gaat anders teveel OT