[ archief ] oude deurbel kapot word niet vervangen

[scontra]

Koop een draadloze deurbel en klaar !!
Kunt u zelf ook nog het melodietje wat u leuk vindt instellen.

[Bob Schurkjens]

Zelf heb ik geen service abo. Mijn verhuurder heeft wel een rioolservice abo en glasverzekering. Die zijn verplicht.

[Komkommertijd]

Als je de bel zelf moet vervangen lever je die ooit als je weg gaat gewoon zonder bel op... doos met 50 jaren oude klaarzetten en ze mogen dan zelf repareren....

[Bob Schurkjens]

Zo is dat.

[witte angora]

Een jaar of drie geleden heb ik een zeer onzuinige douchekop vervangen. Die ligt in de schuur, als ik hier weg ga gaat hij er mooi weer op. Thermostaat neem ik ook weer mee, die is ook van mezelf. De 'originele' ligt keurig naast de originele douchekop in de schuur.

Binnenkort de greepjes van de keukenkastjes vervangen door mooiere. Wat denk je dat ik met de oude ga doen? Juist....

[Bob Schurkjens]

Vergeet je gouden toiletpot niet.

[witte angora]

De wc-bril bedoel je? Die heb ik noodgedwongen moeten vervangen, maar ik vrees dat het ding niet op een andere pot past.

Wel heb ik een keer woningruil gedaan, 'de ander' had niks gezegd, heb je eenmaal alle spullen over, was de wc-bril weg. Jawel zegt madam, die is van mezelf. Niet dat het zoveel bijzonders was, maar soit. Kun je na een dag sjouwen 's avonds nog even gauw op zoek naar een Gamma of iets dergelijks in een dorp waar je de weg niet kent.

[juliomariner]

Of op de koude rand van de pot zitten

[tttlocke]

Hallo @JacquelineDammers, als het gaat om vervanging door slijtage - u schrijft over een bel van zeker 50 jaar oud- dan komt dat voor rekening van de verhuurder.
Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... huurwoning en kijk bij 'Onderdelen gelegen buiten de woning'.
Succes.

Die uitleg gaat wel erg ver. Een deurbel wordt normaliter gezien als in de woning, zie ook het kopje "Onderdelen en bestanddelen woonruimte" op de door u gelinkte pagina, daar wordt de deurbel zelfs expliciet benoemd. En dat is gewoon voor rekening huurder.

Het begint allemaal met een knop waar je op drukt natuurlijk en die is buiten
Er zijn verhuurders die dit item net zo uitleggen als de overheid dat doet, bijvoorbeeld deze https://www.trivire.nl/trivire/ of
https://www.makas.nl/upload/pdf/beheer- ... uurder.pdf (onder 'vernieuwen bij slijtage').

Die verhuurders leggen dit item dus niet net zo uit als de overheid dat doet, maar precies tegenovergesteld. Uw eerdere claim dat. op basis van door de rijksoverheid verstrekte informatie, de kosten van de deurbel voor rekening verhuurder zijn, was niet juist. Cro liet dat al zien. Geen reden om die claim. zij het 'subtiel' in een bijzin, nogmaals te maken, lijkt mij.

[peter17111962]

Had ik ook een keer gehad, Toen een briefje opgeplakt met de tekst:
"Let op Bel werkt Niet kloppen SVP" Iedereen bleef toch hardnekkig aanbellen
Mijn tekst was toch duidelijk genoeg ?

[Klaas Jan]

Die verhuurders leggen dit item dus niet net zo uit als de overheid dat doet, maar precies tegenovergesteld. Uw eerdere claim dat. op basis van door de rijksoverheid verstrekte informatie, de kosten van de deurbel voor rekening verhuurder zijn, was niet juist. Cro liet dat al zien. Geen reden om die claim. zij het 'subtiel' in een bijzin, nogmaals te maken, lijkt mij.

Even goed lezen: de geciteerde huurders vervangen een deurbel bij slijtage.
Ik geef de info nogmaals omdat die aangeeft dat de verhuurder verantwoordelijk is.
Dat u daar anders over denkt of dat 'bewezen' acht doet daar niks aan af.

[Cro]

Die verhuurders leggen dit item dus niet net zo uit als de overheid dat doet, maar precies tegenovergesteld. Uw eerdere claim dat. op basis van door de rijksoverheid verstrekte informatie, de kosten van de deurbel voor rekening verhuurder zijn, was niet juist. Cro liet dat al zien. Geen reden om die claim. zij het 'subtiel' in een bijzin, nogmaals te maken, lijkt mij.

Even goed lezen: de geciteerde huurders vervangen een deurbel bij slijtage.
Ik geef de info nogmaals omdat die aangeeft dat de verhuurder verantwoordelijk is.
Dat u daar anders over denkt of dat 'bewezen' acht doet daar niks aan af.

Dat een enkele verhuurder de bel vervangt op hun kosten betekent nog niet dat iedere verhuurder dat moet doen. Die 2 linkjes tonen dan ook geen enkele verantwoordelijkheid aan. De site van de overheid is duidelijk, de deurbel wordt alleen genoemd in context met zaken waarvoor de huurder verantwoordelijk is en laat geen andere verplichtingen zien met betrekking tot deurbellen. Daar mag uiteraard van afgeweken worden, maar dat is geen verplichting.

[Bob Schurkjens]

Wel jammer dat topicstarter niets meer van zich laat horen. Gelukkig is een deurbel makkelijk en goedkoop te repareren. Los van de vraag wie nou verantwoordelijk is voor de kosten. Een serviceabonnement hoeft niet te worden afgesloten. Een tientje en een kwartiertje prutsen zijn genoeg om het probleem op te lossen.

[tttlocke]

Die verhuurders leggen dit item dus niet net zo uit als de overheid dat doet, maar precies tegenovergesteld. Uw eerdere claim dat. op basis van door de rijksoverheid verstrekte informatie, de kosten van de deurbel voor rekening verhuurder zijn, was niet juist. Cro liet dat al zien. Geen reden om die claim. zij het 'subtiel' in een bijzin, nogmaals te maken, lijkt mij.

Even goed lezen: de geciteerde huurders vervangen een deurbel bij slijtage.
Ik geef de info nogmaals omdat die aangeeft dat de verhuurder verantwoordelijk is.
Dat u daar anders over denkt of dat 'bewezen' acht doet daar niks aan af.

Waarom zo eigenwijs? U stelde dat de verhuurder verantwoordelijk was op basis van de informatie op de website van de Rijksoverheid. Dat is onjuist: die informatie geeft namelijk precies het tegenovergestelde aan: de huurder is verantwoordelijk. Vervolgens komt u aanzetten met met twee verhuurders die wél de verantwoordelijkheid op zich nemen (dat kan), voorzien van de opmerking dat deze verhuurders ' dit item net zo uitleggen als de overheid dat doet'. Dat is opnieuw onjuist. Ze doen namelijk het tegenovergestelde. En nemen daarmee waarschijnlijk een uitzonderlijke positie in. Zo moeilijk is het niet. Cro ziet het goed.

[ElleFlowers]

indien het defect in de gezamenlijke ruimte zit is het niet voor de huurder hoor. En verder indien het een grote operatie is, dus geen klein gebrek en niet makkelijk of met een redelijk bedrag te repareren is het ook voor verhuurder.

Wat voor bel is het? Zo'een met een video? Of een gewone ding dong?

Een serviceabonnemenr zou ik niet doen. Ik zou net zo lang doorbijten tot ze zwichten. Ik had ook een klein defect, opgesloten in de WC. Dus de deur opengebroken. Verhuurder zegt dat slotje makkelijk te vervangen was....toch heeft hij het gerepareerd.

Leg graag uit hoe

[witte angora]

Gezamenlijke ruimte? Een bel met een video? Van 50 jaar oud? Vast wel.

Weer een die er van alles bij haalt...

[ElleFlowers]

Gezamenlijke ruimte? Een bel met een video? Van 50 jaar oud? Vast wel.

Weer een die er van alles bij haalt...

Ja je hebt gelijk (video os onzin) en je plaatst vaak ook goede reacties. Indien het gebrek in de gang zit is het voor de verhuurder. Ik heb hetzelfde gehad. Mijn bel deed twee weken niks, blijkt dat de stekker er ergens uit ligt en ik krijg de rekening van EUR 100 want hij was niet stuk.

Jawel hij was wel stuk. Stekker eruit in de kast in de gang. Ik heb het niet hoeven betalen. De aannemer zei weliswaar dat er niks stuk was maar er zat toch iets mis in de gang.

Het leuke van een deurbel is dat de draad vaak een weg loopt naar de voordeur. Ik weet uiteraard niet wat de situatie precies is maar ik ging er vanuit, wellicht onterecht, dat er een gang was en die bel daar een draad had naar beneden. Oude woningen hebben dat vaak wel eens.

Je hebt dus gelijk voor een deel, indien er geen gezamenlijke gang is heb je gelijk.

[Klaas Jan]

Waarom zo eigenwijs?

Ik geef info waaruit blijkt dat die deurbel door de verhuurder vervangen moet worden als die versleten is.
En onderbouw dat.
Dat u dat 'eigenwijs' noemt is niet zo chique.
Jammer hoor.

[Cro]

Waarom zo eigenwijs?

Ik geef info waaruit blijkt dat die deurbel door de verhuurder vervangen moet worden als die versleten is.
En onderbouw dat.
Dat u dat 'eigenwijs' noemt is niet zo chique.
Jammer hoor.

Die verplichting blijkt echter nergens uit de info waar jij naar linkt, de onderbouwing dat deze kosten voor de verhuurder zijn is er dus niet.

Ik zou zeggen lees uw link van de overheid nog eens door, de term deurbel komt daar alleen voor in een kopje met zaken die voor rekening van de huurder is, niet van de verhuurder.

[Lowieze]

Dit staat in de voorwaarden van mijn verhuurder.

Bel
Repareren (ook vastzetten/vastschroeven) van een individuele installatie, zoals drukknop, schel/zoemer en
beltransformator (indien zonder noemenswaardige kosten) Huurder of service abonnement.

Vervangen van een individuele installatie, zoals drukknop, schel/zoemer en beltransformator, woningbouw

Elektrische deuropener, intercominstallaties, en bellentableaus, woningbouw

Als blijkt dat de deurbel echt defect is en niet zonder noemenswaardige kosten te repareren is zal die deurbel door de woningbouw vervangen dienen te worden. Een onreparabele deurbel zal echt vervangen dienen te worden en komt voor rekening van de woningbouw.

Het gaat hier om de deurbel van TS, in haar bericht lees ik niks over “noemenswaardige kosten”, dus gewoon zelf vervangen als huurder.