Overname goederen onmogelijk door trage afronding huurcontract bij MVGM

[Lady1234]

Het gaat die vastgoed investeerders toch helemaal niet om de woningzoekenden.

En ze bouwen nu af, omdat er wellicht een rem komt op het verhogen van de huren en het verbieden van tijdelijke contracten.

[Moneyman]

Nee, het gaat ze om rendement. Dat is nu juist de moraal van het verhaal...

[Lady1234]

Definitie huisjesmelker.


Een huisjesmelker is een uitdrukking voor een nalatige verhuurder die meerdere panden bezit. De huisjesmelker probeert door minimale bestedingen aan onderhoud een zo groot mogelijke winst te halen. Vaak hebben huisjesmelkers door woningnood de kans om een hogere huurprijs te vragen.

Slechts als voorbeeld.

https://vastgoedjournaal.nl/news/58416/ ... oningmarkt

[witte angora]

Huisjesmelkers ken ik nog vanuit Zwolle. Mensen die grote villa's kochten, daar allemaal studentenkamertjes van maakten, en die studentenkamertjes voor fikse prijzen gingen verhuren. En het onderhoud was naadje natuurlijk.

[16again]

Nee, het gaat ze om rendement. Dat is nu juist de moraal van het verhaal...

Blijkbaar kan de woonmarkt niet aan de vrije markt worden overgelaten.
Het segment waar we het hier over hebben is juist het minst gesubsidieerd: Geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek.

[Lady1234]

Ze mogen van mij net zoveel rendement maken als ze willen, maar doe nou niet alsof ze betrokken zijn bij hun huurders en dat ze daarom huizen bouwen of aankopen.

[Nijogeth]

En ze bouwen nu af, omdat er wellicht een rem komt op het verhogen van de huren en het verbieden van tijdelijke contracten.

En dus zijn er nog minder huurwoningen op de markt, juist door de wetgeving om huurders te beschermen.

[Thijs124]

Ik volg dit maar komt het nu daardoor dat die goederen niet overgenomen kunnen worden?
Is dat dan de opzet van die zogenaamde huisjesmelkers?
Ondertussen zal het wel afgehandeld zijn.

[Speedy123]

Blijkbaar kan de woonmarkt niet aan de vrije markt worden overgelaten.
Het segment waar we het hier over hebben is juist het minst gesubsidieerd: Geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek.

De vraag is dan: aan wie wil je het dan overlaten? Wie gaat dan die noodzakelijke huizen financieren als de markt dat niet meer doet?

[Speedy123]

Ik volg dit maar komt het nu daardoor dat die goederen niet overgenomen kunnen worden?
Is dat dan de opzet van die zogenaamde huisjesmelkers?
Ondertussen zal het wel afgehandeld zijn.

Jazeker maar er werd een nieuwe kwestie aangedragen. Iemand wilde onlangs een huis huren maar de eigenaar besloot het niet door te laten gaan. Huizen worden van de markt gehaald.

[Thijs124]

O, dat heb ik ff gemist, niet alles gelezen. Ik dacht zijn we nu allemaal de weg kwijt. De titel is dus feitelijk niet veranderd maar het einddoel van dit topic.

[Lady1234]

En ze bouwen nu af, omdat er wellicht een rem komt op het verhogen van de huren en het verbieden van tijdelijke contracten.

En dus zijn er nog minder huurwoningen op de markt, juist door de wetgeving om huurders te beschermen.

Of eenhuis nu bewoond wordt door een huurder of een koper, wat maakt dat uit? Ze staan echt niet leeg.

[Lady1234]

En bij die zittende huurder wordt het tijdelijke huurcontract niet verlengd, want dan wordt het een contract voor onbepaalde tijd, met restricties voor de verhuurder.

[Speedy123]

Waar lees jij dat de betreffende woning vd markt is gehaald? Dat staat nergens, dat is een regelrechte aanname van jou.

Hij heeft de woning niet gekregen, die is naar een andere huurder gegaan, zo simpel is dat. Voor een huurwoning zijn meerdere gegadigden, die krijgen dan een voorlopig huurcontract, waarna een keuze wordt gemaakt.

En waar leest u dat de woning naar een ander gegaan is en niet van de markt gehaald is?

We doen allebei aannames.

Het was een leuke discussie maar nu wordt het een herhaling van zetten.

Binnenkort zal op het forum de volgende huurklacht komen, we kunnen dan weer verder gaan.

Voor nu laat ik het hierbij.

[Nijogeth]

En ze bouwen nu af, omdat er wellicht een rem komt op het verhogen van de huren en het verbieden van tijdelijke contracten.

En dus zijn er nog minder huurwoningen op de markt, juist door de wetgeving om huurders te beschermen.

Of eenhuis nu bewoond wordt door een huurder of een koper, wat maakt dat uit? Ze staan echt niet leeg.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar zij die geen huis kunnen kopen, maar moeten huren en teveel verdienen voor een sociale huurwoning, die balen ervan dat de groep net boven sociale huur gaat verdwijnen, omdat de verhuurders gedwongen (omdat ze anders verlies lijden) te verkopen. Dat verkopen gaat natuurlijk ook met winst.

[Lady1234]

Maar die “gedwongen” verkochte huizen worden gewoon verhuurd en in ieder geval bewoond.

[Nijogeth]

Die worden niet meer verhuurd. En inderdaad bewoond, maar niet door hen die geen woning kunnen kopen, dus moeten huren. Voor hen is er niets meer over.

[Lady1234]

Die worden niet meer verhuurd. En inderdaad bewoond, maar niet door hen die geen woning kunnen kopen, dus moeten huren. Voor hen is er niets meer over.

Maar wie woont er dan? Als ze niet meer verhuurd of verkocht kunnen worden?

[16again]

De woning wordt dan voor iemand die wel kan kopen. Jonger, goede baan etc , dus wel een hypotheek.
Niks mis mee, in de stoelendans is de zitplek voor de een , een sta-plek voor de ander.