[ archief ] problemen met huurders?

[desmodus]

Na het lezen van deze rubriek worden verhuurders veelal als geldlustige gierigaards die de huurder het leven zuur maken.
Nu begrijp ik dat er helaas zulke verhuurders rondlopen. Maar sommige huurders kunnen ook grote problemen veroorzaken.
Dit is in mijn situatie het geval.

Ik heb een woning die ik niet vaak gebruik. Dit huis staat dus het grootste deel van het jaar leeg.
Via via hoorde ik dat iemand snel een woning zocht, dus heb ik zelf een (tijdelijk) huurcontractje opgesteld zodat deze persoon niet op straat kwam te staan en rustig zelf een woning kon zoeken. Dit contract is naderhand aangevochten bij de rechtbank en als niet geldig verklaard, omdat mijn huurder langer dan een bepaalde tijd in mijn huis had gewoond was deze beschermd onder de wet huurdersbescherming.
Een half jaar na intrekking van de woning begonnen dus de problemen. Advocaten, rechtzaken, beschudigingen, noem maar op.
Dit alles kan deze huurder doen door aanspraak te maken op rechtbijstand, uitkeringen en de huurcomissie. Zelf kost het mij handen vol geld om hier op te reageren, maar mijn huurder kan hiermee oneindig doorgaan.
Zo heeft mijn huurder me al gedwongen tot grootschalige renovatie, en dit terwijl ik geen geld in dit huis wil steken omdat het de bedoeling was het te gaan verkopen.
Onderhand heb ik het geld dat ik zou verkrijgen via de verkoop hard nodig, maar het lijkt erop dat mijn huurder nog lange tijd wil blijven zitten. En het huis verkopen met een huurder erin is een te grote kostenderving.

Wat kan ik hier aan doen? Deze persoon wordt aan alle kanten beschermd, terwijl men mij in mijn hemd laat staan.

[Dilbert29]

Volgens mij kun je er niets aan doen. Als iemand langer als een bepaalde periode in een huis woont valt hij/zij onder huurbescherming en kun je de persoon niet zomaar weer op straat zetten.

Een zelf in elkaar gezet huurcontractje is zoiezo niet verstandig, dat is altijd weer aan te vechten. Als ik me niet vergis zijn er ook standaardhuurcontracten die je gratis kunt afhalen/downloaden ergens. Waarschijnlijk had je daar bepaalde voorwaarden in moeten opnemen, zodat dit nooit gebeurd was.

Ik vrees dat je er nu echt aan vast zit, maar iemand met wat meer juridische kennis kan dit misschien beter uitleggen dan ik dat kan.

[desmodus]

Hier heb je gelijk in, maar omdat het een vriendendienst was denk je niet zo snel aan juridische indekking door officiele contracten.
Al doende leert men

[Pw888]

Zeker bij verhuur van woonruimte geldt: bezint eer gij begint. De huurbescherming is nu eenmaal enorm sterk, en dat is maar goed ook.
Wel erg jammer dat U door iemand uit de nood te helpen, stank voor dank krijgt. In zo'n geval had U m.i. gemeubuleerd/gestoffeerd moeten verhuren, dan is volgens mij de huurbescherming een stuk minder.
Ik vrees dat er in uw geval weinig aan te doen is. Voor de wet bent u een gewone verhuurder, als elke andere. De wijze waarop de huur tot stand is gekomen kan misschien nog als verzachtende omstandigheid worden aangevoerd.

[SJZ]

Ik hoor huurders (=consumenten) zelden klagen over het puntensysteem, dus ik begrijp niet waarom tros radar (=consumentenprogramma) hier aandacht aan zou moeten besteden.

Eigenlijk horen verhuurders (=producenten) met hun klachten helemaal niet thuis op dit consumentenforum.

[SJZ]

Ik hoor die 6.999.999 nou nooit die vraag stellen. Alleen die ene venantius die zelf verhuurder is en altijd over alles en iedereen loopt te klagen wil (zogenaamd als huurder - ja ja, wie gelooft hem nog?) graag het antwoord weten.

[SJZ]

Maar waarom moet tros radar TV zendtijd gaan verspillen aan de nieuwsgierigheid van 1 persoon ?

[SJZ]

En fijn voor de overheid, dat er van de 7 miljoen huurders, dus maar 1 is, die naar het BEWIJS van de redelijkheid van die 4 euro per punt vraagt.

Inderdaad heel fijn, want voor 1 man die dit wil weten gaan we niet al te veel moeite doen.

Ik denk dat er misschien nog wel meer belangstelling is voor de onderbouwing van de uitkeringen die het UWV verstrekt, daar hoor ik wel mensen over praten. Misschien kan radar zich daar mee bezighouden, doen ze toch iets wat voor jou interessant is.

[desmodus]

Volgens mij begint deze thread een geheel eigen leven te leiden en van het oorspronkelijke punt af te wijken.
Graag had ik dus geweten wat mijn mogenlijkheden zijn mbt. mijn huurder. Of ben ik gedwongen mijn huis als verloren te zien, en tot in de lengte van dagen deze huurder hier voor een habbekrats gebruik van te laten maken?

[SJZ]

Inderdaad, als Venantius zich ermee bemoeit dan gaat de discussie altijd een andere kant op (namelijk: de kant van zijn belangen).

Verder gaand op jouw vraag: in principe ben je nu verhuurder, kennelijk is er een overeenkomst voor onbepaalde tijd, dus lijkt het erop dat je aan de huurder vast zit. De positie van huurders is inderdaad veel sterker dan die van verhuurders. Dat is omdat een dak boven je hoofd heel belangrijk wordt gevonden (en je wilt ook niet weten hoeveel ***zakken van verhuurders er in dit land bestaan!).

Nu je toch verplicht bent een grootschalige renovatie uit te voeren zou je dat als argument kunnen gebruiken dat de huurder moet verhuizen. Ook zou je het pand weer zelf in gebruik kunnen nemen. Dat zijn argumenten op grond waarvan je het contract via de rechter zou kunnen laten ontbinden. In principe moet je de huurder dan wel vervangende woonruimte aanbieden. Die zul je zelf niet hebben, maar misschien kun jij daarnaar opzoek gaan via andere verhuuders, dan sta je beter voor de rechter.

[Bob Schurkjens]

Er is ook in de wet het een en ander vastgelegd over "huuropzegging wegens dringend eigen gebruik". Ik weet daar verder weinig van maar dat lijkt me de meest waarschijnlijke optie om iemands huurcontract op te zeggen.

[dada]

heel simpel: z'n nekkie omdraaien, zoals het vroeger ging.
Ik maak dit weleens mee, maar als huurder ben je bij mij echt op het verkeerde adres als je zoiets flikt. Je gaat een ovk aan, bevalt je het dan neem je de woning voor de afgesproken prijs, zoniet even goede vrienden. Maar als je in de perfecte woning zit voor de afgesproken prijs en je gaat leuren dat je minder wilt betalen door het puntensysteem etc. dan trap ik je eruit (dus ik heb het niet over achterstallig onderhoud). Daar heb ik echt de rechter niet voor nodig. Neem je die in de hand dan laat ik je trappen dat je echt op zoek moet naar een aangepaste woning met een traplift.

Zaken zijn zaken, als je daar misbruik van maakt moet je voelen. Ik denk dat een aantal huurders denkt dat ze de wet in hun voordeel kunnen gebruiken...... De wet is bedoelt om duidelijkheid te scheppen, niet om je voordeel uit te halen!

Veel huurders denken dat de verhuur van een huis een grote vetpot is voor de eigenaar. Van die gedachte moeten ze een keer af. Hij kan liever zijn investering (huis) op een bankrekening zetten, dan krijgt hij omgerekend even veel inkomsten zonder kopzorgen! Huurders vergeten snel dat een huis hebben heel veel geld kost aan belastingen en onderhoud. Tevens vergeten ze ook dat zo'n huiseigenaar een dak boven je hoofd biedt, werkgelegenheid biedt door onderhoud of personeel en via de belastingen de zwakkeren in de samenleving helpt. Daar zou je als huurder even stil bij moeten staan .....

[helenamaria]

@Dada: ik ben het grotendeels met je eens. Afspraak is afspraak. Maar je kunt niet ontkennen dat het bijvoorbeeld in Amsterdam af en toe een zootje is, wat het gedrag van huisjesmeklers betreft. 'Dan neem je het toch niet?' is niet eerlijk, omdat de krapte enorm is, en een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Iemand die 1500 euro huur vraagt voor een tochtig eenkamerappartement moet aangepakt worden, of er nou huurders op zouden reageren of niet. Je moet geen misbruik maken van de enorme woningnood.

Maar verder is het inderdaad zo dat een huurder verdomd goed beschermd wordt. Ik heb zelf ooit in een vervelende situatie met mijn verhuurder gezeten, en ik was werkelijk aan alle kanten ingedekt. Ik was er zelf verbaasd over waar ik allemaal wel niet recht op had..!