[ archief ] Verhuurder eist onwettige inkorting heg

[nevermind]

http://gieteling.nl/haagbeukenhaagprijzen.htm

Overigens had ik al een post in dit draadje gezet, is dat ineens verwijderd? Heeft niet lang gestaan dan...

Misschien niet aan de gedragsregels voldaan!

[witte angora]

http://gieteling.nl/haagbeukenhaagprijzen.htm

Overigens had ik al een post in dit draadje gezet, is dat ineens verwijderd? Heeft niet lang gestaan dan...

Misschien niet aan de gedragsregels voldaan!

Onzin, was niets mis mee.

[Teunbosseman]

Dan koop ik graag van jou een heg van 2 meter hoog.
Lat mij weten waar ik moet zijn!

Ik verkoop geen heggen......je hebt diverse links met koopmogelijkheden gekregen.
Doe er je voordeel mee

ps
Veelal met deze dagen extra korting !

[Wim2007]

Ik zou gewoon helemaal niks doen. Laat ze maar fijn folders door je brievenbus gooien. Je verhuurder treedt toch ook niet op tegen je criminele buurtbewoners? Dreigt de verhuurder met een dwangsom als je de heg niet inkort?

Als je leest wat er in de voorwaarden van een gemiddeld huurcontract staat inzake tuinonderhoud en je dit vergelijkt met de praktijk van alledag, dan lust ik er nog wel een paar. Waarschijnlijk ziet de junkentuin van je buurtbewoner er bijvoorbeeld ook niet al te keurig uit.

PS. Met de Klachtencommissie van de woningcorporatie heb ik zelf ervaring. Mijn advies: bespaar je de moeite en frustratie!

Wellicht is het inderdaad het beste om (vooralsnog) niets te doen. De tuin van de buren ziet er inderdaad niet al te netjes uit. Ze hebben nota bene zelfs geëist dat ik een deel van hun tuin zou moeten onderhouden. De verhuurder dreigt niet met een dwangsom. Wel wordt er voorgesteld om opnieuw met de verhuurder in overleg te gaan, maar, zoals in een brief staat, heeft het over een weer benoemen van de juridische aspecten van deze zaak heeft voor hen geen enkele toegevoegde waarde. Dat laatste is naar mijn mening wat vreemd omdat het huren van een woning juist volledig wordt beheerst door juridische regels. Ik heb, wanneer volgens mijn verhuurder rechtsregels en mijn rechtspositie er niet echt toe doen, geen behoefte aan nog meer overleg. Ik heb al aangegeven dat de buren takken die op hun terrein overhangen mogen bijwerken en dat lijkt me voldoende. Mijn verhuurder heeft niet erg de neiging te gaan procederen om dit soort zaken af te dwingen. Dat doen ze al nauwelijks met huurders die wegens ernstige overlast of wegens de handel in verdovende middelen het huis uitgezet moeten worden. Een kennis van me kreeg ooit eens te horen dat ze dat liever niet deden omdat het hen veel geld zou gaan kosten.

[Wim2007]

Een heg die meer dan 1.80 hoog is is bijna altijd in overtreding. (ok. niet de heg maar de eigenaar).
Beste is om bij de gemeente na te vragen wat de max. toegestane hoogt van een heg is.
Ik vermoed dat je heg gewoon te hoog is en daarom ingekort moet worden.

De gemeente kent geen specifieke verordening. Het lijkt me dat eerst aan art. 5:37 BW moet zijn voldaan wil er sprake zijn van een overtreding. De hoogte van de heg komt pas daarna aan de orde (wanneer er een beroep wordt gedaan op een te hoge heg).

[nevermind]

@Wim
Ik denk, dat deze link voor jouw situatie helder is.
Of het werkelijk een onwettige eis is, mag ik te betwijfelen, maar kan zonder de locatie gezien te hebben, niet juist beoordeeld worden.

Lees dit eens: http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

Misschien heeft u er iets aan. Succes.

[sjohie]

Ik zou gewoon helemaal niks doen. Laat ze maar fijn folders door je brievenbus gooien. Je verhuurder treedt toch ook niet op tegen je criminele buurtbewoners? Dreigt de verhuurder met een dwangsom als je de heg niet inkort?

Als je leest wat er in de voorwaarden van een gemiddeld huurcontract staat inzkae tuinonderhoud en je dit vergelijkt met de praktijk van alledag, dan lust ik er nog wel een paar. Waarschijnlijk ziet de junkentuin van je buurtbewoner er bijvoorbeeld ook niet al te keurig uit.

PS. Met de Klachtencommissie van de woningcorporatie heb ik zelf ervaring. Mijn advies: bespaar je de moeite en frustratie!

Misschien wonen die criminele buurtbewoners wel helemaal niet in woningen van de verhuurder, en kunnen ze daar helemaal niks aan doen? Dat heeft natuurlijk niks te maken met de heg in kwestie, zo kan TS alles wat hem niet bevalt in de buurt wel aan de haren erbij slepen om zijn gelijk te krijgen.

[witte angora]

Wat ik in mijn vorige - verwijderde - reactie ook al zei: ik heb het idee dat Wim dwars ligt om het dwars liggen. Veel van zijn argumenten snijden geen hout, en dat weet hij ergens heus wel.

Neem van mij nou een ding aan: een wbv neemt geen opdrachten van mensen aan om anderen aan te spreken op het een of ander.

Wettelijk mag die heg een bepaalde hoogte hebben, punt uit. Dat het een tijd anders is gedoogd wil nog niet zeggen dat het mag. Dat die heg er al 20 jaar zou staan is ook geen argument. Immers, de heg moet niet verwijderd worden, alleen maar onderhouden. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ook dat aanhalen van art. 5.37 BW is ronduit onzin. Overlast of niet, de wettelijke hoogte is gewoon een gegeven.

Lijkt me meer een gevalletje dat Wim de buren lekker dwars wil zitten omdat hij ook last van hen heeft.

[Chocomelk]

Wat ik in mijn vorige - verwijderde - reactie ook al zei: ik heb het idee dat Wim dwars ligt om het dwars liggen. Veel van zijn argumenten snijden geen hout, en dat weet hij ergens heus wel.

Neem van mij nou een ding aan: een wbv neemt geen opdrachten van mensen aan om anderen aan te spreken op het een of ander.

Wettelijk mag die heg een bepaalde hoogte hebben, punt uit. Dat het een tijd anders is gedoogd wil nog niet zeggen dat het mag. Dat die heg er al 20 jaar zou staan is ook geen argument. Immers, de heg moet niet verwijderd worden, alleen maar onderhouden. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ook dat aanhalen van art. 5.37 BW is ronduit onzin. Overlast of niet, de wettelijke hoogte is gewoon een gegeven.

Lijkt me meer een gevalletje dat Wim de buren lekker dwars wil zitten omdat hij ook last van hen heeft.

Zo komt het ook op mij over maar of dat daadwerkelijk zo is geen idee.

[Wim2007]

@Wim
Ik denk, dat deze link voor jouw situatie helder is.
Of het werkelijk een onwettige eis is, mag ik te betwijfelen, maar kan zonder de locatie gezien te hebben, niet juist beoordeeld worden.

Lees dit eens: http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

Misschien heeft u er iets aan. Succes.

In de link staat, zoals bij nagenoeg alle algemene juridische adviessites, helemaal niets over de Flora- en Faunawet. Daarover staat bijvoorbeeld wel iets op de website van de Vogelbescherming.
zie: http://www.vogelbescherming.nl/vogels_b ... n_faunawet

[witte angora]

Wim, bij het onderhoud van een heg is die Flora- en Fauna wet totaal niet van toepassing, en dat weet je heus wel. Als je nou gewoon eens die heg gaat snoeien, ben je aanzienlijk sneller klaar dan waar je nu mee bezig bent.

En anders laat je het zoals het is, dan zie je wel wat er wel of niet gaat gebeuren.

[langste adem]

Ik vind het ook erg ver gaan om de flora en faunawet erbij te halen : Als je het snoeien uitstelt omdat er een vogeltje in zit te broeden zal de verhuurder denk ik (en hoop ik voor het vogeltje) daar best begrip voor hebben. Maar in mei leggen alle vogeltjes een ei en dan kun je alsnog aan de slag.

Ik heb inderdaad niet de indruk dat het niet zozeer om de heg zelf gaat , maar om het dwarszitten van elkaar als buren.

[Wim2007]

Neem van mij nou een ding aan: een wbv neemt geen opdrachten van mensen aan om anderen aan te spreken op het een of ander.

Het is maar beter om dat niet van u aan te nemen. Zeker niet wanneer de buren, zonder enige moeite gedaan te hebben om in onderling overleg te treden, meteen contact opnemen met de verhuurder en aldaar verklaren (volkomen ten onrechte) dat de andere huurder een racist is omdat hij niet meteen akkoord gaat met de door hen gestelde eisen en voorwaarden.

Wettelijk mag die heg een bepaalde hoogte hebben, punt uit. Dat het een tijd anders is gedoogd wil nog niet zeggen dat het mag. Dat die heg er al 20 jaar zou staan is ook geen argument. Immers, de heg moet niet verwijderd worden, alleen maar onderhouden. Dat zijn twee verschillende dingen. Ook dat aanhalen van art. 5.37 BW is ronduit onzin. Overlast of niet, de wettelijke hoogte is gewoon een gegeven.

De heg wordt minimaal eenmaal per jaar gewoon bijgewerkt en bijgeknipt. Daarmee voldoe ik aan de in de het Besluit kleine herstellingen gestelde voorwaarden (zoals genoemd in de bijlage onder l.). De hoogte staat helemaal niet letterlijk in de wet. Er staat enkel dat niet rechtsgeldig geklaagd kan worden wanneer boom of heg niet hoger is dan een opgerichte scheidsmuur (5:42 lid 3 BW). Verder vergeet u dat titel 4 van 5 BW van regelend recht is.

[sjohie]

@Wim
Ik denk, dat deze link voor jouw situatie helder is.
Of het werkelijk een onwettige eis is, mag ik te betwijfelen, maar kan zonder de locatie gezien te hebben, niet juist beoordeeld worden.

Lees dit eens: http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

Misschien heeft u er iets aan. Succes.

In de link staat, zoals bij nagenoeg alle algemene juridische adviessites, helemaal niets over de Flora- en Faunawet. Daarover staat bijvoorbeeld wel iets op de website van de Vogelbescherming.
zie: http://www.vogelbescherming.nl/vogels_b ... n_faunawet

De Flora en Fauna wet gaat over in het wild voorkomende beschermde diersoorten en plantensoorten, en of een door mensenhanden aangelegde heg daar voor kwalificeert is nog maar zeer de vraag. Verder geldt voor veel in woonwijken voorkomende/broedende vogels, een vrijstelling voor reguliere werkzaamheden (snoeien) volgens artikel 75.5 van die wet.

[witte angora]

Neem van mij nou een ding aan: een wbv neemt geen opdrachten van mensen aan om anderen aan te spreken op het een of ander.

Het is maar beter om dat niet van u aan te nemen. Zeker niet wanneer de buren, zonder enige moeite gedaan te hebben om in onderling overleg te treden, meteen contact opnemen met de verhuurder en aldaar verklaren (volkomen ten onrechte) dat de andere huurder een racist is omdat hij niet meteen akkoord gaat met de door hen gestelde eisen en voorwaarden.

Volkomen duidelijk wat er aan de hand is, Wim. Dus ik leg het maar even vast. Ik neem toch niet aan dat de wbv aan jou verteld heeft dat de buren contact met hen hebben opgenomen en jou daar een rascist hebben genoemd, om vervolgens te eisen dat jouw heg wordt gesnoeid. En het lijkt me al helemaal niet dat die informatie in dat foldertje staat.

Overigens spreek je jezelf tegen. In één zin zeg je dat de buren niet met jou in contact treden, en tegelijkertijd zeg je dat jij niet meteen akkoord gaat met de door hun gestelde eisen en voorwaarden.

Het gevoel dat de buren er helemaal buiten staan wordt bij mij steeds sterker.

[Wim2007]

De Flora en Fauna wet gaat over in het wild voorkomende beschermde diersoorten en plantensoorten, en of een door mensenhanden aangelegde heg daar voor kwalificeert is nog maar zeer de vraag. Verder geldt voor veel in woonwijken voorkomende/broedende vogels, een vrijstelling voor reguliere werkzaamheden (snoeien) volgens artikel 75.5 van die wet.

Het door u aangehaalde artikel heeft betrekking op de mogelijkheid om een ontheffing of vrijstelling aan te vragen. Zonder een verleende ontheffing zijn de algemene verbodsbepalingen van Hoofdstuk 3 van de Flora- en Faunawet onverkort van toepassing. In dit geval gaat het onder meer om art. 11 en art. 12. Tijdens het broedseizoen worden, voor zover mij bekend, alle van nature aanwezige vogels beschouwd als beschermde inheemse beschermde diersoort.

[sjohie]

De Flora en Fauna wet gaat over in het wild voorkomende beschermde diersoorten en plantensoorten, en of een door mensenhanden aangelegde heg daar voor kwalificeert is nog maar zeer de vraag. Verder geldt voor veel in woonwijken voorkomende/broedende vogels, een vrijstelling voor reguliere werkzaamheden (snoeien) volgens artikel 75.5 van die wet.

Het door u aangehaalde artikel heeft betrekking op de mogelijkheid om een ontheffing of vrijstelling aan te vragen. Zonder een verleende ontheffing zijn de algemene verbodsbepalingen van Hoofdstuk 3 van de Flora- en Faunawet onverkort van toepassing. In dit geval gaat het onder meer om art. 11 en art. 12. Tijdens het broedseizoen worden, voor zover mij bekend, alle van nature aanwezige vogels beschouwd als beschermde inheemse beschermde diersoort.

Als je het allemaal zo goed weet, waarom dan dit topic?

[Wim2007]

Ik neem toch niet aan dat de wbv aan jou verteld heeft dat de buren contact met hen hebben opgenomen en jou daar een rascist hebben genoemd, om vervolgens te eisen dat jouw heg wordt gesnoeid. En het lijkt me al helemaal niet dat die informatie in dat foldertje staat.

Het is inderdaad zo ik van de verhuurder langs schriftelijke weg een mededeling met een dergelijke strekking heb ontvangen. Dergelijke informatie staat inderdaad niet in het foldertje.

Overigens spreek je jezelf tegen. In één zin zeg je dat de buren niet met jou in contact treden, en tegelijkertijd zeg je dat jij niet meteen akkoord gaat met de door hun gestelde eisen en voorwaarden. Het gevoel dat de buren er helemaal buiten staan wordt bij mij steeds sterker.

Uw gevoel laat u in de steek. Ik heb beschreven dat deze eis door de buren bij de verhuurder is neergelegd.

[Wim2007]

Als je het allemaal zo goed weet, waarom dan dit topic?

Omdat ik de vraag heb gesteld of het zinvol is om voor een dergelijke zaak naar een klachtencommissie te stappen.

[witte angora]

Dan zal ik de eigenlijke vraag beantwoorden: Eerst zul je een schriftelijke klacht bij de wbv in moeten dienen. Pas als daar niet, of niet voldoende op gereageerd wordt, kun je overwegen om naar een klachtencommissie te stappen.

Of het nut heeft waag ik te betwijfelen. Er is nu eenmaal een hoogtegrens, en een wbv mag je attenderen op je plicht om de tuin te onderhouden.

Hooguit dat de inhoud van die (voor mij wonderlijke) brief klachtwaardig is. Maar dan moet je eerst de wbv intern de mogelijkheid geven de boel op te pakken. Het zou me niets verbazen dat dit een actie is van een enkeling binnen de wbv.