[ archief ] Aflossingskosten bij verkoop woning

[GJvdZ]

Op de voorgerekende manier gaan we er qua netto maandlasten ongeveer hetzelfde betalen.

[off-topic] Reken het zelf ook nog eens na! Er zijn wel vaker zaken voorgespiegeld aan de hand van berekeningen die niet kloppen achteraf.

[kweenie]

Op de voorgerekende manier gaan we er qua netto maandlasten ongeveer hetzelfde betalen. Maar in plaats van een appartement en een aflossingsvrije hypotheek, gaan we naar een vrijstaande woning met riante tuin en gaan we maandelijks wel aflossen.

Een spaarhypotheek is inderdaad een combinatie van een aflossingsvrije lening en een opbouwend spaarproduct. Maar met een spaarhypotheek los je ook af, alleen wordt die aflossing pas aan het eind van de rit voldaan. De bruto maandlasten zijn bij een (bank-)spaarhypotheek en een annuitaire hypotheek exact gelijk. Alleen netto ben je bij een spaarhypotheek een stuk voordeliger uit.

Als je persé tijdens de looptijd de lening lager wilt maken, dan kun je inderdaad maandelijks aflossen, maar je maandlasten zullen dan niet lager worden dan als je opnieuw een spaarhypotheek neemt. Ik zou daarom dat ook eens laten doorrekenen.

[P.slokker]

Dank allemaal! Ik neem het mee in de overweging naar de adviseur. Het is in ieder geval goed om bewust van de haken en ogen te zijn.

[P.slokker]

Aangezien ik nog geen antwoord had gekregen van NN om wat met de aflossingskosten te doen, heb ik ze maar even gebeld. Vrijwel direct werd me verteld dat de boete niet geschrapt wordt en dat ik destijds een tiende rente korting heb gekregen. Eigenlijk iets wat ik al wist. Waarom er dan zo lang gewacht wordt met antwoorden op de mail is me dan een raadsel. Ik had het antwoord liever onderbouwd in een mail gehad ipv moeten aanhoren van een of andere botte ***. Die als argument aandroeg dat er een heleboel mensen zijn met deze clausule.

Maar goed het is niet anders vrees ik...

[witte angora]

Eerlijk gezegd denk ik ook dat je het ermee zult moeten doen. Je geeft zelf al aan dat je het antwoord eigenlijk al wist. Maar nu weet je het zeker, en kun je er handen en voeten aan geven, wat betreft je keuze voor de komende hypotheek.

Ik zeg altijd maar zo: als je nooit iets probeert weet je zeker dat er niks gebeurd. Je hebt het geprobeerd, helaas deze keer niet wat je gehoopt had. Volgende keer misschien beter.

[P.slokker]

Bij nader inzien kan ik me toch niet vinden in de uitkomst. Enerzijds omdat ik destijds niet volledig ben geïnformeerd door de hypotheek adviseur dat er ook een boete zou zijn bij verkoop van de woning. Als hij me had gewezen op de clausule, dan had ik er voor kunnen kiezen om de clausule te laten schrappen. Daarnaast vraag ik me af hoeveel rente voordeel ik daadwerkelijk heb gehad. Per 0,1% zou dat neerkomen op 210 euro op jaarbasis. Nu kan ik alleen maar gissen naar het daadwerkelijke rente voordeel, maar veel meer dan 0,1% zal het niet geweest zijn. Mijn hypotheek loopt nu ongeveer 7,5 jaar en daarmee komt het voordeel nog niet in de buurt van wat ik nu aan afloskosten moet betalen.

Dus ik heb nu een officiële klacht ingediend bij NN in de hoop dat dat nog iets oplevert. Als dat geen bevredigend antwoord oplevert, dan dien ik via het Kifid een klacht in. Het is voor mij een beetje een principe zaak, omdat ik geen goed gevoel heb bij wat hier gebeurt.

[Leo The Emperor]

Bij nader inzien kan ik me toch niet vinden in de uitkomst. Enerzijds omdat ik destijds niet volledig ben geïnformeerd door de hypotheek adviseur dat er ook een boete zou zijn bij verkoop van de woning. Als hij me had gewezen op de clausule, dan had ik er voor kunnen kiezen om de clausule te laten schrappen. Daarnaast vraag ik me af hoeveel rente voordeel ik daadwerkelijk heb gehad. Per 0,1% zou dat neerkomen op 210 euro op jaarbasis. Nu kan ik alleen maar gissen naar het daadwerkelijke rente voordeel, maar veel meer dan 0,1% zal het niet geweest zijn. Mijn hypotheek loopt nu ongeveer 7,5 jaar en daarmee komt het voordeel nog niet in de buurt van wat ik nu aan afloskosten moet betalen.

Dus ik heb nu een officiële klacht ingediend bij NN in de hoop dat dat nog iets oplevert. Als dat geen bevredigend antwoord oplevert, dan dien ik via het Kifid een klacht in. Het is voor mij een beetje een principe zaak, omdat ik geen goed gevoel heb bij wat hier gebeurt.

Als je vindt dat de hypotheekadviseur je niet volledig heeft geinformeerd, zul je een klacht bij hem/haar moeten indienen en niet bij NN.

Pas als je vindt dat NN zich niet aan het afgesloten contract houdt, heeft het zin om daar een klacht neer te leggen.

Als je je, bij het afsluiten van de hypoheek, laat begleiden door een professionele adviseur, mag de hypotheekverstrekker er vanuit gaan dat je goed wordt voorgelicht door deze adviseur

[P.slokker]

Dat ben ik met je eens, aan de andere kant laat NN haar hypotheken afsluiten door de bij hun aangesloten adviseurs en zijn zij net zo verantwoordelijk.

[Leo The Emperor]

Is het een onafhankelijke hypothheekadviseur, (die ook producten van concurrenten aanbiedt ) of ben je geadviseerd door NN-medewerkers ?

In dat laatste geval is de hypotheekadviseur en de hypotheekverstrekker dezelfde partij en maakt het inderdaad niet uit naar wie je toestapt

[P.slokker]

Dat was destijds een onafhankelijke.

[Leo The Emperor]

Dat was destijds een onafhankelijke.

Dan zul je naar hem /haar toe moeten als je vindt dat je verkeerd bent voorgelicht.

[P.slokker]

De betreffende adviseur werkt niet meer bij dat kantoor. Het kantoor (maar dan een andere locatie) heeft me ook doorverwezen naar NN. Aangezien NN mij de rekening stuurt en ik ook met hun de overeenkomst heb, moet ik volgens mij toch echt bij NN zijn. Ik ga het maar even afwachten in ieder geval.

[kweenie]

Apart. Een onafhankelijke adviseur heeft na inventarisatie samen met jou deze hypotheek uitgezocht en als blijkt dat de adviseur jou niet goed heeft voorgelicht, dan doen ze of hun neus bloedt en schuiven ze hun verantwoordelijkheid af op NN. Lijkt mij niet helemaal juist. Die adviseur heeft jou voorgelicht en met jou alles besproken, dus die is er ook verantwoordelijk voor dat het product bij je past. En dat de specifieke en afwijkende eigenschappen met je worden besproken. Dat lijkt mij niet iets wat daarma NN nog eens opnieuw zou moeten doen.

Dat de boete nu hoger is dan je rentevoordeel ligt trouwens niet zozeer aan dit product zelf, maar vooral aan de renteontwikkelingen. Die boete is vooral zo hoog doordat de rente zo onverwacht veel gedaald is. Als de rente ongeveer op het zelfde niveau was geweest als toen je de hypotheek afsloot, dan zou er waarschijnlijk ook geen, of slechts een kleine, boete zijn geweest. Dan had je dus gewoon 'gratis' 0,1% korting gehad. (En dat zou natuurlijk ook zo zijn als je niet zou willen verhuizen...)

[witte angora]

De betreffende adviseur werkt niet meer bij dat kantoor. Het kantoor (maar dan een andere locatie) heeft me ook doorverwezen naar NN. Aangezien NN mij de rekening stuurt en ik ook met hun de overeenkomst heb, moet ik volgens mij toch echt bij NN zijn. Ik ga het maar even afwachten in ieder geval.

Ik heb tot nu toe alleen meegelezen omdat ik van hypotheken geen sjoege heb. Maar dit vind ik, net als kweenie, een afschuiven van verantwoordelijkheid. De genoemde adviseur was indertijd verbonden aan dat kantoor, en sprak als vertegenwoordiger van dat kantoor. Tenminste, dat is volgens mij de gebruikelijke gang van zaken. Waarom de beste man/vrouw daar niet meer werkt is koffiedik kijken, en doet eigenlijk ook niet ter zake volgens mij.

Je zult dus verhaal moeten halen bij dat kantoor, alleen werken ze niet erg mee. Wat wijsheid is weet ik niet, Je kunt op je strepen gaan staan, maar hoeveel tijd en energie gaat het kosten, en wat levert het op? Dat is de overweging die je moet maken denk ik.

[een vraag, een antwoord]

Het vervelende in deze discussie zal worden, dat die boeteclausule gewoon in jouw offerte heeft gestaan, waarvoor jezelf hebt getekend.
Bovenien waren dit soort clausules een paar jaar geleden gangbaar, ING, NN, Delta Lloyd, BOS, overal kwam je ze tegen.
En ook nu is het niet verboden, zoals je ergens schrijft, de Rabobank hanteert deze boete ook als je nu voor rentemiddeling gaat kiezen.

[P.slokker]

Klopt, ik heb er zelf voor getekend, had ik maar beter moeten lezen en het beter moeten begrijpen. Maar ik denk dat er een heleboel mensen nog minder snappen van zo'n overeenkomst dan ik en het toch ondertekenen. Het is ook gewoon ingewikkelde materie waar je als normale burger alleen maar kundiger in wordt door regelmatig te verhuizen. Anders blijft het toch een beetje een ver van je bed show.

Er schijnt nogal wat ophef te zijn geweest over deze clausule en ook NN bevestigd dat de clausule niet langer wordt aangeboden. Het is weer een stukje extra risico dekking voor een financiële instelling.

M`n officiële klacht is inmiddels afgewezen bij NN en ik heb m`n klacht nu doorgezet naar Kifid. Met de opmerking dat ik wil dat de boete geschrapt wordt of dat de boete wordt verrekend met het rentevoordeel wat ik in de loop van de jaren had. Ik ben de beroerdste niet

[angel1978]

Klopt, ik heb er zelf voor getekend, had ik maar beter moeten lezen en het beter moeten begrijpen. Maar ik denk dat er een heleboel mensen nog minder snappen van zo'n overeenkomst dan ik en het toch ondertekenen. Het is ook gewoon ingewikkelde materie waar je als normale burger alleen maar kundiger in wordt door regelmatig te verhuizen. Anders blijft het toch een beetje een ver van je bed show.

Er schijnt nogal wat ophef te zijn geweest over deze clausule en ook NN bevestigd dat de clausule niet langer wordt aangeboden. Het is weer een stukje extra risico dekking voor een financiële instelling.

M`n officiële klacht is inmiddels afgewezen bij NN en ik heb m`n klacht nu doorgezet naar Kifid. Met de opmerking dat ik wil dat de boete geschrapt wordt of dat de boete wordt verrekend met het rentevoordeel wat ik in de loop van de jaren had. Ik ben de beroerdste niet

Dat gaat natuurlijk ook niet werken.
Dat zou hetzelfde zijn als achteraf zeggen bij een verzekering dat je alsnog gebruik wilt maken van een uitgebreidere dekking na een claim waarbij ze het uit te keren bedrag maar moeten verrekenen met het premievoordeel dat je hebt gehad omdat je minder premie hoefde te betalen door voor een mindere dekking te kiezen.

Als dat zo zou werken is het geen afdekking of nemen van een risico meer. Je neemt een risico door die boeteclausule in te ruilen voor een rentevoordeel. Als je dat allemaal achteraf kan verrekenen is het geen risico meer maar een zekerheid. Of vind je dat het andersom dan ook mag? Dus bij mensen die er niet voor gekozen hebben en deze boeteclausule niet hebben, achteraf de niet gekregen boete verrekenen met het rentenadeel dat ze gehad hebben?

[P.slokker]

Ik snap je punt, een verzekering is er niet voor niets.

Het gaat om de combinatie van:
1. Een clausule in de overeenkomst waar ik niks van wist.
2. Een clausule waarover ophef is ontstaan en die tegenwoordig niet meer gehanteerd wordt.
3. De boel recht zetten op een manier die acceptabel is voor mij en voor de financiële instelling.

[angel1978]

Ik snap je punt, een verzekering is er niet voor niets.

Het gaat om de combinatie van:
1. Een clausule in de overeenkomst waar ik niks van wist.
2. Een clausule waarover ophef is ontstaan en die tegenwoordig niet meer gehanteerd wordt.
3. De boel recht zetten op een manier die acceptabel is voor mij en voor de financiële instelling.

dit is draaien in rondjes:

1. Ik wist het niet is geen excuus. Je had het moeten weten. Ofwel door je adviseur ofwel door het zelf te lezen. De financiële instelling kan daar niets aan doen.
2. Die ophef valt volgens mij wel mee. En Rabo hanteert deze clausule nog steeds.. Blijkbaar NN niet meer, maar ook dat is een slecht argument.

[witte angora]

Ik snap je punt, een verzekering is er niet voor niets.

Het gaat om de combinatie van:
1. Een clausule in de overeenkomst waar ik niks van wist.
2. Een clausule waarover ophef is ontstaan en die tegenwoordig niet meer gehanteerd wordt.
3. De boel recht zetten op een manier die acceptabel is voor mij en voor de financiële instelling.

Punt twee is niet relevant in jouw case. Het gaat om de clausule in punt 1. Je hebt ervoor getekend mag ik aannemen? Dan is er mijn inziens niets aan te doen. En daarmee is punt 3 ook klaar. Er valt niks recht te zetten. Dat dit voor jou niet zonder meer acceptabel is kan ik begrijpen, maar daarom ligt een andere uitkomst nog niet voor de hand.

Het enige wat je rest is een klacht indienen bij/over dat kantoor. Meer kun je niet doen. En of die klacht enig nut heeft in de zin dat je een financieel voordeel gaat krijgen waag ik eerlijk gezegd ook te betwijfelen.