[ archief ] Hoe zat het toen met de hypotheek.

[pop4st]

In 2005 is de hypotheek gedwongen over genomen middels een hypotheek van de Rabobank. Dit moest anders kreeg mijn toen man de lening voor zijn over te nemen bedrijf niet rond. Bij het gehele traject ben ik nooit betrokken geweest en heb alleen bij de notaris getekend voor de hypotheek akte. Ik ben nooit bij de Rabobank geweest of deze hebben mij benaderd om te komen om iets te tekenen.
Nu zijn wij gescheiden en mijn ex zou de hypotheek op zijn naam zetten. Helaas heeft ex dit niet gedaan. Toen ik dat uit ging zoeken kreeg ik de offerte onder ogen. Die had ik nog nooit gezien laat staan ervoor getekend. Nu schrok ik me dood bij het zien van de offerte. Er stond namelijk een inkomen op van mij wat ik helemaal niet had. Bij navraag op de bank in 2010 konden ze me geen inkomensgevens laten zien. Geen werkgeversverklaring of intentieverklaring. Er zat in het fisieke dossier geen verder gegevens van mij. Ik zou me gelegitimeerd hebben met mijn rijbewijs. Hoe kan dat nu als ik daar nog nooit geweest ben. Hoe hebben ze mijn handtekening dan geverifieerd?

Is hier nu hypotheekfraude gepleegd en had de Rabobank niet de verplichting om mij te beschermen door om de benodigde gegevens te vragen en me te laten tekenen voor die offerte op de bank? Nu na de scheiding heb ik vele nare zaakjes moeten ontdekken en ik ben bang dat ook hier weer iets is gebeurd wat niet mag. Wie kan mij vertellen wat ik nu het beste kan doen en kan de Rabobank mij nu nog aansprakelijk stellen voor de hypotheek?

[Leo The Emperor]

Is hier nu hypotheekfraude gepleegd en had de Rabobank niet de verplichting om mij te beschermen door om de benodigde gegevens te vragen en me te laten tekenen voor die offerte op de bank? Nu na de scheiding heb ik vele nare zaakjes moeten ontdekken en ik ben bang dat ook hier weer iets is gebeurd wat niet mag. Wie kan mij vertellen wat ik nu het beste kan doen en kan de Rabobank mij nu nog aansprakelijk stellen voor de hypotheek?

Waarschijnelijk heeft je ex inderdaad de zaken anders voorgesteld dan dat ze waren. In die zin is er ook sprake van fraude. Je kunt je ex hiervoor eventueel aansprakelijk stellen, maar niet de Rabobank.

Doordat je bij de notaris de hypotheekakte hebt getekend, ben je mede verantwoordelijk en hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag.

Het is niet anders

[pop4st]

Ook als ik nu kan bewijzen dat de gegevens niet klopte en als de Rabobank de gegevens had geeist de hele akte bij de notaris niet was door gegaan?
Heeft de Rabobank dan niet (onbewust) meegewerkt aan die fraude.
Had die niet de plicht om in dit geval mij daarin te beschermen?
Ik heb in die tijd echt niemand gehoord, gezien of gesproken van de Rabobank, nog de offerte gezien of getekend

[Leo The Emperor]

Een hypotheek is een simpel produkt. Iets heel anders dan een belegging of een beleggingscontructie.

De bank hoeft hierbij geen rekening te houden dat er valse gegevens worden doorgegeven. De bank dient alleen, op basis van de verstrekte gegevens, te bepalen of de hypotheek niet de financiele capaciteit van de aanvragers te boven gaat.

Verder wordt meestal een BKR check uitgevoerd, om eventueel nog andere lopende leningen en achterstanden uit het verleden te traceren.

[pop4st]

Dat is het hem nu juist. Door dat valse inkomen van mij wat is opgegeven was de hypotheek mogelijk anders was die niet door gegaan. Ik wist niet dat je met huisvrouw €15000,00 in het jaar verdiende. Heb het ook nooit ontvangen .
De andere gegevens waren geen vaste gegevens maar een fictief inkomen in een ondernemingsplan. Dat ben ik dus tussen oktober 2009 en maart 2010 achter gekomen.

[bolleke]

Een hypotheek is een simpel produkt. Iets heel anders dan een belegging of een beleggingscontructie.

Nou daar denkt de AFM anders over. Enne, als dat zo zou zijn, waarom zitten we nu in de situatie van overcreditering enz enz. Een hypotheek is geen simpel produkt, maar dat terzijde.

In 2005 is de hypotheek gedwongen over genomen middels een hypotheek van de Rabobank. Dit moest anders kreeg mijn toen man de lening voor zijn over te nemen bedrijf niet rond. Bij het gehele traject ben ik nooit betrokken geweest en heb alleen bij de notaris getekend voor de hypotheek akte. Ik ben nooit bij de Rabobank geweest of deze hebben mij benaderd om te komen om iets te tekenen.
Nu zijn wij gescheiden en mijn ex zou de hypotheek op zijn naam zetten. Helaas heeft ex dit niet gedaan. Toen ik dat uit ging zoeken kreeg ik de offerte onder ogen. Die had ik nog nooit gezien laat staan ervoor getekend. Nu schrok ik me dood bij het zien van de offerte. Er stond namelijk een inkomen op van mij wat ik helemaal niet had. Bij navraag op de bank in 2010 konden ze me geen inkomensgevens laten zien. Geen werkgeversverklaring of intentieverklaring. Er zat in het fisieke dossier geen verder gegevens van mij. Ik zou me gelegitimeerd hebben met mijn rijbewijs. Hoe kan dat nu als ik daar nog nooit geweest ben. Hoe hebben ze mijn handtekening dan geverifieerd?

Is hier nu hypotheekfraude gepleegd en had de Rabobank niet de verplichting om mij te beschermen door om de benodigde gegevens te vragen en me te laten tekenen voor die offerte op de bank? Nu na de scheiding heb ik vele nare zaakjes moeten ontdekken en ik ben bang dat ook hier weer iets is gebeurd wat niet mag. Wie kan mij vertellen wat ik nu het beste kan doen en kan de Rabobank mij nu nog aansprakelijk stellen voor de hypotheek?

Aan de hand van je verhaal kan ik wel zeggen dat er procedurele fouten gemaakt zijn. In 2005 had de Rabobank een beleid dat hypotheekoffertes altijd op de bank getekend moest worden door de schuldenaren.

Dit is een complexe zaak die veel tijd en geld gaat kosten. Het enige goede advies is, ga met de Rabobank ik gesprek(liefst met juridische ondersteuning) en vraag of ze e.e.a. kunnen traceren. Er moeten dossiers zijn voor de bedrijfsfinanciering incl de jaarlijkse revisie. Daarin zouden ook gegevens moeten bekend zijn van de hypotheek( gezien de opmerking dat anders de financiering van het over te nemen bedrijf niet kon doorgaan) en de "overwaarde". Dit zijn constructies om meer zekerheid te geven voor een bank. Er is tenminste door een hypotheekadviseur een dossier gemaakt en onder de berekeningen die gemaakt zijn heeft hij/zij een motivatie moeten schrijven.

kortom, ga in gesprek en vraag naar het zakelijke en prive dossier.

succes

[pop4st]

Ik heb een advocaat. Ook heb ik aangifte gedaan bij politie. Dit op advies van de advocaat. Ik ben zelf al bij de bank geweest maart 2010 maar ik mag het zakelijke gedeelte niet inzien omdat ik daarin derde ben. In het prive dossier zitten geen verder gegevens van mij.

[bolleke]

Ik heb een advocaat. Ook heb ik aangifte gedaan bij politie. Dit op advies van de advocaat. Ik ben zelf al bij de bank geweest maart 2010 maar ik mag het zakelijke gedeelte niet inzien omdat ik daarin derde ben. In het prive dossier zitten geen verder gegevens van mij.

Maar waren jullie in gemeenschap van goederen gehuwd. Dan lijkt het me dat je via de meetrek/meesleep regeling een aanmerkelijk belang hebt zie :

"Belastingplichtigen hebben in ieder geval een aanmerkelijk belang als zij (al dan niet samen met een hun fiscale partner) minimaal 5% van de aandelen, opties of winstbewijzen van een vennootschap hebben."

Dit is weleens waar fiscaal gezien, maar een bank zou hier niet zomaar overheen kunnen stappen, zeker niet als de echtelijke woning erin betrokken is.
Zorgplicht noem ik het maar

[Leo The Emperor]

Dit is een complexe zaak die veel tijd en geld gaat kosten

Dit is nu juist niet waar. Helaas zijn er geen aanknopingspunten waardoor je bij de Rabobank verhaal kunt halen in verband met de fraude van je ex.

Je hebt de hypotheek akte getekend bij de notaris, die normaal gesproken ook aan je voorgelezen is, en waarbij de Notaris heeft gevraagd of je alles goed begrepen hebt.

Dat de Rabobank in 2005 andere interne procedures had, is prima, maar maakt de zaak voor jou niet anders. Hooguit kunnen ze de filiaalmanager van destijds een reprimande geven.

En de jaarlijkse revisie, laat me niet lachen dat doet geen enkele bank. Zolang het goed gaat, gaat het goed, en anders verkoop je toch gewoon de boot.

[pop4st]

Nee, wij waren getrouwd op huwelijkse voorwaarde.
Het bedrijf wat is overgenomen was na anderhalf jaar failliet door geknoei met de boekhouding van ex en is hij op staande voet door zijn compagnon uit het bedrijf gezet met behulp van de accountant en advocaat.

De notaris mag dan heel leuk de hypotheek akte voorlezen maar daar worden geen inkomens gegevens genoemd, dus hoe kom je er dan achter dat de offerte niet klop?

[GJvdZ]

Een hypotheek is een simpel produkt. Iets heel anders dan een belegging of een beleggingscontructie.

Nou daar denkt de AFM anders over. Enne, als dat zo zou zijn, waarom zitten we nu in de situatie van overcreditering enz enz. Een hypotheek is geen simpel produkt, maar dat terzijde.

Leo heeft toch gelijk. Een hypotheek is een simpel product: je hebt een onderpand met een bepaalde waarde, een inkomen, en via een redelijk eenvoudige formule bepaald de geldverstrekker of ze het pand willen financieren.

Vervolgens betaal je domweg de afgesproken rente of het geleende geld (ook een heel eenvoudige rekensom) en moet je ervoor zorgen dat je aan het einde van de looptijd zoveel mogelijk hebt afgelost.

Dat mensen uiteindelijk kiezen voor een zo ingewikkeld mogelijke hypotheek om een zo groot mogelijk huis te kunnen kopen, zonder daarvoor het benodigde inkomen te hebben is een ander verhaal.

[bolleke]

Een hypotheek is een simpel produkt. Iets heel anders dan een belegging of een beleggingscontructie.

Nou daar denkt de AFM anders over. Enne, als dat zo zou zijn, waarom zitten we nu in de situatie van overcreditering enz enz. Een hypotheek is geen simpel produkt, maar dat terzijde.

Leo heeft toch gelijk. Een hypotheek is een simpel product: je hebt een onderpand met een bepaalde waarde, een inkomen, en via een redelijk eenvoudige formule bepaald de geldverstrekker of ze het pand willen financieren.

Vervolgens betaal je domweg de afgesproken rente of het geleende geld (ook een heel eenvoudige rekensom) en moet je ervoor zorgen dat je aan het einde van de looptijd zoveel mogelijk hebt afgelost.

Dat mensen uiteindelijk kiezen voor een zo ingewikkeld mogelijke hypotheek om een zo groot mogelijk huis te kunnen kopen, zonder daarvoor het benodigde inkomen te hebben is een ander verhaal.

Helaas zal ik met deze stelling/antwoorden het nooit eens zijn. Gezien alle commotie rondom hypotheekverstrekkingen, zorgplicht, verslaglegging en regelgeving waarin aangegeven wordt dat hypotheken een complex product is. (De aflossingsvrije hypotheek is een uitzondering daarop). maar een simpele spaarhypotheek met een rentevast periode van 30 jaar een rente aftrek van 30 jaar( zgn op slot variant) is een complex product.

Dit is een complexe zaak die veel tijd en geld gaat kosten

Dit is nu juist niet waar. Helaas zijn er geen aanknopingspunten waardoor je bij de Rabobank verhaal kunt halen in verband met de fraude van je ex.

Je hebt de hypotheek akte getekend bij de notaris, die normaal gesproken ook aan je voorgelezen is, en waarbij de Notaris heeft gevraagd of je alles goed begrepen hebt.

Dat de Rabobank in 2005 andere interne procedures had, is prima, maar maakt de zaak voor jou niet anders. Hooguit kunnen ze de filiaalmanager van destijds een reprimande geven.

En de jaarlijkse revisie, laat me niet lachen dat doet geen enkele bank. Zolang het goed gaat, gaat het goed, en anders verkoop je toch gewoon de boot.

Sorry Leo, helaas zit je daar helemaal fout. Ik kan zeggen uit eigen ervaring dat er wel jaarlijkse revisie zijn, zeer zeker bij de Rabobank. Iedere relatiemanager heeft een zakelijke portefeuille die hij of zij jaarlijks in kaart moet brengen qua financieringen etc.

Er zijn wel aanknopingspunten omdat de procedures niet zijn gevolgd. In de regels en adviezen van Rabobank Nederland staat dat de autonome filialen mogen afwijken van adviezen, maar niet mogen afwijken van de regels. een van die regels was destijds dat schuldenaren de hypotheekofferte in persoon in bijzin van de adviseur moesten tekenen.
Als je afweek van de regels en bij "interne"controle kwam dit naar boven, dan konden de filialen een bepaalde status krijgen waardoor ze minder en minder "zelf" mochten doen en onder verscherpt toezicht kwamen te staan.

[courier]

TS: Misschien valt het allemaal nog mee en heb je bij de notaris uitsluitend toestemming verleend de echtelijke woning met hypotheek te bezwaren. Bij de Rabobank worden geldleningsovereenkomsten uitsluitend onderhands (dus op de bank of bij de klant thuis) ondertekend. Je bent er niet aansprakelijk voor dat met je handtekening fraude is gepleegd. Als de bank je wil aanpakken zullen ze met bewijzen moeten komen.
Laat je advocaat de strategie uitstippelen: vaak is niets doen, met je armen over elkaar zitten en je vooral niet gek te laten maken een uitstekende optie.

[Leo The Emperor]

TS: Misschien valt het allemaal nog mee en heb je bij de notaris uitsluitend toestemming verleend de echtelijke woning met hypotheek te bezwaren

Zo lees ik de posting in ieder geval wel .

Om in aanmerking te komen voor een zakelijk krediet, heeft de RABO geeisd dat ook de hypotheek van de (echtelijke) woning wordt overgesloten naar de RABO.

Het betreft dus geen zakelijke deal, maar een overeenkomst in prive. ( Dit klopt ook met wat TS later zegt ,dat ze alleen inzicht in het prive dossier mag hebben)

Betreffende jaarlijkse revisie.
Ik heb al sinds 2004 een zakelijke en prive hypotheek bij de Abn-Amro, en nog nooit een uitnodiging voor een revisiegesprek gehad. Er is zelfs er nog nooit gevraagd om de jaarcijfers op te sturen.
Enfin, de hyptoheek wordt wel altijd op tijd betaald, en dan kijken ze er blijkbaar verder niet naar om.

[CB]

Ik heb al sinds 2004 een zakelijke en prive hypotheek bij de Abn-Amro, en nog nooit een uitnodiging voor een revisiegesprek gehad.

Op zakelijke hypotheken vind geen kreditrevisie plaats. Is ook niet onderhevig aan aanpassingen in looptijd, limieten, (periodieke) aflossingen en dergelijke. Tevens zijn ze meestal goed afgedekt, aangezien het verstrekkingspercentage beperkter is dan op woonhuizen.

Moet je eens een zakelijk krediet (Rekening Courant, Middellang Krediet) afsluiten. Weldegelijk dat ze aan kredietrevisie doen. Een zakelijke accountmanager moet namelijk periodiek bekijken of de kredieten aangepast moeten worden. De periodieke revisie (jaarlijks, halfjaar, kwartaal, maandelijks)wordt afgestemd op de resutaten van het bedrijf. Hoe marginaler het bedrijf presteert des te frequenter is de periodieke revisie.

[pop4st]

Wat is nu jullie advies. De rabobank is op dit moment bezig met loonbeslag en ik wil graag met een goed advies bij mijn advocaat aankomen. Is hier een regelgeving voor en zo ja waar kan ik die vinden of misschien heeft iemand van jullie die.

Het klopt de hypotheek voor het huis moest worden overgesloten om het bedrijf over te kunnen nemen, daarnaast heeft de Rabobank een borgstelling van mijn ex gevraagd. Totaal aan lening ruim anderhalf miljoen waarvan 5 ton hypotheek, die veel hoger is als de primaire hypotheek. Ik ben alleen aansprakelijk voor de hypotheek van het huis. Dat huis is middels veiling verkoop verkocht en er is een restschuld van 2 ton.

[Emmy75]

Wat is nu jullie advies. De rabobank is op dit moment bezig met loonbeslag en ik wil graag met een goed advies bij mijn advocaat aankomen. Is hier een regelgeving voor en zo ja waar kan ik die vinden of misschien heeft iemand van jullie die.

Na het verhaal gelezen te hebben, vraag ik me af of dit niet een vraag is welke je juist aan de advocaat moet stellen...
Zoals ik het begrijp gaat het om twee punten:
- Aan de ene kant was bij het beschikbaar zijn van de juiste gegevens de hypotheek waarschijnlijk (volgens jou) niet verstrekt. Mogelijk moet de advocaat de bank sommeren gegevens boven water te halen en als dit onmogelijk is, aangeven op welke voorwaarden de hypotheek destijds verstrekt had kunnen worden en dan terugrekenen of dat mogelijk was.
- Aan de andere kant heb je wel bij de notaris de hypotheekakte getekend met o.a. hoofdelijke aansprakelijkheid als gevolg.

Lijkt mij dat dit juist een casus is voor een advocaat of er sprake is van fraude enz.

Wat ik me wel afvraag is waarom is dit destijds zo tot stand gekomen zonder dat je enig weet had van het hoe en wat en waarom destijds de akte bij de notaris tekenen zonder dat je weet hoe de hypotheek tot stand is gekomen enz. Zijn vervelende vragen dat begrijp ik. Kan me ook voorstellen dat je die niet wil beantwoorden.. maar vraag het me hardop even af omdat ik dit een beetje opmerkelijk vind.

[Leo The Emperor]

@CB

Moet je eens een zakelijk krediet (Rekening Courant, Middellang Krediet) afsluiten

Er zit ook een klein flexibel krediet bij (44K), wat ik gebruik om fluctuaties in het werkkapitaal op te vangen. Hier ook nooit enige verzoek ontvangen om gegevens op te sturen

@pop4st

Het gaat helaas om fikse bedragen. Echter dat verandert de situatie niet.
Er is een restschuld van 200K, waarvan ik verwacht dat jullie hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Gezien de hoogte van de bedragen die er spelen zou ik inderdaad wel langs een advocaat gaan.

ik wil graag met een goed advies bij mijn advocaat aankomen

Ho eens even , je moet een goed advies van de advocaat krijgen, daar wordt hij voor betaald.

[CB]

@CB

Moet je eens een zakelijk krediet (Rekening Courant, Middellang Krediet) afsluiten

Er zit ook een klein flexibel krediet bij (44K), wat ik gebruik om fluctuaties in het werkkapitaal op te vangen. Hier ook nooit enige verzoek ontvangen om gegevens op te sturen

Waarschijnlijk heeft de ABN/AMRO veel vertrouwen in jou. Of je daarmee optimaal begeleid wordt door je bank is een ander verhaal. Ongetwijfeld brengen ze kosten in rekening en daar geven ze dan weer weinig service voor terug door niet aan revisie te doen.

[pop4st]

Voor Emmy,

Die vraag hoe het tot stand is gekomen zonder dat ik er weet van had dat wil ik wel beantwoorden. Mijn ex heeft een persoonlijkheidsstoornis. Wanneer ik ook maar iets deed wat hem niet aanstond had ik een probleem en dan druk ik me netjes uit. Vandaar dus. Voor die dingen mag hij zich binnenkort verantwoorden voor een rechter.