[ archief ] Hypotheekadviseur start eigen bedrijf, boete als we volgen

[ZwarteKat]

Hi allemaal,

een tijdje terug hebben wij bij Hypotheek Visie een hypotheekgesprek gehad met een super vriendelijke jongeman (niet de eigenaar maar een medewerker). Erg tevreden. Helaas vonden we ons ideale huis nog niet, dus het duurde allemaal wat langer dan gepland. Vele vragen en twee jaar verder, vroeg de medewerker of wij een contract wilden tekenen: een opdracht tot dienstverlening. Die tekenden we want we zijn serieus op zoek en bovendien vonden we onze adviseur erg prettig om mee samen te werken. Drie maanden later hoorden we dat onze adviseur stopte bij Hypotheek Visie en een eigen bedrijf begon. Hypotheek Visie ging verder in een andere franchise waardoor onze vestiging van Hypotheek Visie niet meer bestaat sinds januari 2020. Nu willen wij graag verder met onze adviseur, maar de oud-franchisenemer van Hypotheek Visie claimt dat wij een contract met hem hebben en dus bij hem klant moeten blijven (of een boetebedrag moeten betalen).

Mag deze Hypotheker dit doen? Zitten wij aan hem vast of zijn wij vrij om te gaan en staan waar we willen? (zie hieronder voor een deel van het contract).

Ik ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft en/of ons van advies kan voorzien.
Groetjes
ZwarteKat

" Voortijdige beëindiging opdracht. Besluit u, nadat wij met onze advies- en of bemiddelingswerkzaamheden zijn begonnen, om welke reden dan ook van verdere dienstverlening af te zien of uw opdracht in te trekken, dan zijn wij gerechtigd u een vergoeding in rekening te brengen voor de reeds verrichte of ingezette werkzaamheden. Dit geldt ook indien er voor de betrokken aanbieder(s) redenen zijn
om niet mee te werken aan de totstandkoming van de gevraagde dienst of het gewenste financiéle product. De verschuldigde vergoeding bedraagt € 1.595,00" als er een einde komt aan onze werkzaamheden tijdens het adviestraject of € 1 .995,00. als deze eindigen tijdens het bemiddelingstraject."

[Komkommertijd]

U tekende een contract van een bepaalde firma, niet van persoon, tenzij dat duidelijk vermeld was.

Als ik bij een VW verkoper een auto wilde, en hij bij Fiat gaat werken hoef ik de Up ook niet voor een Panda te ruilen.
Hij ging weg en zijn probleem, gewoon niets betalen en betere adviseur zoeken die U graag zal helpen.

Als deze Adviseur het er niet mee eens is even vragen naar de punten in de voorwaarden waar uitgelegd is of je bij Firma of Persoon tekende!

Van Hypotheek Visie naar "De Hypotheker" lijkt me een gedwongen en niet toegestane overstap.
Ja Zeker, nooit de Hypotheker na de schreeuw reclame!

[Moneyman]

Mag deze Hypotheker dit doen? Zitten wij aan hem vast of zijn wij vrij om te gaan en staan waar we willen? (zie hieronder voor een deel van het contract).

" Voortijdige beëindiging opdracht. Besluit u, nadat wij met onze advies- en of bemiddelingswerkzaamheden zijn begonnen, om welke reden dan ook van verdere dienstverlening af te zien of uw opdracht in te trekken, dan zijn wij gerechtigd u een vergoeding in rekening te brengen voor de reeds verrichte of ingezette werkzaamheden. Dit geldt ook indien er voor de betrokken aanbieder(s) redenen zijn
om niet mee te werken aan de totstandkoming van de gevraagde dienst of het gewenste financiéle product. De verschuldigde vergoeding bedraagt € 1.595,00" als er een einde komt aan onze werkzaamheden tijdens het adviestraject of € 1 .995,00. als deze eindigen tijdens het bemiddelingstraject."

Ze doen letterlijk wat je met ze afgesproken hebt. Waarom zou dat niet mogen? Er lijkt geen sprake van te zijn dat jouw contractpartner niet meer bestaat, ze zijn slechts onder een andere vlag gaan werken.

Er is overigens geen sprake van een boete (al voelt dat wellicht zo) , maar van een vergoeding voor de werkzaamheden. je bent immers al "vele vragen en ruim twee jaar" met hen bezig.

Van Hypotheek Visie naar "De Hypotheker" lijkt me een gedwongen en niet toegestane overstap.

Er is überhaupt geen sprake van "De Hypotheker".

[berndv]

Vele vragen en twee jaar verder, vroeg de medewerker of wij een contract wilden tekenen: een opdracht tot dienstverlening.

Hier staan eigenlijk 2 zaken. Ze hebben zo te lezen wel de nodige arbeid voor u verricht. Veel vragen en al 2 jaar bezig. Daarnaast heeft u een contract getekend. De vraag is dan vooral met wie u de overeenkomst bent aangegaan. Bent u de overeenkomst aangegaan met de persoon of diens onderneming, die op dat moment handelde onder de naam Hypotheekvisie, dan zult u aan de overeenkomst gehouden worden. Aangezien het een franchise is, zult u de overeenkomst niet zijn aangegaan met hypotheekvisie zelf. Dat dan het naampje hypotheekvisie niet meer op de gevel staat, doet niets af aan de overeenkomst als die niet met hypotheekvisie is gesloten.

[criticus2]

Hangt ervan af wat er precies allemaal in de overeenkomst staat en hoe zaken benoemd zijn. Is het bedrijf echt opgeheven of alleen van naam veranderd.
Zo zijn er nog wat zaken die van belang kunnen zijn. Denk ik toch jurist voor nodig met verstand van zaken.

Wanneer het een ander bedrijf is, vervalt lijkt mij automatisch de overeenkomst met het oude, niet meer bestaande bedrijf lijkt mij.
Een nieuw bedrijf kan niet zomaar handelen naar voorwaarden van de oude, alleen maar omdat zelfde persoon er werkzaam is.
En u heeft met de nieuwe niets getekend.

[ZwarteKat]

Bedankt voor jullie reacties!
Ik laat jullie antwoorden nog even op me inwerken.
Overigens gaat het inderdaad niet om 'De hypotheker', maar om 'een' Hypotheker

Nogmaals dank

[Fiesiekus]

Hypotheek Visie ging verder in een andere franchise waardoor onze vestiging van Hypotheek Visie niet meer bestaat sinds januari 2020.

De vraag is of de bestaande contracten dan nog geldig zijn. Tijd voor een juridisch adviseur.

[berndv]

De vraag is of de bestaande contracten dan nog geldig zijn.

alles valt of staat bij wie de contractpartij is. Als de fanchise alleen de (handels)naam was en er gekozen is om niet meer onder de franchise te werken en dus de handelsnaam te laten vallen, maar er onder dezelfde onderneming voortzetting is, dan bestaat de contractpartij nog en is het contract nog steeds rechtsgeldig.

[16again]

Als nieuwe partij een ander kvk nummer heeft, zullen ze moeten aantonen dat contracten zijn overgenomen

[Hawk-Eye]

ALS deze kontrakten al geldig zijn EN blijven moet het bedrag wat zij zeggen dat u aan hen schuldig bent bij beeindiging wel in verhouding staan tot de reeds geleverde werkzaamheden...

Het is dus van belang dat u kunt aantonen wat ze wanneer gedaan hebben.

bijvoorbeeld 2x een adviesgesprek van een uur is maximaal 2x uurtarief en niet meer...

[Erik88]

Ten eerste ben ik blij dat je hierop wijst. Zet mij altijd weer aan het denken.
Ten tweede is het een vreemde clausule. Je betaalt een adviseur op basis van een vast bedrag of een uurtarief. En niet op basis van no cure well pay (of hoe het mag heten). Vanuit dat perspectief geredeneerd weet is niet op zo'n clausule mag worden opgenomen in een contract van een adviseurs. Of betaal je niet per uur?

[Moneyman]

ALS deze kontrakten al geldig zijn EN blijven moet het bedrag wat zij zeggen dat u aan hen schuldig bent bij beeindiging wel in verhouding staan tot de reeds geleverde werkzaamheden...

Het is dus van belang dat u kunt aantonen wat ze wanneer gedaan hebben.

bijvoorbeeld 2x een adviesgesprek van een uur is maximaal 2x uurtarief en niet meer...

Leuk bedacht, maar nergens op gebaseerd. Er is sprake van vaste prijzen, niet van uurloon.

[Lady1234]

U hebt natuurlijk een contract getekend met dat bedrijf, en niet met die medewerker. Het bedrijf heeft werk voor u verzet, maar u wilt nu van verdere samenwerking afzien. En daar zijn voorwaarden over opgenomen in dat contract en die zult u moeten nakomen.

Dat het bedrijf nu eventueel anders heet of in andere handen is overgegaan, is mijns inziens niet relevant,

[Hawk-Eye]

ALS deze kontrakten al geldig zijn EN blijven moet het bedrag wat zij zeggen dat u aan hen schuldig bent bij beeindiging wel in verhouding staan tot de reeds geleverde werkzaamheden...

Het is dus van belang dat u kunt aantonen wat ze wanneer gedaan hebben.

bijvoorbeeld 2x een adviesgesprek van een uur is maximaal 2x uurtarief en niet meer...

Leuk bedacht, maar nergens op gebaseerd. Er is sprake van vaste prijzen, niet van uurloon.

Bedrijven mogen geen idioot hoge prijzen berekenen, bovendien mogen ze je niet zomaar overdragen aan een andere partij zonder jouw toestemming...

zwarte en grijze lijst van de wet op de algemene voorwaarden...

[Moneyman]

ALS deze kontrakten al geldig zijn EN blijven moet het bedrag wat zij zeggen dat u aan hen schuldig bent bij beeindiging wel in verhouding staan tot de reeds geleverde werkzaamheden...

Het is dus van belang dat u kunt aantonen wat ze wanneer gedaan hebben.

bijvoorbeeld 2x een adviesgesprek van een uur is maximaal 2x uurtarief en niet meer...

Leuk bedacht, maar nergens op gebaseerd. Er is sprake van vaste prijzen, niet van uurloon.

Bedrijven mogen geen idioot hoge prijzen berekenen, bovendien mogen ze je niet zomaar overdragen aan een andere partij zonder jouw toestemming...

zwarte en grijze lijst van de wet op de algemene voorwaarden...

Sowieso is er geen sprake van "idioot hoge prijzen", en evenmin van "zomaar overdragen aan een andere partij". De grijze en zwarte lijst regelen dit bovendien helemaal niet.

[markmark1974]

Bedrijf ineens overgenomen? Dan zijn vast ook de algemene voorwaarden aangepast. Als ik in uw schoenen stond dan zou ik me erop beroepen dat ik niet akkoord ga met de algemene voorwaarden.

[Moneyman]

Het zou helpen als TS eens antwoord geeft op de gestelde vragen en de onduidelijkheden wegneemt. Nu komt er allerlei adviezen die mogelijk totaal geen hout snijden.

[berndv]

Bedrijf ineens overgenomen? Dan zijn vast ook de algemene voorwaarden aangepast. Als ik in uw schoenen stond dan zou ik me erop beroepen dat ik niet akkoord ga met de algemene voorwaarden.

Allemaal aanames op basis van de informatie die ts geeft, of beter gezegd, de info die ts niet geeft. Natuurlijk heeft ts bij een verandering in voorwaarden, in het nadeel van ts, recht op ontbinding. Maar alleen de naam bovenaan is geen wijziging in het nadeel van ts.

Zoals ik al eerder vroeg ben ik heel benieuwd naar de partijen uit de overeenkomst. Onder welk KVK nummer is de overeenkomst aangegaan. Als die onderneming nog bestaat, is de overeenkomst nog rechtsgeldig, ook al staat er een compleet andere naam omdat die geen franchisenemer meer is, als het bedrijf in dezelfde entiteit voortgezet wordt, is de overeenkomst nog steeds gewoon actief.

[ZwarteKat]

Hallo allemaal, ik wilde nog even een follow-up geven over mijn post. Uiteindelijk is het gelukkig goed gekomen De Hypotheker die ons in eerste instantie niet wilde laten gaan hebben we kunnen afkopen voor een overzichtelijk bedrag. Omdat onze nieuwe hypotheekadviseur vele malen goedkoper is dan 'de oude', verliezen we er in ieder geval niets op. Het voordeel is dat nu bij een hypotheekadviseur zitten waar we 100% vertrouwen in hebben! Ik ben blij dat we van de oude af zijn.
Gezien jullie antwoorden worstelden jullie met hetzelfde: zowel ik als de 'oude' hypotheekadviseur hadden een punt. Ik ben daarom blij dat we tot een compromis zijn gekomen. Eind goed, al goed

[Moneyman]

Mooi zo, dank voor de terugkoppeling.

Al hebben we nu nog steeds geen antwoord op de gestelde vragen