[ archief ] Hypotheekverstrekker aansprakelijk stellen

[SBCG_ARNHEM]

Wij hebben in 2007 een geheel aflossingsvrije hypotheek afgesloten bij een Hypotheekverstrekker die ik hier in de open forum ruimte maar even niet bij naam noem. Nu onze rentevasteperiode na 10 jaar eindigt zijn we ons weer eens op onze hypotheek en de opbouw daarvan aan het orienteren en dat is enorm schrikken. Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken. Dit is natuurlijk allemaal met de kennis van nu, maar als we de offerte doorakkeren dan vragen we ons af hoe we daar in 2007 in Godsnaam mee hebben kunnen instemmen. Wij hebben voor alle duidelijkheid totaal geen betalingsproblemen etc en in december wordt ons een nieuw rentepercentage verleend waardoor we extra ruimte krijgen om op het huis af te lossen. Maar dan nog. De concrete vraag die ik heb is: Kan iemand mij uitleggen of misschien wel voorspellen wat er gebeurt als wij de tussenpersoon en hypotheekverstrekker voor deze rommelhypotheek en overkreditering aansprakelijk gaan stellen ?. Is er dan meteen strijd ?, kunnen wij uit ons huis gezet worden ook al hebben we geen betalingsproblemen ?. Wij hebben een hele uitgebreide rechtsbijstandsverzekering dus qua Juridische kosten lopen we daar niet op leeg.

[Moneyman]

Om te beginnen: als je ze aansprakelijk wilt stellen, moet er sprake zijn van wanprestatie of onrechtmatige daad. Google maar eens op de vereisten en probeer eens te beargumenteren op welke gronden betrokkenen wanprestatie of een onrechtmatige daad zouden hebben gepleegd.

Je hoeft niet gang te zijn dat je je huis uitgezet wordt, maar of het strijd wordt? Ja, natuurlijk!

[GJvdZ]

Dit is natuurlijk allemaal met de kennis van nu, maar als we de offerte doorakkeren dan vragen we ons af hoe we daar in 2007 in Godsnaam mee hebben kunnen instemmen.

Dit de crux van het verhaal . Waarom heb je het destijds ondertekend? Een contract is pas een contract als 2 partijen akkoord zijn, dus wellicht vond je het toen wel een goed plan.

[Mk]

Voorlopig lees ik alleen een mening en geen feiten. Hoezo ben je overgekrediteerd? Wat was inkomen vs schuld vs waarde huis bij afsluiten?

[een vraag, een antwoord]

Voorlopig lees ik alleen een mening en geen feiten. Hoezo ben je overgekrediteerd? Wat was inkomen vs schuld vs waarde huis bij afsluiten?

Dat is inderdaad de enige juiste reactie, waarom.
Ik zou ook nog wel willen weten waarom TS zijn hypotheek een rommelhypotheek vindt, gaat het om beleggingen of zo?
En ben je tussentijds niet gewaarschuwd, i.g.v. beleggingen dient er jaarlijks een overzicht te worden gepresenteerd.

En waarom presenteer je jezelf onder de naam SBCG Arnhem, oftewel Sociale Bank Centraal Gelderland Arnhem, die b.v. voor startersleningen en duurzaamheidsleningen verstrekken aan huiseigenaren.

[kweenie]

Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken.

- Wat is er slecht aan jouw specifieke hypotheek?
- ook in 2007 waren er voor de geldverstrekkers best strenge eisen in overkreditering te voorkomen. Hebben ze zich daar niet aan gehouden? Of heb je achteraf spijt dat je de beslissing hebt genomen in zoveel te lenen?
- dat de weinig, zonder extra actie van jullie, niet afgelost is over 20 jaar is een belangrijke eigenschap van de hypotheek waar jullie zelf bewust voor hebben getekend. Hoe kun je daar dan van schrikken? Aflossingsvrij betekent niet dat je schild ineens zou verdwijnen. Aflossingsvrij betekent dat je de vrijheid hebt in in je eigen tempo af te lossen. Maar daarvoor is dus wel actie van jezelf nodig.

[thecure]

dus je sluit tien jaar geleden een aflossingsvrije hypotheek af, en je schrikt nu dat er niets is afgelost en er niets afgelost gaat worden... bijzonder....

[16again]

Wat is nu de geleden schade ?

[john18]

overkreditering aansprakelijk gaan stellen ?

Heeft de bank u in 2007 te veel laten lenen? En er niet voor gewaarschuwd? Alle twee ja, dan hebben ze hun zorgplicht geschonden. Stel dat het zo is dan zou u theoretisch gezien een zaak hebben. Een voorbeeld zie http://www.financieelrechtadvocaten.com ... te-betalen

Bij u is er eigenlijk geen betaling probleem. Dus ze zouden theoretisch gezien in een bepaalde geval wel aansprakelijk zijn voor de schade.
Stel dat blijkt dat er bepaalde regels zijn overtreden, wat zeker wel moet zijn anders is er geen aansprakelijkheid. Moet er ook gekeken worden wat de schade is en er moet een verband zijn. De laatste is op zich makkelijk als er schade is. En hier wat u schetst zie ik geen schade van b.v. een te hoge hypotheek of aflossingsvrij hypotheek. U had zelf de keuze om een hypotheek te pakken. Waarschijnlijk heeft u zelf gekozen om zo laag mogelijke maandlast te hebben. En de vorm zegt al dat u niet aflost maar alleen rente betaald. Dat word naar mijn weten altijd uitdrukkelijk uitgelegd. U zal moeten bewijzen dat de adviseur het niet goed heeft gedaan. Maar wat voor nut heeft het als u geen schade hebt?

[h12]

Wij hebben in 2007 een geheel aflossingsvrije hypotheek afgesloten bij een Hypotheekverstrekker die ik hier in de open forum ruimte maar even niet bij naam noem. Nu onze rentevasteperiode na 10 jaar eindigt zijn we ons weer eens op onze hypotheek en de opbouw daarvan aan het orienteren en dat is enorm schrikken. Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken. Dit is natuurlijk allemaal met de kennis van nu, maar als we de offerte doorakkeren dan vragen we ons af hoe we daar in 2007 in Godsnaam mee hebben kunnen instemmen. Wij hebben voor alle duidelijkheid totaal geen betalingsproblemen etc en in december wordt ons een nieuw rentepercentage verleend waardoor we extra ruimte krijgen om op het huis af te lossen. Maar dan nog. De concrete vraag die ik heb is: Kan iemand mij uitleggen of misschien wel voorspellen wat er gebeurt als wij de tussenpersoon en hypotheekverstrekker voor deze rommelhypotheek en overkreditering aansprakelijk gaan stellen ?. Is er dan meteen strijd ?, kunnen wij uit ons huis gezet worden ook al hebben we geen betalingsproblemen ?. Wij hebben een hele uitgebreide rechtsbijstandsverzekering dus qua Juridische kosten lopen we daar niet op leeg.

Je hebt gegokt net zoals ik dat de waarde van de huizen maar bleef stijgen en je lekker kon genieten van de hypotheek aftrek en toen kwam de crisis en viel de droom in duigen en nu worden we geconfronteerd met de werkelijkheid. Prijzen van de huizen zijn weer up. Ik heb mijn huis verkocht met een flinke winst en woon nu in bij mijn schoenmoeder kost me niets. Toevallig is dat een schat van een vrouw. We gaan vaker op vakantie van onze centen en het huis van haar is op onze naam gezet...zo zie je maar hoe het ook kan.

[16again]

..... het huis van haar is op onze naam gezet...zo zie je maar hoe het ook kan.

Dat lijkt me een schenking, waar de belastingdienst ook nog even voor langs gaat komen. Even wachten dus met vakanties boeken.

[Fiesiekus]

Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is.

Kunt u iets meer vertellen over de LTV, de opbouw van eventueel kapitaal en de rente?

[sjohie]

overkreditering aansprakelijk gaan stellen ?

Heeft de bank u in 2007 te veel laten lenen? En er niet voor gewaarschuwd? Alle twee ja, dan hebben ze hun zorgplicht geschonden. Stel dat het zo is dan zou u theoretisch gezien een zaak hebben. Een voorbeeld zie http://www.financieelrechtadvocaten.com ... te-betalen

Bij u is er eigenlijk geen betaling probleem. Dus ze zouden theoretisch gezien in een bepaalde geval wel aansprakelijk zijn voor de schade.
Stel dat blijkt dat er bepaalde regels zijn overtreden, wat zeker wel moet zijn anders is er geen aansprakelijkheid. Moet er ook gekeken worden wat de schade is en er moet een verband zijn. De laatste is op zich makkelijk als er schade is. En hier wat u schetst zie ik geen schade van b.v. een te hoge hypotheek of aflossingsvrij hypotheek. U had zelf de keuze om een hypotheek te pakken. Waarschijnlijk heeft u zelf gekozen om zo laag mogelijke maandlast te hebben. En de vorm zegt al dat u niet aflost maar alleen rente betaald. Dat word naar mijn weten altijd uitdrukkelijk uitgelegd. U zal moeten bewijzen dat de adviseur het niet goed heeft gedaan. Maar wat voor nut heeft het als u geen schade hebt?

TS, bedenk bij bovenstaande wel, dat het van de site van een advocatenkantoor komt, die er uiteraard een belang bij hebben om dit zo te adviseren, want dat betekent handel voor hén, of jij de aangespannen zaak nou wint of niet..

[scontra]

Wij hebben in 2007 een geheel aflossingsvrije hypotheek afgesloten Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken. Dit is natuurlijk allemaal met de kennis van nu,

U bent, naar ik mag aannemen, destijds zelf akkoord gegaan met deze aflossingsvrije hypotheek en u kunt mij niet wijsmaken dat u niet weet wat de term "aflossingsvrij" zou inhouden.
Er is u toch geen pistool tegen het hoofd gezet om u te dwingen de hypotheekakte te ondertekenen.
En "aflossingsvrij" betekend dat u alleen maar de rentevergoeding betaald en dat er inderdaad niets is afgelost aan het einde van de looptijd van 30 jaar en uw hypotheekschuld nog net zo groot is als waarmee u begon.
Momenteel kunt u de hypotheekrente nog opvoeren bij de belastingaangifte en deze mogelijkheid stopt op het moment dat de 30 jaar om zijn.
De hypotheek kan dan wel gewoon worden voortgezet alleen het belastingvoordeel zal er dan nier meer zijn.

U kunt gewoon doorgaan met de huidige hypotheek en bezien hetgeen de toekomst u brengen zal, of u gaat in gesprek met uw bank** over de mogelijkheid om uw hypotheek over te sluiten naar een hypotheekvorm waarbij wel wordt afgelost, maar houdt er hierbij wel rekening dat ook bij een andere hypotheekvorm de renteaftrek over 20 jaar stopt.

Aangezien u bij uw volle verstand deze hypotheek bent aangegaan en u geen rommelhypotheek is aangesmeerd , kunt u niets anders doen dan uw zonden te overzien en de consequenties daarvan zult u zelf moeten dragen, daar verandert geen "rechtsbijstandverzekering" iets aan.

** ga rechtstreeks naar uw bank (geldverstrekker) voor een gesprek onder vier ogen over de mogelijkheden. Besef wel dat het oversluiten van een hypotheek, zeker met een nog zo lange looptijd, een behoorlijke aanslag op uw financiën zal plegen.
Mogelijk is tussentijd aflossen op de huidige hypotheek een stuk voordeliger, maar ook dat kunt u met de hypotheekadviseur van de bank bespreken.

[john18]

TS, bedenk bij bovenstaande wel, dat het van de site van een advocatenkantoor komt, die er uiteraard een belang bij hebben om dit zo te adviseren, want dat betekent handel voor hén, of jij de aangespannen zaak nou wint of niet..

Dit melde ts

Wij hebben een hele uitgebreide rechtsbijstandsverzekering dus qua Juridische kosten lopen we daar niet op leeg.

En er is naar mijn inzien wat er hier is gemeld door ts geen schade. Dus waarom zou er eigenlijk überhaupt een zaak van gemaakt worden? Mijn doelstelling naar de website was aanduiden welke theoretische mogelijkheid van een zaak zou zijn. Zoals moneyman al melde

Om te beginnen: als je ze aansprakelijk wilt stellen, moet er sprake zijn van wanprestatie of onrechtmatige daad. Google maar eens op de vereisten en probeer eens te beargumenteren op welke gronden betrokkenen wanprestatie of een onrechtmatige daad zouden hebben gepleegd.

En daarbij zal ts zijn schade moeten aangeven. En die is er naar mij inzien niet.

[Moneyman]

Eens, er is geen schade. Want het feit dat er niet afgelost is, kan je géén schade noemen: dat is een (nogal evidente) producteigenschap waar expliciet voor gekozen is.

[een vraag, een antwoord]

Nu onze rentevasteperiode na 10 jaar eindigt zijn we ons weer eens op onze hypotheek en de opbouw daarvan aan het orienteren en dat is enorm schrikken. Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken.

Voordat de discussie over een aflossingsvrije hypotheek verder gaat is het denk ik goed om iedereen even te wijzen op deze zinsnede van TS.
Daaruit moet je volgens mij lezen dat er ovoldoende opbouw plaatsvindt om de hypotheek af te lossen. Daar heb ik TS ook al nar gevraagd, maar die reageert dus niet meer.

[john18]

Nu onze rentevasteperiode na 10 jaar eindigt zijn we ons weer eens op onze hypotheek en de opbouw daarvan aan het orienteren en dat is enorm schrikken. Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken.

Voordat de discussie over een aflossingsvrije hypotheek verder gaat is het denk ik goed om iedereen even te wijzen op deze zinsnede van TS.
Daaruit moet je volgens mij lezen dat er ovoldoende opbouw plaatsvindt om de hypotheek af te lossen. Daar heb ik TS ook al nar gevraagd, maar die reageert dus niet meer.

Welke opbouw? Je betaalt alleen rente! Om nu te schrikken dat er geen opbouw is betekent niet dat er sprake is dat er een "enorm slecht product aangesmeerd" is. Ts geeft aan

we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn

Dus een te hoge hypotheek op basis salaris in 2007 met die regels. Daarom verwees ik naar dat ene site. Dat betrof overgekrediteerd door een bank. Enigste is wat ik hier bij ts zie is, dat hij klaagt om zijn eigen verkeerde keuze. Ts zal met duidelijkere en meer info moeten komen.

[scontra]

Voordat de discussie over een aflossingsvrije hypotheek verder gaat is het denk ik goed om iedereen even te wijzen op deze zinsnede van TS.
Daaruit moet je volgens mij lezen dat er ovoldoende opbouw plaatsvindt om de hypotheek af te lossen. Daar heb ik TS ook al nar gevraagd, maar die reageert dus niet meer.

"Onvoldoende"!! is niet aan de orde aangezien er "helemaal niets" is afgelost, maar dat komt geloof ik wel meer voor bij een "aflossingsvrije hypotheek".
Ts, zal zich inmiddels wel bewust zijn waarvoor hij destijds bij de notaris heeft getekend.

[sjohie]

Nu onze rentevasteperiode na 10 jaar eindigt zijn we ons weer eens op onze hypotheek en de opbouw daarvan aan het orienteren en dat is enorm schrikken. Wij hebben een enorm slecht product aangesmeerd gekregen waardoor we in wezen voor de Hypotheek overgekrediteerd zijn, maar de woning over 20 jaar niet afgelost is. Enorm schrikken.

Voordat de discussie over een aflossingsvrije hypotheek verder gaat is het denk ik goed om iedereen even te wijzen op deze zinsnede van TS.
Daaruit moet je volgens mij lezen dat er ovoldoende opbouw plaatsvindt om de hypotheek af te lossen. Daar heb ik TS ook al nar gevraagd, maar die reageert dus niet meer.

Tsja, als TS er 10 jaar van uit is gegaan dat het bedrag X wat hij elke maand betaalde, aflossing was, terwijl dat bij het gekozen product duidelijk niét zo is, kan TS nu wel vinden dat er onvoldoende opbouw plaatsvindt, maar dat is nooit het doel van het betaalde maandbedrag geweest. Vermogensopbouw in een, volgens TS "geheel aflossingsvrije hypotheek" is nul, want dat gebeurd dus helemaal niet.