[ archief ] Ik betaal 330000, huis blijft van de Rabo...

[Tafkam]

@ Henk51:
De bank beld 1x per jaar om aan hun zorgplicht te voldoen...
Waar leest u dat het gesprek een jaar duurt?
Blij dat ik u amuseer

[jonis]

Ik snap de frustratie

330000 euro aan rente

Ikke niet; op 2 inkomens gekocht aflossingsvrij, 330000 euro rente is ±4% = ±920,- bruto= ±600,- netto rentelast.

Als 600,- al te veel is; dan kijk maar niet wat men tegenwoordig voor een huurhuis moet betalen.

" ja wie had dat gedacht hè, van nr112 naar 3 hoog achter"

Weet er iemand raad?

Zo snel mogelijk weer een 2de inkomen erbij....daar heb je toch al 3 jaar de tijd voor laten lopen, genoeg datingssites/relatiebemiddelingsbureaus voor moeilijk te bemiddelen mensen die het niet meer zelf afkunnen.

[Tafkam]

Alle gekheid op een stokje,
Tuurlijk heb ik zelf getekend, maar het was dat of een veel te duur huurhuis, dat is niet zoveel keus he?
Bovendien, als er wat meer scheiding zou zijn tussen zaken- en consumentenbank en de rente voor consumenten wat lager wordt gehouden (0,75 % was niet wat ik zei, m'n belegging mochten ze ook hebben) zou het er voor veel mensen een stuk rooskleuriger uitzien, ook voor de betreffende bank.
Noem me stand-up comedian, maar ik denk dat als er een bank is die de spaarrente die mensen krijgen wat verhogen, en de hypotheekrente wat verlagen (1% tegenover 2,5%?) ze inderdaad heel veel klanten trekken en dan is inderdaad 1000 x 1,5% winst meer dan 10 keer 4% winst (sorry, omzet).
Dan maar geen marmer op de trap, eikenhout is ook mooi.
De banken waren er voor de mensen, tegenwoordig zijn de mensen er om de dikke sigaar van de directeur te betalen.

[Tafkam]

@joris
Ik heb het niet over de renteaftrek gehad, die heb ik idd ook, het ging over het bedrag dat ik aan de bank betaal, niet wat ik terugkrijg van de belasting. Dit is ook een van de redenen dat ik geen huurhuis wilde.
Ik denk dat als ik dit huis moest huren ik het dubbele van die netto last kwijt was geweest.
Het gaat mij erom dat de bank het veel te rooskleurig heeft voorgesteld, en nu het minder gaat willen ze me niet opnieuw financieren ondanks dat ik al 3 jaar bewijs dat ik het keurig kan betalen.
(en mag ik aub zelf bepalen of ik een nieuwe aanstaande ex wil? Ik neem geen relatie voor de hypotheek)

[jonis]

(en mag ik aub zelf bepalen of ik een nieuwe aanstaande ex wil? Ik neem geen relatie voor de hypotheek)

Je reageert te serieus....het belangrijkste was:

Zo snel mogelijk weer een 2de inkomen erbij

Dat kun je ook zelf nl verzorgen...overwerken, 2de baan....maar ik heb genoeg kollega's die nog net geen tranen met tuiten op de werkvloer hebben bij de scheiding en nog geen half jaar later het "spelletje" weer voortzetten met de nieuwste aanwinst.

[kweenie]

Ik weet een betere deal: die 330000 die ik betaal gebruiken we om de schuld van 270 af te betalen, blijft er 60000 over voor de bank, plus wat er van mijn belegging (ook een paar 100 per maand) overblijft, dat mogen ze dan ook hebben, dan doen ze met die beleging misschien ook wat voorzichtiger, want dat is dan een deel van hun winst. Ik blij, bank blij. Dan maar 4,9 miljard winst ipv 5 miljard.....

da's een goede deal. Jij leent mij nu 270 euro en ik betaal je in 30 jaar 330 euro terug, 11 euro per jaar. Deal? Dan zet ik intussen die 270 wel weg tegen 4% jaarrente en dan heb ik over 30 jaar niet alleen jou 330 terugbetaald, maar heb ik ook nog eens 270 euro gratis geld

Maar waarschijnlijk wil je zo'n deal alleen als het in jouw voordeel is.

[Tafkam]

kweenie hoor, dan heb ik 60 euro verdient, wat jij met je geleende geld doet moet je zelf weten.
Wijs mij maar een bank die 4% rente geeft
Alleen hebben de meeste mensen wel 270 euro, 270000 euro voor 30 jaar in een keer aan de kant zetten is een ander verhaaltje he?

[kweenie]

Je noemde zelf even Rabo, daar kun je geld op dit moment tegen 4,2% vastzetten. Dus 4% is geen probleem.

Jij hebt dan misschien 60 euro 'verdiend', maar waarschijnlijk kun je door de inflatie over 30 jaar met jouw 330 euro nog maar even veel kopen als wat je nu met 150 euro kunt. In feite zou je dus bijna de helft van je geld kwijt raken. En je zou 30 jaar niet bij je geld kunnen. En je loopt het risico dat ik je dat geld toch niet terug zou kunnen betalen en je op een of andere (kostbare) manier alsnog aan je geld zou moeten komen.

[Tafkam]

Zoals ik al zei, dan moet je wel geld hebben om vast te zetten.
Als je 'gewoon' spaart krijg je dat nooit.

[sjohie]

Zoals ik al zei, dan moet je wel geld hebben om vast te zetten.
Als je 'gewoon' spaart krijg je dat nooit.

Als je kijkt op de site van de rabobank bij particulieren, zie ik bij doelsparen toch echt 4,2% staan? En dat is relatief flexibel en laagdrempelig, zodra je daar zeg 10k of meer op hebt, zou je kunnen gaan werken met deposito's. Grosso modo zou je dan op ~3% uitkomen op 30 jaar gok ik, door fluctuaties in de rentetarieven als gevolg van de conjunctuur enzo.

[kweenie]

Zoals ik al zei, dan moet je wel geld hebben om vast te zetten.
Als je 'gewoon' spaart krijg je dat nooit.

Als ik 270 van jou voor 30 jaar heb en daarna pas terug hoef te geven, dan kan ik dat toch 30 jaar vast zetten?

Maar stel nu eens dat ik geen 270 van jou leen om op de bank te zetten, maar een flinke zak geld heb. Als ik dan de keuze heb tussen het zonder risico op de bank zetten tegen 4% rente of het met risico uit gaan lenen aan iemand die een hypotheek nodig heeft. Waarom zou ik in dat geval kiezen voor het uitlenen voor een hypotheek? Dat ga ik niet doen als ik daar minder voor krijg dan die risicoloze 4%; ik zou wel gek zijn.

Nee, om mij te 'verleiden' om het geld uit te lenen voor de hypotheek in plaats van risicoloos in een deposito te zetten, zul je me meer moeten bieden dan die risicoloze 4%. Hoeveel meer? Dat hangt natuurlijk af van de situatie en de risico's.

En zo rekent de bank ook. Waarom zouden ze jou een hypotheek willen verstrekken die toch altijd iets meer risico zal hebben dan een veilig deposito. Dat zullen ze alleen doen als ze worden 'verleid' door een hogere vergoeding, ter compensatie van het extra risico. Hoe klein dat risico ook is.

[tufima]

Volgens mij is TS niet helemaal van deze wereld.

Allereerst zeg je dat je 330.000 aan rente zal hebben betaald op einddatum van je hypotheek.
Aangezien je hypotheekrente aftrek heb genoten is het netto bedrag feitelijk veel lager. Dat vergeet je allereerst.

Vervolgens voer je aan dat banken veel goedkoper kunnen lenen dan de ongeveer 4% rente (gesteld) die je thans op je hypotheek betaalt. Je vergeet dan voor het gemak dat een bank ook operationele kosten heeft, denk aan personeel, panden, administratie/boekhouding, inrichting, correspondentie etc. Daarnaast zal de bank ook een risico afgedekt willen zien. Stel dat je je hypotheek niet meer kan betalen om wat voor reden dan ook. Je hypotheek is meer dan 100% van de waarde van je woning, dus logisch dat ze dit risico willen afdekken. En tevens is de bank geen filantropische instelling en zullen ze ook winst willen en mogen maken. Allemaal aspecten die je schijnt te vergeten...

Je opmerking dat een aflossingsvrije hypotheek dom is deel ik niet. Door het gebruik van een aflossingsvrije hypotheek maak je optimaal gebruik van je hypotheekrenteaftrek, waardoor je maandlasten zo laag mogelijk zijn. Echter je moet wel in je achterhoofd houden dat je uitsluitend rente betaalt. Zonder gekoppeld product zoals een spaar of beleggingsproduct ter opbouw van een kapitaal voor aflossing zal de lening dus nooit kunnen worden terugbetaald. Dat is wel iets waar je bij stil moet staan....

Sorry hoor, maar een beetje kortzichtig.

[bprosman]

En tevens is de bank geen filantropische instelling

Nu weet ik waarom ze me een jaar of wat geleden zo raar aankeken toen ik bij de bank zei "Jullie lijken wel een commerciele instelling" <Facepalm>

[stofzuigertje]

Als je van 2 personen naar 1 persoon gaat verhoog je het risico als er ooit iets mis zou gaan.

Daarom weigeren ze deze overzetting.
Alleen als er iemand anders in jou leven komt met voldoende inkomsten kan jou Ex die als jij niet zou betalen ongeacht de reden er vanaf komen.

De Ex partner is nog steeds verantwoordelijk als Jij 1x in problemen zou zitten.
Daarom doet de Rabo lastig en vervroegd aflossen zou wel een stuk helpen omdat je Hypo nu hoger is dan de waarde woning en als het er onder zit kom je eerder tot een oplossing.

Verder moet je er rekening mee houden dat ze elk jaar de aftrek willen beperkten met 3% dus niet meer volledig aftrekbaar.
Of dit doorgaat en hoe of wat nog even wachten tot Mark en Diederik een deal hebben.

[SJZ]

Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag,

Nou, dat snap ik wel. Hoef ik niet eens een rekenwonder voor te zijn. Als je 30 jaar niks aflost, dan betaal je 30 jaar lang 4%.
4% x 30 = 120%, dat is dus meer dan het geleende bedrag (van 100%).

(Als je dit wilt voorkomen moet je aflossen, brrrr, wat een naar woord is dat hè?)

[Tafkam]

@SJZ
Ik vindt aflossen helemaal geen vies woord, als je tussen alle 'kortzichtigheid' doorleest ging dit topic er in de eerste plaats over dat ik mijn hypotheek wel wil oversluiten (in wat voor vorm dat zien we dan wel) maar dat de bank dat niet wil.
Ik kan het betalen, ik raak mijn baan niet kwijt, en risico wordt niet veel hoger, als ik nu niet meer betaal kan mijn ex het ook nu al niet betalen.
En de bank krijgt z'n centen toch wel, ze executeren het huis en ik moet dan voor jaren in de schuldsanering om de restschuld af te betalen. Ik zorg wel dat dat hoe dan ook niet gebeurd, al was het alleen maar voor m'n zoon.
De banken zijn aan alle kanten ingedekt, en als ze het dan nog niet redden houden ze gewoon hun handje op bij de overheid.

[bprosman]

Ik vindt aflossen helemaal geen vies woord, als je tussen alle 'kortzichtigheid' doorleest ging dit topic er in de eerste plaats over dat ik mijn hypotheek wel wil oversluiten (in wat voor vorm dat zien we dan wel) maar dat de bank dat niet wil.

Van aflossingsvrij naar aflossen houdt over het algemeen hogere maandlasten in, misschien is de bank daar nog niet van overtuigd ?

ik raak mijn baan niet kwijt,

Ben blij voor je dat je één van de weinige Nederlanders bent die dit kunnen zeggen.

[tufima]

de bank wil mij de hypotheek niet laten oversluiten.

De bank wil mij geen nieuwe hypotheek geven, omdat ik met mijn salaris max 200000 (zal ondertussen nog wel minder zijn) kan lenen. Ondanks het feit dat ik sinds de scheiding (nu 3 jaar ongeveer) geen betaling heb gemist.
Dus ik ben genoodzaakt met een restschuld te verkopen, of de boel zo door te laten lopen als ik nu doe.
Eindresultaat is dan dat ik over 20 jaar het huis niet kan afbetalen (of de beleggingen moeten omhoog schieten) en alsnog moet verkopen.

Het is toch logisch dat de bank jouw de hypotheek niet laat oversluiten ivm je (te lage) inkomen?
Op dit moment hebben ze veel meer zekerheid omdat ze 2 personen kunnen aanspreken (jou en je ex).

Dat je steeds zelf de rente netjes betaalt doet daar niet aan af. Je bent hiertoe ook gewoon verplicht als eigenaar.

Zoals je zelf al aangeeft zijn er feitelijk maar 2 opties op dit moment. Maar wellicht komt je toekomst er alsnog rooskleurig uit te zien (nieuwe partner, stijgende woningwaarde, loterij etc.)

[Renske99]

Snapt u al een beetje waar mijn frustratie zit?

Ik snap best dat er frustratie zit, jij hebt dat nu over je hypotheek, ik heb dat vaak bij andere dingen.
Ik ben ook niet altijd blij met de hypotheek vormen van vandaag de dag (nee ik werk niet bij een bank) het wordt er niet simpeler op, vroeger betaalde je je rente + aflossing, na 30 jaar was je hypotheek vrij.
Tegenwoordig betaal je enkel je rente, na 30 jaar kun je je huis verkopen en hopen dat je huis niet in waarde gezakt is, maar gestegen, met de huizenprijzen vandaag de dag zit dat er niet meer in.
Ik ken mensen die nog bij moeten leggen omdat ze dachten nu een spaarcentje te hebben maar uiteindelijk hebben ze niks.
De crisis waarin we al een aantal jaren verkeren maakt het er niet beter op, dus ook wij zien het met angst en beven tegemoet, ook wij zullen ons verlies straks moeten accepteren, we kunnen enkel nog hopen dat de tijden beter gaan worden en we (redelijk) quitte kunnen spelen.

Mooi nu kan ik gaan mopperen, die bank zus, die bank zo maar dat is ook niet reeel, immers de banken wisten 20 jaar geleden ook nog niet hoe de toestand er vandaag de dag uit zou zien.
Nee gewoon nemen zoals het komt, je wat minder zorgen maken en relativeren, geloof me daar maak je je leven een stuk prettiger mee.

[sjoegel]

Ik snap best dat er frustratie zit, jij hebt dat nu over je hypotheek, ik heb dat vaak bij andere dingen.
Ik ben ook niet altijd blij met de hypotheek vormen van vandaag de dag (nee ik werk niet bij een bank) het wordt er niet simpeler op, vroeger betaalde je je rente + aflossing, na 30 jaar was je hypotheek vrij.
Tegenwoordig betaal je enkel je rente, na 30 jaar kun je je huis verkopen en hopen dat je huis niet in waarde gezakt is, maar gestegen, met de huizenprijzen vandaag de dag zit dat er niet meer in.
Ik ken mensen die nog bij moeten leggen omdat ze dachten nu een spaarcentje te hebben maar uiteindelijk hebben ze niks.
De crisis waarin we al een aantal jaren verkeren maakt het er niet beter op, dus ook wij zien het met angst en beven tegemoet, ook wij zullen ons verlies straks moeten accepteren, we kunnen enkel nog hopen dat de tijden beter gaan worden en we (redelijk) quitte kunnen spelen.

Mooi nu kan ik gaan mopperen, die bank zus, die bank zo maar dat is ook niet reeel, immers de banken wisten 20 jaar geleden ook nog niet hoe de toestand er vandaag de dag uit zou zien.
Nee gewoon nemen zoals het komt, je wat minder zorgen maken en relativeren, geloof me daar maak je je leven een stuk prettiger mee.

klopt als een bus.