[ archief ] OpMaat verzekering Interpolis/Rabobank

[Pieter VDL]

Okay, ff de twee producten naast elkaar.

Een spaarhypotheek is in feite niets anders dan een annuiteitenhypotheek. In plaats van aflossen op de hoofdsom wordt de aflossing apart in spaarpolis geadministreerd. De schuldrest is gelijk aan de hoofdsom minus poliswaarde. Deze schuldrest is exact gelijk aan de schuldrest van een annuiteitenhypotheek(uitgaande van gelijk % en looptijd). De overlijdensrisicodekking is dus een annuitair dalende orv. Een traditionele spaarhypotheekpolis bestaat dus uit twee componenten. Een spaarpremie en de overlijdensrisicopremie. Deze overlijdensrisicopremie is gedurende de gehele looptijd gelijk. Dit is dus een nadeel indien de spaarhypotheekpolis tussentijds wordt beeindigd. De verschuldigde premie is dan immers te hoog geweest.

Een hybridehypotheek is normaliter gebaseerd op het universal life principe. Dat wil zeggen dat er maandelijks kosten aan de polis worden onttrokken (ja, ook over het spaardeel ). Deze kosten zijn echter gebaseerd op het risico voor de komende maand. De door client verschuldigde premie is gebaseerd op een gelijkblijvende premie (mits de rente niet veranderd). De client betaalt dus een gelijkblijvende premie en de verzekeraar onttrekt gedurende de looptijd de benodigde kosten. De tussentijdse waarde van een spaarhypotheek is dus lager dan die van een universallifepolis. Indien de verzekerde uitkering bij overlijden gelijk is aan 110% van de opgebouwde waarde, zal er dus nog steeds sprake zijn van een verschuldigde orv-premie.

In feite is een hybridehypotheek dus een goed product. Zelfs indien je volledig wil sparen adviseer ik dit product i.p.v. een traditionele spaarhypotheek. Ik bagataliseer niet de (mogelijke) misstanden bij Rabo/Interpolis, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit alleen wordt veroorzaakt door de hogere orv-premies. Het kan de Rabo dus goed uitkomen om de discussie te beperken tot de overlijdensrisicopremie.

[Pieter VDL]

Een medewerkster van mijn kantoor heeft bij Rabo in 2002 een opmaathypotheek afgesloten. Aan de hand van het waarde verloop van deze polis heb ik e.e.a. doorgerekend. Op basis van de offerte/berekening zou zij na 4 jaar op ruim € 7.000,- moeten zitten. De waarde is echter ruim € 1.000,- lager. Indien ik een berekening maak van een vergelijkbaar product (ik ben niet in het bezit van de rekenbox van de Opmaatverzekering) en ik ga uit van 1% lager rendement dan scheelt dit in de opbouw na 4 jaar "slechts" € 112,-. Nu is het rendement mogelijk wel lager geweest dan het uitgangspunt. Stel dat het geen 8% maar 5% is geweest. Dan mag dit maximaal € 400,- schelen. Mijn vermoeden dat er meer aan de hand is, is dus (waarschijnlijk) terecht!

Wel kwam ik op het aanvraagformulier een vraag tegen of de premie vast moet staan en de opbrengst variabel of dat de opbrengst vast moet staan en de premie variabel. De client heeft dus de keuze gehad. Echter dit doet niets af aan voorafgaande. Indien mocht blijken dat de offerte niet correct is dan vraag ik mij af of Rabo zo sportief is om dit op te lossen. Laat de grootste hypotheekverstrekker van Nederland (cooperatie) dan maar een voorbeeld nemen aan het commerciele Nationale Nederlanden!

[Mr.Vobz]

Beste Pieter VDL,

Zeer veel dank voor je waardevolle reacties en informatie! Zeker je laatste bericht is uiterst interessant, maar bevestigt helaas wel mijn voorgevoel dat er veel meer aan de hand is met de opmaat.

Als ik je goed begrijp is de discussie over de berekening van de ORV-premie (en de onttrekking daarvan aan zowel het spaar- als beleggingsdeel van de polis) vermoedelijk dus een ondergeschikt punt, aangezien dit nooit kan verklaren dat voor veel klanten nu al vaststaat dat ze, vanwege een aantal slechte beursjaren, op een aanmerkelijk lager eindkapitaal uitkomen dan in de offerte was geprognostiseerd.
Heb jij enig idee wat er dan aan de hand kan zijn? Fouten in rekenmodellen of zo? Of is er in een aantal gevallen gerekend met veel te hoge voorbeeldrendementen (ik heb begrepen dat soms (door tussenpersonen) is gerekend met 12% of meer)? Of doen de Robeco-fondsen het gewoon barslecht? Bovendien denk ik dat die 7% kosten die op elke inleg worden ingehouden (naast de vaste kosten) de vooruitzichten op enig rendement niet veel beter maken.

Zoals jij geloof ik eerder hebt gemeld, zou het inderdaad verstandig zijn als Radar een actuarieel geschoolde deskundige naar de dossiers zou laten kijken om een en ander goed door te rekenen. Misschien is het een idee dat je jouw bevindingen onder de aandacht brengt bij de redactie van Radar. Wellicht dat je in de uitzending je verhaal mag doen. Mooie reclame voor jouw advieskantoor (ik vermoed dat je financieel adviseur bent)! Of schaadt dit mogelijke commerciële banden met de Rabo?

Met vriendelijke groet,
Mr.Vobz

[Pieter VDL]

Beste Mr Vobz, ik heb inderdaad een financieel adviesburo maar doe geen zaken met de Rabo. Als één van de weinige adviseurs heb ik een actuariele achtergrond. Met name de producttechnische kant heeft mijn interesse.

Het probleem met dit soort discussies is het tijdstip waarop het advies is gegeven. In 2002 golden er andere normen waaraan een offerte moest voldoen. Sinds enkele jaren kennen we de code rendement en risico. Indien je dus een oude opmaatverzekering gaat herbereken op basis van de huidige regelgeving kom je al lager uit (voorwat betreft de fondsen). Je kunt de Rabo dit niet kwalijk nemen. Als je dus gaat toetsen moet je inzicht hebben in de uitgangspunten van de Rabo van het moment van adviseren. Indien op basis van deze uitgangspunten het beloofde eindkapitaal niet wordt gehaald dan zit er een fout in de offertesoftware. Ik kan mij herinneren dat een aantal jaren geleden Nationale Nederlanden ook zo'n ontdekking heeft gedaan. Nat.Ned. heeft toen uit eigener beweging de polishouders gecompenseerd (heeft uit mijn hoofd tientallen miljoenen euro's gekost).

Omdat Interpolis beweert dat ze glashelder werken zou je hiernaar kunnen appeleren

[Mr.Vobz]

Beste Pieter VDL,

Wat bedoel je precies met "de uitgangspunten van de Rabo op het moment van adviseren"? Zijn dit de verwachte rendementen waarmee is gerekend, maar deze staan toch in de offerte.

Ik zou je serieus in overweging willen geven om eens telefonisch contact op te nemen met de redactie van Radar. Indien er inderdaad een reëel vermoeden is dat er fouten zaten (of zitten) in de offertesoftware, dan werpt dit toch echt wel weer een heel nieuw licht op de zaak. Dit zou zeker hernieuwde aandacht in een uitzending van Radar rechtvaardigen. Ik kan mij goed voorstellen dat zij daarin zelf ook zeer geïnteresseerd zijn. Mijn eigen ervaring is overigens dat ze zeer benaderbaar zijn en oprechte interesse tonen in je verhaal. En aangezien jij een goede produkttechnische kennis hebt en bovendien een actuariele achtergrond, lijk jij mij de aangewezen persoon om in de uitzending te verschijnen.

Verder lijkt het mij een goed idee als je jouw bevindingen ook zou melden in het topic "Radar uitzendingen 2007-2008/Opmaat hypotheek". Dit topic wordt door veel meer belangstellenden gelezen dan het onderhavige topic (62.000 keer vs. 3.000 keer). Het lijkt mij voor alle gedupeerden van belang om te weten dat er wel eens iets fundamenteels fout zou kunnen zijn (geweest) met de rendementsverwachtingen van de opmaat hypotheek.

Mocht je op meer "bewijzen" stuiten van mogelijke softwaregebreken of andere defecten, dan vernemen wij dat graag. Ik denk nml. dat er heel wat flacons glassex nodig zijn om het glas van Interpolis nog helder te krijgen!

Vriendelijke groet,
Mr.Vobz

[Pieter VDL]

Ok, zal het in overweging nemen.

[kweenie]

Zoals Pieter schreef is het niet in het bezit van de rekenbox van de Opmaatverzekering, dus een echt goede vergelijking of analyse van de resultaten daarvan zal hij niet kunnen doen. Het lijkt mij handiger dat er een echte analyse van de rekenresultaten komt door iemand die in bezit is van dit programma. Dat zou iedereen met enige actuariele kennis kunnen doen, maar als het goed is kunnen ook gewone financieel adviseurs dat doen. (Anders zegt dat genoeg over de kwaliteit van die financieel adviseurs...)

Ik zou trouwens denken dat Radar zelf ook al wel mensen met wat actuariele kennis heeft ingeschakeld. Anders doet Radar zijn huiswerk ook niet echt goed en is het een beetje een pot die de ketel verwijt...

[Mr.Vobz]

Maar toch, Kweenie, ik vind het moeilijk te bevatten dat het bij de opmaat kennelijk mogelijk is dat er klanten zijn die, als zij nu niet zouden ingrijpen door (fors) meer premie in te leggen, op een eindkapaitaal uitkomen van 0 of 800 euro, dit terwijl zij dachten voor een substantieel bedrag te sparen. Hoe kan dit dan? Hebben deze klanten wellicht een hele hoge ORV die igv slechte beleggingsresultaten over het beleggingsdeel de hele waarde van de polis opslurpt? Nog erger dan een Hummer zou ik zo denken.

Groet,
Mr.Vobz

[kweenie]

Ik ben het met je eens dat het moet worden uitgezocht. Maar ik vind wel dat je het dan goed moet doen, liefst met de gebruikte rekenprogrammatuur erbij, om tot in detail te kunnen zien waar het mis gaat. Anders zal Rabo altijd kunnen zeggen dat er van verkeerde aannames is uitgegaan.

Daarom: liefst direct vergelijken met eht rabo programma, of als dat niet kan, met een flink aantal uitgewerkte progrnoses die door rabo waren uitgerekend.

[Mr.Vobz]

Helemaal met je eens, Kweenie!

Groet,
Mr.Vobz

[IJscoman63]

Rabobank adviseert om de premie te verhogen om zo het eindresultaat bij te stellen. Mijn advies: kijk eerst wat dat voor het spaardeel doet, er gaat tenslotte ook van de premieverhoging eerst 7% kosten af.

Heb je beleggingen dan is het wellicht raadzaam om de betreffende participaties los van de OpMaat polis aan te kopen. De eerste 7% heb je dan al binnen. Wees wel gedisciplineerd met aankopen.

Sparen/beleggen; verhoog de premie en pas de verhouding aan zodat de verhoging volledig ten gunste komt van het spaardeel en koop eventueel extra beleggingsparticipaties er los bij.

De rendementen die los behaald worden kan je vervolgens gebruiken om later in de polis te storten of de lening (deels) af te lossen.

[IJscoman63]

Dat er sprake zou zijn van een dalende orv premie bij stijgende poliswaarde is niet per definitie waar.

Interpolis is niet duidelijk over welke factoren allemaal de orv premie beïnvloeden. Ik vermoed dat er meer mee speelt dan slechts de poliswaarde.

Met name leeftijd is een zwaar wegende risicofactor. Uitstekend door te rekenen bij het afsluiten van de polis, alle levende wezens worden immers elke dag een dag ouder. Maar als dat niet is gedaan, bijvoorbeeld omdat Interpolis glashelder weet dat de meeste polissen toch de gehele looptijd niet uitzitten, dan geeft dat op termijn onevenredige stijging van orv premie.

[face]

Hi,

Bij een OpMaatHypotheek zijn de beleggingen, sparen en overlijdensrisicoverzekering aan elkaar gekoppeld. Als het slecht gaat met de beleggingen, dan wordt het gecorrigeerd vanuit je opgebouwde spaar/overlijdensrisico deel.

Welke risico's hangen nog steeds aan de OpMaat hypotheek als je de overlijdensrisico loskoppelt afsluit bij een derde partij en zeer offensief belegt (100% in beleggingen, 0% sparen)? Uitgaande dat beleggingen c.a. 6% zullen gaan renderen.

Kortom, hebben we dan nog steeds over een woekerpolis?


Groeten,

Face

[kweenie]

Hangt helemaal af van wat jij onder 'woekerpolis' verstaat! Er zijn mensen die iedere beleggingsverzekering per definitie een woekerpolis noemen, wat ik ontererecht vind.

Ik vind een polis een woekerpolis als er hoge kosten zijn en als die bewust door de aanbieder worden verhuld. Bij de opmaat speelt volgens mij dat ook de adviseurs het product niet goed kenden of dat ze zich er niet genoeg in hebben verdiept en dus bepaalde aannames over (lage) kosten etc. hadden.

Op zich is de overlijdensrisicoverzekering volgens mij niet extreem duur, dus ik zie geen reden om dat elders onder te brengen. Bovendien, bij een beleggingspolis moet er een vorm van sterfterisico zijn. Dus bij voortijdig overlijden moet je ofwel een bedrag krijgen hoger dan de aandelenwaarde (waarvoor je dus risicopremie moet betalen), of je moet juist helemaal niets krijgen (waarvoor je dan jaarlijks bonusparticipaties krijgt als 'omgekeerde risicoverzekering').

Ik denk dat je voor jou (hypothetische) geval de opbouw eerder met een nieuwe beleggingsrekening voor het eigen huis kunt doen, waarin je onder voorwaarden ook in box 1 kunt sparen/beleggen voor de aflossing van de hypotheek. Daar zal de Rabo dit jaar ook wel mee komen.

[10256]

Hallo,

ook wij hebben een OpMaat verzekering en lijden verlies op onze inleg.
Ons is geadviseerd door een collega die hier een en ander vanaf weet, om het spaargedeelte zo hoog mogelijk te maken, en zo weinig mogelijk te beleggen. Op die manier krijgen we in ieder geval rente op onze inleg en zouden we geen verlies meer lijden (of in ieder geval zo weinig mogelijk).
Klopt dat?
Ik zou heel graag reacties ontvangen want wij weten het niet meer....

10256

[jonis]

Het verhogen van je spaardeel heeft ook het gevolg dat de rendementprognose verlaagd wordt, wat tot gevolg heeft dat als je je eindkapitaal wilt behalen je de premie moet verhogen. Als je vanaf het begin van de opmaat, je rendementprognose en daadwerkelijk behaalde rendement had bijgehouden was het met het achtergebleven rendement waarschijnlijk ook nodig geweest om de inleg te verhogen.
Maar om kort door de bocht nu te zeggen wat je moet doen, daar hoort wel je komplete historie bij.
Ben je trouwens volldig bekend met de kostenstructuur van de opmaat?
Deze bedraagd nl 7% van de inleg + 6,81 + de kosten van de overlijdensrisicopremie. Dit alles gaat ten koste van je inleg en daar behaal je daarna pas je rendement op.

[10256]

Hoi Jonis,

stel nou dat ik het eindkapitaal niet per sé wil behalen (dat haal ik waarschijnlijk nooit!) en ik vergroot mijn spaardeel, moet ik dan toch nog meer premie gaan betalen?

Ik baal trouwens ontzettend van deze situatie omdat ik het gevoel krijg dat ik ergens in getrapt ben en er zonder veel kosten niet vanaf kan komen.

Groetjes en bedankt voor je reactie!

10256 (Hettie)

[kweenie]

De premie is gebaseerd op het bedrag dat via de ORV verzekerd is. En dit is gebaseerd op het verschil tussen opgebouwde waarde en doelkapitaal. Als je het doelkapitaal verlaagt, dan verlaag je dus ook het ORV bedrag en de premie. Maar dan moet de bank daar ook mee akkoord gaan. Want in feite zeg je dan: ik wil geen spaar/beleggingshypotheek, maar ik wil voor (bv.) 70% spaarhypotheek (als je met sparen aan het eind tot 70% van de hypotheek uitkomt) en 30% aflossingsvrij.

[jonis]

Zou volgens mij moeten kunnen als je basiskeuze bij je opmaataanvraag C is; dit was een keuze in de aanvraag mbt looptijd, premie en eindkapitaal.
C houdt dan dat je looptijd en premie vast is en het eindkapitaal variabel.

Of de premie veel verhoogd zou worden hangt samen met je hypotheekrente, je verwachte rendement, je opgebouwde tegoed en resterende looptijd.

[bakra]

Hallo,

Ook ik heb sinds 1999 een Opmaat hypotheek. In eerste instantie heb ik een periode de inleg op 100% sparen gehad, dit is later naar 100% beleggen gegaan. Ook is er in de loop van de tijd nog het e.e.a. aan fondsen geswitcht. Na een scheiding in 2001 is de premie verlaagd. Ook is het het zo dat bij overlijden een bedrag van 110% van het beleggingstegoed wordt uitgekeerd, of indien 110% van het beleggingstegoed lager is dan 2/3 van de hypotheek, wordt er 2/3 van het hypotheekbedrag uitbetaald. Het beoogde eindbedrag van de verzekering is ook 2/3 van het hypotheekbedrag. 1/3 van het hypotheekbedrag is dus aflossingsvrij.

Omdat ik nu nu wel eens wil weten hoe ik ervoor sta zou ik mijn hele Interpolis/Opmaat verzekering willen laten doorrekenen door een onafhankelijke instantie die er zelf geen belang bij heeft om een verkeerd advies af te geven. Waar zou ik darvoor terecht kunnen?