[ archief ] Overlijdensrisicoverzekering

[huizzje]

Ik ga een hypotheek afsluiten met daarin een stukje verplicht overlijdensrisicoverzekering. Het hypotheekvoorstel ziet er erg goed uit en dit heb ik al door diverse mensen laten beoordelen. Het stukje kosten overlijdensrisicoverzekering daarentegen is naar verhouding hoog in vergelijking met overige kosten. Ik weet dat ik de overlijdensrisicoverzekering in theorie ergens anders zou kunnen onderbrengen voor een lager tarief, maar daar kies ik liever niet voor.

Over 5 jaar heb ik voldoende in de hypotheek gestopt zodat de overlijdensrisicoverzekering overbodig is geworden.

Mijn vraag is: Kan ik de bank dan dwingen toestemming te geven om de overlijdensrisicoverzekering op te zeggen over 5jaar?

De looptijd van de overlijdensrisicoverzekering is 25 jaar

[marcel75]

Huizzje,
Nee dat kun je niet. Die verzekering is een zekerheid die de bank heeft voor het geval jij je verplichtingen niet nakomt of voortijdig komt te overlijden. De bank mag zelf bepalen of ze de verpanding laten gaan of niet. IN de regel zullen ze dat niet doen.

[huizzje]

@marcel75 Best balen dat ik 25 jaar moet gaan betalen voor een polis die na 5 jaar al zijn noodzaak verliest. NHG geeft ook duidelijk aan in de voorwaarden dat een dergelijke polis alleen verplicht is tot de waarde in de hypotheek bereikt is die gedekt dient te zijn.

Nog tips hoe ik het zou kunnen aanpakken bij de hypotheek verstrekker? Maandag heb ik naar aanleiding van deze situatie een afspraak met ze staan.

[FiscaalJurist]

@marcel75 Best balen dat ik 25 jaar moet gaan betalen voor een polis die na 5 jaar al zijn noodzaak verliest. NHG geeft ook duidelijk aan in de voorwaarden dat een dergelijke polis alleen verplicht is tot de waarde in de hypotheek bereikt is die gedekt dient te zijn.

Nog tips hoe ik het zou kunnen aanpakken bij de hypotheek verstrekker? Maandag heb ik naar aanleiding van deze situatie een afspraak met ze staan.

Dwingen kun je ze idd niet, maar zoals volgens jouw zeggen in de voorwaarden staat, zullen ze daar over 5 jaar toch geen probleem mee hebben. De noodzakelijke waarde is dan toch bereikt?

Alternatief is, toch elders de ORV afsluiten

[Kulp]

Huizzje, wat is de reden dat je je ORV liever niet ergens anders afsluit?

[jonis]

Dwingen kun je ze idd niet, maar zoals volgens jouw zeggen in de voorwaarden staat, zullen ze daar over 5 jaar toch geen probleem mee hebben. De noodzakelijke waarde is dan toch bereikt?

Alternatief is, toch elders de ORV afsluiten

De vraag is ook of je ze moet dwingen als er geen verplichting meer is t.a.v. de NHG, ik zit bij de grootste "bullebak" van het land en die had daar al geen moeite mee om dat aan te passen. Losse annüïtair dalende ORV's zijn in elk geval al goedkoop genoeg dat je er financieel niet meer wakker van hoeft te liggen, misschien behoren die bij dezelfde verstrekker ook tot de mogelijkheid, dan zijn achteraf aanpassingen wat makkelijker of probleemlozer en dan heb je ook alles "makkelijk" onder 1 dak.

[courier]

Marcel,
De bank heeft niets aan een verpande ORV als de klant zijn verplichtingen niet nakomt.
Het geld komt immers alleen bij overlijden van de verzekerde vrij.

[fermano]

Is toch simpel op te lossen?! Door de looptijd aan te passen, zet die dan op het tijdstip dat de verplichte dekking niet meer van toepassing is, ik neem aan dat je aflost op basis van annuitair of lineaire aflossing waardoor je inderdaad op een gegeven moment op een hypotheeksom kan uitkomen waarbij geen risicodekking meer verplicht is, volgens eigen zeggen 5 jaar, zet je de looptijd ook op 5 jaar en is de premie een stuk lager.

[huizzje]

Huizzje, wat is de reden dat je je ORV liever niet ergens anders afsluit?

Weer lastiger mede omdat ik weinig tijd heb en snel wil passeren bij notaris.

Is toch simpel op te lossen?! Door de looptijd aan te passen, zet die dan op het tijdstip dat de verplichte dekking niet meer van toepassing is, ik neem aan dat je aflost op basis van annuitair of lineaire aflossing waardoor je inderdaad op een gegeven moment op een hypotheeksom kan uitkomen waarbij geen risicodekking meer verplicht is, volgens eigen zeggen 5 jaar, zet je de looptijd ook op 5 jaar en is de premie een stuk lager.

Heb ik al voorgesteld, maar de hypotheekverstrekker zegt dat dit niet kan. Gelukkig binnenkort een gesprek met ze en ik hoop er dan uit te komen.

[jonis]

Maar zij verkopen bijv. ook losse annuïtair dalende ORV's , die je verpandt aan de hypotheek, die zijn een stuk goedkoper, (eventueel elders nog goedkoper te vinden maar dan praat je over een enkele euro); en zeker interessant als je op korte tijd vermogen opbouwt, deze kun je gewoon ook per direkt stoppen of wijzigen (als er vanuit de NHG geen verplichting meer is)

[fermano]

Huizzje; niet kunnen of niet willen

Een troef voor de onderhandelingen; geef aan dat je contact hebt gezocht met NHG en ze daar geen enkel probleem zien als je de looptijd zo neer zet zoals het hoort. Je kan werkelijk bellen, dan heb je ook van die (best bepalende) kant ook een bevestiging. Mijn praktijkervaring geeft aan dat het geen enkel probleem is, maar soms is men nogal stroef en wenst men niet met cliënt mee te denken, terwijl het daar juist om hoort te gaan.

Soms zit er nog wel eens een reden achter die we winstbejag noemen, dat zou nog logisch, maar net rechtvaardig genoemd kunnen worden, maar ze gaan toch niet voor een paar grijpstuivers met de slaapzak voor de deur liggen?

Houdt men de poot stijf kan je vragen naar de vermelding in de polisvoorwaarden waar staat dat je verplicht bent 25 jaar looptijd aan te houden.

Opzeggen nadat de dekking zodanig is gedaald zodat je onder NHG norm zit lijkt me niet aan te bevelen, als ze nu al zo dwars liggen...Is bij een verpande ORV geen goed idee, ze kunnen dan weer met dezelfde reden aankomen.

Good luck

[huizzje]

Vanmorgen gesprek gehad met de hypotheek verstrekker en het probleem is naar alle tevredenheid opgelost.

Erg gunstige aanpassing in de offerte gekregen. Tevens de afspraak dat in overleg met de NHG naar een zo kort mogelijke duur voor de O.R.V. gekeken gaat worden.

Dank voor de reacties

[Ad_Viseur]

Huizzje, even een vraag. Waarom wil je de dekking van de overlijdensrisicoverzekering zo laag mogelijk hebben. Wil je dit alleen maar omdat je de allerlaagste maanlasten wil of omdat je (denkt) de dekking van de verzekering niet nodig te hebben. Bijv. omdat je alleenstaand bent?

Groeten,
Ad

[huizzje]

Ik wil een zo een laag mogelijke dekking omdat ik nu lage maandlasten wil hebben en tevens ben ik een soort van alleenstaand. Wel een partner, maar beiden hebben we een koophuis. Nu een 1jarige ORV kunnen afsluiten en volgend jaar neem ik een besluit waar ik de ORV ga afsluiten en wat ik met dekking wil

[Ad_Viseur]

Duidelijk verhaal. Ik zal je ook uitleggen wat er achter mijn vraag schuil gaat. Nog steeds kom ik teveel klanten tegen die zich volledig focussen op de aller, allerlaagste maandlast. Al dan niet ingegeven door een advies van een grote hypotheekketen. Nee, ik ga geen naam noemen.

Naar mijn idee is dit absoluut niet het uitgangspunt. Je hoort mij niet zeggen dat je naar de kosten moet kijken! Je moet een goede analyse maken de financiele situatie. En dan niet (misschien wel juist niet) alleen naar de lasten kijken maar maak een planning op basis van het netto besteedbare inkomen. Dus wat komt er in en wat gaat er uit.

Ik jouw geval zou het inderdaad zo kunnen zijn dat je met een minimale dekking prima uit de voeten kan. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat een dekking voor een langere duur schrikbarend duurder is. Geen idee wat je geadviseerd is.

Wat ik meestal voor mijn klanten doe is het volgende: we sluiten een overlijdensrisico voor het verplichte gedeelte. Daarnaast sluiten we nog een overlijdensrisicoverzekering voor het overige gedeelte. Bank blij, klant blij. Is ook nog eens een stuk flexibeler wat als er 1 verzekering loopt dit verpand is aan de hypotheek wordt het hele bedrag bij overlijden afgelost op de hypotheek. Niet altijd even handig.

Groeten,
Ad

[marcel75]

Ad_viseur,
Maar dan vind ik ook dat je ook zo eerlijk moet zijn om er bij te zeggen dat je als adviseur voor het afsluiten van een verzekering nog steeds een aardige provisie vangt. Als je dus 2 verzekering afsluit zijn niet alleen de bank en de klant blij, maar jij ook.

[huizzje]

Duidelijk verhaal. Ik zal je ook uitleggen wat er achter mijn vraag schuil gaat. Nog steeds kom ik teveel klanten tegen die zich volledig focussen op de aller, allerlaagste maandlast. Al dan niet ingegeven door een advies van een grote hypotheekketen. Nee, ik ga geen naam noemen.

Naar mijn idee is dit absoluut niet het uitgangspunt. Je hoort mij niet zeggen dat je naar de kosten moet kijken! Je moet een goede analyse maken de financiele situatie. En dan niet (misschien wel juist niet) alleen naar de lasten kijken maar maak een planning op basis van het netto besteedbare inkomen. Dus wat komt er in en wat gaat er uit.

Ik jouw geval zou het inderdaad zo kunnen zijn dat je met een minimale dekking prima uit de voeten kan. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat een dekking voor een langere duur schrikbarend duurder is. Geen idee wat je geadviseerd is.

Wat ik meestal voor mijn klanten doe is het volgende: we sluiten een overlijdensrisico voor het verplichte gedeelte. Daarnaast sluiten we nog een overlijdensrisicoverzekering voor het overige gedeelte. Bank blij, klant blij. Is ook nog eens een stuk flexibeler wat als er 1 verzekering loopt dit verpand is aan de hypotheek wordt het hele bedrag bij overlijden afgelost op de hypotheek. Niet altijd even handig.

Groeten,
Ad

Reden dat ik voor een kortlopende polis gekozen had bij mijn verstrekker, is de snelheid van kunnen passeren bij notaris en de vrijheid om te kunnen switchen. Ik heb nu rustig de tijd om mij goed te kunnen oriënteren op een andere polis.

Een lang lopende polis was bij mijn verstrekker ongeveer 40% duurder en daar had ik geen zin in. Op dit moment zijn lagere maandlasten ook best prettig voor mij en partner met 2 koopwoningen.

Gelukkig is het huidige belastingklimaat erg vriendelijk wanneer je geen fiscaal partner hebt, niet te gek veel verdient en een eigen woning hebt

[Ad_Viseur]

Een lang lopende polis was bij mijn verstrekker ongeveer 40% duurder en daar had ik geen zin in. Op dit moment zijn lagere maandlasten ook best prettig voor mij en partner met 2 koopwoningen.

Wel een enorm verschil. Ik heb voor een klant van mij een vergelijbare berekening gemaakt. Hij had nl. dezelfde ideeën. Even een rekenvoorbeeld:
Man van 29 jaar oud.
Verzekerdbedrag € 40.000
Gelijkblijvende dekking
Premie bij looptijd 30 jaar € 17,23
Premie bij looptijd 5 jaar € 14,28

Gelukkig is het huidige belastingklimaat erg vriendelijk wanneer je geen fiscaal partner hebt, niet te gek veel verdient en een eigen woning hebt

Sorry, maar dit kan ik niet volgen. Leg eens uit?

[huizzje]

Gelukkig is het huidige belastingklimaat erg vriendelijk wanneer je geen fiscaal partner hebt, niet te gek veel verdient en een eigen woning hebt

Sorry, maar dit kan ik niet volgen. Leg eens uit?

Ik bedoel daarmee wanneer je wel een partner hebt, maar geen fiscaal partner bent.

[marcel75]

Nou geniet er dan nog maar iets minder dan 2 maanden van. Vanaf 1 januari kun je als samenwoner niet meer kiezen voor wel of geen fiscaal partnerschap. Je bent dan, net als gehuwden, gewoon elkaars fiscaal partner!