[ archief ] Protest tegen onnodig teveel betalen vanwege risico-opslag

[sacredfour]

De bank zal nooit inzage geven in zijn financiën anders dan dat er een jaarrekening gepubliceerd moet worden. Hoe de bank aan zijn risico opslag komt zal je dus ook nooit te weten komen. Een ding is zeker, de bank verdient behoorlijk aan hypotheken. Zelfs met een lage rente van 2.5 % wordt er nog flink verdient.

[16again]

Dat is dan een volslagen verkeerd beeld. Een risico-opslag ontstaat uit een solvabiliteitseis die De Nederlandse Bank (DNB) op legt aan de banken. Hoe hoger het risico van een krediet (waaronder hypotheken ook vallen) is, des te hoger de solvabiliteitseis van DNB wordt.

Dus de consument betaalt eerst om banken die er een potje van gemaakt hebben te redden, en later nogmaals door hogere opslag om buffers te creeeren.

[Spotter]

Mijn beeld is dat risico-opslag gewoon een makkelijke manier is om met een ondoorzichtig product met naieve consumenten geld te verdienen.

Dat is dan een volslagen verkeerd beeld. Een risico-opslag ontstaat uit een solvabiliteitseis die De Nederlandse Bank (DNB) op legt aan de banken. Hoe hoger het risico van een krediet (waaronder hypotheken ook vallen) is, des te hoger de solvabiliteitseis van DNB wordt. En de hoogte van deze solvabiliteitseis, wordt door de banken verrekend met een risico-opslag op de krediet- cq hypotheekrente.

Een aantal lieden hier, of ze nu wel of niet in de financiële dienstverlening werken, willen het niet snappen.
Dat een bank een risico-opslag hanteert bij afsluiten van hypotheek met LTV > 100% begrijp ik.
Wat ik niet begrijp:

-waarom banken deze opslag blijven hanteren terwijl er geen aanleiding meer voor is
-waarom banken niet of in kleine letters communiceren over deze opslag
-waarom banken niet pro-actief hun klanten benaderen
-waarom een groot deel van de hypotheek bezitters een premie betaald welke kan oplopen tot duizenden Euro's terwijl het risico voor de bank waarschijnlijk zeer beperkt is.

Het argument: "met het onderpand kan van alles gebeuren" is niet valide. Een drietal banken passen pro-actief de risico-opslag aan als daar aanleiding voor is. En een aantal banken past het aan als de klant daarom vraagt (daar zit het probleem).
En dan zijn er nog Nationale Nederlanden, Argenta en Delta Lloyd die zo hebberig zijn die de risico-opslag gewoon *NIET* laten vervallen.

Het antwoord kan alleen maar zijn:
de risico-opslag is in vrijwel alle gevallen na verloop van tijd geen verzekeringspremie (risico is minimaal tot geen) maar een makkelijke manier om extra geld te verdienen op de toch al hoge hypotheek rente vergeleken in andere landen.

[arvandongen]

Het antwoord kan alleen maar zijn:
de risico-opslag is in vrijwel alle gevallen geen verzekeringspremie (risico is minimaal) maar een makkelijke manier om extra geld te verdienen op de toch al hoge hypotheek rente vergeleken in andere landen.

....en de enige manier om daar niet aan mee te doen is om banken met elkaar te vergelijken en de meest gunstige rente (bij goede voorwaarden) te kiezen.

Het staat de bank immers vrij haar aangeboden rente voor een deel te laten bestaan uit risico-premie, voor een deel uit winst, voor een deel uit kosten, voor een deel uit een reservering voor bonussen, en voor een deel zonder goede reden maar gewoon omdat het mogelijk is (omdat veel consumenten niet naar een concurrent gaan). Het aanpakken van de risico-opslag als geïsoleerd onderdeel heeft niet zoveel zin.

[jonis]

Mijn beeld is dat risico-opslag gewoon een makkelijke manier is om met een ondoorzichtig product met naieve consumenten geld te verdienen.

Dat is dan een volslagen verkeerd beeld. Een risico-opslag ontstaat uit een solvabiliteitseis die De Nederlandse Bank (DNB) op legt aan de banken. Hoe hoger het risico van een krediet (waaronder hypotheken ook vallen) is, des te hoger de solvabiliteitseis van DNB wordt. En de hoogte van deze solvabiliteitseis, wordt door de banken verrekend met een risico-opslag op de krediet- cq hypotheekrente.

Een aantal lieden hier, of ze nu wel of niet in de financiële dienstverlening werken, willen het niet snappen.
Dat een bank een risico-opslag hanteert bij afsluiten van hypotheek met LTV > 100% begrijp ik.
Wat ik niet begrijp:

-waarom banken deze opslag blijven hanteren terwijl er geen aanleiding meer voor is
-waarom banken niet of in kleine letters communiceren over deze opslag
-waarom banken niet pro-actief hun klanten benaderen
-waarom een groot deel van de hypotheek bezitters een premie betaald welke kan oplopen tot duizenden Euro's terwijl het risico voor de bank waarschijnlijk zeer beperkt is.

Het argument: "met het onderpand kan van alles gebeuren" is niet valide. Een drietal banken passen pro-actief de risico-opslag aan als daar aanleiding voor is. En een aantal banken past het aan als de klant daarom vraagt (daar zit het probleem).
En dan zijn er nog Nationale Nederlanden, Argenta en Delta Lloyd die zo hebberig zijn die de risico-opslag gewoon *NIET* laten vervallen.

Het antwoord kan alleen maar zijn:
de risico-opslag is in vrijwel alle gevallen na verloop van tijd geen verzekeringspremie (risico is minimaal tot geen) maar een makkelijke manier om extra geld te verdienen op de toch al hoge hypotheek rente vergeleken in andere landen.

Wat doe je eigenlijk zo moeilijk:

Frits regelt het ook wel voor jou als je zelf niet mondig genoeg bent:

•De rekentool is gratis, Hierin krijg je snel inzicht wat oversluiten van je hypotheek voor jou oplevert en wat de kosten zijn. Hierdoor kan je een weloverwogen beslissing nemen.
•Als uit de tool blijkt dat je kunt besparen dan helpen je voor €50 graag verder met een uitgebreid overzicht en beantwoorden we telefonisch je vragen. Dit geld is genoeg om de kosten van onze adviseurs te dekken, maar we houden daar weinig aan over. Dit doen we bewust, omdat we pas geld willen verdienen als het zeker is dat jij kan besparen.
•In het geval je besluit om je hypotheek over te sluiten, dan doen we graag het advies en bemiddeling bij de bank voor jou. Wij rekenen hier €1.500 voor. Dit is ongeveer de helft van wat je zou betalen bij de meeste adviseurs. We zijn zo goedkoop omdat we veel geïnvesteerd hebben in automatisering. Dit is goed voor de kwaliteit van het advies, maar ook goed voor de kosten.

[Spotter]

Wat doe je eigenlijk zo moeilijk:

Wat je eigenlijk zegt is: doe niets aan brandpreventie want er is toch zoiets als de brandweer.
Of wat maakt het uit dat de kraan lekt. Je hebt toch een dweil.

De oplossing van het probleem ligt bij de veroorzaker. Dat Ikbenfrits deze hulp biedt is mooi, maar zou niet nodig moeten zijn. Banken zouden zo eerlijk moeten zijn om als er geen risico meer is, de premie te laten vervallen. Of als begin moeten banken beter communiceren met hun klanten.

[Spotter]

Het antwoord kan alleen maar zijn:
de risico-opslag is in vrijwel alle gevallen geen verzekeringspremie (risico is minimaal) maar een makkelijke manier om extra geld te verdienen op de toch al hoge hypotheek rente vergeleken in andere landen.

....en de enige manier om daar niet aan mee te doen is om banken met elkaar te vergelijken en de meest gunstige rente (bij goede voorwaarden) te kiezen.

Het staat de bank immers vrij haar aangeboden rente voor een deel te laten bestaan uit risico-premie, voor een deel uit winst, voor een deel uit kosten, voor een deel uit een reservering voor bonussen, en voor een deel zonder goede reden maar gewoon omdat het mogelijk is (omdat veel consumenten niet naar een concurrent gaan). Het aanpakken van de risico-opslag als geïsoleerd onderdeel heeft niet zoveel zin.

In een ideale, competitieve markt zou het zo gaan. De werkelijkheid is dat maar drie banken in Nederland pro-actief de risico-opslag verlagen.

Dus zoveel keus is er niet.

En ja, onderdeel van de oplossing is consumenten beter informeren over wat de opties zijn. Onderdeel daarvan is oa. deze thread.

[jonis]

Wat doe je eigenlijk zo moeilijk:

Wat je eigenlijk zegt is: doe niets aan brandpreventie want er is toch zoiets als de brandweer.
Of wat maakt het uit dat de kraan lekt. Je hebt toch een dweil.

De oplossing van het probleem ligt bij de veroorzaker. Dat Ikbenfrits deze hulp biedt is mooi, maar zou niet nodig moeten zijn. Banken zouden zo eerlijk moeten zijn om als er geen risico meer is, de premie te laten vervallen. Of als begin moeten banken beter communiceren met hun klanten.

Nee dat zeg ik helemaal niet......ik wordt nl ook wel eens moe van mijn bank en wat ze allemaal met mij willen communiceren, totaal itt wat jij beweert:

-waarom banken deze opslag blijven hanteren terwijl er geen aanleiding meer voor is
-waarom banken niet of in kleine letters communiceren over deze opslag
-waarom banken niet pro-actief hun klanten benaderen
-waarom een groot deel van de hypotheek bezitters een premie betaald welke kan oplopen tot duizenden Euro's terwijl het risico voor de bank waarschijnlijk zeer beperkt is.

Daarbij is de hulp van Frits niet mooi maar niet zo fris.....voor het veranderen van opslag hoef je nl je van verstrekker te veranderen.

[Moneyman]

Het antwoord kan alleen maar zijn:
de risico-opslag is in vrijwel alle gevallen geen verzekeringspremie (risico is minimaal) maar een makkelijke manier om extra geld te verdienen op de toch al hoge hypotheek rente vergeleken in andere landen.

....en de enige manier om daar niet aan mee te doen is om banken met elkaar te vergelijken en de meest gunstige rente (bij goede voorwaarden) te kiezen.

Het staat de bank immers vrij haar aangeboden rente voor een deel te laten bestaan uit risico-premie, voor een deel uit winst, voor een deel uit kosten, voor een deel uit een reservering voor bonussen, en voor een deel zonder goede reden maar gewoon omdat het mogelijk is (omdat veel consumenten niet naar een concurrent gaan). Het aanpakken van de risico-opslag als geïsoleerd onderdeel heeft niet zoveel zin.

En hier sluit ik me volledig bij aan. Ja, de ene bank het dit specifieke punt beter geregeld dan de ander. Maar die ander heeft een ander punt weer beter geregeld. Je krijgt waar je voor betaalt, daarom is het zo belangrijk om de goede hypotheek bij jouw wensen en omstandigheden te zoeken.

Jij doet me denken aan een ander topic hier, waarbij iemand de service van de vakman om de hoek verwacht van de Ikea (maar dan uiteraard wel tegen Ikea-prijzen...).

[Spotter]

Jij doet me denken aan een ander topic hier, waarbij iemand de service van de vakman om de hoek verwacht van de Ikea (maar dan uiteraard wel tegen Ikea-prijzen...).

De hele discussie heeft niets met service te maken maar alles met openheid en eerlijkheid. Openheid en eerlijkheid is geen service waar je als klant wel of niet voor kiest/betaald maar gewoon morele plicht van de verstrekker.

Gelukkig lijkt het er op dat de SNS het met mij eens is.
https://www.snsbank.nl/particulier/camp ... rvice.html

[kweenie]

Tsjongejonge, ieder jaar duiken honderdduizenden mensen weer, uit zichzelf, in de zorgverzekeringen, om te kijken wat daar misschien anders kan. En om misschien een paar euro te besparen. Zonder dat de verzekeraars daar 'proactief' communiceren dat je misschien een overbodige aanvullende verzekering hebt. Of nooit je tandartskosten eruit haalt. Waarbij het gros van de mensen niet zelf in de papieren duikt, maar daarvoor de hulp van een intermediair inschakelt.
Honderdduizenden mensen kijken jaarlijks naar de energiekosten. En kijken of dat niet goedkoper kan. Er wordt om de haverklap een nieuw gsm-abonnement afgesloten. Zonder dat de providers je proactief melden of je misschien een te ruim abonnement hebt, of juist te krap.

Maar bij hypotheken verdwijnen de papieren ongelezen in de kast, en zou de geldverstrekker je moeten informeren over zaken die ze je bij het begin ook al hebben meegedeeld. Omdat de mensen daar, in tegenstelling tot die andere zaken, als ze het zelf niet begrijpen of er geen zin in hebben te beroerd zijn om de hulp van een expert in te schakelen. Want ja, daarvoor moet je geld betalen in plaats van dat de tussenpersoon door de bedrijven wordt betaald, dus dan willen we ineens geen hulp hebben. Maar natuurlijk wel klagen.

[Spotter]

Daarbij is de hulp van Frits niet mooi maar niet zo fris.....voor het veranderen van opslag hoef je nl je van verstrekker te veranderen.

Jonis: waar staat dat Frits beweerd dat veranderen van opslag inhoudt dat je van verstrekker moet veranderen? Onzin.

Ikbenfrits helpt consumenten met zaken als:
-attenderen op en berekenen van de risico-opslag
-rentemiddeling
-overzetten van de hypotheek naar andere verstrekker.

[Spotter]

Tsjongejonge, ieder jaar duiken honderdduizenden mensen weer, uit zichzelf, in de zorgverzekeringen, om te kijken wat daar misschien anders kan. En om misschien een paar euro te besparen. Zonder dat de verzekeraars daar 'proactief' communiceren dat je misschien een overbodige aanvullende verzekering hebt. Of nooit je tandartskosten eruit haalt. Waarbij het gros van de mensen niet zelf in de papieren duikt, maar daarvoor de hulp van een intermediair inschakelt.
Honderdduizenden mensen kijken jaarlijks naar de energiekosten. En kijken of dat niet goedkoper kan. Er wordt om de haverklap een nieuw gsm-abonnement afgesloten. Zonder dat de providers je proactief melden of je misschien een te ruim abonnement hebt, of juist te krap.

Maar bij hypotheken verdwijnen de papieren ongelezen in de kast, en zou de geldverstrekker je moeten informeren over zaken die ze je bij het begin ook al hebben meegedeeld. Omdat de mensen daar, in tegenstelling tot die andere zaken, als ze het zelf niet begrijpen of er geen zin in hebben te beroerd zijn om de hulp van een expert in te schakelen. Want ja, daarvoor moet je geld betalen in plaats van dat de tussenpersoon door de bedrijven wordt betaald, dus dan willen we ineens geen hulp hebben. Maar natuurlijk wel klagen.

Ik snap je punt maar het is appels met peren vergelijken. Ieder jaar in december komen er massaal reclame campagnes om de consument te verleiden om over te stappen.

Let op: je kan overstappen. Een hypotheek is geen zorgverzekering en geen GSM-abo die even wordt omgezet. Een hypotheek neem je voor vele jaren af en bindt de consument voor vele jaren. Ontbinden is vaak onmogelijk vanwege de boete.
De geldverstrekker en mogelijk ook de tussenpersoon lijkt niet zoveel belang te hebben met consumenten die overstappen of aanpassingen willen.

Veel staat met het traject voorafgaand aan het afsluiten van de hypotheek. En zeker in het verleden deden tussenpersonen gedreven door commissie niet altijd hun werk even eerlijk.

[CB]

Dat is dan een volslagen verkeerd beeld. Een risico-opslag ontstaat uit een solvabiliteitseis die De Nederlandse Bank (DNB) op legt aan de banken. Hoe hoger het risico van een krediet (waaronder hypotheken ook vallen) is, des te hoger de solvabiliteitseis van DNB wordt.

Dus de consument betaalt eerst om banken die er een potje van gemaakt hebben te redden, en later nogmaals door hogere opslag om buffers te creeeren.

Dat zou kunnen. De ABN/Amro heeft de belasting betaler veel geld gekost. Hoe dat is met Reaal weet ik niet. De ING heeft de lening met forse rente en boeterente vervroegd afgelost.

Wat er zou zijn gebeurd en wat het ons zou hebben gekost als we de banken hadden laten omvallen, kan ik niet overzien. Maar ik kan me zo voorstellen, dat het dan vele malen meer gekost zou hebben. Vele MKB bedrijven zouden dan failliet zijn gegaan en dat zou ook veel gekost hebben.

[Moneyman]

Jij doet me denken aan een ander topic hier, waarbij iemand de service van de vakman om de hoek verwacht van de Ikea (maar dan uiteraard wel tegen Ikea-prijzen...).

De hele discussie heeft niets met service te maken maar alles met openheid en eerlijkheid. Openheid en eerlijkheid is geen service waar je als klant wel of niet voor kiest/betaald maar gewoon morele plicht van de verstrekker.

Je simplificeert. Een hypotheek is een enorm complex product, met enorm veel variabelen. Jij pikt er daar eentje uit en vergoot die uit, zonder het punt in de juiste context te plaatsen. Zo werkt het niet in het echte leven.

Bovendien: wat jij wilt gaat niet alleen om openheid en eerlijkheid, maar jij verwacht ook dat de banken proactief mensen benaderen. Ik geloof niet dat je overziet wat dat inhoudt voor een bank. Maar geloof mij: dat heeft behoorlijke financiële consequenties - die de consument uiteraard mag betalen.

[Moneyman]

Met een beetje rekenen is het risico voor verlies van de bank op hypotheek wel te bepalen.

https://www.eigenhuis.nl/actueel/nieuws ... veilingen/
Het aantal executieveilingen neemt ondanks de aantrekkende woningmarkt al enige tijd toe. Zo werden 2014 2.178 woningen gedwongen verkocht. In 2013 waren dit er met 1.863 nog 17 % minder.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/nieuws ... veilingen/

De woningopbrengst bij verkoop op een executieveilingen in Nederland ligt gemiddeld 34 procent onder de marktprijs (gemiddeld 58.000 euro). http://verkoopgarantplan.nl/page/news/9/

De eigenaar van de woning blijft zitten met een flinke restschuld.
Vraag voor de experts: hoeveel schade heeft de bank? In tegenstelling tot de VS waar een huiseigenaar de bank de sleutels geeft en daarmee ook de schuld, blijft de schuld in Nederland op het hoofd van de huiseigenaar staan. Correct me if I am wrong.

Deze overzichten van de DNB geven aardig inzicht
http://www.dnb.nl/nieuws/publicaties-dn ... abiliteit/

Dus max. 2500 huizen per jaar worden verkocht door de bank omdat de klant de hypotheeklasten niet meer kan betalen. Op hoeveel hypotheken rekent de bank een risico-opslag?

Je vergeet nogal wat componenten in deze berekening. Een executieverkoop is een ulimum remedium. Daar gaat een lang en duur traject (maatwerk!) aan vooraf. Ook dat is risico. En in veel gevallen komt het niet tot een executoriale verkoop, maar is er sprake van een onderhandse verkoop met (fors) verlies. En tot slot kopen hypotheekverstrekkers regelmatig beslagleggers af, om te voorkomen dat die een executieverkoop forceren. Zomaar drie voorbeelden, maar de lijst is veel langer te maken.

Inderdaad is net in Nederland zo dat een restschuld na verkoop overeind blijft nadat het recht van hypotheek is vervallen. Het probleem is alleen dat mensen niet zomaar tot een verkoop met verlies komen, en dat er dan in de praktijk vaak niets te verhalen is. Oftewel: die opeisbare restantvordering is dan niet veel meer dan een papieren tijger.

Ook hier is de realiteit dus niet zo simpel als jij inschat.

[Spotter]

Met een beetje rekenen is het risico voor verlies van de bank op hypotheek wel te bepalen.

https://www.eigenhuis.nl/actueel/nieuws ... veilingen/
Het aantal executieveilingen neemt ondanks de aantrekkende woningmarkt al enige tijd toe. Zo werden 2014 2.178 woningen gedwongen verkocht. In 2013 waren dit er met 1.863 nog 17 % minder.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/nieuws ... veilingen/

De woningopbrengst bij verkoop op een executieveilingen in Nederland ligt gemiddeld 34 procent onder de marktprijs (gemiddeld 58.000 euro). http://verkoopgarantplan.nl/page/news/9/

De eigenaar van de woning blijft zitten met een flinke restschuld.
Vraag voor de experts: hoeveel schade heeft de bank? In tegenstelling tot de VS waar een huiseigenaar de bank de sleutels geeft en daarmee ook de schuld, blijft de schuld in Nederland op het hoofd van de huiseigenaar staan. Correct me if I am wrong.

Deze overzichten van de DNB geven aardig inzicht
http://www.dnb.nl/nieuws/publicaties-dn ... abiliteit/

Dus max. 2500 huizen per jaar worden verkocht door de bank omdat de klant de hypotheeklasten niet meer kan betalen. Op hoeveel hypotheken rekent de bank een risico-opslag?

Je vergeet nogal wat componenten in deze berekening.

Ook hier is de realiteit dus niet zo simpel als jij inschat.

Natuurlijk is de calculatie niet compleet. Wat ik vermoed is dat het risico voor de bank en de verliespost niet in verhouding staat tot de premie welke consumenten betalen om risico/verlies af te dekken. En dat de risico-opslag dus een extra inkomsten post is.

Ik krijg het idee dat de risico-opslag vooral een virtueel risico (woning staat onder water) afdekt dan een reeel risico (hypotheek nemer kan rente niet meer betalen en huis moet worden gekocht)

Ik verneem graag of er getallen zijn welke dit aantonen of ontkrachten

[Moneyman]

Natuurlijk is de calculatie niet compleet. Wat ik vermoed is dat het risico voor de bank en de verliespost niet in verhouding staat tot de premie welke consumenten betalen om risico/verlies af te dekken. En dat de risico-opslag dus een extra inkomsten post is.

Ik krijg het idee dat de risico-opslag vooral een virtueel risico (woning staat onder water) afdekt dan een reeel risico (hypotheek nemer kan rente niet meer betalen en huis moet worden gekocht)

Ik verneem graag of er getallen zijn welke dit aantonen of ontkrachten

Je gaf aan dat het risico te bepalen is, oftewel: je suggereert dat je de complete berekening kunt maken. Dat is niet het geval, vandaar mijn reactie.

Waar baseer je je idee op? Je eigen inschatting? Of heb je wat beters en concreters?

En dan nog even los daarvan: stel dát het een extra inkomsten post is, wat dan nog? Een bank is een commerciële instelling, geen filantropische... winst genereren is één van de hoofddoelen.

[Spotter]

Jij doet me denken aan een ander topic hier, waarbij iemand de service van de vakman om de hoek verwacht van de Ikea (maar dan uiteraard wel tegen Ikea-prijzen...).

De hele discussie heeft niets met service te maken maar alles met openheid en eerlijkheid. Openheid en eerlijkheid is geen service waar je als klant wel of niet voor kiest/betaald maar gewoon morele plicht van de verstrekker.

Je simplificeert. Een hypotheek is een enorm complex product, met enorm veel variabelen. Jij pikt er daar eentje uit en vergoot die uit, zonder het punt in de juiste context te plaatsen. Zo werkt het niet in het echte leven.

Bovendien: wat jij wilt gaat niet alleen om openheid en eerlijkheid, maar jij verwacht ook dat de banken proactief mensen benaderen. Ik geloof niet dat je overziet wat dat inhoudt voor een bank. Maar geloof mij: dat heeft behoorlijke financiële consequenties - die de consument uiteraard mag betalen.

Waarom zie je zoveel beren op de weg?
Waarom is de SNS Bank nu net vorige week een campagne gestart met precies wat ik betoog: pro-actief klanten informeren over hypotheek?
https://www.snsbank.nl/particulier/hypo ... rvice.html

Als de SNS het doet, dan kunnen de andere banken het toch ook?

Alles draait om transparantie. Zeker in een tijd waarin internet mensen verbindt en informeert. De mens wordt steeds slimmer. Als dienstverlener kan je maar beter daarop inspelen.
Zelfs die lakse hypotheek consument wordt slimmer en kritischer.

Ik voorspel dat eind 2016 deze discussie heel anders zal gaan.

[Spotter]

Natuurlijk is de calculatie niet compleet. Wat ik vermoed is dat het risico voor de bank en de verliespost niet in verhouding staat tot de premie welke consumenten betalen om risico/verlies af te dekken. En dat de risico-opslag dus een extra inkomsten post is.

Ik krijg het idee dat de risico-opslag vooral een virtueel risico (woning staat onder water) afdekt dan een reeel risico (hypotheek nemer kan rente niet meer betalen en huis moet worden gekocht)

Ik verneem graag of er getallen zijn welke dit aantonen of ontkrachten

Je gaf aan dat het risico te bepalen is, oftewel: je suggereert dat je de complete berekening kunt maken. Dat is niet het geval, vandaar mijn reactie.

Waar baseer je je idee op? Je eigen inschatting? Of heb je wat beters en concreters?

En dan nog even los daarvan: stel dát het een extra inkomsten post is, wat dan nog? Een bank is een commerciële instelling, geen filantropische... winst genereren is één van de hoofddoelen.

Ik geloof dat ik Chinees praat. Of met een grootaandeelhouder van een bank.
Een bank is inderdaad een commerciële instelling. Maar dat geeft de bank nog niet het recht om zomaar premies te berekenen als deze niet nodig zijn. Zeker niet gezien de zorg plicht van banken, het feit dat consumenten niet zomaar van hypotheek verstrekker kunnen veranderen.

Eigenlijk geef je aan dat monopolisten alles kunnen doen voor maximale winst. Is dit echt een consumenten forum of een forum voor mensen die overal graag een mening over geven?

En die berekening zou je aardig compleet kunnen maken met de juiste getallen via CBS, DNB, jaarverslagen etc.

Overigens heb ik net een prima gesprek gehad met iemand in het management van een grote bank. Veel begrip voor mijn mening en er gaat echt wat veranderen in de opstelling van banken. Ik heb echt geen idee waarom een aantal van de mensen hier zoveel bezwaren hebben.