Beste Leo,Leo The Emperor schreef:Ik heb toch even moeite om de valkuilen in de budget hypotheek te zien waarvan je melding maakt. ( dat is iets anders dan de beoordeling of deze hypotheek wel de beste is geweest in jullie situatie, iets waar je eventueel de adviseur over kunt aanspreken).Beste Leo,
Het heeft te maken met een zakelijk verleden die niets meer met prive te maken heeft en ook nooit meer zal hebben. Het is net zoiets als: " je gezicht bevalt mij niet dus doen wij geen zaken".
Echter is dit niet de kern van mijn oproep. Ik wil iedereen er op wijzen dat boetebedingen heel anders kunnen uitpakken dan vooraf worden voorgesteld en wil dan ook waarschuwen voor de valkuilen.
Onze advocaat zoekt wel uit hoe wij de SNS bank kunnen bewegen in de richting van een oplossing van dit financiele debacle.
1. De hypotheek wordt teruggebracht van 750K naar 450K en wordt dus met 40% verminderd. Dit is een serieuze aanpassing van de hypotheek, en het klinkt mij niet onredelijk dat over de 40% vermindering de boete van 3% betaald dient te worden. Dit is het bedrag van 9K wat de SNS in eerste instantie heeft geeist.
2. Het is wel logisch dat bij een nieuwe hypotheek getoetst wordt of jullie aan de (huidige en strengere) voorwaarden voldoen. Dit mag echter niet zover gaan dat het een onredelijke voorwaarde is, of dat het een situatie betreft die ook al aanwezig was bij jullie hypotheek van 750K
Je wilt die reden niet vertellen, en dat hoeft ook niet, maar daardoor kun je niet van een lezer. ( i.c. ik) verlangen dat ze dit ook zien als een valkuil.
Enfin, als je er zelf van overtuigd bent dat het een voorgewende of valse reden is, kun je dit natuurlijk voorleggen aan de kantonrechter.
Ik snap je redenering. Maar het is toch raar dat wij na enige onderhandeling nog maar 3k aan boete hoefden te betalen als wij bereid waren alle verzekeringen over te brengen naar SNS, incl. inboedel opstal ed.
Vervolgens komen met onredelijke voorwaarden waarop wordt afgewezen. En dat terwijl de arbeidssituatie tov van 2007 dezelfde is en zelfs is verbeterd.
De valkuil die ik bedoel ligt in het feit dat er nooit verteld is dat bij verhuizing weer een compleet nieuwe toetsing wordt gedaan rekening houdende met de bankregels die nu gelden. Er is zoveel veranderd in de financiele markt dat je nooit dergelijke risico's moet nemen. Als wij dat toen hadden geweten dat een afwijzing van de bank leidt tot betaling van de volledige boete, hadden wij nooit gekozen voor 0,1% rentekorting en 3% boete bij verkoop.
Voel je vooral niet aangesproken dat ik je wil overtuigen van de valkuil, dat is ieder voor zich. Waarschijnlijk heb je zelf enige kennis van de financiele markt en zul jij dat anders beleven. Maar het grosso modo van de bank klanten is niet voorzien van dergelijke kennis. En daar gaat het ons om.
De bank heeft te allen tijde zorgplicht!
