[ archief ] SNS Hypotheek

[sacredfour]

SNS hypotheek geeft aan in haar alg. voorwaarden hypotheek dat ( gedeeltelijke)overdracht aan een derde gemeld zal worden aan de hypotheekgever.

Ik doe hierbij dan ook een oproep aan alle SNS klanten die een hypotheek hebben afgesloten in het verleden of de bank deze overdracht heeft gemeld

Ik vraag mij dit af omdat de SNS bank niet duidelijk is met zijn beleid m.b.t het bovengenoemde.

Overdracht is cessie of securitisatie.
alhoewel de bank zegt dit te melden in zijn alg. voorwaarden is dit niet wat Fitch hierover schrijft.

In een raiting van Fitch m.b.t de 2006 afgesloten MBS Hermes XI verklaard Fitch:

SNS Bank will use the silent assignment law to
transfer, on closing, the legal title of the mortgage
receivables. Under the terms of the silent assignment
law, the legal ownership of the receivables can be
transferred by registering a deed of assignment with
the relevant tax authorities, without having to notify
the borrowers of the assignment. In addition, the
mortgages and other rights of the issuer are pledged
to the security trustee via various pledge agreements

Deze verklaring staat lijnrecht tegenover art 10 van de Hypotheekvoorwaarden waarin SNS duidelijk aangeeft dat zo'n overdracht aan een derde gemeld zal worden aan de hypotheekgever.

[Lisare]

Gaan we weer..........(zucht).

Hoeveel pogingen ga je nog doen om je gelijk te halen?

Ik hoop niet al te veel meer.

Succes.....

[ruud_a]

SNS hypotheek geeft aan in haar alg. voorwaarden hypotheek dat ( gedeeltelijke)overdracht aan een derde gemeld zal worden aan de hypotheekgever.

Ik doe hierbij dan ook een oproep aan alle SNS klanten die een hypotheek hebben afgesloten in het verleden of de bank deze overdracht heeft gemeld

Ik vraag mij dit af omdat de SNS bank niet duidelijk is met zijn beleid m.b.t het bovengenoemde.

Overdracht is cessie of securitisatie.
alhoewel de bank zegt dit te melden in zijn alg. voorwaarden is dit niet wat Fitch hierover schrijft.

In een raiting van Fitch m.b.t de 2006 afgesloten MBS Hermes XI verklaard Fitch:

SNS Bank will use the silent assignment law to
transfer, on closing, the legal title of the mortgage
receivables. Under the terms of the silent assignment
law, the legal ownership of the receivables can be
transferred by registering a deed of assignment with
the relevant tax authorities, without having to notify
the borrowers of the assignment. In addition, the
mortgages and other rights of the issuer are pledged
to the security trustee via various pledge agreements

Deze verklaring staat lijnrecht tegenover art 10 van de Hypotheekvoorwaarden waarin SNS duidelijk aangeeft dat zo'n overdracht aan een derde gemeld zal worden aan de hypotheekgever.

de SNS en u zijn gebonden aan de algemene voorwaarden, die u hebt gekregen bij het afsluiten van uw hypotheek.
als zij met derden andere afspraken maken is dat hun probleem.

[marcel75]

Ik dacht toch echt Don Quichote na 1 gevecht tegen windmolens doorhad dat hij vocht tegen imaginaire reuzen.

[sacredfour]

ruud-a
Ik ben bang dat je het niet snapt.

Art 10 alg. voorvaarden SNS Hypotheek.
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een gedeeltelijke overdracht door de bank van haar rechten en verplichtingen voortvloeiend uit de geldleenovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke overdracht zal mededeling worden gedaan aan de schuldenaar.

Ik probeer uit te vinden of de SNS dit ook daadwerkelijk doet, deze mededeling.

Lisare, het gaat er mij niet om mijn gelijk te krijgen. Ik doe aan waarheidsbevinding.

[sjohie]

ruud-a
Ik ben bang dat je het niet snapt.

Art 10 alg. voorvaarden SNS Hypotheek.
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een gedeeltelijke overdracht door de bank van haar rechten en verplichtingen voortvloeiend uit de geldleenovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke overdracht zal mededeling worden gedaan aan de schuldenaar.

Ik probeer uit te vinden of de SNS dit ook daadwerkelijk doet, deze mededeling.

Lisare, het gaat er mij niet om mijn gelijk te krijgen. Ik doe aan waarheidsbevinding.

Zijn dat de vigerende algemene voorwaarden, of die bij afsluiten van de hypotheek in kwestie?

[marcel75]

Sacred,
U doet aan pogingen om onder uw eigen verplichtingen uit te komen door de bank te verwijten dat zij geen geld aan u geleend hebben (quod non), u niet op de hoogte houden van een verpanding etc. Maar vervolgens wilt u wel uw woning behouden en het willens en wetens door u geleende geld niet terug willen betalen. Feitelijk wilt u dus dat huis gratis aan u ter beschikking wordt gesteld.

Dit is een vergaande variant op het Marxisme waarbij niemand eigenaar van iets is en iedereen eigenaar van alles. Dat mag uw queste zijn naar waarheidsbevinding, maar weet dan wel dat het gaat om uw waarheid, die niet meer dan een filosofie is en dus niet "dé" waarheid.

[ruud_a]

ruud-a
Ik ben bang dat je het niet snapt.

Art 10 alg. voorvaarden SNS Hypotheek.
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een gedeeltelijke overdracht door de bank van haar rechten en verplichtingen voortvloeiend uit de geldleenovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke overdracht zal mededeling worden gedaan aan de schuldenaar.

Ik probeer uit te vinden of de SNS dit ook daadwerkelijk doet, deze mededeling.

Lisare, het gaat er mij niet om mijn gelijk te krijgen. Ik doe aan waarheidsbevinding.

ik heb in de tijd dat ik hier niet kon zijn blijkbaar een en ander gemist.
1 is die overdracht ooit voorgekomen?
2 waarom is het belangrijk?
3 wat is het gevolg van zo'n overdracht?
4 stel dat er een overdracht heeft plaats gevonden en stel dat die mededeling niet is gedaan.
wat wilt u daar dan mee?

[sacredfour]

Sjohie dit zijn de alg. voorwaarden die voor alle SNS hypotheken gelden.
Marcel75, we zullen zien hoe dit afloopt! Het is zeker een gevecht tegen windmolens. Maar ik ben een strijder, winnen of verliezen doet er niet toe. Als ik ten onder ga, is dit strijdend.

[sacredfour]

1 is die overdracht ooit voorgekomen?
2 waarom is het belangrijk?
3 wat is het gevolg van zo'n overdracht?
4 stel dat er een overdracht heeft plaats gevonden en stel dat die mededeling niet is gedaan.
wat wilt u daar dan mee?
1 zeer waarschijnlijk. De vertegenwoordiger van de bank heeft dit in de rechtszaal al toegegeven.
2 We kunnen de banken niet meer op hun blauwe ogen geloven. We worden dagelijks geconfronteerd met fraude van de banken. Ik wil de waarheid. De Akte van cessie, naam van de SPV, inzicht in het service contract, enz.
3 Ik wil weten of de bank nog het recht van executie had.
4 Alsnog een mededeling waarna de bank er niet meer onderuit komt om de boven vermelde gegevens te verstrekken. Ik ben bekent met een rechtszaak waarin de bank liever een miljoenenclaim liet liggen, dan dat ze deze gegevens aan de gedaagde bekend maakte.

Marcel75,
Ik ben mijn huis al kwijt.

[marcel75]

En dat was natuurlijk de schuld van de bank omdat u niet meer aan uw verplichting voldeed. En dat lag weer aan de banken die de schuld waren van de hele crisis en u gedwongen hebben geld te lenen en een hypotheekrecht te vestigen op uw woning ten behoeve van de bank........Het is vooral een gevecht tegen u zelf....

[sjohie]

En dat was natuurlijk de schuld van de bank omdat u niet meer aan uw verplichting voldeed. En dat lag weer aan de banken die de schuld waren van de hele crisis en u gedwongen hebben geld te lenen en een hypotheekrecht te vestigen op uw woning ten behoeve van de bank........Het is vooral een gevecht tegen u zelf....

Een gevalletje "ik ben niet gek, de rest van de wereld is gek"?..

[ruud_a]

wat zou dat allemaal kosten?
wie zou dat allemaal betalen?

maar ik geef toe dat ik niet veel van het verhaal begrijp, dus ik zal me er niet verder in verdiepen.

[marcel75]

ruud_a,
Volgens Sacred komen de kosten voor rekening van de banken, als zijnde de schuldige van alle ellende in deze wereld. En dus moeten de banken alles betalen, ongeacht de hoogte van de kosten. Dat de banken als commerciële instellingen geld verdienen aan hun klanten, en dus ook aan u en mij, deert Sacred blijkbaar niet.

[sacredfour]

ruud_a en marcel75, misschien kunnen we weer terug naar de les en dit niet laten uitmonden in een discussie over mijn morele instelling. Het feit is dat de SNS bank in zijn alg. voorwaarden “openbare cessie” aangeeft en bij Fitch stille cessie. De bank houdt dus klanten voor de gek.

[angel1978]

ruud_a en marcel75, misschien kunnen we weer terug naar de les en dit niet laten uitmonden in een discussie over mijn morele instelling. Het feit is dat de SNS bank in zijn alg. voorwaarden “openbare cessie” aangeeft en bij Fitch stille cessie. De bank houdt dus klanten voor de gek.

Tot nu toe is alles nog een vermoeden gebleken en heb je nog niets kunnen aantonen.
Het meest interessante in deze discussie is tot nu toe de discussie over jouw morele instelling geweest. Dat was tenminste aantoonbaar.

[ruud_a]

ruud_a,
Volgens Sacred komen de kosten voor rekening van de banken, als zijnde de schuldige van alle ellende in deze wereld. En dus moeten de banken alles betalen, ongeacht de hoogte van de kosten. Dat de banken als commerciële instellingen geld verdienen aan hun klanten, en dus ook aan u en mij, deert Sacred blijkbaar niet.

er staan in dit topic 15 berichten, maar daarvoor zijn er blijkbaar nog heel erg veel geweest.
ik heb dus geen idee waar het om draait.
blijkbaar om gedwongen verkoop/ veiling van een huis.
en als ik het goed inschat, heeft de sns het huis verkocht en wil sacredfour weten of zij daar wel het recht toe hadden.

sacredfour zou een punt kunnen hebben, als hun rechten overgedragen zouden zijn aan derden, want dan zouden die derden het huis moeten hebben veilen lijkt me.
tenzij de sns en die andere partij daarover andere afspraken hebben gemaakt.

maar waarop de veronderstelling dat die rechten zijn overgedragen dan is gebaseerd, is mij niet duidelijk.
tenzij het voortkomt uit niet geschoten nooit raak.
(het is niet: niet geschoten, altijd mis, wat als je niet schiet kun je niet missen)

[marcel75]

Ruud_a,
Zo de SNS bank de vordering al gecedeerd heeft, dan heeft de SNS Bank alleen de geldvordering gecedeerd. Het hypotheekrecht zat dan nog steeds bij de SNS Bank en fungeerde de SNS Bank nog slechts als incassobureau voor de koper van de geldvordering. Hierdoor mocht de SNS Bank nog steeds het recht van parate executie uitoefenen en dus overgaan tot de openbare verkoop nadat Sacred zijn verplichtingen niet meer nakwam, ook niet na herhaalde aanmaningen.

[ruud_a]

Ruud_a,
Zo de SNS bank de vordering al gecedeerd heeft, dan heeft de SNS Bank alleen de geldvordering gecedeerd. Het hypotheekrecht zat dan nog steeds bij de SNS Bank en fungeerde de SNS Bank nog slechts als incassobureau voor de koper van de geldvordering. Hierdoor mocht de SNS Bank nog steeds het recht van parate executie uitoefenen en dus overgaan tot de openbare verkoop nadat Sacred zijn verplichtingen niet meer nakwam, ook niet na herhaalde aanmaningen.

duidelijk.
maar van dat soort regelingen weet ik niets.
ik werk niet voor een bank.

maar waar draait dan het hele verhaal om?
ik wil geld zien, want er zit een afwijking tussen de algemene voorwaarden van de bank en de afspraken van de bank met derden?
daar valt waarschijnlijk niet meer te winnen dan een aanpassing van de algemene voorwaarden en een verontschuldiging van de bank met een bosje bloemen.
in dit geval dan waarschijnlijk een bosje brandnetels.

[sacredfour]

Ruud-a
Ik denk dat je nu aardig op de hoogte bent van wat er speelt. Ja, het klopt ook dat de securitisatie een vermoeden is. In 2006 was securitisatie een standaard praktijk voor de SNS. De Hermes securitisaties. Dit is na te kijken in de jaarlijkse rapporten van de SNS. Als ik meer dan aannemelijk heb bewezen dat deze securitisatie heeft plaatsgevonden moet de bank wel een antwoord geven.
Ik zal de jurisprudentie opzoeken van een zaak waar dit ook het geval was. Geen zwart op wit bewijzen, maar een “beyond reasonable doubt” aanname.
marcel75,
Leg eens uit dan hoe cessie werkt zonder dat de rechten en plichten mee overgaan.

It has been debated in respect of Dutch RMBS whether such transactions are at risk to be re-characterised as a secured loan (rather than a sale) as a result of which a transfer of receivables in respect thereof would be void as a matter of Dutch law. 20 As long as the parties indeed intend to accomplish a sale by the originator of the receivables to the SPV and, in connection with such sale, a transfer of the receivables from the originator to the SPV resulting in the SPV receiving full title to the receivables (which one would typically intend if the SPV is required to pledge the acquired receivables in favour of the security trustee as security for the SPV's obligations and the SPV is free to dispose of the receivables once acquired) rather than merely some form of security interest, there is, in principle, no reason for concern that such transfer would be void as a matter of Dutch law. 21