[ archief ] Vergoeding Hypotheekshop

[Ronaldo 20]

Bij het aanvragen van een Hypotheek bij de Hypotheekshop krijg je eerst een kosteloos gesprek wat voor Hypotheek het gaat worden,als dit duidelijk is wordt er van je verwacht dat je een opdrachtbevestiging tekent zodat de offerte aangevraagd kan worden,vanaf dat moment zit je aan de Hypotheekshop vast,dus om even te vergelijken met een andere aanbiede heeft geen zin meer.
De kosten zijn 2 tot 3 % of ongeveer €125 per uur dus erg hoog.
Bij de Bank krijg je echt een vrijblijvende offerte,waar je rustig 3 weken over na kan denken,en eventueel kan vergelijken met een andere aanbieder,dus hier zit je niet aan vast,terwijl de rente dezelfde is als bij de Hypotheekshop.
De kosten bij de A B N Amro die je zelf kunt afsluiten op internet zijn 0,5 %
wil je persoonlijk advies op een kantoor dan zijn de kosten 1 % dit is erg laag.
Conclusie bij de Hypotheekshop krijg je vaak een Hypotheek die je achteraf eigenlijk niet wil,en nog tegen hoge kosten ook.
Bij de Bank krijg je een goed advies waar je rustig over kunt nadenken
tegen een lage provisie en een lage rente
Het belangrijkste is uiteindelijk dat je een Hypotheek neemt waar je je goed bij voelt.

[hypotheekadviseur501]

Ronaldo,

Vergelijken doe je van te voren, een slimme klant zorgt ervoor dat hij voor hij met iemand in zee gaat ( en eigenlijk al voor hij een huis koopt) zich al door meerdere personen heeft laten informeren, en op basis daarvan besluit wie hij de hypotheek laat verzorgen.

Jij vindt dus eigenlijk dat op het moment dat jouw vriend tegen zijn adviseur zegt, regel met maar voor me, dat de adviseur eerst gaat vragen of hij zich al breder heeft georienteerd, en eigenlijk verwacht je ook dat die adviseur voor niets aan het werk gaat?

Verantwoording ligt m.i. voornamelijk bij jouw vriend.

Verder inzake jouw verhaal over provisie. Veel banken en verzekeraars werken nog op provisie, die betaald jouw vriend maandelijks in de rente/verzekeringspremie, gedurende de looptijd van de hypotheek.

Sommige tussenpersonen leveren die provisie van de bank in in ruil voor korting op de rente en verzekeringspremie (scheelt vaak 0,2% rente).

Maak eens een sommetje dan.

Hypotheek 200.000,- tegen rente 5% kost per jaar aan rente 10.000,- euro

Tussenpersoon levert zijn provisie in ruil voor 0,2% rentekorting voor zijn klant, een hypotheek van 200.000,- kost dan 9600 per jaar, verschil 400 euro per jaar.

Op dit moment kiezen veel mensen voor een 10 jarige rentevaste periode. bij de bank zou je dus 10 x 10.000 euro rente is 100.000 euro betalen.

Bij de tussenpersoon 96.000,- Verschil 4.000,- euro.

Daarnaast rekent de bank 0,5% afsluitskosten, is 1000,- euro
De tussenpersoon rekent 3.250,- volgens jouw zeggen.

In 10 jaar tijd heb je bij de bank dus betaald 100.000 rente + 1000 afsluitkosten = 101.000,-
Bij de tussenpersoon heb je betaald 96.000 + 3250 is 99.250,-

Vertel mij dan maar waar je per saldo het meeste betaald....

nb in bovenstaande voordelen heb ik geen rekening gehouden met fiscale aftrekmogelijkheden.
Zowel de afsluitprovisie bij de bank, als de nota van de tussenpersoon zijn beiden fiscaal aftrekbaar.

[Ronaldo 20]

Als je je als starter gaat orienteren op een Hypotheek, en je komt als eerste bij de Hypotheekshop terecht, en ze laten je zonder dat je het beseft een opdrachtbevestiging tekenen, dan kan je je niet verder meer orienteren.
Wat betreft de 0,2 % rentekorting, die krijg je ook bij de bank als je daar je bankzaken regelt.
Bij de Hypotheekshop was het 4,5 % rente en bij de bank was het ook 4,5 % rente, terwijl de Hypotheekshop zei dat ze de goedkoopste waren.
Ik ben geen Hypotheekadviseur maar gebruik gewoon mijn gezonde verstand.
Maar het kan inderdaad geen kwaad om je bij verschillende banken te orienteren deze geven tenminste echt vrijblijvend een offerte waar je rustig over
na kan denken.

[kweenie]

Als je je als starter gaat orienteren op een Hypotheek, en je komt als eerste bij de Hypotheekshop terecht, en ze laten je zonder dat je het beseft een opdrachtbevestiging tekenen, dan kan je je niet verder meer orienteren.

Natuurlijk is dat zo. Als je een opdrachtbevestiging gaat ondertekenen, dan geef je ze (het woord zegt het al) opdracht om de hypotheek te regelen. Dan zul je daar niet meer zomaar vanaf kunnen. Als je slechts aan het orriënteren bent, dan moet je dus inderdaad geen opdrachtbevestiging tekenen.

Maar als je rücksichtlos je handtekening onder een papier zet zonder dat je weet wat je ondertekent, dan vraag ik me af of je überhaupt wel een huis zou moeten kopen. Omdat je dan bij de aankoop van je huis wellicht ook zomaar je handtekening ergens onder zet, zonder dat je weet wat je tekent.

[Berryvz]

Ik denk ook dat hier wel een duidelijk iets wordt aangegeven.
Er zijn klanten die het heel goed zelf kunnen regelen (of dat in ieder geval denken) en die passen niet bij een hypotheekadviseur. Die moeten inderdaad richting de bank gaan, een zo goedkoop mogelijke rente en bijkomende bedingen en de hypotheek afsluiten.

Onze klanten komen allemaal bij ons voor het totaal advies en onze inhoudelijke kennis. Daarnaast kunnen wij hen uitstekend adviseren over de wijze van aflossing (Box I of Box III).
Wij bekijken de risico's o.b.v. het netto besteedbaar inkomen niet op basis van de toetsnormen, wat de klant een op maat gesneden advies oplevert en het risico afdekt, in plaats van een simpele toets op basis van de normen die gelden.
Daarnaast geven wij ook advies over de juiste samenlevingsvorm en de inhoud daarvan en de juridische en fiscale afhandeling bij overlijden.

De hoog gekwalificeerde (hypotheek)adviseurs hebben niet voor niets een aantal jaren studie erop zitten. Ik denk dat de consument zichzelf overschat dit volledig zelf te kunnen regelen.

Het feit dat wij eigenlijk nooit discussie hebben over onze tarieven zegt eigenlijk genoeg.

[aardjee]

Ik denk dat mensen die naar een hypotheekadviseur komen daar niet komen om fiscaal advies en dergelijke, ik denk dat een hypotheekadviseur voor mensen een vergelijking moet maken op basis van de aanbiedingen die er zijn. Fiscaal en juridisch krijg je wat algemene kennis mee maar onvoldoende om allerlei constructies te kunnen beoordelen. Aflossing hypotheek in box1 of 3 ben benieuwd hoe je dit ziet.

[Berryvz]

Denk dat ik het oneens ben. Juist de kennis op fiscaal en juridisch gebied is m.i. de toegevoegde waarde van de financieel adviseur/-planner (dat zou het m.i. moeten zijn en niet een hypotheekadviseur alleen, dit moet onderdeel zijn van een totaalplaatje). Overigens ben ik van mening dat de gemiddelde hypotheekadviseur hier ook onvoldoende over weet.

De vergelijking op basis van de aanbiedingen die er zijn gaan dan om de rente neem ik aan? Daar heb je toch geen dure adviseur voor nodig?

Hoe bedoel je hoe ik de aflossing in Box I of Box III zie? Dat zijn toch fiscale feiten die er liggen?
En hoe om te gaan met de fiscale afwikkeling van een eigen woning bij overlijden die bijna is afgelost door de bankspaarrekening? Klant moet een flink aanslag erfbelasting betalen, maar er zijn geen contanten aanwezig?

[kweenie]

Denk dat ik het oneens ben. Juist de kennis op fiscaal en juridisch gebied is m.i. de toegevoegde waarde van de financieel adviseur/-planner (dat zou het m.i. moeten zijn en niet een hypotheekadviseur alleen, dit moet onderdeel zijn van een totaalplaatje). Overigens ben ik van mening dat de gemiddelde hypotheekadviseur hier ook onvoldoende over weet.

Dat is dan meteen de crux. Een normale consument kan van tevoren het verschil niet zien tussen een provisiejager, een hypotheekadviseur en een financieel adviseur.

Als een gemiddelde hypotheekadviseur onvoldoende over het totaalplaatje weet, dan zul je je als consument dus ook (van tevoren) diep in de materie moeten verdiepen om te bekijken wat de mogelijke financiële consequenties van de diverse producten zijn, nu en in de toekomst. Met als gevolg dat de hypotheekadviseur inhoudelijk misschien weinig toegevoegde waarde heeft en voornamelijk als tussenschakel dient om de producten die alleen via tussenpersonen worden verkocht te kunnen afsluiten.

Overigens denk ik dat bijvoorbeeld het verschil tussen banksparen en een spaarhypotheek bij overlijden nu juist iets is wat ook een gemiddelde hypotheekadviseur zou moeten (kunnen) uitleggen. (Maar wat veel consumenten waarschijnlijk een ingewikkeld ver van mijn bed verhaal vinden en toch ook niet willen horen.)

[aardjee]

@berryvz

Denk dat ik het oneens ben. Juist de kennis op fiscaal en juridisch gebied is m.i. de toegevoegde waarde van de financieel adviseur/-planner (dat zou het m.i. moeten zijn en niet een hypotheekadviseur alleen, dit moet onderdeel zijn van een totaalplaatje). Overigens ben ik van mening dat de gemiddelde hypotheekadviseur hier ook onvoldoende over weet.

Prima dat je het oneens bent dat is jouw mening een fiscalist studeert iets langer dan een hypotheekadviseur en een financieel planner zit die tegenwoordig bij een hypotheker??

De vergelijking op basis van de aanbiedingen die er zijn gaan dan om de rente neem ik aan? Daar heb je toch geen dure adviseur voor nodig?

Nee dat zijn totaalplaatjes of heb je die niet?

Hoe bedoel je hoe ik de aflossing in Box I of Box III zie? Dat zijn toch fiscale feiten die er liggen?
En hoe om te gaan met de fiscale afwikkeling van een eigen woning bij overlijden die bijna is afgelost door de bankspaarrekening? Klant moet een flink aanslag erfbelasting betalen, maar er zijn geen contanten aanwezig?

Fiscale feiten box 1 en box 3 hypotheek eigen woning? Bij overlijden geen contanten en een aanslag. Mooi verkooppraatje maar in de praktijk werkt het anders, en bij overlijden ga je niet naar een hypotheekadviseur, trouwens bij overlijden is je klant toch dood dus die betaalt niet zo veel meer en als er een echtgeno(o)t(e) achterblijft heb je een aardige vrijstelling.