Wat kan ik doen met restschuld hypotheek?

[Barry291]

IK ben al weer een jaar boos op SNS bank

Ik heb in 2003 toen een appartement gekocht in amsterdam samen met mijn ex
Heb toen een fout gemaakt door hem alleen te kopen in plaats van samen
Mijn ex had zoveel achterstanden dat ik meebetaalde aan de schulden waardoor ik niet meet aan me verplichting kon doen om mijn hypotheek te betalen
In overleg gegaan met SNS bank wat te doen toen besloten met beide partijen dat we het appartement te koop te zetten
Appartement verkocht in 2005 hieruit is een restschuld ontstaan van 40000 euro
De bank zou mij verder informeren hoe verder
Na maanden niks gehoord te hebben toch contact gezocht met bank deze zeggen wel degelijk mij brieven gestuurd te hebben naar mijn toenmalige appartement geen post ontvangen van bank had ik gezegd en nu stond er een deurwaarder op te stop om de restschuld te innen
Zo geschied had ik een incasso bureau achter me aan en had toen door omstandigheden mijn baan op gezegd en ben gaan werken voor uitzend bureau
dus dat was geen vet pot op geldgebied dus het ging over op een loonbeslag in 2007
ik had toen door mijn ex al een schuld opgelopen van ruim een ton met met restschuld mee
daar loonbeslag op gehad
Het was toen geen optie om in de schuld sanering te gaan toen ik er alleen voor stond met mijn zoon van 5 jaar
dus heb loonbeslag laten leggen had toen meer dan dat ik anders in de schuldsanering zat ( moest rondkomen van 60 euro in de maand van schuldsanering terwijl ik met loonbeslag 100 euro in de week had om rond te komen)
na jaren werken voor uitzend bureau kreeg ik goede baan aangeboden waar ik heel wat meer kon verdienen dan bij het uitzend bureau en een vast contract in vooruitzicht waar ik nu tot op heden nog werk met veel plezier
Inmiddels nog steeds loonbeslag dus mijn schulden liepen hard naar beneden had inmiddels meer dan 70 duizend euro afgelost tot medio eind 2020 toen zei de incasso bureau u heeft al zo lang loonbeslag liggen als u nu een bedrag op tafel ligt dan sluiten wij alle dossiers
Met werkgever om tafel geweest en heeft mij hierbij goed geholpen bedrag betaald althans dacht ik
Nu komt het punt restschuld om de hoek kijken deze zegt dus niet gesloten te zijn maar terug naar de bank
heb het in de jaren tot 2020 heel zwaar gehad op het gebied loonbeslag kon niet veel doen met mijn zoon moest alles van ouders en vrienden krijgen
en de bank schijnt mij hierover bericht te hebben gestuurd en daar komt het naar het adres waar ik dus al sinds 2005 geen eigenaar meer van was dus stond er in 2021 een deurwaarder op te stoep bij mijn ouders waar ik nog woonde sinds 2005 kon geen huur of hypotheek betalen door loonbeslag en restschuld
En had opdat moment al ruim 35 duizend euro aan de bank betaalt hun beweerde eerst dat ik maar 10 duizend euro had betaalt volgens hun gegevens
dus dat was wel weer uit de wereld maar had toen gevraag en las op hun site tegenwoordig de volksbank dat je de restschuld maximaal maar 10 jaar zou terug betalen als je er alles aan deed dit heb ik ook gedaan maar hun willen dus daar niks over horen en eisen het na 22 jaar nog steeds word ik verdrietig en treurig van dat ze mij niet na meer dan 9 jaar geen kwijtschelding willen geven.


Wat kan ik nu hiermee doen.
Wie weet nog de mogelijkheden wat er nog zijn.
Wordt hier zo verdrietig van wil op 0 staan heb nu nog die 10 duizend euro.
Valt ook niet te praten met de bank wordt dan alleen nog maar boos als ik ze aan de lijn krijg
Vragen dan om mijn gegevens van nu om kwijtschelding en die zijn nu beter dan toen.
Iemand nog wat weet graag hoor ik het

met vriendelijke groet barry

[Moneyman]

Als ik alle emotie eruit haal, komt het erop neer dat je een discussie hebt over het bedrag wat je eind 2020 tegen finale kwijting hebt betaald. Jij ging er blijkbaar vanuit dat dat voor alle schulden zou gelden, terwijl de bank zegt dat het niet voor de restschuld geldt.

De vraag is dan: wat staat er zwart op wit? Als jij kunt aantonen dat je toen al je schulden hebt afgekocht, heeft de bank niets meer te vorderen. Als je dat niet kunt aantonen, zit je nog aan de schuld vast.

Misschien even juridische hulp vragen?

Respect overigens dat je al 20 jaar aan het aflossen bent geweest in plaats van even drie jaar in de schuldsanering gegaan te zijn.

[Speedy123]

Ik geloof niet dat ik veel van het verhaal begrijp.

Als u in 2003 een appartement kocht, dan had u een schone BKR in 2003, anders was het verkrijgen van een hypotheek niet mogelijk. Uw ex had geen schone BKR in 2003, zij kon niet meedoen aan de hypotheek.

Hoe bent u dan in 2005 aansprakelijk geworden voor haar schulden zodanig dat u in 2005 de hypotheek niet langer kon betalen?

Geen schuldsanering is eerlijk gezegd het slechtste wat u kon doen. Ik begrijp dat het financieel zwaar is om een aantal jaren op een houtje te moeten bijten, maar nu is het meer dan 20 jaar op een houtje bijten.

SNS bank stuurt haar communicatie naar het bij haar laatst bekende adres. Als u geen wijzing doorgeeft, dan ontvang tu de post niet. De deurwaarder gebruikt de gegevens van de gemeente, die zouden moeten weten waar u insgeschreven staat dus als die naar het verkeede adres sturen, dan zou u kunnen stleen dat deze post nimmer ontvangen is.

Wat betreft kwijtschelding, hypotheel verstrekkers staan er niet om bekend graag bedragen af te schrijven, doen ze zelden. Dus voor anderen die ook in deze situatie belanden, gebruik de wettelijkschuldsanering. Alleen zo verkomt u dat u decennia gebukt gaat onder de schuldenlast.

[Moneyman]

Hoe bent u dan in 2005 aansprakelijk geworden voor haar schulden zodanig dat u in 2005 de hypotheek niet langer kon betalen?

TS was niet aansprakelijk. Hij betaalde er alleen aan mee.

Geen schuldsanering is eerlijk gezegd het slechtste wat u kon doen. Ik begrijp dat het financieel zwaar is om een aantal jaren op een houtje te moeten bijten, maar nu is het meer dan 20 jaar op een houtje bijten.

Dat is slechts één van de manieren om ernaar te kijken. Bewust wel je schulden af willen lossen is de andere kant vand e medaille - en dat komt (gelukkig) ook nog regelmatig voor.

Wat betreft kwijtschelding, hypotheel verstrekkers staan er niet om bekend graag bedragen af te schrijven, doen ze zelden. Dus voor anderen die ook in deze situatie belanden, gebruik de wettelijkschuldsanering. Alleen zo verkomt u dat u decennia gebukt gaat onder de schuldenlast.

Onjuist. Juist bij hypotheekrestschulden komt finale kwijting vaak voor.

[Speedy123]

Als TS niet verantwoordelijk was voor de schuld van zijn ex, dan is de beslissing om geen hypotheek meer af te betalen om zo dat geld te spenderen aan de schulden van een ander, zeer bijzonder te noemen. Snap dan wel dat de SNS bank niet blij was met de keuze.

Bewust wel je schulden af willen lossen is de andere kant van de medaille - en dat komt (gelukkig) ook nog regelmatig voor.

Tja dat is hoe je erna kijkt. De schuldenproblematiek ontstaat doordat de wetgever er vanuit gaat dat sommige niet willen afbetalen terwijl ze het wel kunnen waardoor er extreme bedragen aan kosten bij de schuld bijkomen. Anderen die niet kunnen afbetalen, worden ook met zeer hoge kosten geconfronteerd maar dat vind de wetgever niet zo erg want voor hun is er de wettelijke schuldsanering.

Maakt iemand daar geen gebruik van, dan kan die meer dan 20 jaar aflossen waarbij het afgeloste bedrag de oorspronkelijk schuld minimaal drie keer over de kop gegaan is.


Finale kwijting bij een hypotheek is iets heel anders dan kwijtschelding. De bank schijft een deel van de restschuld af als ze daarmee een nog te betalen deel binnen kunnen harken. Maar dan moeten ze wel een bedrag ontvangen.

[Moneyman]

Als TS niet verantwoordelijk was voor de schuld van zijn ex, dan is de beslissing om geen hypotheek meer af te betalen om zo dat geld te spenderen aan de schulden van een ander, zeer bijzonder te noemen. Snap dan wel dat de SNS bank niet blij was met de keuze.

Je haalt aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid door elkaar. Ook als je niet aansprakelijk bent, kan je je prima verantwoordelijk voelen. Of TS al dan niet aansprakelijk was, kunnen we overigens op basis van de beschikbare gegevens helemaal niet beoordelen.

Finale kwijting bij een hypotheek is iets heel anders dan kwijtschelding. De bank schijft een deel van de restschuld af als ze daarmee een nog te betalen deel binnen kunnen harken. Maar dan moeten ze wel een bedrag ontvangen.

Kwijtschelding is altijd onderdeel van finale kwijting, anders heeft het immers geen zin. In het geval van TS is sprake van finale kwijting (en dus kwijtschelding). De vraag is alleen of die hypotheekschuld er nu wel of niet onder valt.

[Speedy123]

Het was uw quote :

TS was niet aansprakelijk. Hij betaalde er alleen aan mee.

[Moneyman]

Het was uw quote :

TS was niet aansprakelijk. Hij betaalde er alleen aan mee.

Klopt. Die laatste zin was voortschrijdend inzicht tijdens het beantwoorden (je kunt als partner immers aansprakelijk zijn voor schulden van de ander).

Maar jij schakelde over naar verantwoordelijkheid - en da's weer een héél ander thema.

[Speedy123]

Het was uw quote :

TS was niet aansprakelijk. Hij betaalde er alleen aan mee.

Klopt. Die laatste zin was voortschrijdend inzicht tijdens het beantwoorden (je kunt als partner immers aansprakelijk zijn voor schulden van de ander).

Maar jij schakelde over naar verantwoordelijkheid - en da's weer een héél ander thema.

Ten tijden van het afsluiten van de hypotheek in 2003 had TS een schone BKR, anders wordt een hypotheek verkrijgen een onmogelijke opgave.

Dus tussen 2003 en 2005 is er dus iets veranderd waardoor TS veel geld kwijt was aan de schulden van zijn ex, zodanig dat hij zelf niet meer aan zijn eigen betalingsverplichtingen kon voldoen, wat geleid heeft tot een gedwongen huisverkoop en uiteindelijk een forse restschuld.

Dat is dus het stuk wat ik niet begrijp. Hoe kan TS ineens opgezadeld zitten met schulden van zijn ex ?

[16again]

Geen schuldsanering is eerlijk gezegd het slechtste wat u kon doen. Ik begrijp dat het financieel zwaar is om een aantal jaren op een houtje te moeten bijten, maar nu is het meer dan 20 jaar op een houtje bijten.

Dat is slechts één van de manieren om ernaar te kijken. Bewust wel je schulden af willen lossen is de andere kant vand e medaille - en dat komt (gelukkig) ook nog regelmatig voor.

en vooral gelukkig voor welke partijen.....
Inmiddels is de hoofdsom al 2 x betaald.

[Moneyman]

Ten tijden van het afsluiten van de hypotheek in 2003 had TS een schone BKR, anders wordt een hypotheek verkrijgen een onmogelijke opgave.

Uiteraard. Dat is toch geen discussiepunt?

Dat is dus het stuk wat ik niet begrijp. Hoe kan TS ineens opgezadeld zitten met schulden van zijn ex ?

Ik neem maar even aan dat je wel begrijpt dat het pas later zijn ex is geworden, maar dat het toen nog gewoon zijn partner was?

[Speedy123]

Ten tijden van het afsluiten van de hypotheek in 2003 had TS een schone BKR, anders wordt een hypotheek verkrijgen een onmogelijke opgave.

Uiteraard. Dat is toch geen discussiepunt?

Dat is dus het stuk wat ik niet begrijp. Hoe kan TS ineens opgezadeld zitten met schulden van zijn ex ?

Ik neem maar even aan dat je wel begrijpt dat het pas later zijn ex is geworden, maar dat het toen nog gewoon zijn partner was?

Uiteraard begrijp ik dat het in 2005 gewoon zijn partner was echter in 2003 is de hypotheek op 1 naam afgesloten, die van TS. TS was in 2003 dus niet getrouwd.

In 2005 zijn de schulden van TS zijn partner ineens ook de verantwoordelijkheid van TS en zijn die zodanig hoog dat TS zijn hypotheek niet langer kan betalen met een gedwongen verkoop tot gevolg.

Tussen 2003 en 2005 is er dus iets gebeurd waardoor TS ineens met de schulden van zijn partner kwam te zitten. Dat is het stuk wat ik dus niet begrijp.

[Moneyman]

Geen schuldsanering is eerlijk gezegd het slechtste wat u kon doen. Ik begrijp dat het financieel zwaar is om een aantal jaren op een houtje te moeten bijten, maar nu is het meer dan 20 jaar op een houtje bijten.

Dat is slechts één van de manieren om ernaar te kijken. Bewust wel je schulden af willen lossen is de andere kant vand e medaille - en dat komt (gelukkig) ook nog regelmatig voor.

en vooral gelukkig voor welke partijen.....

Beiden, uiteraard. Wie zijn schulden betaalt, verarmt niet.

Inmiddels is de hoofdsom al 2 x betaald.

Ja, en dus?

[Moneyman]

Uiteraard begrijp ik dat het in 2005 gewoon zijn partner was echter in 2003 is de hypotheek op 1 naam afgesloten, die van TS. TS was in 2003 dus niet getrouwd.

In 2005 zijn de schulden van TS zijn partner ineens ook de verantwoordelijkheid van TS en zijn die zodanig hoog dat TS zijn hypotheek niet langer kan betalen met een gedwongen verkoop tot gevolg.

Tussen 2003 en 2005 is er dus iets gebeurd waardoor TS ineens met de schulden van zijn partner kwam te zitten. Dat is het stuk wat ik dus niet begrijp.

Het is toch helemaal niet moeilijk? Ergens in die periode is TS voor de schulden van zijn partner gaan betalen in plaats van aan zijn hypotheek. Dat kan vrijwillig zijn, maar ook semi-gedwongen, omdat er bijvoorbeeld met executieverkopen werd gedreigd. Er kunnen in de praktijk legio omstandigheden zijn waarom TS de schulden van zijn partner afbetaalde.

Sowieso is het voor de vraag van TS helemaal niet relevant waaróm hij niet heeft betaald, maar vooral dát hij niet heeft betaald.

[Speedy123]

Uiteraard begrijp ik dat het in 2005 gewoon zijn partner was echter in 2003 is de hypotheek op 1 naam afgesloten, die van TS. TS was in 2003 dus niet getrouwd.

In 2005 zijn de schulden van TS zijn partner ineens ook de verantwoordelijkheid van TS en zijn die zodanig hoog dat TS zijn hypotheek niet langer kan betalen met een gedwongen verkoop tot gevolg.

Tussen 2003 en 2005 is er dus iets gebeurd waardoor TS ineens met de schulden van zijn partner kwam te zitten. Dat is het stuk wat ik dus niet begrijp.

Het is toch helemaal niet moeilijk? Ergens in die periode is TS voor de schulden van zijn partner gaan betalen in plaats van aan zijn hypotheek. Dat kan vrijwillig zijn, maar ook semi-gedwongen, omdat er bijvoorbeeld met executieverkopen werd gedreigd. Er kunnen in de praktijk legio omstandigheden zijn waarom TS de schulden van zijn partner afbetaalde.

Sowieso is het voor de vraag van TS helemaal niet relevant waaróm hij niet heeft betaald, maar vooral dát hij niet heeft betaald.

Dat is dus maar de vraag. Als TS zaken verzwegen heeft bij de hypotheek aanvraag, zaken waardoor hij kort na het verstrekken van de hypotheek in de schulden kwam of zaken waarbij hem verweten kan worden dat hij in de schulden terecht kwam, dan is dat zeer relevant voor de bank. In het geval dat zij opzet vermoeden, zullen ze niet snel overgaan op kwijtschelden van de rest schuld.

Hoe en waarom TS nu precies in de omstandigheden terecht kwam waarin die niet langer in staat was de hypotheek te betalen, zijn wel degelijk heel relevant.

[Moneyman]

Welnee. 20 jaar na dato speelt dat in de beoordeling de behandeling van restschulden geen enkele rol meer.

[Nijogeth]

Maar het is toch zo dat TS de rest schuld van de woning heeft, maar ook de schulden van de ex heeft afbetaald? Zou het niet kunnen dat die finale kwijting alleen daarvoor gold en er nog niets was afgelost op die restschuld van de woning?

[Moneyman]

Maar het is toch zo dat TS de rest schuld van de woning heeft, maar ook de schulden van de ex heeft afbetaald? Zou het niet kunnen dat die finale kwijting alleen daarvoor gold en er nog niets was afgelost op die restschuld van de woning?

Dat is precies de vraag die ik in het allereerste bericht al stelde. Want daar draait de discussie om.

[Speedy123]

Welnee. 20 jaar na dato speelt dat in de beoordeling de behandeling van restschulden geen enkele rol meer.

Weet je dat zeker? Want TS meldde al:

las op hun site tegenwoordig de volksbank dat je de restschuld maximaal maar 10 jaar zou terug betalen als je er alles aan deed dit heb ik ook gedaan maar hun willen dus daar niks over horen en eisen het na 22 jaar nog steeds word ik verdrietig en treurig van dat ze mij niet na meer dan 9 jaar geen kwijtschelding willen geven.

Zie https://www.devolksbank.nl/verantwoord- ... rugbetalen. De Volksbank stelt klanten maximaal 5 jaar te laten afbetalen op de restschuld van een hypotheek op basis van betaalafspraken.

Als wat er nu precies gebeurt is in het verleden niet meer meetelt, waarom blijft de bank TS dan achtervolgen om de restanten na 22 jaar nog helemaal te incasseren terwijl TS al zo lang krom gelegen heeft om maar af te betalen?

Ik heb het vermoeden dat er andere zaken spelen maar uit het verhaal van TS kan ik dat verder niet afleiden.

[16again]

Inmiddels is de hoofdsom al 2 x betaald.

Ja, en dus?

Met WSNP was slechts een fractie betaald, en was het al jaren klaar.