wel schuldenaar maar geen eigenaar?!

[anoniem1234567898]

Ik en mijn ex man zijn in ons huwelijk destijds samen gaan wonen. Eerst was ik mede eigenaar en ben ik aansprakelijk voor de schuld van de hypotheek. Nu is het zo dat wij in een vechtscheiding was beland die maar liefst 8 jaar duurde. Nadat alles rond was, heeft mijn ex man mijn handtekening vervalst en mij geen mede eigenaar kunnen maken van het huis.

Toch ben ik wel een schuldenaar door het huis waar hij tot op heden nog in woont. Als ik hier juridisch advies voor vraag krijg ik erg vage antwoorden terug. Aangezien het lijkt alsof ik het zelf heb ondertekend en akkoord mee ben gegaan. Terwijl dit absoluut niet het geval is. Ik zou graag verder willen gaan met mijn leven en niet in het verleden willen vast hangen.

Wat kan ik doen om dit nietig te maken?

Ik hoop dan ook dat jullie een idee hebben wat ik hier mee moet doen!

[Moneyman]

Heel simpel: stap naar een advocaat. Hier kom je zelf niet uit. Heb je aangifte gedaan?

[Cro]

Zijn daar afspraken over gemaakt en is de hypotheek ook aangepast? Het is immers niet gebruikelijk dat een bank zomaar iemand ontslaat uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Ook niet als daar bijvoorbeeld afspraken over gemaakt zijn in een covenant, dat moet wel echt geregeld worden, en er kunnen ook situaties zijn waarbij zoiets simpelweg niet geregeld zal kunnen worden zonder dat bijvoorbeeld het huis verkocht wordt. Denk aan wanneer de ex partner bijvoorbeeld te weinig draagkracht heeft om een hypotheek alleen op eigen naam te kunnen hebben.

[kuklos]

Mijn advies is ook om naar een advocaat te stappen. Maar dit verdient meer uitleg:

Als ik hier juridisch advies voor vraag krijg ik erg vage antwoorden terug.

[NeoDutchio]

Een huis op naam zetten is meer dan alleen een handtekening vervalsen. En als de bank u nog aansprakelijk houd wil dat zeggen dat de zaken niet juist afgehandeld zijn. Normaal neemt diegene die het huis houdt een eigen hypotheek en word de ex uitgekocht. Met de nieuwe hypotheek word de oude afgekocht en staat u niet meer in de boeken. Daarnaast zal u ook bij en via officiële instanties verwijderd moeten worden alszijnde eigenaar.

Als u tijdens de vechtscheiding hulp gehad heb schakel deze dan opnieuw in, of zoek een nieuwe advocaat.

[Moneyman]

Een huis op naam zetten is meer dan alleen een handtekening vervalsen.

Maar wat dat "meer" dan precies wat niet met die nagemaakte handtekening is op te lossen?

[Lady1234]

Van die acht jaar inkomstenbelasting klopt dan waarschijnlijk ook geen hout.

[Seinhuis]

Indien er aanpassingen in een hypotheek gemaakt wordt dan moet dit bij een notaris geregeld worden. Ook moet de bank akkoord gaan.

Neem contact op met een advocaat, bij voorkeur een andere advocaat dan waar uw man bij zit. Kost een hoop geld, maar dan wordt wel alles geregeld en hebt u duidelijkheid. Hopelijk kunt u daarna het verleden echt achter laten.

Een advocaat kan een bedrijf inschakelen welke gespecialiseerd is in het onderzoeken van handtekeningen.

Indien u geen advocaat kunt betalen neem dan contact op met www.juridischloket.nl.

[rwolters]

Een huis op naam zetten is meer dan alleen een handtekening vervalsen.

Maar wat dat "meer" dan precies wat niet met die nagemaakte handtekening is op te lossen?

De keren dat ik naar een notaris ben geweest heb ik ook mijn paspoort moeten laten zien om aan te toen dat ik ben wie ik beweerde te zijn.

[Moneyman]

Een huis op naam zetten is meer dan alleen een handtekening vervalsen.

Maar wat dat "meer" dan precies wat niet met die nagemaakte handtekening is op te lossen?

De keren dat ik naar een notaris ben geweest heb ik ook mijn paspoort moeten laten zien om aan te toen dat ik ben wie ik beweerde te zijn.

En dat hoeft dus niet als je met een machtiging (juist, met vervalste handtekening) werkt.

[marnix]

Zijn daar afspraken over gemaakt en is de hypotheek ook aangepast? Het is immers niet gebruikelijk dat een bank zomaar iemand ontslaat uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Ook niet als daar bijvoorbeeld afspraken over gemaakt zijn in een covenant, dat moet wel echt geregeld worden, en er kunnen ook situaties zijn waarbij zoiets simpelweg niet geregeld zal kunnen worden zonder dat bijvoorbeeld het huis verkocht wordt. Denk aan wanneer de ex partner bijvoorbeeld te weinig draagkracht heeft om een hypotheek alleen op eigen naam te kunnen hebben.

Het staat er wat warrig maar ik begrijp dat TS niet uit uit de hoofdelijke aansprakelijkheid is ontslagen maar geen mede-eigenaar meer is.

[guliker]

Zowel mede schuldenaar als mede eigenaar zijn bij het kadaster, door tussenkomst van een notaris, geregistreerd. Bij een (v)echtscheiding moet in het convenant een levering van de woning zijn opgenomen. Onderdeel van het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid is een concept acte van levering. Het vervalsen van een handtekening lijkt mij dan ook niet voor de hand liggen, meer lijkt het alsof het convenant en daarmee de beschikking van de rechtbank niet juist is opgesteld. Ik zou dan ook terug gaan naar de advocaat en daar navraag gaan doen. Voorts is het via kadaster online ook heel eenvoudig om te zien hoe de woning is ingeschreven.

[Hawk-Eye]

doe ook aangifte van vervalsing handtekening door uw ex!!

is gewoon valsheid in geschrifte....

[Jan Tukker]

Maar wat dat "meer" dan precies wat niet met die nagemaakte handtekening is op te lossen?

De keren dat ik naar een notaris ben geweest heb ik ook mijn paspoort moeten laten zien om aan te toen dat ik ben wie ik beweerde te zijn.

En dat hoeft dus niet als je met een machtiging (juist, met vervalste handtekening) werkt.

Ben geen jurist, maar wel ervaringsdeskundige: volgens mij moet je je ook bij machtiging legitimeren!

[Cro]

Maar wat dat "meer" dan precies wat niet met die nagemaakte handtekening is op te lossen?

De keren dat ik naar een notaris ben geweest heb ik ook mijn paspoort moeten laten zien om aan te toen dat ik ben wie ik beweerde te zijn.

En dat hoeft dus niet als je met een machtiging (juist, met vervalste handtekening) werkt.

Een huis leveren, in dit geval dan aan de ex, kan toch niet zonder notariële volmacht, daar kom je volgens mij met enkel een vervalste handtekening niet weg.

[Cro]

Zijn daar afspraken over gemaakt en is de hypotheek ook aangepast? Het is immers niet gebruikelijk dat een bank zomaar iemand ontslaat uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Ook niet als daar bijvoorbeeld afspraken over gemaakt zijn in een covenant, dat moet wel echt geregeld worden, en er kunnen ook situaties zijn waarbij zoiets simpelweg niet geregeld zal kunnen worden zonder dat bijvoorbeeld het huis verkocht wordt. Denk aan wanneer de ex partner bijvoorbeeld te weinig draagkracht heeft om een hypotheek alleen op eigen naam te kunnen hebben.

Het staat er wat warrig maar ik begrijp dat TS niet uit uit de hoofdelijke aansprakelijkheid is ontslagen maar geen mede-eigenaar meer is.

Dat klopt, en is ook wat ik bedoel. TS geeft aan niet in het verleden te willen blijven vast zitten. Daarvoor is normaliter nodig dat en het huis wordt overgeschreven, maar ook dat de hypotheek overgesloten moet worden op alleen de ex zodat de naam van TS in de hoofdelijke aansprakelijkheid doorgehaald kan worden. In dit geval is ze, zo lijkt het inderdaad geen mede eigenaar meer, maar lijkt het oversluiten van de hypotheek niet gedaan te zijn. Terwijl dat laatste mogelijk wel is afgesproken, maar zo'n afspraak in een echtscheidingsconvenant hoeft een geldverstrekker niets mee te doen.

[Moneyman]

De keren dat ik naar een notaris ben geweest heb ik ook mijn paspoort moeten laten zien om aan te toen dat ik ben wie ik beweerde te zijn.

En dat hoeft dus niet als je met een machtiging (juist, met vervalste handtekening) werkt.

Ben geen jurist, maar wel ervaringsdeskundige: volgens mij moet je je ook bij machtiging legitimeren!

Ja, middels een kopie ID. In gevallen als bij dit topic helpt dat dus niet.

[Ivo.w]

Van die acht jaar inkomstenbelasting klopt dan waarschijnlijk ook geen hout.

Inderdaad, als je de vooraf ingevulde belastingaangifte opent zie je daarin keurig een overzicht van je (hypotheek)schulden. En van de woningen waarvan je (mede)eigenaar bent.
Dat moet bij het doen van de belastingaangifte toch opgevallen zijn.

[Lady1234]

En ex kan niet de volledig betaalde hypotheekrente aftrekken. En dan heb je nog de bijtelling van het forfait. En eventueel box 3 voor de Ts.

Lekker zooitje.

[Ivo.w]

Dat klopt, en is ook wat ik bedoel. TS geeft aan niet in het verleden te willen blijven vast zitten. Daarvoor is normaliter nodig dat en het huis wordt overgeschreven, maar ook dat de hypotheek overgesloten moet worden op alleen de ex zodat de naam van TS in de hoofdelijke aansprakelijkheid doorgehaald kan worden. In dit geval is ze, zo lijkt het inderdaad geen mede eigenaar meer, maar lijkt het oversluiten van de hypotheek niet gedaan te zijn. Terwijl dat laatste mogelijk wel is afgesproken, maar zo'n afspraak in een echtscheidingsconvenant hoeft een geldverstrekker niets mee te doen.

Dat laatste klopt.
Maar ergens gaat het mis als je financieel en/of juridisch adviseur niet nadrukkelijk hebben verteld dat je uitsluitend de eigendomsoverdracht bij de notaris moet laten plaatsvinden indien gelijktijdig en door dezelfde notaris ook het ontslag uit de financiële aansprakelijk wordt geregeld.

Dus heeft ex geen nieuwe hypotheek alléén op zijn/haar naam (of samen met een nieuwe partner) kunnen regelen dan geen overdracht van de woning.