[ archief ] Winstdeling risicoverzekering ASR

[MarioGerards]

Wij hebben een risicoverzekering gekoppeld aan onze hypotheek bij ASR, de hypotheek was ook bij ASR maar dit is nu Florius.
Tot nu toe, sinds 2006 is er nog geen euro winstdeling op deze polis geweest. ook van de rente, 4,3 procent op de hypotheek zien wij niets terug.
Vorig jaar contact gehad met ASR met als antwoord dat de staatsrente zo laag is dat er geen winstdeling is en de opbrengst van de rente opgegaan zijn aan de kosten.

Volgens ons zit er nu nog minder dan de inleg in onze pot en komen we aan het eind 50.000 euro te kort.
We hebben al eens nagedacht om de hypotheek over te sluiten, maar dan is de boete bij Florius zo hoog dat het niet loont.

Kan dit, is hier iets aan te doen??

Met vriendelijke groet,
Mario Gerards

[berndv]

We hebben al eens nagedacht om de hypotheek over te sluiten, maar dan is de boete bij Florius zo hoog dat het niet loont.

Volgensmij is het altijd lonend om een hypotheek over te sluiten met een rente uit 2006, helemaal met de rentes die op dit moment gelden.

Hoe bent u tot die conclusie gekomen? Heeft u dit zelf zo ingeschat/berekend of heeft u zich hiervoor tot een financieel adviseur gewend? Vaak is het voordeliger om de boete voor lief te nemen, eventueel te betalen met het geld dat vrijkomt uit de hypotheek of meefinancieren in de nieuwe hypotheek.

[Fiesiekus]

Wij hebben een risicoverzekering gekoppeld aan onze hypotheek bij ASR, de hypotheek was ook bij ASR maar dit is nu Florius.
Tot nu toe, sinds 2006 is er nog geen euro winstdeling op deze polis geweest. ook van de rente, 4,3 procent op de hypotheek zien wij niets terug.
Vorig jaar contact gehad met ASR met als antwoord dat de staatsrente zo laag is dat er geen winstdeling is en de opbrengst van de rente opgegaan zijn aan de kosten.

Volgens ons zit er nu nog minder dan de inleg in onze pot en komen we aan het eind 50.000 euro te kort.
We hebben al eens nagedacht om de hypotheek over te sluiten, maar dan is de boete bij Florius zo hoog dat het niet loont.

Kan dit, is hier iets aan te doen??

Het is in de eerste plaats natuurlijk vreemd dat als het rendement (in theorie) 4,3% op de inleg is, er nog geen winstopbouw is; dan zouden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen en je moet je afvragen waar dat rendement dan gebleven is. De huidige lage staatsrente heeft natuurlijk niets van doen met de 4,3% die je betaalt en zou moeten ontvangen.

In de tweede plaats hangt het van de premie inleg af, wat beter is:

1) Afkopen van de polis, en een nieuwe hypotheek afsluiten
2) Kijken hoe de kapitaalopbouw verder gaat.

Daarvoor het is van belang dat we weten hoeveel inleg u betaalt, de hoogte van de boete en welk eindkapitaal vereist is.

[Fiesiekus]

We hebben al eens nagedacht om de hypotheek over te sluiten, maar dan is de boete bij Florius zo hoog dat het niet loont.

Volgensmij is het altijd lonend om een hypotheek over te sluiten met een rente uit 2006, helemaal met de rentes die op dit moment gelden.

Juist door die huidige lage rente, loopt het boetebedrag zo sterk op; die boete wordt nl. bepaald door het verschil in de overeengekomen rente en de nieuwe rente (maal de resterende looptijd). Daarom lopen die boetebedragen zo idioot hoog op: door de lage rente van nu. Daardoor is er vaak amper winst te behalen bij oversluiten, daar komen taxatiekosten, notariskosten e.d. nog bij.

HAngt dus helemaal af van de resterende gegevens van deze hypotheek (eindkapitaal, inleg e.d.).

[Justmeagain]

Voordeel is wel dat je de afkoopboete bij je belastingopgave mag opvoeren en ongeveer zo'n 40 procent van de betaalde boete terugkrijgt.

[JozJan]

Wat voor een verzekering is het precies Mario? Je hebt het over een risicopolis en over winstdeling. Dat gaat (meestal) lastig samen.
Uit je verhaal denk ik op te maken dat het om een traditionele levensverzekering met winstdeling gaat. Bedoeld om op het eind je hypotheek mee af te lossen dus.

Vervelend dat de winstdeling tegenvalt. Dat probleem kennen veel van deze verzekeringen. Waarschijnlijk levert je verzekering op het eind een gegarandeerd kapitaal op, maar niet voldoende om de hypotheek af te kunnen lossen. Omdat de winstdeling tegenvalt.

Helaas is dat het risico van de constructie. Het beste wat je kunt doen is een adviseur (eventueel van Florius) laten kijken of er betere alternatieven zijn dan deze constructie voortzetten. Let op: advies is niet gratis.

@Fiesiekus: TS heeft het over winstdeling. Hij zal geen spaarhypotheek hebben dan, dus is er geen reden om - op grond van de gegeven informatie - aan te nemen dat het (garantie)rendement op de verzekering gelijk is aan de hypotheekrente.

[Lady1234]

De vraag is natuurlijk of de Ts weet wat hij afgesloten heeft. En dat betwijfel ik.

[kweenie]

Volgens ons zit er nu nog minder dan de inleg in onze pot en komen we aan het eind 50.000 euro te kort.

Bij een risicoverzekering is er sowieso geen sprake van waarde opbouw. Ik denk dus dat het hier niet gaat om een overlijdensrisicoverzekering, maar om een kapitaalverzekering.

Bij een traditionele levensverzekering is/was er sprake van een vast 'rendement', of van een vast eindbedrag, dat van tevoren vast staat. Dat is gebaseerd op een bepaalde rekenrente van bijvoorbeeld 4 of 3 procent, min een kostenopslag. Bij deze verzekeringen is er in het algemeen sprake van overrentedeling (wat vaak ook wel voor het gemak winstdeling wordt genoemd). Het idee daarbij is dat je wel een zeker bedrag hebt afgesproken, gebaseerd op bv 3%, maar dat het om een zo lange looptijd gaat, dat in de tussentijd de rente wel eens flink kan stijgen. Op basis van die mogelijk hogere rente wordt een deel van die extra rente als overrentedeling aan de verzekerden uitgekeerd.

Een voordeel van deze verzekeringen is dat het minimale eindbedrag zeker is en alleen maar hoger kan worden. Nadeel is dat de verzekeraar zich moet indekken tegen dalende rentes. Dat betekent dat je als verzekerde een soort "verzekeringspremie" betaalt voor het risico op rentedaling. Daarom is het zekere eindbedrag vaak gebaseerd op een laag netto rendement. Dit gecombineerd met de premie voor het overlijdensrisico dat je loopt, kan goed betekenen dat je tijdens de looptijd en tijd lang minder kapitaal hebt opgebouwd dan wat je aan premie hebt betaald.

(Iets wat bij bijvoorbeeld banksparen met een losse overlijdensrisicoverzekering ook zo kan zijn, maar dan niet zo snel opvalt omdat je die twee bedragen als aparte bedragen betaalt...)

In het verleden was de rente van de staatsleningen vaak hoger dan de rekkenrente waarmee de verzekeraars rekenden. Je kon dan rekenen op een mooi stuk extra rendement. Om te voorkomen dat de verzekering meer zou gaan uitkeren dan je hypotheekbedrag, wordt er daarom een verzekering afgesloten voor een lager eindbedrag dan de leensom. Maar omdat de rente op de staatsleningen de laatste jaren zo laag is, is er ook geen sprake van overrentedeling en zal je eindbedrag waarschijnlijk lager worden dan de leensom.

[Fiesiekus]

Vervelend dat de winstdeling tegenvalt. Dat probleem kennen veel van deze verzekeringen. Waarschijnlijk levert je verzekering op het eind een gegarandeerd kapitaal op, maar niet voldoende om de hypotheek af te kunnen lossen. Omdat de winstdeling tegenvalt.

Helaas is dat het risico van de constructie.
@Fiesiekus: TS heeft het over winstdeling. Hij zal geen spaarhypotheek hebben dan, dus is er geen reden om - op grond van de gegeven informatie - aan te nemen dat het (garantie)rendement op de verzekering gelijk is aan de hypotheekrente.

Dit product met winstdeling, is dus nog slechter dan de spaarhypotheek?? Ik vraag me overigens af waar de verwachte winst uit voortkomt.

[Lady1234]

Waar de verwachte winst uit voortkomt? Een stukje uit de winst die de maatschappij maakt en een stukje uit voortijdige sterfte van de verzekerde, want dan hoeft het verzekerde bedrag bij in leven zijn op de einddatum niet uitgekeerd te worden.

En dan komt de overlijdensrisicoverzekering tot uitkering, waar dus ook premie voor betaald is.

[Joepie Joepie]

klinkt als een woekerpolis...

[Lady1234]

klinkt als een woekerpolis...

Nee hoor, gewoon een verzekering die dus uitkeert als iemand op die einddatum in leven is. Zoals afgesproken in de voorwaarden. Het is geen spaarrekening bij een bank.

En omdat zo’n verzekerde het meestal vervelend vindt, dat als hij voortijdig komt te overlijden de ingelegde premies helemaal naar de verzekeraar gaan, sluit hij daarnaast nog een risicoverzekering af. Om in het geval hij eerder komt te overlijden de verzekeraar, maar dan uit een andere pot, toch nog een bedrag moet betalen.

[Fiesiekus]

klinkt als een woekerpolis...

Zoiets.

Wij hebben een risicoverzekering gekoppeld aan onze hypotheek bij ASR, de hypotheek was ook bij ASR maar dit is nu Florius.


…….. en de opbrengst van de rente opgegaan zijn aan de kosten…..

Volgens ons zit er nu nog minder dan de inleg in onze pot en komen we aan het eind 50.000 euro te kort.

Als tijdens de rit blijkt, dat er qua kapitaal minder over is dan er in totaal aan premie is ingelegd, en €50.000,- tekort aan het einde, dan is er ergens heel veel geld "aan de strijkstok blijven hangen". Had dat geld dan gebruikt om de schuld tijdens de looptijd af te lossen.

[kweenie]

Weet je, ik heb een brandverzekering. Daarbij is er na tien jaar ook minder kapitaal opgebouwd dan ik aan premie heb betaald. Dat is dan zeker ook een woekerpolis?

[Fiesiekus]

Weet je, ik heb een brandverzekering. Daarbij is er na tien jaar ook minder kapitaal opgebouwd dan ik aan premie heb betaald. Dat is dan zeker ook een woekerpolis?

Slaat nergens op.

[Lady1234]

Maar als er geen brand of iets dergelijks geweest is, beschouwt blijkbaar iedereen die tien jaar premiebetaling als weggegooid geld.

Maar die Ts “denkt” dat er aan het eind € 50.000 te kort is. En volgens mij weet hij niet eens precies wat voor hypotheek hij heeft.

[kweenie]

Weet je, ik heb een brandverzekering. Daarbij is er na tien jaar ook minder kapitaal opgebouwd dan ik aan premie heb betaald. Dat is dan zeker ook een woekerpolis?

Slaat nergens op.

Fijn dat je dat dan wél ziet. Net als dat het nergens op slaat om bij een levensverzekering met risicodekking bij voorbaat al te stellen dat het om een woekerpolis zou gaan als er meer premie is betaald dan de opgebouwde waarde.

[JozJan]

Precies. Bij deze verzekeringen weet je precies wat je met zekerheid uitgekeerd gaat krijgen op de einddatum. Mer de overrentedeling kan het zelfs meer worden. Ik zie het woekeraspect ook niet.

Als je uitgaat dat je het kapitaal inclusief de overrente wel zult bereiken en dat lukt niet dan is dat teleurstellend, natuurlijk. Maar ook dat maakt de verzekering geen woekerpolis.

[Joepie Joepie]

... Maar ook dat maakt de verzekering geen woekerpolis.

En is het dan een goed product waarbij klantbelang centraal stond bij ASR (en tussenpersoon)?

[kweenie]

Dat hangt helemaal af van de wensen van die klant. Voor sommige klanten zeker wel. Het is een product waarbij je van tevoren precies de premie een de minimale opbrengst weet, dus daar wordt weinig geheimzinnig over gedaan. En het is een product waarbij je zeker bent van een bepaalde minimale opbrengst, en dus geen risico loopt als de rente daalt, maar waarbij je wel meeprofiteert van een eventuele rentestijging. Maar voor de afdekking van dat risico betaal je dus wel, in de vorm van een wat lagere gegarandeerde opbrengst.