[ archief ] Zinloos hypotheek advies

[handers]

Bij het persbericht over de actie van de Consumentenbond tegen het gebruik van hypotheekklanten als melkkoe, staat deze reactie van de Volksbank, kennelijk eigenaar van SNS: ' 'De hypotheek is voor huiseigenaren de grootste vaste last. Aanpassingen daaraan kunnen grote gevolgen hebben. Wij vinden het beter dat dit samen met de adviseur zorgvuldig wordt bekeken, zodat de klant een weloverwogen beslissing neemt.' Wat een nonsens, het gaat alleen maar om het financiële gewin van de bank.
Toen wij in 2015 onze hypotheek bij SNS wilden oversluiten, moesten wij verplicht een "onafhankelijke" SNS-bank-adviseur nemen, die € 2100 kostte. Onze eigen accountant heeft heel veel moeite moeten doen helderheid te krijgen over de schimmige deal die die "SNS-adviseur" had berekend. Uiteraard kwamen die accountantskosten ook voor onze rekening, maar die was tenminste voor ons aan het werk. Maar SNS had ons in de tang, en we konden niet weigeren: 2100 euro weggegooid (en de "adviseur" erkende ook gewoon dat het vroeger de commissie voor de bank was maar dat dat niet meer mocht). Uitstekend dat de Consumentenbond deze dubieuze praktijken een halt probeert toe te roepen.

[kweenie]

Als je accountant ook de wft-erkenning voor hypotheekadviseur zou hebben gehad, dan zou je ook via zijn advies hebben kunnen afsluiten. Mits hij natuurlijk de volledige dossiervorming en toetsing had gedaan conform de wft-normen. Maar tegen een accountants uurtarief zou je voor dat werk waarschijnlijk een stuk hoger zijn uitgekomen.

[Fiesiekus]

Toen wij in 2015 onze hypotheek bij SNS wilden oversluiten, moesten wij verplicht een "onafhankelijke" SNS-bank-adviseur nemen, die € 2100 kostte. Onze eigen accountant heeft heel veel moeite moeten doen helderheid te krijgen over de schimmige deal die die "SNS-adviseur" had berekend. Uiteraard kwamen die accountantskosten ook voor onze rekening, maar die was tenminste voor ons aan het werk. Maar SNS had ons in de tang, en we konden niet weigeren: 2100 euro weggegooid (en de "adviseur" erkende ook gewoon dat het vroeger de commissie voor de bank was maar dat dat niet meer mocht). Uitstekend dat de Consumentenbond deze dubieuze praktijken een halt probeert toe te roepen.

U had natuurlijk ook bij een andere bank een hypotheek kunnen afsluiten m.b.v. bijv. "execution only". Zelf ben ik een aantal jaren geleden vertrokken met m'n beleggingsactiviteiten bij de SNS.

[Anduril.tr]

Voor een rechtoe-rechtaan hypotheek is een advies voor de meeste mensen volstrekt overbodig en louter geldklopperij. Je kiest een hypotheekvorm en de looptijd. Het is aan de bank te vertellen wat hun tarief is. Als ik een auto koop, dan hoef ik ook geen opgedrongen advies, de verkoper geeft mij zijn prijs en ik beslis.

[renewouters]

TOch wel grappig: toen een paar terug, tijdens de crisis op de woningmarkt, een hoop mensen in de problemen waren gekomen, schreeuwden iedereen om het hardst dat er meer voorlichting en strengere regels en controles moesten komen. Die zijn er nu (banken hebben veel meer verplichtingen gekregen, waardoor het logisch is dat zijn onderzoek willen doen), en nu klagen we weer dat het te duur is. Totdat er bij de volgende crisis de betweters weer in de problemen komen. Dan heeft iedereen het weer gedaan behalve zijzelf....

Maar goed, het mooiste zou zijn als je als consument een keuze krijgt:
- betaald advies, en de bank is aansprakelijk als er een onverantwoorde lening is verstrekt
- volledig doe-het-zelf, maar dan ook geen mogelijkheid om de bank aansprakelijk te stellen als er dingen niet goed zijn gegaan.

Al vrees ik dat een hoop mensen voor de 2e opties kiezen en als het fout gaan alsnog proberen de bank aansprakelijk te stellen.

[stofzuigertje]

Helaas moet je een advies van foute adviseur nu ook betalen, tenzij hij aantoonbare onzin zou verkopen.

Dus vooraf selecteren en niet meer meerdere offertes is veel minder werk en alleen serieuze klanten.
Vroeger moest er ook geld komen voor die niet door gingen en dat werd door de goede in 1x offerte en tekenen betaald.

[Fiesiekus]

Maar goed, het mooiste zou zijn als je als consument een keuze krijgt:
- betaald advies, en de bank is aansprakelijk als er een onverantwoorde lening is verstrekt
- volledig doe-het-zelf, maar dan ook geen mogelijkheid om de bank aansprakelijk te stellen als er dingen niet goed zijn gegaan.

Al vrees ik dat een hoop mensen voor de 2e opties kiezen en als het fout gaan alsnog proberen de bank aansprakelijk te stellen.

Bedenk wel, dat als het fout gaat, de consument eigenlijk met een financiële schuld opgezadeld blijft zitten. Iets met een kale kip en niet kunnen plukken. Dus logisch dat (maar onterecht) dat die consument dat op de bank probeert af te wentelen. Voorbeeld is in de VS: bank verleent hoge hypotheek aan bewoner; echter, als die z'n rentelasten niet kan betalen en uit het huis vertrekt, blijft de bank ermee zitten. Gevolg: banken vallen de een na de ander om

[kweenie]

Dat is ook meteen een reden waarom er zulke regels zijn over toetsing e.d. Voor sommigen komt het misschien over alsof je als consument als een kind aan het handje wordt gehouden, maar de gevolgen van áls het mis gaat zijn zo groot dat men niet wil dat je die risico's zomaar kunt nemen.

Overigens kan de inschatting (en ook de kennis) van een accountant nog wel eens anders zijn dan die van een hypotheekadviseur. En ook weer anders dan van een fiscalist. Het komt toch best vaak voor dat een accountant een mooi bedrijfseconomisch plan heeft bedacht, maar dat dit conform de hypotheekregels niet uitvoerbaar is.