bprosman schreef:
Een heleboel hondenfokkers schermen met (waarvan zij beweren) rechtsgeldige contracten, die behalve aan- verkoopvoorwaarden nog een heleboel 'aanvullende voorwaarden' kennen. Ik ben geen jurist, maar ik vraag me toch af hoe "rechtsgeldig" dat allemaal is, ik twijfel daar (maar misschien verkeerd gedacht) ernstig aan.
Ik ben ook geen jurist, maar het feit blijft , dat als je het niet hebt laten vastleggen bij een notaris, dat het contract niet rechtsgeldig is.
Zie daarvoor ook de hondenfokkers en ook de stichtingen die dit land rijk zijn.
bprosman schreef:
Een heleboel hondenfokkers schermen met (waarvan zij beweren) rechtsgeldige contracten, die behalve aan- verkoopvoorwaarden nog een heleboel 'aanvullende voorwaarden' kennen. Ik ben geen jurist, maar ik vraag me toch af hoe "rechtsgeldig" dat allemaal is, ik twijfel daar (maar misschien verkeerd gedacht) ernstig aan.
Ik ben ook geen jurist, maar het feit blijft , dat als je het niet hebt laten vastleggen bij een notaris, dat het contract niet rechtsgeldig is.
Zie daarvoor ook de hondenfokkers en ook de stichtingen die dit land rijk zijn.
Die is niet juist, maar goed vind het prima zo, TS zien we hier niet meer.
Als het niet juist is dat het contract van bijvoorbeeld je telefoonabonnement wel legaal is wanneer men niet naar een notaris gaat, dan zouden mensen ook niet bij het bkr geregistreerd mogen worden wanneer zij niet betalen omdat er in uw ogen immers niets rechtsgeldig afgesproken is en er dus geen betalingsverplichting is.
Het gaat hierr om een hond niet om een telefoonabo.
Bij de notaris moet je van een hond een contract vastleggen, anders heb je geen poot om op te staan.
ciske schreef:Het gaat hierr om een hond niet om een telefoonabo.
Bij de notaris moet je van een hond een contract vastleggen, anders heb je geen poot om op te staan.
Een hond is niet anders als een telefoon abo voor de wet.
