[ archief ] Betalen of laten voorkomen (WEBCASSO)

[foxmajor]

thnx Vladja.

Zal het doen, Kreeg bericht van Webcasso.

hieronder de wisseling van schrijven.

Webcasso 25-02, hun reactie op mijn schrijven (in vet):
bevestig ik u dat de dagvaarding zal worden aangebracht bij de Rechtbank, sector Kanton. Uw schrijven is voor ons geen aanleiding hiervan af te wijken.

Naar mening van Webcasso is er op een juiste wijze gedagvaard.

De incassokosten bent u verschuldigd aan onze opdrachtgever op basis van artikel 6:96 BW lid 2 sub c. Deze kosten
is onze opdrachtgever daadwerkelijk aan diens gemachtigde verschuldigd geworden en worden derhalve op
u verhaald.

Uiteraard zullen bij het aanbrengen van de dagvaarding melding maken van uw betaling.

Indien u naar aanleiding van het bovenstaande van mening bent dat u ten onrechte gedagvaard dan kunt u verweer
voeren bij de Rechtbank, sector Kanton. Het adres van de Rechtbank, sector Kanton en de zittingsdatum staan vermeld
op de dagvaarding.

Hoogachtend,
Webcasso B.V.

Mijn schrijven:
Nergens op de website van Webcasso is sprake van het feit dat ze een deurwaarderskantoor zijn.

Toch is de “ dagvaarding” op briefpapier van Webcasso en de afsluitende brief is door Webcasso ondertekend. De brief bevat doorhalingen en correcties op datums, namen en bedragen hebben plaatsgevonden. Ik heb toch een ander beeld van een dagvaarding, namelijk:

Een dagvaarding is een officiële, schriftelijke oproep om voor een gerecht verschijnen. De dagvaarding is het eerste processtuk in een civiele procedure of in een strafproces en vermeldt waar het in de zaak om gaat en op welke gronden de eis berust. De dagvaarding bevat gedetailleerd wat iemand eist, een onderbouwing van de eis, de bewijzen waarover men beschikt, en eventueel waarom juist de gedaagde partij wordt aangesproken. De dagvaarding wordt door een gerechtsdeurwaarder door middel van een exploot aan de gedaagde betekend, zodat er geen twijfel is dat de gedaagde de dagvaarding heeft ontvangen.
Aangezien ik de rekening (incl. aanmaningskosten/herrineringskosten) heb betaald zijn in mijn ogen de internetwinkel en Directpay geen partij meer in het vervolg, alleen Webcasso nog.

De dagvaarding/exploot door de " deurwaarder" afgegeven spreekt over de eiseres Direct pay namens de rechtsvoorloper van de eiseres. Gelet op de betaling van de hoofdsom heeft vernoemde eiseres m.i. geen rechten meer in het geheel en kan niets meer “ eisen” .

Op basis hiervan moet ik concluderen dat:

de eis niet klopt omdat de overeenkomst die ik had met rechtsvolger/Direct pay is komen te vervallen op het moment dat ik de rekening heb betaald, dus de dagvaarding benoemd een eiseres welke geen eiseres meer kan zijn.

M.i. is dit gewoon een brief van Webcasso, met een stempel van de deurwaarder heer van Velzen, omdat :
- er nog het volle bedrag opgeëist wordt;
- er geen overleg heeft plaatsgevonden met de opdrachtgever (de hoofdsom was al lang betaald) en;
- had er overleg plaatsgevonden, dan betwijel ik of de opdrachtgever opdracht had gegeven tot het uitbrengen van een echte dagvaarding, want de hoofdsom is binnen;
- voor een echte dagvaarding moeten er eerst griffiekosten betaald worden en die bedragen ca. € 120,--, die Webcasso nergens kan declareren.

Ik twijfel dan ook aan de de kosten voor het exploot ad € 71,80, m.i. is er geen exploot. Daarnaast twijfel ik aan de kosten voor de toegang tot de Gemeentelijke Basis Administratie, ik zal aan de gerechtsdeurwaarder Van Velzen vragen om bewijslast te overleggen dat hij inderdaad toegang heeft gehad tot de GBA, de naam van de “gedaagde” op de “dagvaarding” correnspondeert namelijk niet met de naam zoals deze in eerdere correspondentie wordt verwoord. Incassobureaus hebben bij mijn weten nog steeds geen raadplegingsmogelijkheid tot het GBA.
Ik zal ook de deurwaarder Van Velzen omtrent bovenstaande benaderen.
Indien ik voor 1 maart geen reactie van u krijg ga ik ervan uit dat de zaak als afgedaan kan worden beschouwd.

Webcasso 19-02, mijn reactie op dit schrijven vet:
In navolging op uw reactie d.d. 19 februari 2008 berichten wij u als volgt.

Uw betaling hebben wij gecontroleerd bij onze opdrachtgever, uw betaling werd door onze
opdrachtgever ontvangen op 28 augustus 2007. Inderdaad, dit klopt, maar waarom wordt in de correspondentie op 07-09-2007 en 17-09-2007 en op de zgn. “dagvaarding” nog steeds gerept over de openstaande hoofdsom van 24.65 euro. Zoals ik al eerder aangaf is op 28 augustus mijn verbintenis met de opdrachtgever Directpay namens diens rechtsvolger beeindigd door mijn betaling.

De hoofdsom van de vordering werd met deze betaling voldaan. Akkoord, maar schijnbaar is dit pas op 20 februari ’s morgens door jullie geconstateerd. Echter op het moment dat
u de betaling uitvoerde was onderhavige vordering reeds aan Webcasso uit handen gegeven.

Op 22 augustus 2007 ontving u ons eerste schrijven hieromtrent. Vanaf dat moment bent u
een bedrag aan buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente verschuldigd. Deze kosten
kosten werden door u nimmer voldaan. Hier heeft u gelijk in, maar aangezien de hoofdsom al betaald is kan alleen 0,14 euro rente berekend worden (schrijven van 07-09-2007), want de verbintenis met de opdrachtgever was al op 28-08-2007 beeindigd. De enige openstaande vordering kunnen hoogstens de buitenrechtelijke kosten, zijnde de incassokosten van 37.00 euro zijn.

Op dit moment bedraagt het openstaande bedrag € 145,53 na verrekening van het door u
betaalde bedrag. Gezien mijn redenatie hierboven stem ik hier niet mee in.

Met vriendelijke groet,
Webcasso B.V.

[Marijke2711]

Goed, ik heb het verhaal niet in details doorgelezen maar even een paar verhelderende opmerkingen.

De internetwinkel heeft zijn vordering verkocht aan DirectPay. Hiermee is de kous af voor de internetwinkel. Zie bijv. Fleurop die op eenzelfde manier werkt. De internetwinkel kan al zijn vorderingen direct verkopen aan een andere partij. Kijk bij je betaling of je betaald hebt naar de internetwinkel of naar DirectPay. En nu niet kijken bij de omschrijving maar bij de bankrekeningnummer, is deze van de internetwinkel of van DirectPay.

Webcasso is de incasso-tak van DirectPay. Zij mogen de vordering van DirectPay behandelen.

Van Velzen, de deurwaarder, bekrachtigd de dagvaarding door er een stempel op te zetten en de dagvaarding uit te reiken. Deze hoeft niet op apart briefpapier getypt te worden maar gezien de bijv. bevoegdheid van de deurwaarder kan deze een zgn. concept-dagvaarding gewoon bekrachtigen tot een officiele dagvaarding.

Buiten dat om, wees alsjeblief niet zo dom om drie maart te negeren. Geen enkele deurwaarder dreigt met een fictieve zittingsdatum. Het is dus geen spierballenbrief (wij noemen het tijgerbriefjes) maar een echte dagvaarding met verstrekkende gevolgen.

Mijn tip. Betaal! Hier valt geen eer aan te behalen.