[ archief ] GGN verjaringsverzoek

[henry.withoot]

Ik heb op 18 November een email gehad van GGN met een betalingsverzoek namens HOIST Finance AB - Vodafone Consume.
Aangezien ik daar al jaren niets meer bij had kwam dit onverwacht.
Na tel gesprek erachter gekomen dat dit om een rekening gaat uit 2014, ik vroeg hoe het mogelijk was dat dit zo laat bij mij komt (ik ben in 2016 verhuisd).
Als antwoord kreeg ik iets in de zin van: "We zijn oude zaken aan het oppakken omdat de geldstroom weer op gang moet komen".
Ik vond dat een vreemde uitspraak, maar goed.
Ik liet weten dat ik nog van mij liet horen inzake deze (ik was een beetje gepikeerd en hing op).

Gezocht of dit wel "mocht", kom ik erachter dat ik dus een verjaringsverzoek kan indienen, aangezien het hier om een product/service gaat met een verjaringstermijn van 5 jaar.
Ik heb een voorbeeldbrief gebruikt van het internet en deze ingediend met de correcte gegevens. Die zet ik er bij, en komt van juridischloket.nl

Op 23 NOV kreeg ik een bevestiging van ontvangst via de email (ik heb alles op de GGN site zelf gedaan.

Op 30 NOV een reactie met de volgende tekst (in een pdf document dat ik hier niet upload)

In bovengenoemd dossier hebben wij uw schrijven d.d. 19 november jl. in goede orde ontvangen en berichten u het
volgende.
U geeft aan dat de vordering is verjaard, helaas kunnen wij uit uw schrijven niet opmaken wat de reden van
verjaring is. Gelieve uw stelling te onderbouwen zodat wij uw verzoek in behandeling kunnen nemen.
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

Mijn antwoord hierop op 2 Dec (dus toen ik deze las):

U contacteerde mij vandaag middels het volgende verzoek via email:
"U geeft aan dat de vordering is verjaard, helaas kunnen wij uit uw schrijven niet opmaken wat de reden van verjaring is. Gelieve uw stelling te onderbouwen zodat wij uw verzoek in behandeling kunnen nemen."

Mijn onderbouwing in dezen:
Ik sloot namelijk een overeenkomst voor deze dienst (naar goed geweten) vóór 2014 bij 'HOIST Finance AB - Vodafone Consume'. Maar ik krijg van u nu pas een rekening . Dat is meer dan vijf jaar later.

Als reactie kreeg ik het volgende ( en wat houd dit nu precies in?), op 3 Dec.

Aanhouden dossier(s)

Geachte heer, mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw e-mail in goede orde ontvangen waarvoor dank. Wij willen u erop wijzen dat wij het dossier XXXXXXX vanaf 2014 in behandeling hebben, Daarnaast willen wij u erop wijzen dat het niet meer mogelijk is het dossier aan te houden. Indien er geen betaling volgt of een voorstel voor een betalingsregeling wordt gedaan, zijn wij genoodzaakt de behandeling van het dossier verder op te pakken.



Erop vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Bij voorbaat dank (ben benieuwd naar de reactie(s)n )

Voorbeeldbrief verjaarde rekening (1).docx

(2.45 KiB) 51 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[henry.withoot]

Even een paar punten op een rij:
- als de zaak al vanaf 2014 in behandeling is bij GGN, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat er nooit sommaties zijn verstuurd;
- ik begrijp uit je relaas dat je nooit een adreswijziging hebt doorgegeven, niet aan GGN maar ook niet aan Hoist;
- als dat inderdaad niet het geval is, en GGN heeft je op je laatst bekende adres aangemaand, is de verjaring gewoon gestuit;
- of je de vordering al dan niet betwist, is (nu) niet relevant. Eerst moet je weten of de vordering is verjaard. Als dat zo is, is de vraag of er ook betwist wordt irrelevant, als dat niet zo blijkt te zijn kan je dan alsnog betwisten (als daar aanleiding toe is). Of gewoon betalen.
- GGN stelt dat de vordering niet verjaard is en moet daarvoor bewijs leveren.

Kortom:
- stuur ze een mail waarin je aangeeft dat jij niet dient te bewijzen dat de vordering is verjaard, maar dat GGN moet bewijzen dat de vordering niet is verjaard;
- vraag daarbij nogmaals expliciet om kopieën van alle aan jou verzonden sommaties, aanmaningen en stuitingen;
- verklaar je bereid te betalen als blijkt dat de vordering terecht is en nog niet verjaard is.

Ik vraag me nog wel af: hoe is GGN aan je nieuwe adres gekomen? Zijn er soms nog meer zaken op jou bij GGN in behandeling?

Dit soort zaken (opgekochte telecomvorderingen) hebben in de afgelopen jaren vaak heel lang stilgelegen, omdat er in de rechtspraak tot aan de Hoge Raad is geprocedeerd over de verschuldigdheid ervan. Pas toen die duidelijk er kwam, zijn de oude zaken stukje bij beetje weer opgepakt. Maar vaak gebeurt dat pas als er een trigger is, en 9 van de 10 keer is dat omdat er een nieuw vordering binnenkomt waaruit bijvoorbeeld een nieuw adres blijkt.

[NeoDutchio]

Een verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment dat de laatste brief verstuurd is. Dus niet vanaf het moment dat de rekening er is. Met doe reden zou je nooit meer hoeven te betalen na 5 jaar.
U bent in 2016 verhuisd, hebt u op het oude adres nooit een herinnering ontvangen? De kans is ook zeer groot dat er ook na 2016 een herinnering verstuurd is naar het laatst bekende adres. Vanaf dat moment wordt de verjaring gestuit en begint het termijn opnieuw.

Maar waarom betaald u niet gewoon die factuur? Ik lees nergens een betwisting.

[berndv]

zoals zij zelf aangeven moet u wel onderbouwen waarom u van mening bent dat het geheel verjaard is. Zoals Neo ook al aangeeft, de verjaringstermijn kan gestuit worden, zoals dat heet. Dus zomaar stellen dat het gaat om een factuur uit 2014 en dat het daarom nu verjaard is, is wat kort door de bocht.

U geeft aan dat u in 2016 verhuisd bent, heeft u daarvoor nooit een herinnering gehad? U kunt hen vragen of zij bewijzen hebben dat de verjaring gestuit is, en op welke manieren dat is gedaan.

En ik lees ook nergens dat er, behalve de verjaring, iets betwist wordt. Geeft bij mij ook wel weer een bepaald beeld van u. Zij dienen zich natuurlijk aan de regels omtrent verjaring te houden, maar aan de andere kant, als het gaat om een terechte factuur, vind ik dat u ook wel enige verantwoordelijkheid heeft.

U weet overigens ook dat verjaring niet betekent dat de factuur vervalt? Stel u wilt over 5 jaar een contract aan gaan bij Vodafone of dienst dochterondernemingen, dan kan het zijn dat die factuur opeens weer boven tafel komt, en als voorwaarde meegenomen wordt.

[henry.withoot]

De reden dat ik alsnog niet 'zomaar' betaal moge duidelijk zijn.
En nee ik heb geen aanmaning o.i.d gehad. Zoals aangegeven zeggen ze zelf dat deze rekening al sinds 2014 bij GGN ligt.
Tevens heb ik nu pas voor het eerst iets te horen gekregen via GGN, ook nog per email, niet per brief.
Vandaar, hoe heeft GGN mij dan niet eerder iets laten weten via email of een brief.
Er had dan toch allang een soort van deurwaarders process in gang gezet moeten worden. het gaat om een bedrag van €173,93.
Dit is de inhoud van de eerste email op 18 Nov 2020:

Betreft : HOIST Finance AB - Vodafone Consume
Dossiernummer(s) : xxxxxxxxxx

Beste mevrouw, meneer,

U heeft een betalingsachterstand bij HOIST Finance AB - Vodafone Consume en wij willen uw naam graag uit ons systeem halen. U mag de vordering betalen binnen 5-10 werkdagen maar uiterlijk voor 2-12-2020. Lukt dat niet dan kunt u ook in termijnen betalen. U mag zelf uw regeling afsluiten op www.

[berndv]

De reden dat ik alsnog niet 'zomaar' betaal moge duidelijk zijn.

Die is inderdaad duidelijk. Niet omdat de rekening onterecht is, maar omdat u vindt dat de rekening verjaard zou zijn.

Tevens heb ik nu pas voor het eerst iets te horen gekregen via GGN, ook nog per email, niet per brief.

Dat is wellicht een punt dat u kunt gebruiken.

Zoals ik al aangaf, ze moeten zich wel aan de regels houden, als zij van mening zijn dat de rekening nog incasseerbaar is, u kunt vragen om bewijzen hiervan, en indien zij hier geen bewijzen van kunnen aanleveren, kunt u ze vragen om het dossier te sluiten.

Er had dan toch allang een soort van deurwaarders process in gang gezet moeten worden.

daar zijn geen regels voor, waneer iets wel of niet via de rechter moet gaan lopen of via een deurwaarder of wat dan ook. De regels zijn dat er gestuit moet worden, en indien dat keurig binnen de termijnen gebeurt, kunnen ze volgensmij zelfs wel 10 jaar wachten, alvorens een rechtszaak te starten.

[henry.withoot]

Heel eerlijk gezegd weet ik ook helemaal niet waar dit nou precies over gaat, en in mijn brief (zoals ook in de voorbeeld brief, vraag ik toch ook om deze informatie), dus echt duidelijkheid heb ik ook niet.
Ik heb wel eens iets gehad van Vodafone ( ik vermoed dat dit van mijn dochters telefoon is geweest).
Ik weet dus gewoon niet waar dit vandaan komt en wat de opbouw is van deze rekening. GGN zou mij dit toch moeten kunnen vertellen.
Het lijkt hier meer op dat ze zelf ook een beetje verzaakt hebben om te kunnen incasseren.
Ik vind het overigens wel knap hoe men inzake één rekening "een beeld van mij heeft" , opmerkelijke reactie

Zoals ik al aangaf, ze moeten zich wel aan de regels houden, als zij van mening zijn dat de rekening nog incasseerbaar is, u kunt vragen om bewijzen hiervan, en indien zij hier geen bewijzen van kunnen aanleveren, kunt u ze vragen om het dossier te sluiten

Dit verzoek staat toch al in de voorbeeldbrief?

Wat ik ook vreemd vind na onderzoek las ik ook nergens dat ik de rekening zou moeten betwisten, dit staat bv niet in de voorbeeldbrief van het juridisch loket.
Het lijkt me sterk dat daar dan niet ergens een voorbeeld regeltje bij staat "Geef hier aan waarom u deze rekening betwist".

Maar goed, dat is weer iets anders.
Naar mijn beste weten is er tot 2016 niets binnen gekomen van een herinnering.
Want inderdaad, dan had ik gewoon deze rekening betaald.

[berndv]

Ik vind het overigens wel knap hoe men inzake één rekening "een beeld van mij heeft" , opmerkelijke reactie

een compleet beeld zeker niet. Het gaat ook niet uitsluitend om die rekening. Het feit dat u nergens aangaf dat u de rekening betwistte, deed mij denken dat het een rekening was die bij u wel bekend was, waar u nu middels verjaring onder uit probeert te komen. Wellicht was dat beeld te voorbarig. U heeft geen idee waar de rekening voor is.

Ik vind het altijd zo typisch, wellicht niet in uw geval, maar een terechte rekening wordt niet betaald, en vervolgens de andere partij wijzen op verjaring, want die partij moet zich dan aan de regels houden, terwijl het juist begonnen is met een schuldenaar die zijn schuld niet betaald heeft.

Wat ik ook vreemd vind na onderzoek las ik ook nergens dat ik de rekening zou moeten betwisten, dit staat bv niet in de voorbeeldbrief van het juridisch loket.
Het lijkt me sterk dat daar dan niet ergens een voorbeeld regeltje bij staat "Geef hier aan waarom u deze rekening betwist".

in zekere zin staat het er wel in, u vraagt namelijk in de brief om een afschrift waaruit de verplichting tot betaling zou blijken.

Naar mijn beste weten is er tot 2016 niets binnen gekomen van een herinnering.
Want inderdaad, dan had ik gewoon deze rekening betaald.

dat vind ik ook een correcte instelling.

[henry.withoot]

Dank u wel,

Dus we zijn het hier dan toch over eens als het al in de voorbeeldbrief staat zoals u formuleert.
Waarom vraagt GGN dan alsnog om een "betwisting".

En sturen de gevraagde documentatie niet op?

Is dit nu een kat en muis spelletje of een welles/nietes geval vanuit GGN?
Dus ik heb mij toch aan de regels gehouden van het verzoek om verjaring toe te passen.

Daarnaast weet ik ook niet wat ze bedoelen in het laatste bericht.
Er staat dat ze het dossier niet kunnen 'aanhouden' , en dan alsnog lijkt het erop dat ze een betaalverzoek maken.
Ik begrijp dit laatste bericht van GGN niet zo goed. Wat bedoelen ze daar nu precies mee?

Aanhouden dossier(s)

Geachte heer, mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw e-mail in goede orde ontvangen waarvoor dank. Wij willen u erop wijzen dat wij het dossier XXXXXXX vanaf 2014 in behandeling hebben, Daarnaast willen wij u erop wijzen dat het niet meer mogelijk is het dossier aan te houden. Indien er geen betaling volgt of een voorstel voor een betalingsregeling wordt gedaan, zijn wij genoodzaakt de behandeling van het dossier verder op te pakken.



Erop vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

[Moneyman]

Even een paar punten op een rij:
- als de zaak al vanaf 2014 in behandeling is bij GGN, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat er nooit sommaties zijn verstuurd;
- ik begrijp uit je relaas dat je nooit een adreswijziging hebt doorgegeven, niet aan GGN maar ook niet aan Hoist;
- als dat inderdaad niet het geval is, en GGN heeft je op je laatst bekende adres aangemaand, is de verjaring gewoon gestuit;
- of je de vordering al dan niet betwist, is (nu) niet relevant. Eerst moet je weten of de vordering is verjaard. Als dat zo is, is de vraag of er ook betwist wordt irrelevant, als dat niet zo blijkt te zijn kan je dan alsnog betwisten (als daar aanleiding toe is). Of gewoon betalen.
- GGN stelt dat de vordering niet verjaard is en moet daarvoor bewijs leveren.

Kortom:
- stuur ze een mail waarin je aangeeft dat jij niet dient te bewijzen dat de vordering is verjaard, maar dat GGN moet bewijzen dat de vordering niet is verjaard;
- vraag daarbij nogmaals expliciet om kopieën van alle aan jou verzonden sommaties, aanmaningen en stuitingen;
- verklaar je bereid te betalen als blijkt dat de vordering terecht is en nog niet verjaard is.

Ik vraag me nog wel af: hoe is GGN aan je nieuwe adres gekomen? Zijn er soms nog meer zaken op jou bij GGN in behandeling?

Dit soort zaken (opgekochte telecomvorderingen) hebben in de afgelopen jaren vaak heel lang stilgelegen, omdat er in de rechtspraak tot aan de Hoge Raad is geprocedeerd over de verschuldigdheid ervan. Pas toen die duidelijk er kwam, zijn de oude zaken stukje bij beetje weer opgepakt. Maar vaak gebeurt dat pas als er een trigger is, en 9 van de 10 keer is dat omdat er een nieuw vordering binnenkomt waaruit bijvoorbeeld een nieuw adres blijkt.

[berndv]

Ik vraag me nog wel af: hoe is GGN aan je nieuwe adres gekomen?

vordering is per mail binnengekomen, las ik in de op

[Moneyman]

vordering is per mail binnengekomen, las ik in de op

Check

[henry.withoot]

Bedankt voor je reactie, maar we lijken te vergeten dat ik dit toch al allemaal gedaan heb middels de voorbeeldbrief.

Kortom:
- stuur ze een mail waarin je aangeeft dat jij niet dient te bewijzen dat de vordering is verjaard, maar dat GGN moet bewijzen dat de vordering niet is verjaard;
- vraag daarbij nogmaals expliciet om kopieën van alle aan jou verzonden sommaties, aanmaningen en stuitingen;
- verklaar je bereid te betalen als blijkt dat de vordering terecht is en nog niet verjaard is.

[Kolibrie]

Hoe weten ze uw e-mail adres, is die nog dezelfde als in 2014 dan hadden ze u ook eerder kunnen bereiken,

[henry.withoot]

Ik heb dit email adres al meer dan 20 jaar.
Deze email wat ik gekregen heb is ook gewoon in mijn inbox gekomen, dus niet in de spamfolder o.i.d

Ik heb in het verleden idd te maken gehad met GGN i.v.m een rekening van CZ.
Wat mij ook opvalt is dat GGN deze rekening sinds 2014 in hun systeem hebben. Dus dan moet er toch ook ooit vanuit Vodafone een of meerdere rekeningen zijn gestuurd.


De voorbeeldbrief zegt toch eigenlijk alles al.
Dus waarom voldoet GGN niet gewoon aan het verzoek van de brief?
Ze reageren er toch ook gewoon op, dan hebben ze toch het verzoek ook gelezen.
Of ben ik nu gek?

[Moneyman]

Bedankt voor je reactie, maar we lijken te vergeten dat ik dit toch al allemaal gedaan heb middels de voorbeeldbrief.

Kortom:
- stuur ze een mail waarin je aangeeft dat jij niet dient te bewijzen dat de vordering is verjaard, maar dat GGN moet bewijzen dat de vordering niet is verjaard;
- vraag daarbij nogmaals expliciet om kopieën van alle aan jou verzonden sommaties, aanmaningen en stuitingen;
- verklaar je bereid te betalen als blijkt dat de vordering terecht is en nog niet verjaard is.

Dat vergeet ik uiteraard niet, en als je goed leest wat ik schrijf zie je dat ook. Waarom denk je dat ik je adviseer de bewijslast expliciet te benoemen? De boodschap uit je eerste mail is duidelijk niet overgekomen, dus moet je explicieter zijn.

[henry.withoot]

Ik waardeer je advies.
Maar er staat geen woord Chinees in. Let wel, dat voorbeeld komt vanuit juridischloket.nl
Buiten het geheel om, en even met gezond verstand hier naar te kijken.
Het zal toch zeker niet de eerste keer zijn dat GGN zo'n brief krijgt?
Plat gezegd "Ze zijn daar toch ook niet achterlijk"?

Ik zal zeker als er verder geen advies meer komt uw advies nog eens ten uitvoer brengen.

PS: Wat ik wel begrijp uit uw advies is dat ik dan op zijn minst voor de 2de keer GGN in de gelegenheid stel om met 'documentatie' m.b.t deze rekening op de proppen te komen.

[Moneyman]

Tsja, je wilt een oplossing, toch? Daar moet je inderdaad nogmaals even een mailtje voor sturen. Des te groter de kans dat je de gewenste duidelijkheid krijgt.

[kuklos]

@henry.withoot,
1) MoneyMan is deurwaarder. Zijn advies is dus hoger in te schatten dan dat van het juridisch loket.
2) Eerste brief heeft duidelijk geen indruk gemaakt, dus volg het advies van MoneyMan op en stuur nogmaals een mail, met als inhoud wat hij schreef.
3) Je hebt nu 2 opties. Niets doen of nogmaals een mail sturen. Als ik in jouw schoenen zou staan koos ik voor de tweede optie.

[Sira]

Maar waarom plaatst u hier een vraag als u al contact hebt met het juridisch loket? Bovendien wijst u alle (terechte) adviezen af die hier worden gegeven.
Als u denkt dat het juridisch loket het beter weet, ga daar dan mee verder.

[henry.withoot]

Moet ik bij het 2de verzoek ook weer een termijn van 7 dagen hanteren waar ik dan de gevraagde stukken over aanvraag?

Maar waarom plaatst u hier een vraag als u al contact hebt met het juridisch loket? Bovendien wijst u alle (terechte) adviezen af die hier worden gegeven.
Als u denkt dat het juridisch loket het beter weet, ga daar dan mee verder.

Ik heb geen contact met het juridisch loket, ik heb daar slechts de voorbeeld brief vandaan gehaald.
Tevens heb ik geen enkel advies afgeslagen.

Ik vind aan de hand van uw reactie u een heel naar persoon en vraag u vriendelijk om zich niet meer in deze discussie te mengen, aangezien lezen niet uw sterkste punt blijkt te zijn en uw opmerking dan ook niets bijdraagt aan deze discussie.
Dank u wel.