[ archief ] Handel in oude vonnissen ?

[Guusje61]

@clipper
jouw topic werpt bij mij heel veel vragen op.
waarop baseer je dat de deurwaarder de vordering gekocht zou hebben?
waarop baseer je dat het vonnis al jaren niet zou zijn betekend en dat er nooit eerder pogingen zijn ondernomen om het verschuldigde te incasseren?
waarop baseer je dat de deurwaarder voorkennis zou hebben?
je doet het voor komen dat er een soort van onderhandse veilingen zijn waarbij de meest biedende deurwaarder het pakketje vonnissen mag kopen. En wie heeft er een pakketje vonnissen in de aanbieding?

en dan nog even over dat overmachtverhaal.
In 2001 werden de nu zo genoemde woekerpolissen nog aangeboden en afgesloten als goedlopende redelijk nieuwe verzekeringen.
De DSB ging in 2009 failliet.
als de vonnissen die je aanhaalt al 10 jaar of ouder zijn dan in ieder geval de DSB en/of woekerpolissen nog niet aan de orde.

het lijkt er op of je ernstig gefrustreerd bent en daarom maar deurwaarders ongenuanceerd over een kam scheer met ???.



Guusje

[clipper]

@ Guusje

In mijn inmiddels bijna afgebouwde juridische praktijk, die een heel ander soort van zaken betreft, heb ik zelden met dit soort van kwesties te maken, en ik ben er eigenlijk bij toeval tegen aangelopen omdat iemand uit mijn persoonlijke kenniskring mij over zo'n plotselinge betekening van een veertien jaar oud vonnis benaderde. Ik heb me er daarom eens even in verdiept, alle stukken opgevraagd, en vervolgens de betrokken deurwaarder een procedure aangezegd. Uiteindelijk is de zaak geschikt en is finale kwijting verleend tegen betaling van 10% van de hoofdsom, waarbij mij van de zijde van de deurwaarder ronduit werd medegedeeld dat er dan toch nog een beetje winst door hem werd gemaakt.

Misschien ben ik van het oude stempel, zo'n student uit de zestiger jaren, die zich over de feitelijk achterliggende en enkel op commercie gerichte handelwijzen nog genoeg opwinden kan, zeker als daarbij feitelijk misbruik wordt gemaakt van ambtshalve bevoegdheden. En misschien is het ook niet meer van deze tijd om "de gewone man", die niet toevallig een bevriend jurist in zijn nabijheid heeft, door een publicatie als deze ook op zijn mogelijkheden te wijzen. Van mij mag je dat frustratie noemen. Dat soort - zij het anonieme - vriendendiensten deel ik echter gewoon nog graag met anderen die daar mogelijk ook hun voordeel mee kunnen doen. Vergeet niet: nog maar honderd jaar geleden was het als advocaat optreden een erefunctie, waarvoor je geen geld vroeg. Dat is helaas ook heel anders geworden

[Guusje61]

Dat beetje winst die de deurwaarder maakt heeft niet te maken met een gekocht vonnis.
De deurwaarder heeft explootkosten gemaakt en hij mag over het geïncasseerde bedrag, conform zijn algemene voorwaarden, een percentage als vergoeding berekenen. Die vergoeding komt ten laste van zijn opdrachtgever.

Dus als hij de 10% tegen finale kwijting incasseert en hij kan dan bedrag zijn explootkosten afboeken en zijn vergoeding in mindering brengen, ja dan heeft hij inderdaad een beetje winst gemaakt.
Dit heeft niets te maken met op commercie gerichte handelswijzen.

Ik kan vanuit hier natuurlijk niet beoordelen of de opdrachtgever vooraf het vonnis heeft toegestuurd aan je kennis, ook niet of die opdrachtgever zelf pogingen had ondernomen om de vordering voldaan te krijgen zonder deurwaarder. En ik weet dus ook niet of de rentevordering tussentijds gestuit is.


Desalnietteplus (ik wil positief blijven)
je ervaring met deze deurwaarder mag je niet afspiegelen op de hele of grotendeels de hele beroepsgroep.
Net zomin ik alle schuldenaren en/of juristen cq advocaten over een kam scheer (dan had ik hier ook niet gepost).

[clipper]

Guusje,

Ik gaf aan dat ik me er in verdiept heb, en dat houdt iets meer in dan kijken naar alleen die ene zaak. Mijn bevindingen zijn gestoeld op dat onderzoek - heerlijk om daar tijd voor te hebben - en juist omdat het op grotere schaal gebeurt, zoals mij is gebleken, en door bepaalde deurwaarderskantoren (dus bepaald niet alle, en zeker ook niet door de meeste) vond ik het de moeite waard op deze algemene site en voor een niet altijd specifiek geschoold publiek daar wat over te zeggen. Doe er je voordeel mee. of prijs je gelukkig dat je dat niet hoeft te doen !

[Pavlova]

@clipper
jouw topic werpt bij mij heel veel vragen op.
waarop baseer je dat de deurwaarder de vordering gekocht zou hebben?
waarop baseer je dat het vonnis al jaren niet zou zijn betekend en dat er nooit eerder pogingen zijn ondernomen om het verschuldigde te incasseren?
waarop baseer je dat de deurwaarder voorkennis zou hebben?
je doet het voor komen dat er een soort van onderhandse veilingen zijn waarbij de meest biedende deurwaarder het pakketje vonnissen mag kopen. En wie heeft er een pakketje vonnissen in de aanbieding?

Beste Clipper,
Guusje stelde hierboven toch een aantal vragen die ik onvoldoende beantwoord zie. Immers, je hebt het steeds over één voorbeeld van een kennis en verder wat vage mededelingen over een onderzoek. Nogmaals ben ik benieuwd hoe je tot de conclusie bent gekomen dat deurwaarders vorderingen kopen?

[Incasso_deskundige]

Op zich is het wel raar dat wij moeilijk doen over het feit dat partijen (waaronder mogelijk ook deurwaarderskantoren) vonnissen 'opkopen'. Het opkopen van vorderingen komt immers geregeld voor, maar vaak weten particulieren dan niet dat er sprake is van een verkochte vordering. Denk hierbij maar is aan factoring wat bijvoorbeeld in de tandartswereld vrij veel voor komt.

Het enige 'probleem' dat kan ontstaan als een deurwaarderskantoor zelf tot de aankoop van een vordering is overgegaan, is dat zij dan een zelfstandig belang krijgen bij het incasseren van de vordering. Een belang dat groter is dan in het geval zij de vordering namens hun klant incasseren. Een deurwaarder dient dan ook altijd de beroeps- en gedragsregels in het oog te houden en (bijvoorbeeld) geen onnodige kosten te maken.

Een vonnis verjaart pas na verloop van 20 jaar en de verjaring kan ook telkens weer (!!!) worden gestuit!!!

De internetsite over 'rechtsverwerking' waarnaar wordt verwezen stelt:

Enkel stilzitten van de schuldeiser levert geen rechtsverwerking op. Er moet sprake zijn van bijzondere omstandigheden als gevolg waarvan:
•bij de debiteur het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat de schuldeiser zijn aanspraak niet (meer) geldend zal maken, of;
•de positie van de debiteur onredelijk zou worden benadeeld of verzwaard in geval de schuldeiser zijn aanspraak alsnog geldend zal maken.

In het geval er een vonnis ligt, kan een beroep op 'rechtsverwerking' naar mijn mening geen kans van slagen (meer) hebben. Er is immers bekendheid met de vordering en het vonnis (althans dat zou er moeten of kunnen zijn). Wel zou je de vraag kunnen stellen of over de hele periode dat men 'stil heeft gezeten' nu rente kan/mag berekenen, maar dit zal ook afhangen van de vraag of dit (al dan niet ten dele) aan jezelf verwijtbaar is geweest. Je zult je 'gelijk' op dit punt dan wellicht wel in rechte (middels een executiegeschil) moeten 'afdwingen'.

[Guusje61]

Deurwaarders kopen geen vorderingen op, die kunnen ze namelijk dan niet zelf executeren.
Wat wel kan gebeuren is dat bijvoorbeeld een incassobureau een nieuwe klant wordt en van al haar vonnissen de opdracht geeft om deze te executeren, inclusief de oude vonnissen.

Vonnissen hebben een verjaring van 20 jaar, rente een verjaring van 5 jaar.
Hiermee wordt de veroordeelde schuldenaar enigszins beschermd tegen het eventuele stilzitten van de eiser.
Dus ook de rente moet regelmatig gestuit worden.

TS heeft het in eerdere topics over Famed en Bosveld. Die zitten inderdaad op hetzelfde adres, maar is er (nog steeds) een aandelenhoudersverhouding tussen deze twee?

Op het zelfde adres een incassobureau en een deurwaarderskantoor wil niet zeggen dat de een van de ander aandeelhouder en/of bestuurder is.
In het pand waar ik werk zit ook een incassobureau. Het kantooradres is het enige gezamenlijke van beide bedrijven.
Ooit heeft een voormalige schuldenaar een tuchtklacht ingediend omdat wij op het zelfde adres zitten en daarom ongetwijfeld aandelen van elkaar zouden hebben. Je raad het zeker al: klacht ongegrond verklaard.

[Jos Das]

Maar meer mensen dan je denkt zien zich door overmacht (DSB, faillissement werkgever, invaliditeit als gevolg van een dronken automobilist en weerspannige verzekeraars, woekerpolissen, een onwillig UWV of een onwillige ziektekostenverzekeraar) in een situatie geplaatst waar zij - ondanks veilge reserves - niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Ik hoop dat je daar niet blind voor bent - het kan ook jou morgen overkomen, net als iedereen.

Ik ben daar zeker niet blind voor.
Wat ik vooral in triest vind is dat als je een iets uit een winkel steelt je (terecht) bij de kraag gepakt wordt, maar dat tegen de wittenboordencriminaliteit van DSB, Aegon, ABN-AMRO, Dexia, en noem nog maar een paar boevenbanken/verzekeraars op die de gewone consument voor de rest van hun leven in het ongeluk storten nauwelijks opgetreden wordt. Met dank aan Zalm en Duisenberg.

[john h.]

Naar mijn mening word er wel degelijk gehandeld in oude vonnissen.
Neem Deurwaarder Schuman uit Ede,die komt na 12 jaar even met een vonnis incl. 12 jaar rente
De opdrachtgever/schuldeiser zou abn amro moeten zijn,echter bij hun is al jaren geen schuld meer bekend en doen ook geen zaken met deze deurwaarder.
Rara hoe komt deze dan aan een oud vonnis?
Info opgevraagd bij BKR maar ook daar is geen schuld meer bekend.
Ben best bereid het een en ander te betalen maar geen 12 jaar rente en dan wil ik ook dat het geld bij de echte schuldeiser terecht komt,echter schuman laat verder geen papieren of bewijzen zien,enkel het oude vonnis!
Dreigen nu al met loonbeslag.
Zou men daar geen opdracht van de abn amro moeten
kunnen overleggen???
Wie kan mij een beetje helpen?

[gerson]

Goeden dag,
Of het handel is weet ik niet .
Als u zeker weet dat u 12 jaar geen respons van een bank heeft gehad over een lopende schuld, zou ik het KBVG te amsterdam aanschrijven (zie site KBVG voor adres).
De bank als u schuld heeft zal u altijd aanschrijven zeker binnen 3 jaar van wege stuiting.
De bank geeft opdracht aan de deurwaarder voor incasso.
Schuman is verplicht u stukken te overhandigen van de schukld hoe en wat.
Ga bij BKR via de bank van u op vragen over een notering.Kost ongeveer 5€
Zeker niet betalen daar u schuld bekend.
Ook geen rente,Eerst duidelijkheid vragen.
Bij de KBVG u bezwaar goed gegrond indienen met stukken BKR desnoods ABN
Verjaring kan optreden als er geen stuiting is geweest.
Het oude vonnis mag alleen gebruit worden als er tussen door stuiting is geweest.
Sterkte ,Z