[ archief ] beslag inboedel

[Emmy75]

@Guusje,
Het was een andere forumgebruiker die melding maakte van het feit dat dit topic was opgelost, jammer dat TS dit niet zelf heeft gedaan inderdaad.
Er werd op een gegeven moment een stelling geponeerd van de deurwaarder kan geen beslag op spullen leggen die verdwenen zijn (of iets in die trant). Aangezien dit nogal vervelende consequenties zou kunnen hebben voor een willekeurige lezer vond ik het nodig daarop te reageren dat dit niet zomaar mocht.

Vervolgens kwamen een aantal wedervragen zoals ik mag in een dergelijke situatie toch zeker met mijn spullen doen wat ik wil. Blijkbaar leeft deze gedachte dus bij meerdere mensen. Daarom achtte (oa) ik het noodzakelijk een en ander toe te lichten. Waarschijnlijk had adSolvendum een soortgelijke gedachtengang en ging deelnemen aan de lopende discussie. Zou toch erg vervelend zijn als een willekeurige lezer in een dergelijke situatie op (verkeerde) ideeën wordt gebracht.

[Guusje61]

Voor ik begon te posten heb ik zoveel mogelijk posten terug gelezen. Ook ik heb gereageerd om de verkeerde beeldvorming weg te nemen.

[Emmy75]

Had ik ook al gelezen inderdaad en was ook te merken aan uw posten hoor. Vaak is dat wel te merken of iemand wel of niet terug heeft gelezen. Ik wilde alleen even toelichten waarom de discussie nog voortgezet werd nadat het toch opgelost scheen te zijn.

Ik denk dat u en adSolvendum een en ander zeer helder hebben uitgelegd.

[sacredfour]

Nu gaat u voorbij aan hoe eigendom beschreven staat in de wet, en de afbreuk welke u aan dit eigendom doet door de papieren en dus de tenaamstelling zelf te houden, welk eigendom dus geen eigendom conform de wet daarsteld, zulks nog afgezien van de verdere feiten en omstandigheden

De papieren, het kenteken is geen onderdeel van het eigendom, het is staatseigendom
Het registreert wie de houder is,en dus belastingplichtig voor de auto.

Wanneer de deurwaarder de auto niet aantreft, heeft u deze ontrokken aan het beslag. Dit is ex. 198 Sr naar ik meen strafbaar.

Er mag geen beslag op gelegd worden! Het is immers niet mijn bezit, De deurwaarder zal zich moeten wenden tot de rechtmatige eigenaar, deze zal dreigen met schadevergoeding als de beslaglegging toch doorgaat, terwijl er duidelijk bewijs is wie de rechtmatige eigenaar van deze auto is.

Betreft dit een hypothetische situatie, of hanteert u een dergelijke constructie?Vindt u het moreel aanvaardbaar de verhaalsmogelijkheid van een schuldeiser bewust te beperken door dergelijke constructies?

Dit is gedeeltelijk de ware situatie, zover de auto betreft. Eigenaar van de auto is een familielid, om verzekeringskosten te beperken, en natuurlijk ook de boetes, is het kenteken op mijn naam gezet Maar de situatie zoals geschetst zou zich best wel eens voor kunnen doen in de toekomst.
Moreel? Ik ga geen verplichtingen aan die ik niet na kan komen, en ik behandel een schuldeiser met het zelfde respect dat hij mij behandeld.

Ik begrijp adSolvendums vraag heel goed, en ik weet dat bedrijven allerlei constructies aanwenden om onder hun schulden uit te komen, ook hun belastingen De vraag of dit moreel verantwoord is zou je hier ook kunnen stellen.

Er zijn echter in het verleden overeenkomsten aangegaan met banken, waar ik nu twijfel aan de rechtvaardigheid hiervan. De banken zijn niet helemaal eerlijk geweest over hun part of the deal, nl er staat aan hun kant niks tegenover mijn belofte om de lening terug te betalen met mijn arbeid, behalve het uit hun hoge hoed getoverde geld. Sterker nog , ze hebben de illusie gewekt bij mij (en andere mensen) dat het hun eigen spaargeld is dat ze mij uitlenen, terwijl ze dit doen door fictief geld te creëren.

[adSolvendum]

De papieren, het kenteken is geen onderdeel van het eigendom, het is staatseigendom
Het registreert wie de houder is,en dus belastingplichtig voor de auto.

En wie de mogelijkheid heeft de auto van een nieuwe houder te voorzien. Dit niet kunnen is toch wel een ernstige beperking van het allesomvattend recht wat eigendom heet, of bent u werkelijk andere mening toegedaan?

Er mag geen beslag op gelegd worden! Het is immers niet mijn bezit, De deurwaarder zal zich moeten wenden tot de rechtmatige eigenaar, deze zal dreigen met schadevergoeding als de beslaglegging toch doorgaat, terwijl er duidelijk bewijs is wie de rechtmatige eigenaar van deze auto is.

De context is het op papier verkopen van een auto om aan beslaglegging op die auto te ontkomen, althans in die context heeft u uw vraag gesteld. Het spreekt voor zich dat u dan ook in die context een antwoord krijgt.
En in die context wordt de verkoop simpelweg vernietigd, wat u daar dan ook van mag vinden ten spijt.

Dit is gedeeltelijk de ware situatie, zover de auto betreft. Eigenaar van de auto is een familielid, om verzekeringskosten te beperken, en natuurlijk ook de boetes, is het kenteken op mijn naam gezet Maar de situatie zoals geschetst zou zich best wel eens voor kunnen doen in de toekomst.

Dit is een compleet andere situatie, de auto is immers eigendom van het familielid gebleven.
Overigens plegen u en uw familielid verzekeringsfraude.

Moreel? Ik ga geen verplichtingen aan die ik niet na kan komen, en ik behandel een schuldeiser met het zelfde respect dat hij mij behandeld.

Het woord respect klinkt een beetje vreemd van iemand die verzekeringsfraude pleegt.

Ik begrijp adSolvendums vraag heel goed, en ik weet dat bedrijven allerlei constructies aanwenden om onder hun schulden uit te komen, ook hun belastingen De vraag of dit moreel verantwoord is zou je hier ook kunnen stellen.

U en uw familielid maken zich hier ook aan schuldig.

Er zijn echter in het verleden overeenkomsten aangegaan met banken, waar ik nu twijfel aan de rechtvaardigheid hiervan. De banken zijn niet helemaal eerlijk geweest over hun part of the deal, nl er staat aan hun kant niks tegenover mijn belofte om de lening terug te betalen met mijn arbeid, behalve het uit hun hoge hoed getoverde geld. Sterker nog , ze hebben de illusie gewekt bij mij (en andere mensen) dat het hun eigen spaargeld is dat ze mij uitlenen, terwijl ze dit doen door fictief geld te creëren.

Onrechtvaardigheid, of twijfels aan rechtvaardigheid, kunt u het best voorleggen aan de rechter. Dan weet u i.i.g. of u goed zat, of dat er wellicht een discrepantie bestaat tussen wat u als rechtvaardig beschouwt en wat de rechtspraak als rechtvaardig beschouwt.
Overigens is de prestatie van een bank welke een lening verstrekt samen te vatten tot het verstrekken van de lening.
Wat had u graag meer gezien?

Zou toch erg vervelend zijn als een willekeurige lezer in een dergelijke situatie op (verkeerde) ideeën wordt gebracht.

Inderdaad, en reden genoeg te reageren.

Ook ik heb gereageerd om de verkeerde beeldvorming weg te nemen.

Jammer genoeg lukt dat niet altijd even goed.

[renegade66]

Het gaat om het moment wanneer dit plaats vindt. Wanneer een dergelijke constructie wordt toegepast op voorhand, om risico's uit te sluiten, prima, doet men dit om schuldeisers welke reeds bestaan een oor aan te naaien, geldt gewoon de wet. En de wet zegt dat dit oor aannaaien niet mag.

maar wat nu als je allerlei betaalafspraken hebt met schuldeisers en er helemaal geen sprake is van eventuele beslaglegging?

dan mag je je inboedel wel in zo'n clausule waarborgen lijkt mij.

[adSolvendum]

Het gaat om het moment wanneer dit plaats vindt. Wanneer een dergelijke constructie wordt toegepast op voorhand, om risico's uit te sluiten, prima, doet men dit om schuldeisers welke reeds bestaan een oor aan te naaien, geldt gewoon de wet. En de wet zegt dat dit oor aannaaien niet mag.

maar wat nu als je allerlei betaalafspraken hebt met schuldeisers en er helemaal geen sprake is van eventuele beslaglegging?

dan mag je je inboedel wel in zo'n clausule waarborgen lijkt mij.

Zolang als u daarmee geen schuldeiser benadeelt, zeker. Mocht en echter nu reeds een schuldeiser op de loer liggen, waar u geen afspraak mee heeft, en u had ervan kunnen weten, zal de wet in uw nadeel spreken (het wettelijk vermoeden). Verder weet ik niet hoe het door u aangehaalde bedrijf het e.e.a. dichtgetimmert heeft, er van uit gaande dat u hierop doelt. Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn, mocht u plannen hebben, u kunt zomaar al uw spulletjes kwijt zijn aan een mooi verhaal. Caveat venditor in dit geval, verkoper wees op uw hoede.

[Emmy75]

maar wat nu als je allerlei betaalafspraken hebt met schuldeisers en er helemaal geen sprake is van eventuele beslaglegging?

dan mag je je inboedel wel in zo'n clausule waarborgen lijkt mij.

Met uw goedvinden doe ik eerst even een stapje terug naar het doel van deze regels. Deze wetten zijn onder andere in het leven geroepen om schuldeisers te beschermen. Kort door de bocht genomen, zou het anders voor veel mensen veel te makkelijk zijn een bak schulden te maken die nooit betaald hoeven te worden. Dus de achterliggende gedachte mensen die schulden maken, moeten hiervoor staan en deze ook terugbetalen. Het opzettelijk willen benadelen van schuldeisers is dan wel erg kwalijk, de schuldenaar heeft de schulden ook gemaakt.

In principe kan iedereen een dreigend beslag wel zien aankomen en heeft dus zo de gelegenheid (lees: tijd) om maatregelen kunnen treffen door alle spullen te verpatsen. Als er zelfs sprake is van een dreigend faillissement ziet de eigenaar van de eenmanszaak of vof (bijvoorbeeld) deze echt wel een stuk eerder aankomen en komt het echt zelden als donderslag bij heldere hemel. Daarom kunnen ze bij faillissementen ook wel wat verder teruggaan qua het vernietigen van dergelijke overeenkomsten.

Dit in het achterhoofd houdende komt ik terug op uw vraag. Een open deur: een schuldeiser is gebaat bij terugbetaling van de schuld, het liefst zo snel en goedkoop mogelijk. Als de schuldenaar goede afspraken heeft gemaakt over terugbetaling en deze ook naleeft, mag de schuldenaar in principe gewoon doen en laten wat hij/zij wil met zijn bezittingen. Daarmee bedoel ik dat een schuldeiser niet zo snel de rechtshandelingen zal vernietigen als zijnde paulianeus. Deze heeft er dan ook niet zoveel belang bij dit te doen. Ook bij bijvoorbeeld een schuldsaneringstraject is meestal wel duidelijk dat de schuldenaar er heel veel aan doet om de schuldeisers niet opzettelijk te benadelen.

Een voorbeeldje: wij hebben ook een hypotheek bij de bank en ik kom mijn verplichtingen gewoon na. Mijn rechtshandelingen zullen echt niet vernietigd worden als paulianeus handelen. Stel ik kom mijn verplichtingen niet na, huis wordt verkocht en er blijft een restschuld staan. Hierover maak ik netjes afspraken en kom deze ook gewoon netjes na. Ook dan is er niet zo gek veel aan de hand. Stel ik verkoop de auto en gebruik een deel om de restschuld af te lossen en kom de rest van de verplichtingen gewoon na, ook dan is er nog niet zo heel veel aan de hand. Stel nu eens ik verpats de auto (bv aan een familielid) en kom de afspraken met de bank niet meer na. Dan kan er beslag komen en kan er alsnog beslag gelegd worden op de auto.

Excuus voor het lange verhaal; maar als ik het goed heb, zat het zo een beetje in elkaar vrij eenvoudig uitgelegd dan.

Wil ik wel nog 1 ding kwijt. Ik vind het een beetje zonde van het geld als iemand met in de nek hijgende schuldeisers aan een dergelijke constructie geld gaat uitgeven. Het zal allicht niet gratis zijn. Het lijkt mij dan beter dat geld te stoppen in het betalen van de schuldeisers.

[sacredfour]

@adsolvendum
Verzekeringsfraude? Ik, de houder van de auto heb de auto verzekerd.

[sacredfour]

Duidelijk verhaal Emmy75 !

[Emmy75]

Dank u!

@adsolvendum
Verzekeringsfraude? Ik, de houder van de auto heb de auto verzekerd.

Ligt er onder andere aan wat er verklaard is met betrekking tot de regelmatige bestuurder. Meestal vraagt de verzekeringsmaatschappij een verklaring of de eigenaar ook de regelmatige bestuurder is van de auto.

Voorbeeldje: pa verzekerd de auto op eigen naam van zijn 18-jarige zoon die net zijn rijbewijs heeft, zodat ze flink kunnen profiteren van de opgebouwde schadevrije jaren van pa. Bij het invullen van de papieren moet aangegeven worden of pa ook de regelmatige bestuurder is en dit wordt als zodanig ingevuld terwijl in de praktijk zoonlief de regelmatige bestuurder is. Ergo: verzekeringsfraude. Mogelijk gevolg zoonlief krijgt ongeluk en verzekering zegt "vette pech" en pa en zoon kunnen zich voorlopig bijna nergens meer fatsoenlijk verzekeren. Dit zou een heel vervelend gevolg kunnen zijn van dit voorbeeld.

[Jolijn]

Maar als de vader wel de regelmatige bestuurder is, kan evengoed die ene keer dat de zoon er in rijdt een ongeluk gebeuren.
Hoe weet de verzekering wie het meest rijdt?

[sacredfour]

Mocht en echter nu reeds een schuldeiser op de loer liggen, waar u geen afspraak mee heeft, en u had ervan kunnen weten, zal de wet in uw nadeel spreken (het wettelijk vermoeden)

Zeg dat de inboedel verkocht is en weer teruggehuurd. Met de opbrengst is een andere schuldeiser betaald. Met het betalen van een schuldeiser wordt een tweede schuldeiser benadeeld. Zo kan je wel doorgaan!
@Emmy75
Zo ver ik weet is bij het opgeven van gegevens verzekeringshouder nooit gevraagd wie de eigenaar was. Zij zien dat het kenteken op mijn naam staat. Dat is voor hun genoeg.

[Emmy75]

Maar als de vader wel de regelmatige bestuurder is, kan evengoed die ene keer dat de zoon er in rijdt een ongeluk gebeuren.
Hoe weet de verzekering wie het meest rijdt?

Zeker kan zoiets ook gebeuren. Verzekeringsmaatschappij moet dan ook wel met goede bewijzen komen hoor en het zal misschien zeker niet zo makkelijk zijn, maar het was even ter illustratie wat zou kunnen gebeuren. De verdenking wordt al een stuk groter als pa zelf ook een auto op zijn naam heeft staan als regelmatige bestuurder en ma ook enz. Nog korter door de bocht: je kunt echt maar in 1 auto tegelijk rijden.

[Jolijn]

Maar als de vader wel de regelmatige bestuurder is, kan evengoed die ene keer dat de zoon er in rijdt een ongeluk gebeuren.
Hoe weet de verzekering wie het meest rijdt?

Zeker kan zoiets ook gebeuren. Verzekeringsmaatschappij moet dan ook wel met goede bewijzen komen hoor en het zal misschien zeker niet zo makkelijk zijn, maar het was even ter illustratie wat zou kunnen gebeuren. De verdenking wordt al een stuk groter als pa zelf ook een auto op zijn naam heeft staan als regelmatige bestuurder en ma ook enz. Nog korter door de bocht: je kunt echt maar in 1 auto tegelijk rijden.

Geen stoeprandje meepikken.

[Emmy75]

@Emmy75
Zo ver ik weet is bij het opgeven van gegevens verzekeringshouder nooit gevraagd wie de eigenaar was. Zij zien dat het kenteken op mijn naam staat. Dat is voor hun genoeg.

Ik heb het bij mijn autoverzekeringen regelmatig gezien dat er ook een verklaring staat dat de aanvrager ook de regelmatige bestuurder van de auto is.

[adSolvendum]

@Sacredfour
Dat de auto in eigendom en gebruik is bij de ene en verzekerd en geregistreerd bij de ander is toch wel een teken aan de wand, dat u dit doet om uw familielid te laten profiteren van uw bonus-malus inschaling maakt dit teken aan de wand tot neon-letters.
Fraude.
Dat men er waarschijnlijk niet achter zal komen doet daar niets aan af, integendeel.
Volgens artikel 2 lid 2 WAM dient uw familielid zich overigens te verzekeren. Dus niet enkel fraude, maar ook onwettig, strafbaar met drie maanden hechtenis of een geldboete van de tweede categorie, plus een verplichte donatie aan het waarborgfonds van 2723 euro, plus een jaar ontzegging van de rijbevoegheid.
Is uw familielid toevalligerwijs een jonge bestuurder?
Stelt uw familielid geen prijs op het opbouwen van eigen no-claim korting?
Wat de regelmatig bestuurder betreft, sla uw polisvoorwaarden er nog eens op na. Mochten uw polisvoorwaarden hierover niets te melden hebben, slaat u dan de wet er eens op na, speerpunten zijn de artikelen waarop uw verzekeringsmaatschappij zich kan beroepen bij het terugharken van een uitgekeerde schade en vernietiging van de verzekeringsovereenkomst, iets in de trant van 'als we dit hadden geweten...' of 'dit was duidelijk niet onze bedoeling...', neem bijv. 7:928 BW. Dit nog afgezien van de eerder aangehaalde Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.
Wat zegt uw familielid bij een politiecontrole, ik heb de auto eventjes geleend? Of geeft uw familielid aan de eigenaar en gebruiker van het voertuig te zijn? Betreffende agent zal in het laatste geval wel enig idee hebben dat uw familielid in effect onverzekerd rondrijdt.
Mocht u werkelijk denken nu zo goed bezig te zijn, Sacredfour, leg dit verhaal dan eens voor aan de desbetreffende verzekeringsmaatschappij en vraag om hun opinie.
Denkt u dat u en uw familielid er mee weg zullen komen? Of wordt het dan een gevalletje Terminus voor u beiden.
Bent u zich er van bewust, dat mocht uw familielid schade rijden, en e.e.a. komt boven tafel, de uitkering welke de verzereraar zal moeten verrichten aan de benadeelden ingevolge art. 11 WAM, op u verhaald zal gaan worden? Dat de benadeelden voor het meerdere rechtstreeks bij uw familielid aan zullen kloppen? En u uw verzekering als beeindigd mag beschouwen? En u zich vervolgens niet meer onder gangbare voorwaarden zal kunnen verzekeren? En uw familielid ook niet?

[sacredfour]

Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen


Artikel 2


1.
De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten en in stand te houden welke aan de bij en krachtens deze wet gestelde bepalingen voldoet, indien dat motorrijtuig op een weg wordt geplaatst of daarmee op een weg wordt gereden, indien buiten een weg met dat motorrijtuig op een terrein aan het verkeer wordt deelgenomen of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven.

2.
In afwijking van het vorige lid rust de verplichting tot verzekering niet op de bezitter, maar op de houder die:
a. het motorrijtuig op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft, of
b. het motorrijtuig in vruchtgebruik heeft, of
c. anderszins het motorrijtuig, anders dan als bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft

adSolvendum ik snap de ophef hierover niet. Je weet dat ik jouw reacties altijd goed bestudeer. Misschien heb ik het niet goed uitgelegd. Ik val onder art.2 b, ik ben ook de enige die in de auto rijd.

De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen

Ok, hier moet ik je gelijk geven, Ik zal de verzekeringsmaatschappij hiervan op de hoogte stellen.

[adSolvendum]

Misschien heb ik het niet goed uitgelegd. Ik val onder art.2 b, ik ben ook de enige die in de auto rijd.

Eigenaar van de auto is een familielid, om verzekeringskosten te beperken, en natuurlijk ook de boetes, is het kenteken op mijn naam gezet

Dus u heeft het kenteken op naam staan, om kosten te besparen heeft u de verzekering afgesloten, en nu bent u ook de regelmatig bestuurder? Stellen dat de verzekering op uw naam is afgesloten om kosten te besparen, zulks in relatie met een familielid welk eigenaar van de auto is, doch niet kentekenhouder, doet toch aardig vermoeden dat niet u maar uw familielid de regelmatig bestuurder is. Wat houdt anders de kostenbesparing in? Die is er dan niet.

adSolvendum ik snap de ophef hierover niet.

Allereerst is er geen ophef. Ten tweede, u komt met een verhaal, een collectie van wat u in deze roept:

Kan de deurwaarder beslag leggen op auto, eigendom van een familielid met aankoopbewijs, alhoewel kenteken op mijn naam staat?....
Ik twijfel verder ook of de schuldeiser hier een rechtzaak van wil maken, als ze de auto en de papieren niet in hun bezit krijgen. De eigenaar zal weigeren deze af te geven zonder een uitspraak van de rechter....
Papieren koper is ook daadwerkelijk de gene die de auto gekocht heeft van de vorige eigenaar....
De papieren, het kenteken is geen onderdeel van het eigendom, het is staatseigendom
Het registreert wie de houder is,en dus belastingplichtig voor de auto. ...
Er mag geen beslag op gelegd worden! Het is immers niet mijn bezit, De deurwaarder zal zich moeten wenden tot de rechtmatige eigenaar, deze zal dreigen met schadevergoeding als de beslaglegging toch doorgaat, terwijl er duidelijk bewijs is wie de rechtmatige eigenaar van deze auto is....
Dit is gedeeltelijk de ware situatie, zover de auto betreft. Eigenaar van de auto is een familielid, om verzekeringskosten te beperken, en natuurlijk ook de boetes, is het kenteken op mijn naam gezet Maar de situatie zoals geschetst zou zich best wel eens voor kunnen doen in de toekomst. ...
Verzekeringsfraude? Ik, de houder van de auto heb de auto verzekerd....
Zo ver ik weet is bij het opgeven van gegevens verzekeringshouder nooit gevraagd wie de eigenaar was. Zij zien dat het kenteken op mijn naam staat. Dat is voor hun genoeg....

Dit verhaal, geplaatst in de context van de actio pauliana, doet eerstens het vermoeden rijzen dat de auto door u op papier is verkocht aan uw familielid om de auto aan mogelijke beslaglegging te onttrekken. Dit spreekt u tegen, en u vermeldt en passant dat een beweegreden voor deze constructie was het beperken van verzekeringskosten, en dat u de verzekering heeft afgesloten. Diverse mensen vatten dit op als dat de verzekeringnemer, u, dan wel niet de regelmatig bestuurder, uw familielid, zal zijn, simpelweg omdat er anders toch geen sprake kan zijn van besparing. Nu spreekt u dat tegen.
Resumerend, u heeft de auto niet op papier verkocht aan een familielid om aan een mogelijk beslag te onttrekken, maar sluit de mogelijkheid van een dergelijke situatie in de toekomst niet uit, en bent u kentekenhouder, verzekeringnemer en de regelmatig bestuurder, maar niet de eigenaar, zulks om op verzekeringskosten en boetes te besparen, waarbij het op zijn minst onduidelijk is hoe deze besparing dan tot stand kan komen.
Dit doet u vaker, u roept het e.e.a., mensen nemen de moeite u op basis van hetgeen u roept te beantwoorden, en gaandeweg verandert hetgeen wat u geroepen heeft, of wordt de strekking ervan aangepast.
Mijn vraag aan u, wat houdt nu de besparing op de verzekeringskosten in wanneer u kentekenhouder, verzekeringnemer en de regelmatig bestuurder, maar niet de eigenaar van het voertuig bent?
Mijn volgende vraag aan u, waarom stelt u vragen, en betwist u de antwoorden gegeven nav. van uw vraag in relatie met de gaande discussie, op grond van een context welke niet bij de vraagstelling is geplaatst?
En tenslotte, is het niet makkelijker, wanneer u een situatie voorlegt waarvan enkel u de kennis heeft dat deze afwijkt van hetgeen wat op dat moment wordt besproken, die kennis tezamen met uw vraag te delen, zodat een antwoord volstaat, in tegenstelling tot wat al snel oploopt tot enkele pagina's totdat de mouw uit de aap komt?

[sacredfour]

Sorry adSovendum, ik had hier meer duidelijkheid moeten geven. Wat ik bedoelde was de besparing op verzekeringskosten en boetes voor de eigenaar.
De auto is in bezit van familielid omdat ik er geen geld voor heb en familielid wil toch graag helpen.
Familielid had de auto misschien kunnen schenken maar weet dat ik daardoor in de problemen kan komen(UWV) en natuurlijk ook eventuele beslaglegging, wat gelukkig nog niet aan de orde is.
IK weet dat de Actio-pauliana zeer lastig kan zijn. Dit is wel de reden dat ik mijn vragen stel.
Ik hoop niet dat je mijn kritiek op antwoorden ziet als “geen advies willen aannemen”.
Het is mijn manier om te proberen iets dieper op de materie in te gaan. Ik ben niet alleen aan het proberen mijn persoonlijke situatie op te lossen, ik vindt de materie zelf ook heel erg interessant.
En nogmaals je uitleg wordt door mij altijd zeer gewaardeerd.