[ archief ] betalingsregeling

[sacredfour]

Betalingsregeling met leverancier.
Stel dat ik een schuld heb bij een bedrijf. Gelukkig zijn ze redelijk en er is een betalingsregeling afgesproken. Zoveel termijnen van een x bedrag met een restbedrag van …..
Ben ik nu correct als ik dit zie als een nieuwe “overeenkomst”, met nieuwe voorwaarden?
Mag dit bedrijf nu rente rekenen als dit niet impliciet in de nieuwe overeenkomst staat?
Als er geen melding wordt gemaakt in de nieuwe overeenkomst van de “oude” alg. voorwaarden zijn die dan nog van toepassing? Mag ik dan ook verwachten dat als ik mij niet aan de regeling houdt dat er eerst een ingebrekestelling moet zijn voordat ze aan een incassoprocedure beginnen?

[Daan_1978]

Zoveel termijnen van een x bedrag met een restbedrag van …..
Ben ik nu correct als ik dit zie als een nieuwe “overeenkomst”, met nieuwe voorwaarden?

Je hebt de afspraak dus al? Kun je dan opmaken uit de bedragen dat er rente in de bedragen verrekend is?
Zo niet, waar maak je jezelf druk om? Zoals nu op papier staat is letterlijk datgene wat en wanneer je terug moet betalen.

Mag dit bedrijf nu rente rekenen als dit niet impliciet in de nieuwe overeenkomst staat?

Zie boven.

Als er geen melding wordt gemaakt in de nieuwe overeenkomst van de “oude” alg. voorwaarden zijn die dan nog van toepassing?

Het gaat om een dienst welke reeds gebruikt is. Voorwaarden zijn van toepassing op de gebruikte dienst. Deze heb je inmiddels al gebruikt, maar hetgeen ontbrak was de betaling, welke je nu in termijn betaald.
Op de betaling zijn dan toch verder geen voorwaarden van toepassing, behalve dat ze op de termijnen betaald moeten worden.

Mag ik dan ook verwachten dat als ik mij niet aan de regeling houdt dat er eerst een ingebrekestelling moet zijn voordat ze aan een incassoprocedure beginnen?

Oh wacht, wilde je daar soms heen? Je wilt nu, ondanks dat ze je tegemoet komen qua betalingsregeling verzuimen om te betalen en vanuit hier advies hebben of dat mogelijk is zonder al te veel problemen te krijgen?
Netjes gewoon de termijnen betalen, dan hoef je jezelf de laatste vraag niet meer af te vragen.
TIP: Betaal volgende keer alles netjes op tijd. Zo niet, wees dan bijzonder blij met een betalingsregeling!

PS: Het zou handig zijn als je iets duidelijker uitlegt wat de situatie is. Het is nu nogal lastig conclusie trekken op de vraagstelling van jou.
Beter als je gewoon netjes neer typt wat er aan de hand is, zodat hier een juist advies kan geven.

[sacredfour]

@Daan_1978
Nou Daan_1978 niet gelijk een conclusie trekken!
Zoals ik al stelde, een betalingsregeling met de schuldeiser wordt ook door mij gewaardeerd.
Het gaat mij eigenlijk meer om het juridische aspect. Moet ik dit zien als een nieuwe overeenkomst?

[adSolvendum]

Neen, itt. een overeenkomst betreft een doorsnee betalingsregeling een overeenstemming tot de invulling van de niet nagekomen betalingsverplichting voortvloeiend uit de overeenkomst.
De overeenkomst blijft onverminderd van kracht.
De schuld blijft direct opeisbaar, zonder ingebrekestelling, wanneer niet stipt de regeling wordt nageleefd, van overeenstemming is dan immers geen sprake meer.

Wanneer een betalingsregeling onderdeel vormt van een vaststellingsovereenkomst vervangt deze laatste over het algemeen de oorspronkelijke overeenkomst. In dit geval kan een ingebrekestelling aan de orde zijn, afhankelijk van hoe het e.e.a. is verwoord.

[sacredfour]

@adSolvendum
Een doorsnee betalingsregeling, moet ik dit zien als : u moet 50 euro per maand betalen.
Hier gaat het om een schriftelijke afspraak om 50 euro voor 12 maanden te betalen.
Misschien kun je een verwijzing geven naar een wetsartikel waarop jouw uitleg is gebaseerd.

In een van mijn rechtszaken waar uitspraak is gedaan (ga wel in hoger beroep)) kwam de vaststellingsovereenkomst ook ter sprake. De rechter vond dat het contract dat ik had het dwingend recht niet van toepassing was omdat hij vond dat het een vaststellingsovereenkomst was.

[Guusje61]

Een verschuldigd bedrag moet normaliter voor een bepaalde datum zijn betaald, alleen met toestemming van de schuldeiser mag in termijnen worden betaald. Deze toestemming wordt meestal schriftelijk bevestigd.
Zie art 6:29 BW.
Dit is regelend recht en geen dwingend recht omdat het de schuldeiser vrij staat om een regeling toe te staan.

[sacredfour]

adSolvendum schreef:

Wanneer een betalingsregeling onderdeel vormt van een vaststellingsovereenkomst vervangt deze laatste over het algemeen de oorspronkelijke overeenkomst. In dit geval kan een ingebrekestelling aan de orde zijn, afhankelijk van hoe het e.e.a. is verwoord.

Art7:900-910 BW verteld wat meer over de vaststellingsovereenkomst.

Hier gaat het om een schriftelijke afspraak om 50 euro voor 12 maanden te betalen.
@ adSolvendum en @ Guusje 61
Ben ik correct om dit dan te zien als een vaststellingsovereenkomst?

[adSolvendum]

De rechter vond dat het contract dat ik had het dwingend recht niet van toepassing was omdat hij vond dat het een vaststellingsovereenkomst was.

Een vaststelling ter beëindiging van onzekerheid of geschil op vermogensrechtelijk gebied is ook geldig als zij in strijd mocht blijken met dwingend recht, tenzij zij tevens naar inhoud of strekking in strijd komt met de goede zeden of de openbare orde.

Betalingsregelingen worden doorgaans toch wel in een vermogensrechtelijke context getroffen. Beroep op grond van enkel dit is zinloos.

Hier gaat het om een schriftelijke afspraak om 50 euro voor 12 maanden te betalen.
@ adSolvendum en @ Guusje 61
Ben ik correct om dit dan te zien als een vaststellingsovereenkomst?

Bij een vaststellingsovereenkomst binden partijen, ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt, zich jegens elkaar aan een vaststelling daarvan, bestemd om ook te gelden voor zover zij van de tevoren bestaande rechtstoestand mocht afwijken.

Het antwoord van uw vraag hangt af van de verdere inhoud van de schriftelijke afspraak, en of hiermee aan het vet gedrukte wordt voldaan. Enkel 'Er moet 12 maanden lang maandelijks 50 euro betaald worden' is wat summier, en zie ik niet als vaststellingsovereenkomst.

U biedt te weinig informatie om een gericht antwoord te kunnen geven. Een algemeen antwoord laat te veel ruimte over voor interpretatie. Dit opent de deur voor het gebruiken van het verkeerde antwoord bij de verkeerde vraag.

Betreft dit het automatische incasso verhaal waarbij niet werd geincasseerd?

[Daan_1978]

U biedt te weinig informatie om een gericht antwoord te kunnen geven. Een algemeen antwoord laat te veel ruimte over voor interpretatie. Dit opent de deur voor het gebruiken van het verkeerde antwoord bij de verkeerde vraag.

Precies, dat zei ik ook al!

[sacredfour]

De rechter vond dat het contract dat ik had het dwingend recht niet van toepassing was omdat hij vond dat het een vaststellingsovereenkomst was.

Dit gaat over een rechtszaak met een grote leverancier van badkamers.
De zaak waar ik in hoger beroep ga, en eigenlijk verder geen betrekking heeft op mijn vraag behalve dan dat het ook over een vaststellingsovereenkomst gaat.

Betreft dit het automatische incasso verhaal waarbij niet werd geïncasseerd?

Klopt. Dit is een andere zaak waar er een automatische incasso was afgegeven voor een betalingsregeling. Mijn vraag had dus hier betrekking op.

Het betreft de vraag over een nieuwe "overeenkomst"
Dit is mijn bevestiging hiervan:

Hierbij bevestig ik dat ik akkoord ga met de betalingsregeling zoals u die aangeeft in uw brief van 10-12-10 en u machtig om vanaf 2-1-2011 elke maand 50 euro te incasseren van mijn rekening: <> totdat het totaalbedrag van 619,61 is geïncasseerd.

Met vriendelijke groet,

Ik hoop dat ik nu wat duidelijker ben!

[adSolvendum]

U biedt te weinig informatie om een gericht antwoord te kunnen geven. Een algemeen antwoord laat te veel ruimte over voor interpretatie. Dit opent de deur voor het gebruiken van het verkeerde antwoord bij de verkeerde vraag.

Precies, dat zei ik ook al!

Ik ben nogal traag van begrip...

Hierbij bevestig ik dat ik akkoord ga met de betalingsregeling zoals u die aangeeft in uw brief van 10-12-10 en u machtig om vanaf 2-1-2011 elke maand 50 euro te incasseren van mijn rekening: <> totdat het totaalbedrag van 619,61 is geïncasseerd.

Ik zie niet hoe dit een vaststellingsovereenkomst zou kunnen voorstellen, en al helemaal niet onder welke voorwaarden, nu u hetgene wat u bevestigd akkoord mee te gaan niet weergeeft. Wat ik uit het andere topic begreep was het automatisch afschrijven een idee van uzelf, en heeft de schuldeiser hier geen stem in gehad. Hier kan dan moeilijk van gezegd worden dat dit is overeengekomen.

[sacredfour]

Dit was hun voorstel:
Betalingsregeling
U kunt bij ons een betalingsregeling treffen voor de achterstand van 619-91 euro. U kunt dit bedrag in 12 termijnen aflossen. De betalingsregeling dient maandelijks automatisch van u rekening geïncasseerd te worden. De regeling gaat in op een door u te kiezen datum in januari 2011.
Daarnaast geld de voorwaarde dat u ons machtigt de premie automatisch te laten afschrijven
Indien u akkoord gaat met onze voorwaarden, verzoek ik u binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief te reageren (naar ons) en te refereren naar deze brief.

[adSolvendum]

Duidelijk.
Er is kennelijk inmiddels uitspraak gedaan, en gezien het door u aangetekende hoger beroep zal u wel in het ongelijk zijn gesteld.
Een hoger beroep wordt niet door de kantonrechter behandeld. U zal een advocaat ingeschakeld moeten hebben.
Uw advocaat is op de hoogte van alle ins en outs van de zaak. Ik denk dat u beter e.e.a. met uw advocaat op kunt nemen, ipv. op dit forum advies te verkrijgen.

Ik zie het genoemde niet als vaststellingsovereenkomst, het dient immers niet ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen u en de schuldeiser rechtens geldt.
Ik speculeer, gebaseerd op uw vragen en opmerkingen, dat u zich wilt beroepen op de vaststellingovereenkomst en het niet hebben gekregen van een ingebrekestelling. Die ingebrekestelling, althans het niet plaats vinden daarvan, kan u enkel voordeel opleveren voor wat betreft de wettelijke rente, en de berekende buitengerechtelijke kosten voor wat betreft de vermeende vastellingsovereenkomst. U zult echter niet gedaagd zijn omdat u uw verplichtingen uit de vermeende vaststellingsovereenkomst niet bent nagekomen, maar omdat u uw verplichtingen uit de overeenkomst waar de betalingsregeling uit voortkwam niet bent nagekomen. Het niet nakomen van de betalingsregeling zal enkel zijn gehanteerd als motivatie van de eiseres geen andere weg tot voldoening meer te zien dan de gerechtelijke vermoed ik.
De kantonrechter zal dit als een zonneklaar geval hebben geoordeeld te zijn, u heeft met het aangaan van de betalingsregeling immers de vordering erkend, het treffen van de betalingsregeling buiten rechte zal de buitengerechtelijke kosten toewijsbaar hebben gemaakt, en u bent bottom line uw betalingsverplichting niet na gekomen. Het verweer dat de eiseres zich laakbaar heeft gedragen door niet te incasseren kan hooguit van invloed zijn op toewijzing van de proceskosten, evenwel blijft u de overwegend in het ongelijk gestelde partij, dus meer dan een foei zal er wel niet in hebben gezeten, als de rechter dit al heeft overwogen.
Let wel, dit is alles speculatie mijnerzijds, nu ik niet, zoals uw advocaat, over volledige informatie beschik.
Op basis van de mij wel beschikbare informatie, aangevuld met voornoemde speculatie, zou ik u afraden in hoger beroep te gaan. Kennelijk ziet uw advocaat er echter wel een gat in, dus zal deze wel over informatie beschikken die dit rechtvaardigt, uw advocaat dient immers altijd uw belang voorop te stellen, en u een kansloze zaak op zijn minst af te raden.
Nogmaals, ik denk dat dit iets is tussen u en uw advocaat. Heeft u er een slecht gevoel bij, dan heeft u de verkeerde advocaat, of bent u de verkeerde client.

Overigens vindt ik het jammer dat u mondjesmaat met informatie komt, welke informatie vervolgens de eerder gestelde vragen in het juiste daglicht stellen. Zo heeft u enkele maanden geleden hier al de vraag gesteld of een betalingsherinnering / ingebrekestelling verplicht is, en is gaande weg duidelijk geworden waar u nu eigenlijk naar toe wilt. Het zal u niet verbazen dat de antwoorden tijd kosten. Wanneer u in het vervolg nu eens duidelijk aangeeft waarom u een vraag stelt kan het antwoord beperkt worden tot de context van de vraag. Dit kost minder tijd.

[sacredfour]

@adSolvendum
Niet al mijn vragen komen voort uit zaken die alleen maar betrekking hebben op mij zelf. Soms is het gewoon interesse voor een zaak die bij iemand anders speelt.

Ik ben bang dat ik het voorgaande nog niet helemaal duidelijk heb gemaakt.
De zaak waar ik in hoger beroep ga heeft niks te maken met de zaak waar ik mijn vraag over stel.

Ik schreef:

De zaak waar ik in hoger beroep ga, en eigenlijk verder geen betrekking heeft op mijn vraag behalve dan dat het ook over een vaststellingsovereenkomst gaat.

Voor die zaak heb ik inderdaad een advocaat.

De zaak van de 619 euro waar de beslissing valt op 13 oct is de zaak waaruit mijn vraag voortkomt en waar eerder op dit forum over gediscussieerd werd i.v.m. het automatische incasso verhaal.

Maar ik begrijp de verwarring, en zal in het vervolg duidelijk maken of het een vraag is die betrekking heeft op mijzelf of uit puur interesse voor het onderwerp.

Verder denk ik dat u mijn vraag naar alle duidelijkheid heeft beantwoord, mijn dank daarvoor.

[sacredfour]

@adSolvendum
Zaak verloren!

[adSolvendum]

@adSolvendum
Zaak verloren!

Nu er kennelijk sprake was van meerdere zaken, welke zaak?
Motivatie van de rechter?