BIllink: Betaalplatform Billink.nl dreigt met onterechte incasso

[SSamantha1987]

Beste lezers,

Op 21 oktober 2025 heb ik een bestelling gedaan bij Getdrezzed.nl. De betaling van de jas heb ik achteraf gedaan laten verlopen via de het betaalplatform Billink.nl. Ik heb hiervoor gekozen, mede omdat zij kopersbescherming aanbieden.

De jas was op 12 november nog steeds niet geleverd. Ik heb Getdrezeed een mail gestuurd. Hierin informeer ik naar de levertijd.

Op 14 november ontvang ik een bevestigingsmail van de Getdrezzed: De jas is onderweg.

Op 15 november reageert een medewerker op mijn vraag. Zij bevestigd, dat de jas onderweg is.

Op 17 november meld ik de jas aan voor retour, omdat ik de jas veel te laat geleverd heb gekregen en ik inmiddels een andere jas elders heb ik gekocht. Bij Getdrezzed.nl gaat dit middels een retourportaal. Zij beoordelen de retouraanvraag binnen twee werkdagen.

Na twee werkdagen ontvang ik een mail:

Mijn retour is goedgekeurd. Ik hoef de jas niet retour te sturen en het bedrag zou worden teruggestort. Vanwege de impact op het milieu.

Er gaat een tijd overheen en dan merk ik, dat het factuur nog niet verrekend is bij BIllink,nl. Ik heb app contact hierover. Ik laat mijn mail zien.

Ondanks de bevestiging bleef de factuur openstaan. Zij dreigen met incassokosten.

Ik ben benieuw of anderen ook deze ervaringen hebben met Billink .nl.

[SSamantha1987]

De verkoper zal bij Billink moeten aangeven dat de factuur vervallen is. Zo lang dat niet gebeurd zal de factuur open blijven staan.
Gelukkig voor u hebt u alle mail bewaard waarin staat dat u niets hoeft te betalen. Geef eenmaal aan aan Billink dat de factuur ten onrechte openstaat, dat zij de bewijzen al hebben en dat ze het met de verkoper moeten uitzoeken. Vertel er ook bij dat u verder geen contact meer hierover wenst te ontvangen. Mocht Billink blijven doorzetten kunt u rustig aangeven een rechtszaak met vertrouwen toe te zien.
En dan dus uitgaande dat u inderdaad bewijs hebt dat u niets hoeft te betalen.

[Speedy123]

Jazeker, zie viewtopic.php?p=3021573&hilit=billink#p3021573

[NeoDutchio]

De verkoper zal bij Billink moeten aangeven dat de factuur vervallen is. Zo lang dat niet gebeurd zal de factuur open blijven staan.
Gelukkig voor u hebt u alle mail bewaard waarin staat dat u niets hoeft te betalen. Geef eenmaal aan aan Billink dat de factuur ten onrechte openstaat, dat zij de bewijzen al hebben en dat ze het met de verkoper moeten uitzoeken. Vertel er ook bij dat u verder geen contact meer hierover wenst te ontvangen. Mocht Billink blijven doorzetten kunt u rustig aangeven een rechtszaak met vertrouwen toe te zien.
En dan dus uitgaande dat u inderdaad bewijs hebt dat u niets hoeft te betalen.

[SSamantha1987]

Ik heb het andere viewtopic gelezen over Billink. Ik loop tegen hetzelfde aan.

Uiteraard heb ik alle bewijzen en deze heb ik gedeeld met Billink. Ook heb ik telefonisch contact gehad met een medewerkster van Billink. Zij heeft toen verteld dat een medewerker van Getdrezzed.nl een verkeerd hokje heeft aangevinkt. Hierdoor is het geschil ontstaan. Dit gesprek heb ik gedocumenteerd.

Ondanks dit, blijven zij aanmaningen sturen en heb ik vandaag zelfs een brief gekregen met aanmaningen. Hun verweer is, dat zij alleen een betaalplatform zijn. Ik heb het factuur meerdere keren betwist.

[Bernard2035]

Ik heb de reviews van www.Getdrezzed.nl gelezen. Daarin klagen meerdere klanten over het retourbeleid, de retourkosten, problemen met het terugkrijgen van hun geld en de communicatie met de klantenservice. Ook geven veel mensen aan dat zij een melding hebben gedaan bij de ACM.

Billink zou zich moeten afvragen of zij met een bedrijf in zee willen gaan dat zo met klanten omgaat.

Daarnaast zouden zij, als jij bewijs hebt, je ook moeten helpen. Op hun site schrijven ze immers over kopersbescherming.

Wat je ook kunt doen, is zelf een klacht indienen bij de ACM en als het om Billink gaat bij de AFM. Zij kunnen optreden.

[SSamantha1987]

Ook ik heb de reviews nadien gelezen. Ik heb vertrouwd op Billink en hun kopersbescherming.

[Billink]

Beste Samantha,

Dank voor het delen van je ervaring. Vanuit onze kant willen we graag enkele punten verduidelijken.

Uit de beschikbare informatie blijkt niet dat de webshop in gebreke is gebleven met betrekking tot de uiteindelijke levering van de bestelling. De jas is uiteindelijk geleverd en er is door de webshop een normale retourprocedure beschikbaar gesteld.

In de communicatie rondom de retourmelding zien we echter een discrepantie. In eerste instantie is via het retourportaal aangegeven dat het artikel niet was ontvangen, terwijl later is bevestigd dat de jas wel degelijk geleverd was. Dit maakt het voor zowel de webshop als de Billink lastiger om de situatie direct correct te beoordelen. De communicatie vanuit de webshop was gebaseerd op de door jou gemelde "niet ontvangen" melding.

Het uitgangspunt blijft dat wanneer een bestelling is ontvangen, er een betaalverplichting geldt zolang het artikel niet wordt teruggestuurd volgens de geldende retourprocedure. Alleen wanneer een product daadwerkelijk retour wordt gestuurd en door de webshop wordt verwerkt, kan een factuur worden gecrediteerd of vervallen.

In dit dossier is bovendien meerdere keren geprobeerd om samen tot een oplossing te komen. Zo kon de jas alsnog regulier worden geretourneerd zodat de factuur kon worden geannuleerd. Daarnaast is er vanuit de webshop zelfs een voorstel gedaan om 50% van het aankoopbedrag kwijt te schelden als tegemoetkoming.

Een situatie waarbij een artikel wordt ontvangen én behouden zonder betaling is voor de webshop geen werkbare of redelijke oplossing. Daarmee staan zij ook volledig in hun recht.

We hopen dat dit helpt om de gang van zaken en de gemaakte afspraken te verduidelijken.

Groet,
Team Billink

[Moneyman]

Een situatie waarbij een artikel wordt ontvangen én behouden zonder betaling is voor de webshop geen werkbare of redelijke oplossing. Daarmee staan zij ook volledig in hun recht.

Dat is natuurlijk alleen maar waar als er niet, zoals TS stelt, een toezegging door de verkoper is gedaan waarbij de jas niet geretourneerd zou hoeven worden.

Waarom vragen jullie niet het bewijs op dat die toezegging zou zijn gedaan? TS heeft die bevestiging naar eigen zeggen immers per email ontvangen. Als je die check doet, maak je je verkooppraatje "kopersbescherming") tenminste ook echt waar.

Want óf TS kan het bewijzen (en heeft dan recht op terugbetaling), óf TS kan het niet bewijzen (en heeft dan geen recht op geld terug). Maar dan is in ieder geval de discussie klaar en het heen en weer gepingpong over.

[Billink]

Deze toezegging is gedaan door de webshop, daar heeft TS ook een screenshot van overlegd. De webshop geeft aan dat deze toezegging is gedaan naar aanleiding van de "niet ontvangen" melding van TS.

Kort na deze "niet ontvangen" melding heeft TS de goederen alsnog ontvangen van de webshop. Op dat moment is er geen sprake meer van "niet ontvangen", immers, de goederen zijn ontvangen door TS.

De webshop geeft aan dat:
,,Het artikel is in eerste instantie in het retourportaal aangemeld als niet ontvangen terwijl later is aangegeven dat het item wel degelijk is ontvangen. Vervolgens wordt verzocht om terugbetaling met behoud van het artikel, wat uiteraard niet overeenkomt met de geldende retourprocedure. Een retour kan uitsluitend door ons worden beoordeeld en verwerkt wanneer het betreffende artikel daadwerkelijk aan ons is geretourneerd. Indien het item vanaf het begin correct was aangemeld met de juiste informatie dan had deze situatie en de daaropvolgende discussie voorkomen kunnen worden. Wij handelen altijd op basis van de informatie die via het retourportaal wordt aangeleverd. Wij kunnen de klant hierin verder niet ondersteunen. De situatie is helder: voor een terugbetaling dient het artikel volgens de retourvoorwaarden te worden geretourneerd. Indien het artikel niet wordt teruggestuurd blijft de betalingsverplichting voor het ontvangen product van kracht zoals voor iedere klant geldt."

[Moneyman]

Deze toezegging is gedaan door de webshop, daar heeft TS ook een screenshot van overlegd. De webshop geeft aan dat deze toezegging is gedaan naar aanleiding van de "niet ontvangen" melding van TS.

Kort na deze "niet ontvangen" melding heeft TS de goederen alsnog ontvangen van de webshop. Op dat moment is er geen sprake meer van "niet ontvangen", immers, de goederen zijn ontvangen door TS.

OK, dat dit de timeline is, bleek nog nergens uit. Maar dat is wel een cruciaal verschil inderdaad.

Als de webshop vervolgens alsnog heeft gevraagd om retournering, en TS dat weigert, bestaat er uiteraard geen recht op terugbetaling en is de hele klacht waar dit topic over gaat onterecht.

[SSamantha1987]

Beste Billink,

Uit de communicatie merk ik dat er nog geen volledige inhoudelijke beoordeling van de feiten heeft plaatsgevonden.
In jullie reactie wordt de indruk gewekt alsof mijn weergave van de feiten niet kloppen.

Op 19 november heb ik jullie via WhatsApp geïnformeerd; De jas is ontvangen. De jas is retour aangemeld via het retourportaal van Getdrezzed. De retour is tijdig en correct aangemeld en door Getdrezzed bevestigd (screenshots van de het aanmelden tot de mail van Getdrezzed zijn in jullie bezit).

Daarnaast wil ik aangeven, dat ik het als onprettig ervaar dat mijn handelen wordt voorgesteld alsof ik iets verkeerd heb gedaan of onjuist heb gecommuniceerd, terwijl alle stappen tijdig zijn uitgevoerd en schriftelijk zijn gedocumenteerd.

Het voorstel dat de webshop een voorstel heeft gedaan met daarin een kwijtschelding van 50% is onjuist.

Ik zal hieronder zeer beknopt de tijdlijn van communicatie weergeven:

- 21 oktober 2025 heb ik een winterjas besteld bij Getdrezzed.

- 12 november 2025: Per e-mail geïnformeerd bij Getdrezzed naar de leverdatum van de jas.

- 14 november 2025; Bevestiging van Getdrezzed: De jas is onderweg

- 15 November 2025; Jas ontvangen

- 17 november 2025: Jas retour aangemeld bij het retourportaal van Getdrezzed. Van iedere stap heb ik een screenshot gemaakt. Mijn reden van retour moest ik opgeven; De jas later geleverd dan afgesproken, waardoor ik elders een andere jas heb gekocht. Ik ontvang een mail dat mijn retouraanvraag binnen is gekomen.

- 19 november 11.15 uur: Ik informeer Billink via Whatsapp; Dat ik de jas inmiddels heb ontvangen en dat ik hem retour heb aangemeld bij het retourportaal van Getdrezzed. Ik wacht op goedkeuring van Getdrezzed. Zij hebben hier twee werkdagen voor nodig. Ik heb gevraagd of zij de rekening on hold wilden zetten, tot mijn retour goedgekeurd zou worden. Billink neemt naar aanleiding van dit Whatsapp gesprek contact op met Getdrezzed.

- 19 november 13.14 uur: Getdrezzed stuurt een officiële bevestiging dat retour is goedgekeurd en dat de jas niet teruggestuurd hoeft te worden.

Hieronder de mail:

--------------------------------------------------------------------------------------

Beste Samantha,

Je retouraanvraag met referentie RE-2025-**** voor bestelling 00***** is goedgekeurd.
De producten hoeven niet naar ons te worden teruggestuurd. We kunnen je retour verwerken zonder retourzending.
Je ontvangt een bericht van ons zodra de terugbetaling verder is verwerkt.
-
- ** Retouraanvraag goedgekeurd **
-
Waarom hoef ik de items niet te retourneren?
Retouren hebben een relatief grote impact op het milieu.
Bij Getdrezzed denken we dat duurzaamheid een belangrijk probleem is, daarom onderzoeken we voor elke retour of het ecologisch verantwoordelijk is om deze terug te nemen.

Hartelijke groeten,
Getdrezzed

-------------------------------------------------------------------------------------

Als consument mocht ik erop vertrouwen dat deze correspondentie van de webshop correct was en heb mijn handelen daarop gebaseerd.

Daarnaast ben ik door Getdrezzed zelf niet pro-actief benaderd. Ik kwam er pas achter dat er volgens hen nog een betaling open zou staan na ontvangst van een betaalherinnering van jullie. Ik heb jullie hierover via WhatsApp op de hoogte gebracht inclusief alle screenshots.

Gisteren heb ik jullie mijn inhoudelijke verweer gestuurd, inclusief de relevante correspondentie en screenshots. Voor mij zijn deze feiten hiermee duidelijk uiteengezet.

Ik laat het daarom ook hierbij en wacht de verdere afhandeling af. Mocht het nodig zijn , dan zie ik een eventuele juridische procedure met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Samantha

[Moneyman]

Bij iedere reactie switcht dit topic weer een andere kant op...

Want... als de tijdlijn van Samantha klopt, heeft zij het recht aan haar kant.

Ergo: dit klinkt als een wellus-nietus-spelletje wat uiteindelijk dan maar door de rechter moet worden beoordeeld. Want de twee tijdlijnen lopen nogal uiteen - en welke de juiste is, bepaalt de uitkomst van een procedure.

Wat ik dan alsnog niet begrijp van Billink, is dat ze iets wat zo eenvoudig te factchecken is, zo laten doorlopen. Blijkbaar hebben jullie alle bewijzen in handen, maar kiezen jullie toch voor deze route. Bijzonder.

[SSamantha1987]

Bij iedere reactie switcht dit topic weer een andere kant op...

Want... als de tijdlijn van Samantha klopt, heeft zij het recht aan haar kant.

Ergo: dit klinkt als een wellus-nietus-spelletje wat uiteindelijk dan maar door de rechter moet worden beoordeeld. Want de twee tijdlijnen lopen nogal uiteen - en welke de juiste is, bepaalt de uitkomst van een procedure.

Wat ik dan alsnog niet begrijp van Billink, is dat ze iets wat zo eenvoudig te factchecken is, zo laten doorlopen. Blijkbaar hebben jullie alle bewijzen in handen, maar kiezen jullie toch voor deze route. Bijzonder.

Bedankt voor je reactie. Ik heb alle correspondentie en screenshots als bewijs. Billink heeft mij een tijd geleden ook telefonisch geïnformeerd dat er uiteindelijk is gebleken, dat er een menselijke fout is gemaakt tijdens het retourproces. Het betreft een interne fout. Er werd toegegeven dat ik correct heb gehandeld. Dit gesprek heb ik gedocumenteerd.

[Moneyman]

Toch bijzonder dat er dan nu hier deze reactie komt!

[Bernard2035]

Wat hier echt speelt, is dat TS handelde op basis van een expliciete toezegging van de webshop: de jas hoefde niet retour en de retour zou verder worden verwerkt. Zij mocht hierop vertrouwen.

De webshop heeft twee werkdagen genomen om de aanvraag zorgvuldig te beoordelen.

Wie meldt een product retour dat hij niet heeft ontvangen? Dit laat duidelijk zien dat het om een administratieve of systeemfout van de webshop gaat, en niet om een fout van TS.

TS staat hierdoor in een kwetsbare positie: ze vertrouwde volledig op de instructies van de webshop, maar krijgt achteraf alsnog de rekening gepresenteerd.

Juist daarom zouden partijen zoals Billink inhoudelijk naar dit soort situaties moeten kijken en kopersbescherming moeten inzetten, zodat consumenten die handelden op basis van officiële instructies niet de dupe worden van fouten bij de webshop.

[HandigeHarrie]

Vreemd dat onder een knop retour-portaal aangevinkt moet worden dat het product niet ontvangen is.
Dat leidt op zichzelf al tot verwarring lijkt mij; het woord retour suggereert dat het product ontvangen is.

[Speedy123]

Deze toezegging is gedaan door de webshop, daar heeft TS ook een screenshot van overlegd. De webshop geeft aan dat deze toezegging is gedaan naar aanleiding van de "niet ontvangen" melding van TS.

De niet ontvangen melding was ook terecht, na drie weken was er immers nog altijd niet geleverd.

Kort na deze "niet ontvangen" melding heeft TS de goederen alsnog ontvangen van de webshop. Op dat moment is er geen sprake meer van "niet ontvangen", immers, de goederen zijn ontvangen door TS.

Na ontvangst heeft TS laten weten van de koop af te zien, de levering had te lang geduurd, ze had al een andere jas aangeschaft.

Toen liet de webshop weten dat uit milieu oogpunt de jas niet teruggestuurd hoefde te worden.

Iets wat niet ontvangen is, kan helemaal niet retour gestuurd worden. Dus de gedachtesprong dat de webshop eigenlijk bedoelde dat de niet-ontvangen jas uit milieu overwegingen niet retour gestuurd hoefde te worden, is ridicuul.

Het is volstrekt helder dat de webshop niets anders bedoelt kan hebben dan het daadwerkelijk wel geleverde artikel niet retour gestuurd hoefde te worden.

De situatie is helder: voor een terugbetaling dient het artikel volgens de retourvoorwaarden te worden geretourneerd. Indien het artikel niet wordt teruggestuurd blijft de betalingsverplichting voor het ontvangen product van kracht zoals voor iedere klant geldt."

De situatie is in het geheel niet helder. Eerst stelt de webshop dat het geleverde niet retour gestuurd hoeft te worden, daarna verlangt ze alsnog betaling want het artikel is niet retour gestuurd.

Komt op mij allemaal zeer listing en gekunsteld over om toch betaling bij een klant af te dwingen.