[ archief ] CJIB in de fout, Alle Boetes moeten terug betaald worden

[Pieter]

Heeft u in uw administratie nog een afschrift liggen van een betaalde boete van voor 11 mei 2011?
Dan kunt u deze boete terug vorderen. Zie het ANP persbericht CJIB in de fout

Vereniging Pay Back: CJIB in de Fout
Vandaag 10:01
Dit is een origineel bericht van Vereniging Pay Back
CJIB in de fout!

Volgens de uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwaarden d.d. 6 februari 2013 heeft het CJIB honderdduizenden dwangbevelen onterecht uitgegeven.
Maandelijks worden er door het CJIB zo'n 10.000 dwangbevelen namens de Officier van Justitie afgegeven.
De Officier van Justitie gaf aan geen tijd te hebben om al deze stukken persoonlijk door te nemen. Vanaf 11 mei 2011 is er een aanpassing gekomen in de gangbare werkwijze. Er is vastgelegd dat het CJIB namens de Officier van Justitie kon gaan optreden. Het Hof in Leeuwarden stelt nu vast, dat het CJIB niet bevoegd was tot het uitvaardigen van de dwangbevelen. Deze zijn dan ook nietig. Dit betekent, dat er van voor 11 mei 2011 zeker honderdduizend dwangbevelen zijn, waarvan het geld teruggevorderd kan worden.

Stichting Zinloos Betalen biedt, in samenwerking met Vereniging Payback, via de website http://www.cjibindefout.nl de mogelijkheid om de terugvordering te verzorgen voor Euro 14,95 . Daarnaast betaalt men een no-cure-no-pay vergoeding van 30% over het bedrag dat wordt terugbetaald.

Mvg
Pieter

[sephora30]

Als ze al die boetes moeten gaan terugbetalen zullen de huidige boete bedragen wel weer flink omhoog gaan. Moet toch ergens vandaan komen.

Gelukkig maak ik nooit boetes

[Pieter]

Ze moeten wel terug betalen zie de uitspraak van het gerechtshof te leeuwaarden.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ije_tekst=

LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden , 200.085.406, 200.085.407, 200.085.408 en 200.085.40
Datum uitspraak: 06-02-2013
Datum publicatie: 06-02-2013
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: De besluiten tot het uitvaardigen van de dwangbevelen van 7 oktober 2010 en 2 december 2010 zijn feitelijk genomen door het CJIB. Het CJIB was niet bevoegd tot het nemen van die besluiten, omdat de officier van justitie te Leeuwarden de bevoegdheid daartoe (nog) niet schriftelijk had gemandateerd aan het CJIB. Verzet gegrond.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl

NU.nl schreef over deze uitspraak:
http://www.nu.nl/binnenland/3131224/oud ... eldig.html

Oude dwangbevelen CJIB zijn niet rechtsgeldig

LEEUWARDEN - Dwangbevelen die een officier van justitie voor het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) voor 11 mei 2011 heeft uitgegeven, blijken ongeldig te zijn.

CJIB wacht een miljoenen claim.

Mvg
Pieter

[sephora30]

Ja die ze dan vervolgens gewoon weer lekker op dezelfde (en andere) boetemakers gaan verhalen. Sigaar uit eigen doos.

Gewoon geen boetes maken, heb je dat gezeik ook niet.

[puma73]

@pieter,

jij woont zeker in de efteling, men stet hoger beroep in of gaat in cassatie, dit gaat echt never nooit niet gebeuren.

[Pieter]

@pieter,

jij woont zeker in de efteling, men stet hoger beroep in of gaat in cassatie, dit gaat echt never nooit niet gebeuren.

@puma73

In de hogerberoep procedure is vastgesteld dat de geheven bekeuringen onjuist zijn geincasseerd en dus nietig zijn. Nietig betekend dat de bekeuring niet heeft bestaan en dus kun je je geld terug vorderen.

Mvg
Pieter

[sjohie]

@pieter,

jij woont zeker in de efteling, men stet hoger beroep in of gaat in cassatie, dit gaat echt never nooit niet gebeuren.

@puma73

In de hogerberoep procedure is vastgesteld dat de geheven bekeuringen onjuist zijn geincasseerd en dus nietig zijn. Nietig betekend dat de bekeuring niet heeft bestaan en dus kun je je geld terug vorderen.

Mvg
Pieter

Tsja, en het CJIB zal dan doodleuk voor elke procedure opnieuw naar de rechter gaan, en het zo voor elke individuele boete een jaartje of wat traineren. Dat is namelijk hún goed recht.

[Pieter]

Tsja, en het CJIB zal dan doodleuk voor elke procedure opnieuw naar de rechter gaan, en het zo voor elke individuele boete een jaartje of wat traineren. Dat is namelijk hún goed recht.

Volgens CJIB in de Fout is het "No Cure No Pay", nooit geschoten is altijd mis, wel geschoten en gemist zijn er geen hoge proceskosten etc. Wel geschoten en geraakt komt er geld terug.

Mvg
Pieter

[sjohie]

Tsja, en het CJIB zal dan doodleuk voor elke procedure opnieuw naar de rechter gaan, en het zo voor elke individuele boete een jaartje of wat traineren. Dat is namelijk hún goed recht.

Volgens CJIB in de Fout is het "No Cure No Pay", nooit geschoten is altijd mis, wel geschoten en gemist zijn er geen hoge proceskosten etc. Wel geschoten en geraakt komt er geld terug.

Mvg
Pieter

Leuk, maar die vooraf te betalen 14,95 haalt dat no-pay verhaal natuurlijk al finaal onderuit, het kost je dus altijd geld, of je in het gelijk gesteld wordt of niet. En als je dan ook nog die 30% no-cure-no-pay kosten bij succes rekent, zal dit voor een fors deel van die bekeuringen, oftewel de sneue paar km/h te hard bekeuringen van een paar tientjes, alleen maar geld kosten, zélfs als ze namens jou in het gelijk gesteld worden.

[puma73]

@pieter,

jij woont zeker in de efteling, men stet hoger beroep in of gaat in cassatie, dit gaat echt never nooit niet gebeuren.

@puma73

In de hogerberoep procedure is vastgesteld dat de geheven bekeuringen onjuist zijn geincasseerd en dus nietig zijn. Nietig betekend dat de bekeuring niet heeft bestaan en dus kun je je geld terug vorderen.

Mvg
Pieter

Ja en dan? Jij denkt toch niet dat dit ooit gebeurt, kijk maar naar het verhaaltje destijds over de id kaart. I.D. voor de administratiekosten, hoeveel is daar al van terugbetaald?

[kokka]

In het bericht gaat het over een dwangbevel, maar de post gaat over alle bekeuringen.
ik denk dat dat sowieso niet juist is.
ten eerste wordt er pas een dwangbevel uit gevaardigd bij het niet betalen na de tweede herinnering.
ten tweede is de officier helemaal niet bij alle boetes betrokken (wet mulder)

dus mocht er iets niet goed zijn gegaan, dan is het het niet de boete opzich, maar de inning daarvan bij niet betalen.
dus iedereen die al 14.95 heeft betaald is gewoon zijn geld kwijt. dit soort collectieve claim stichtingen zijn er echt niet puur voor het belang van de consument, alleen voor eigen gewin.

[electomonteur]

volgens mij gaat het om dwang bevelen en niet om boetes
de boetes waren wel rechts geldig
de dwang bevelen niet
die moeten dus worden terug betaald

[ArneLH]

Idd, het gaat hier om dwangbevel die uitgevaardigd worden door de OvJ na de reeks aanmaningen die men na de eerste boete ontvangt.

[bpb2012]

Ben ik nou de enige die dit heel erg vindt?

Justitie heeft een fout gemaakt. Dat had natuurlijk niet moeten gebeuren en ze moeten de procedures zo snel mogelijk juist uitvoeren. Maar het gaat hier om mensen die een boete hebben gekregen, deze niet betalen en vervolgens een dwangbevel krijgen. Nu kunnen die door een stomme procedurele fout dit geld terug gaan vorderen. En daar springt een aasgierenpartij dan natuurlijk snel op in...

Je moet iedereen eens horen als een draaideurcrimineeltje of een vandaal wegens gebrek aan bewijs of procedurefouten weer snel op straat staat. Dan is de wereld te klein. Maar nu gaat het om boetes (en dat hoeven overigens niet perse boetes voor 2 km te hard te zijn) en dan vinden veel mensen het ineens prachtig dat het CJIB te kijk kan worden gezet.

[bpb2012]

dus iedereen die al 14.95 heeft betaald is gewoon zijn geld kwijt. dit soort collectieve claim stichtingen zijn er echt niet puur voor het belang van de consument, alleen voor eigen gewin.

In dat kader is de volgende quote van de inschrijfpagina wel grappig te noemen:

Het op mij van toepassing zijnde verschuldigde inschrijfgeld zal ik binnen twee weken op de bankrekening van Stichting Zinloos Betalen overmaken.

Over zinloos betalen gesproken...

[16again]

Is er geen termijn, waarbinnen je beroep kan instellen? Nu roept de stichting mensen om om dit circa 2 jaar na ontvangst van dwangbevel alsnog te doen.

Kan CJIB niet simpelweg klagers buiten spel zetten door correct dwangbevel alsnog te sturen?

Volgens mij dient een stichting altijd een idie-eel of sociaal doel te hebben. Ik kan me niet indenken dat bekeurinkjes voor wegpiraten wegpoetsen zo'n doel is, het lijkt mij meer te gaan om zo vaak mogelijk 15 euro incasseren.

[kokka]

Is er geen termijn, waarbinnen je beroep kan instellen? Nu roept de stichting mensen om om dit circa 2 jaar na ontvangst van dwangbevel alsnog te doen.

Kan CJIB niet simpelweg klagers buiten spel zetten door correct dwangbevel alsnog te sturen?

Volgens mij dient een stichting altijd een idie-eel of sociaal doel te hebben. Ik kan me niet indenken dat bekeurinkjes voor wegpiraten wegpoetsen zo'n doel is, het lijkt mij meer te gaan om zo vaak mogelijk 15 euro incasseren.

ja, en je zou bijna zeggen dat het in de zak van pieter terecht gaat komen.

[john duelieux]

Is er geen termijn, waarbinnen je beroep kan instellen? Nu roept de stichting mensen om om dit circa 2 jaar na ontvangst van dwangbevel alsnog te doen.

Kan CJIB niet simpelweg klagers buiten spel zetten door correct dwangbevel alsnog te sturen?

Volgens mij dient een stichting altijd een idie-eel of sociaal doel te hebben. Ik kan me niet indenken dat bekeurinkjes voor wegpiraten wegpoetsen zo'n doel is, het lijkt mij meer te gaan om zo vaak mogelijk 15 euro incasseren.

ja, en je zou bijna zeggen dat het in de zak van pieter terecht gaat komen.

Na zijn stichtingen payback en beursklacht is zijn nieuwe speeltje stichting zinloos betalen. Pieter heeft een nieuwe doelgroep aangeboord om mensen het geld uit hun zakken te halen. Logisch de aanedelenleasegedupeerden die [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] van de wal in de sloot heeft geholpen zijn bankroet.

[Pieter]

Is er geen termijn, waarbinnen je beroep kan instellen? Nu roept de stichting mensen om om dit circa 2 jaar na ontvangst van dwangbevel alsnog te doen.
../..

De verjaringstermijn van 5 jaar is van toepassing. Waarbij opgemerkt dat de 5 jaar termijn start vanaf het moment dat men wetenschap heeft dat het CJIB dwangbevel nietig is wegens de vastgestelde onrechtmatigheid*. In theorie start de termijn van 5 jaar op de datum dat de uitspraak door het Gerechtshof Leeuwaarden is gedaan die duidelijkheid schept over de nietigheid van de dwangbevelen. De abstracte datum van verjaring van 5 jaar start dan ook op de datum van uitspraak 6 februari 2013. *Deze uitleg van verjaring wordt ook succesvol aangevoerd in aandelenlease geschillen.

../..het lijkt mij meer te gaan om zo vaak mogelijk 15 euro incasseren

ja, en je zou bijna zeggen dat het in de zak van pieter terecht gaat komen.

Inschrijfgeld wordt aangewend om de administratieve kosten te dekken zie Informatie pagina en doet tevens dienst als drempel zodat niet iedereen met een kleine boete, zonder een onderliggende bezwaar procedure of dwangbevel zich aanmeld.

Na zijn stichtingen payback en beursklacht is zijn nieuwe speeltje stichting zinloos betalen. Pieter heeft een nieuwe doelgroep aangeboord om mensen het geld uit hun zakken te halen.

De vereniging Payback bestaat sinds 2002 en Stichting Zinloos Betalen sinds 2005. Beide zijn een ideële organisatie zonder winstoogmerk, Vrijwilligers staan hun leden en belanghebbende met woord en daad bij , bij interne en externe geschillen met banken, intermediairs, rechtshulpverlener etc.

volgens mij gaat het om dwang bevelen en niet om boetes
de boetes waren wel rechts geldig
de dwang bevelen niet
die moeten dus worden terug betaald

De uitspraak van het gerechtshof gaat inderdaad over de onrechtmatig uitgegeven dwangbevelen door het CJIB van voor 11 mei 2011. De betaalde boetes, opgelegd door het CJIB als een administratie sanctie, is geen onderdeel van de uitspraak. Voor die kleine boetes is deze website een handig hulpmiddel: http://www.ikkie.org/cjib/cjib-artikel. ... ezwaar.art
Voor http://www.cjibindefout.nl zijn de kleine (geschikte) boetes niet geschikt voor zowel de organisatie als wel de cliënt. Tenzij er sprake is van een ingestelde bezwaar procedure tegen de administratief opgelegde sanctie en of er sprake is van een dwangbevel.

Mvg
Pieter

[Leo The Emperor]

Zonde van uw energie en geld.

De enige die er beter van wordt is de Vereniging Pay-Back die voor elke terug te vorderen bedrag vooraf al Euro 14,95 vraagt.

Het mogen dan verenigingen zonder winstoogmerk zijn, maar dit wil helemaal niet zeggen dat de bestuursleden geen uitmuntende "onkostenvergoeding" krijgen.

Zoals met veel van dit soort clubjes is werkwijze en de financiele verantwoording zeer ondoorzichtig.