[ archief ] CMIB: we vertrouwen machines en geen mènsen

[Meeow]

renegade66, thanks

Aangetekende brief gaat maandag de deur uit naar het CMIB. Geld voor de zorgverlener is al verstuurd. Geld meteen gedeclareerd bij de zorgverzekeraar.

En op bloedzuigers moet je gewoon niet reageren, zijn hier alleen maar om de boel op te naaien. Heb reeds een klacht ingediend bij radar.nl hierover.

Prettig weekend allemaal, ook voor de azijnpisser.

[Leo The Emperor]

TS geeft alles toch heel duidelijk aan, waarom zou TS voor alles moeten opdraaien?
de N.A.W is correct doorgegeven zegt hij, waarom zou TS moedwillig alles terugsturen, het wordt toch door zijn zorgverzekering vergoed.

Waarom zou de zorgverlener een factuur naar een ander adres sturen dan door TS is opgegeven ? Dit is heel onlogisch. Het kan net zo goed de fout van TS zijn , en dat het adres toch niet goed is doorgegeven.

Enfin ,de prestatie is geleverd daar is geen twijfel over, en de betaling is niet gedaan, daar is ook geen twijfel over. TS weet al minmaal sinds de jaarwisseling dat er niet betaald is, maar onderneemt geen actie, onder het motto ik kan niet betalen want ik heb nog geen factuur gezien . Nu zo zit het juridisch niet in elkaar.

Het is terecht dat er incassokosten worden gerekend, en ik advieseer TS dan ook om deze gewoon te betalen

[Jolijn]

renegade66, thanks
Aangetekende brief gaat maandag de deur uit naar het CMIB. Geld voor de zorgverlener is al verstuurd. Geld meteen gedeclareerd bij de zorgverzekeraar.

De zorgverzekeraar die je dit vertelde?:

Ondertussen heb ik de Zorgverzekeraar gecontacteerd over hoe dat nu zit met tandarts vergoedingen van 2011 en met name deze rekeningen. Daar werd aangegeven dat ik die rekening helemaal niet onder ogen had moeten krijgen en dat de client van CMIB die rekening rechtstreeks naar de Zorgverzekeraar had kunnen sturen zodat zij met mij de overige 25% verrekenen.

Is de cliënt van CMIB inmiddels wel bekend met het rechtstreeks doorsturen naar de zorgverzekeraar?

[renegade66]

Enfin ,de prestatie is geleverd daar is geen twijfel over, en de betaling is niet gedaan, daar is ook geen twijfel over. TS weet al minmaal sinds de jaarwisseling dat er niet betaald is, maar onderneemt geen actie, onder het motto ik kan niet betalen want ik heb nog geen factuur gezien

dus jij betaald rekeningen zonder daarvan ook maar enige factuur te hebben gehad? vind ik wel knap dan.
als je goed leest had de verlener de rekening sowieso naar de verzekeraar moeten sturen.
daar is TS dan ook vanuit gegaan en dat is zijn goed recht.

daarbij worden er verschillende verhalen (leugens) gegeven door verlener.

Waarom zou de zorgverlener een factuur naar een ander adres sturen dan door TS is opgegeven ? Dit is heel onlogisch. Het kan net zo goed de fout van TS zijn , en dat het adres toch niet goed is doorgegeven.

het is onlogischer dat iemand zijn eigen adres 2 keer verkeerd doorgeeft.
zoals TNT al zegt is het bijna onmogelijk een brief binnen 2 dagen retour gestuurd te krijgen zoals verlener beweerd.

kortom dat bedrijf verteld meerdere leugens.

incassokosten zijn dus onterecht.

[Leo The Emperor]

als je goed leest had de verlener de rekening sowieso naar de verzekeraar moeten sturen.
daar is TS dan ook vanuit gegaan en dat is zijn goed recht.

Dat kan wel zo afgesproken zijn, maar betekent niet dat de verantwoordelijkheid voor het betalen van de factuur verschuift.

De klant gaat in dit geval van een mondhygienst een overeenkomst met haar/hem aan, en dat zijn dus de enige twee contractpartijen.

Als de verzekeraar, om wat voor een reden dan ook, niet of niet tijdig betaald, kan de mondhygienist wel degelijk de klant hiervoor aanspreken en een factuur voor de behandelingen sturen.
De mondhygienist is ook gerechtigd om de klant direct een factuur te sturen die dan vervolgens door de klant gedeclareerd kan worden bij de verzekeraar.

Als de behandelaar vervolgens de facturen als onbestelbaar retour krijgt, is het netjes om de klant (rond de jaarwisseling) hierover te bellen. Dat hierna de adressering nog niet in orde blijkt te zijn is inderdaad belachelijk, en een van beide partijen maakt er een potje van.

In ieder geval vind ik dat TS te gemakkelijk achterover leunt en afwacht, wetende dat hij/zij in januari alsnog de factuur van de mondhygienist had moeten ontvangen.

[elnuar]

@leo [Moderator: Houd het netjes!] : als jij goed leest, zie je dat TS zijn best heeft gedaan om alles goed te regelen, als de andere partij er een zooitje van maakt, moet die andere partij dat oplossen. Die andere partij zijn administratie dus niet goed op orde heeft en adressen niet goed overneemt is niet het probleem van TS. Dat mag je redelijkerwijs niet verwachten van iemand die zijn best doet om zijn zaken goed te regelen. En dan hoef je er geen zaken bij te halen die niet eens van toepassing zijn.

[Meeow]

dank! Dit gaat straks de deur uit. Heb ze al voorzien per email wat ze mogen verwachten:



Geachte heer, mevrouw,

In deze zaak heb ik u een aantal maal telefonisch benaderd. Ik zet hier nogmaals de gang van zaken voor u uiteen. Ik heb in 2011 een aantal behandelingen ondergaan bij Praktijk voor Mondhygiëne Amstelveen. Ik heb daar geen rekening van ontvangen. Dit heeft mij niet bevreemd daar ik in de veronderstelling ben dat de Praktijk voor Mondhygiëne de facturen doorstuurt naar mijn zorgverzekeraar Agis. Mocht er een gedeelte niet worden vergoed dan factureert Agis dit aan mij. Deze mogelijke handelswijze heeft Agis telefonisch aan mij bevestigd, zij menen dat deze factuur niet naar mij gestuurd had hoeven te worden gezonden maar rechtstreeks aan Agis.

Ik ben rond de jaarwisseling telefonisch benaderd door de Praktijk teneinde mijn NAW gegevens te verifiëren. Er is toen gesproken over retour gezonden nota’s. Waarbij ik mijn NAW gegevens wederom heb verstrekt, deze keer telefoniscn.

U dient aan te tonen dat de aanmaningen mij redelijkerwijs hebben bereikt. Daar u van de TNT een bericht heeft ontvangen ‘retour afzender’ mocht u er niet van uitgaan dat deze aanmaningen mij daadwerkelijk hebben bereikt. Dit geldt tevens voor de aanmaningen van de Praktijk voor de Mondhygiëne. Indien zij tevens bericht hebben ontvangen van de TNT hebben zij de vordering onterecht aan u overgedragen.Ik ben bereid om de originele factuur van € 318,40 te voldoen aan de praktijk. Die ik reeds op vrijdag 10 februari 2012 heb betaald. Ik ben echter niet voornemens om de door u gevorderde incassokosten te voldoen daar het dossier mijns inziens onterecht is overgedragen. Acht u deze zaak als wel terecht overgedragen, ontvang ik alle correspondentie in deze zaak. Daarmee bedoel ik de aan mij verzonden brieven alsmede kopieën van de retour gezonden enveloppen.

Met vriendelijke groet,

Iemand die niet bang is voor pressie van bedrijven, terwijl ik in mijn recht sta als consument en aan alle kanten ingedekt ben voor iemands anders zijn fouten die die fouten op mij wilt afschuiven. Mafketels.

[Meeow]

Moderator van radar.nl : mijn dank.

Trouwens, Zorgverlener zojuist gesproken. De zorgverlener heeft al lang haar geld ontvangen. Uwnota.nl diende het alleen nog bij mij te claimen wat op de een of andere manier door TNT NIET in mijn brievenbus terecht kwam. Uwnota.nl zojuist gebeld, de rekeningen zijn voldaan. En zoals uwnota.nl bevestigde, wij hebben nooit problemen met u, u heeft altijd uw rekeningen netjes betaald. TNT heeft blijkbaar om een onduidelijke redenen de brief retour afzender gestuurd. '

En volgens post.nl / TNT, is het alleen mogelijk dat de AFZENDER kan klagen over verzonden stukken. Niet de ontvanger.

Ik zeg: 1-0 ...voor MIJ.

[Leo The Emperor]

Een wedstrijd is pas beeindigd als het laatste fluitsignaal heeft geklonken.

En hoewel blijkbaar de emoties hoog oplopen omdat ik het niet voetstoots eens ben met de stelling van TS, is dit nergens voor nodig, en moet het op een forum gewoon mogelijk zijn om anders tegen een bepaalde zaak aan te kijken.

Het is niet moeilijk voorstelbaar hoe het CMIB/Uwnota.nl verweer zou kunnen voeren als ze tenminste niet uit coulance de vordering willen laten vallen (Die kans is overgens redelijk groot, omdat het een klein bedrag betreft) :
1. De posctcode die de klant bij de behandeling aan de zorgverlener heeft opgegeven blijkt niet te bestaan, en deze fout dient voor rekening en risico van de klant te komen.
2. Rond de jaarwisseling hebben we telefonisch contact gehad met de klant en aangegeven dat er nog een vordering van Euro 369,34 openstaat, die inmiddels ter incasso is aangeboden. Mocht een eerdere aanmaning al niet zijn ontvangen dan is per deze datum de vordering inmiddels bekend bij de klant. We hebben tijdens dit gesprek om correctie van de NAW gegevens gevraagd.
3. Hierop hebben we wederom een verkeerde en niet bestaande postcode ontvangen.
4. Uiteindelijk hebben we per 28 januari , de correcte adressering van de klant via de Gemeentelijk Administratie weten te achterhalen en tweede aanmaning verstuurd.
5. Hierop heeft de klant telefonisch contact gezocht met ons en uitstel van betaling gevraagd tot 29 februari 2012.

Kortom in een situatie waar de addressering foutief is, en daardoor de communicatie spaak loopt (Dit is dus geen fout van Post.nl ), is het niet zomaar te zeggen voor wiens rekening dit allemaal dient te komen als beide partijen aangeven dat de ander het verkeerd doet.

[Jolijn]

2. Rond de jaarwisseling hebben we telefonisch contact gehad met de klant en aangegeven dat er nog een vordering van Euro 369,34 openstaat, die inmiddels ter incasso is aangeboden. Mocht een eerdere aanmaning al niet zijn ontvangen dan is per deze datum de vordering inmiddels bekend bij de klant. We hebben tijdens dit gesprek om correctie van de NAW gegevens gevraagd.
3. Hierop hebben we wederom een verkeerde en niet bestaande postcode ontvangen.

Ik snap niet hoe jij dit kunt bedenken op basis van de OP.

[Meeow]

Juridische context:
Conform artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering moet degene die stelt, bewijzen. Het incassobureau dient aannemelijk te maken dat de aanmaningen u hebben bereikt. Er kan worden gezegd dat deze u hebben bereikt daar de adresgegevens volledig kloppen. Aan de andere kant hebben zij aangegeven dat de nota’s retour zijn gekomen van de TNT. Het incassobureau mocht er dan ook niet van uit gaan dat deze brieven u hebben bereikt.

Uit uw stukken wordt niet duidelijk of de Praktijk voor de Mondhygiëne u heeft aangemaand, en of zij tevens de brieven retour hebben ontvangen. Indien dit zo is hadden zij eerder telefonisch contact met u op kunnen nemen. U geeft tevens in uw brief aan waarom de wederpartij en de Praktijk uw gegevens niet hebben nagekeken middels het bij hen bekende burgerservicenummer. Ik wijs u erop dat, in het geval van onbetaald gebleven nota’s, enkel het Gerechtsdeurwaarderskantoor bevoegd is om NAW gegevens op te vragen bij de Gemeentelijke Basis Administratie.

Ik woon al 10 jaar op het huidige adres en heb tot september 2011 altijd rekeningen van uwnota.nl mogen ontvangen en ook altijd betaald. Ik zie nog steeds geen aanleiding om rekeningen retour afzender te sturen als die aan mij gericht zijn.

Ben selectief blind geworden voor reacties van de azijnpisser. Niet de moeite waard om te lezen.

[Meeow]

Jolijn:
Is de cliënt van CMIB inmiddels wel bekend met het rechtstreeks doorsturen naar de zorgverzekeraar?

Vandaag gesproken wederom met Agis. Daar de vraag gesteld over de declaratie procedure. De dame gaf aan dat zij dat intern moest navragen. Vervolgens gaf zij aan dat zij niet van het volgende op de hoogte was ( nu wel na ons gesprek). Trouwens, als zij het al niet wist, hoe moet IK dat dan weten:

Per 1 januari 2011 dienen bedrijven die geen contract hebben met een zorverzekeraar, eerst het geld te claimen bij de patient. En factuurbedrijven hebben helemaal geen contract met een zorgverzekeraar. Die dat op zijn beurt bij de desbetreffende zorgverzekeraar kan declareren en aan de hand van de afgesloten verzekering zal het bedrag wat niet gedeclareerd wordt, verrekend worden met de verzekerde.

Trouwens, ben er achter gekomen dat Leo die graag citroen eet, bij het CMIB werkzaam is. Lees het laatste stuk maar door Jolijn en anderen, hij heeft het op eens over WIJ...

En wij hebben hier maar EEN aanmaning gehad, en geen tweede zoals meneer beweerd. De eerste aanmaning is gedateerd op 28 januari 2012. Pinokkio!

[s6t6n6]

valt mij op dat dhr leo in ene in de wij vorm spreekt. Het zal me niet verbazen dat hij voor het cmib werkt. Vooral gezien, wat hij bij punt 4 schrijft:

quote: Het is niet moeilijk voorstelbaar hoe het CMIB/Uwnota.nl verweer zou kunnen voeren als ze tenminste niet uit coulance de vordering willen laten vallen (Die kans is overgens redelijk groot, omdat het een klein bedrag betreft) :
1. De posctcode die de klant bij de behandeling aan de zorgverlener heeft opgegeven blijkt niet te bestaan, en deze fout dient voor rekening en risico van de klant te komen.
2. Rond de jaarwisseling hebben we telefonisch contact gehad met de klant en aangegeven dat er nog een vordering van Euro 369,34 openstaat, die inmiddels ter incasso is aangeboden. Mocht een eerdere aanmaning al niet zijn ontvangen dan is per deze datum de vordering inmiddels bekend bij de klant. We hebben tijdens dit gesprek om correctie van de NAW gegevens gevraagd.
3. Hierop hebben we wederom een verkeerde en niet bestaande postcode ontvangen.
4. Uiteindelijk hebben we per 28 januari , de correcte adressering van de klant via de Gemeentelijk Administratie weten te achterhalen en tweede aanmaning verstuurd.
5. Hierop heeft de klant telefonisch contact gezocht met ons en uitstel van betaling gevraagd tot 29 februari 2012.

Hoe hij aan deze kennis komt mag Joost weten. De info bij punt 4 is in de gehele topic niet door de TS genoemd

[Meeow]

CMIB - nmt - Infomedics - uw nota.nl - Leo de Deurwaarder --> zo niet dan was hij niet gerechtigd om op die manier aan mijn adresgegevens te komen (Deurwaarder, zie artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ) of advocaat = 1 bedrijf. Ik heb hier gemerkt dat er over WIJ wordt gesproken. In mijn emails afkomstig van mevrouw S. Fleur wordt er over WIJ gesproken terwijl het een verzoek van mij was, ingediend op de website van CMIB. Werken allemaal nauw samen maar als ik alle correspondentie naast elkaar neer zet, spreken ze elkaar tegen. Misschien een goed idee om morgenochtend snel een spoedvergadering (de advocaat cq deurwaarder, de supervisor van CMIB, en die belmiep van CMIB met weinig inbeeldingsvermogen, mevrouw S. Fleur van nmt Infomedics of was het nou uwnota.nl) in te lassen en elkaar snel bij te praten?

Ik vertrouw deze keer op de machine die mij heeft voorzien van de informatie, ingevoerd en aangereikt door mensen (CMIB - nmt - Infomedics - uw nota.nl - Leo de Deurwaarder/Advocaat)

Deze keer wel.

[Jolijn]

Trouwens, ben er achter gekomen dat Leo die graag citroen eet, bij het CMIB werkzaam is. Lees het laatste stuk maar door Jolijn en anderen, hij heeft het op eens over WIJ...

Leo werkt niet bij het CMBI; het bericht van hem is geschreven zoals het CMBI zou kunnen reageren.

Het is niet moeilijk voorstelbaar hoe het CMIB/Uwnota.nl verweer zou kunnen voeren


Het CMBI heeft niet om correctie van de n.a.w. gegevens gevraagd, maar om de n.a.w. gegevens. Bij het (weer) doorgegeven van die gegevens is niet gebleken uit de reactie wat er nu is fout gegaan. Bijv. "Oh, dan zie ik het al, het moet dus zijn 5102 AM ipv 5102HM". Er werd zelfs gesteld dat TS met opzet de fakturen retour gestuurd zou hebben, dat zou alleen kunnen als ze (op het juiste adres) aangekomen zijn.

[Meeow]

Jolijn,

Heb een email gestuurd naar mijn zorgverlener met het verzoek of zij kan bevestigen zwart op wit dat ik daadwerkelijk 2 x correcte n.a.w. gegevens heb verstrekt.

De zorgverlener gaf aan het telefoongesprek dat voor de jaarwisseling heeft plaats gevonden, dat zij ook niet begreep wat er mis ging bij uwnota.nl want het adres wat zij in haar bestand had staan, heb ik bevestigd dat het klopt.

Ze begreep dan ook niet wat er mis ging bij uwnota.nl.

Trouwens het is in de praktijk onmogelijk om een brief vanaf jou kant naar mij te sturen en met mijn tussenkomst die binnen 2 werkdagen weer terug op jouw bureau doen belanden met retour afzender.

Ik kan niet zeggen dat ik gecharmeerd ben van het feit dat ik de boel heb zitten belazeren terwijl daar geen sprake van is.

Ik ben niet welwillend genoeg omdat ik niet de incasso kosten wil betalen en omdat ik nooit aangekomen post niet heb kunnen achterhalen en dus heb niet kunnen betalen en ik ben ook nog eens verantwoordelijk voor hoe TNT zijn post bezorgd EN verantwoordelijk voor het retour sturen van de verzonden stukken die nooit aangekomen zijn.

Allemaal mijn schuld.

Sorry dat ik besta.

[Jolijn]

Gewoon blijven volhouden: NIET de incassokosten betalen (Leo:die het incassobureau niet via GBA verkregen kan hebben).

Mondhygiëniste beschikt trouwens wel over juiste tel.nr. en zal toch ook het verzekeringsnr. hebben? Gegevens genoeg vlgs mij, ook burgerservice nr nog, voor de juiste adressering zal men vast niet alleen van het gesproken woord uitgaan.
Wat zou idd het nut zijn van bewust een foutief adres opgeven terwijl verder alles bekend is?

[Meeow]

Jolijn, ga ik ook niet doen.

In mijn 2 persoonshuishouden betaal ik 360 pleuro's per maand, dus waarom zou ik mijn tandartsrekening niet betalen en meteen declareren. Ik betaal toch niet voor de kat zijn meeow zo'n hoge tandartsverzekering.

Ik zie echt het nut hier niet van in.

Ik weet dat er mensen bestaan die wel de boel versjitteren, belazeren of verwaarlozen maar ik ben niet zo een mens. En ben ook niet zo opgevoed als ingesteld. En waar ik niet tegen kan is onrecht terwijl ik in mijn recht sta.

[Leo The Emperor]

@Jolijn

Ik snap niet hoe jij dit kunt bedenken op basis van de OP.

komt ook niet uit de OP, maar uit onderstaand bericht :

Ik ben rond de jaarwisseling telefonisch benaderd door de Praktijk teneinde mijn NAW gegevens te verifiëren. Er is toen gesproken over retour gezonden nota’s. Waarbij ik mijn NAW gegevens wederom heb verstrekt, deze keer telefoniscn.

Echter TS geeft aan tot 28 januari wederom geen facturen ontvangen te hebben, terwijl bij een correct adres de factuur in de bus had moeten liggen

Het CMIB (Corr. LtE) heeft niet om correctie van de n.a.w. gegevens gevraagd, maar om de n.a.w. gegevens. Bij het (weer) doorgegeven van die gegevens is niet gebleken uit de reactie wat er nu is fout gegaan. Bijv. "Oh, dan zie ik het al, het moet dus zijn 5102 AM ipv 5102HM". Er werd zelfs gesteld dat TS met opzet de fakturen retour gestuurd zou hebben, dat zou alleen kunnen als ze (op het juiste adres) aangekomen zijn.

Het blijkt dat er wel met een foute postcode is gewerkt want ergens schrijft TS :

Tevens heeft de supervisor stiekum de postcode dusdanig in de correspondentie nu aangepast naar de correcte versie. Gemanipuleerd dus.

Het is dus helemaal geen fout van de Post.nl , dus de stelling die wordt geponeerd, dat het incassoburo aannemelijk moet maken dat de aanmaningen zijn ontvangen dient opieuw geformuleerd te worden tot : Voor wiens risico komt het als de adressering van de klant, (zelfs na een correctie), niet blijkt te kloppen.

TS vind dat het incassoburo dat allemaal maar, kostenloos, moet uitzoeken.

En ik zeg het is de klant zelf die zijn adres opgeeft en dus hiervoor in principe de verantwoording draagt.

[Jolijn]

Ja Leo, had moeten liggen, en waarom dat niet gebeurd is, kun je niet weten.
Wie zegt dat er direct na het telefoontje een factuur gestuurd is?

Als de adresgegevens aangepast zijn, wil dat niet zeggen dat TS ze toen opeens wel goed gezegd heeft.

Je kunt er mij niet voor verantwoordelijk houden als jij Jolein schrijft, als ik aangeef Jolijn te heten.

TS vind dat het incassoburo dat allemaal maar, kostenloos, moet uitzoeken.
Het incassobureau heeft van de mondhygiëniste de verkeerde gegevens gekregen, mh kan de door het incassobureau gemaakte kosten vergoeden.