[ archief ] dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

[ArneLH]

Houd voor de zekerheid wel een dossier bij qua tijd - zodat als men alsnog niets doet, je direct een tegeneis kan indienen voor alle tijd, moeite en kosten die jij gespendeerd hebt, omdat zij hun fouten niet wilden corrigeren (lijkt me dat beide partijen voldoende tijd gehad hebben om te handelen)

Dat zijn proceskosten die dus niet voor zelfstandige vergoeding in aanmerking komen, bovendien kost de tijd van een particulier niets.

[Guardian72]

Houd voor de zekerheid wel een dossier bij qua tijd - zodat als men alsnog niets doet, je direct een tegeneis kan indienen voor alle tijd, moeite en kosten die jij gespendeerd hebt, omdat zij hun fouten niet wilden corrigeren (lijkt me dat beide partijen voldoende tijd gehad hebben om te handelen)

Dat zijn proceskosten die dus niet voor zelfstandige vergoeding in aanmerking komen, bovendien kost de tijd van een particulier niets.

Kortom - elk bedrijf kan fouten maken - en hoeft hun slachtoffers niet te compenseren?
Onrechtvaardig imnsho.

[ArneLH]

Kortom - elk bedrijf kan fouten maken - en hoeft hun slachtoffers niet te compenseren?
Onrechtvaardig imnsho.

De compensatie bestaat toch uit een forfaitaire proceskostenvergoeding?

[Guardian72]

Kortom - elk bedrijf kan fouten maken - en hoeft hun slachtoffers niet te compenseren?
Onrechtvaardig imnsho.

De compensatie bestaat toch uit een forfaitaire proceskostenvergoeding?

Ik zat meer te denken aan alle bijkomende stress, tijd (je moet naar een rechtszaak, anders 'bij verstek') en gewoon een 'straf' omdat men kennelijk niet in staat is, of onwillig is - en mensen al dan niet bewust onterecht bedreigt met rechtszaken e.d... Maar ja.. da`s misschien te idealistisch.

[alfatrion]

Als je jezelf vertegenwoordigt dan krijg je, dacht ik, de reiskosten, hotelkosten en uren die vrij hebt moeten nemen vergoed.

[ArneLH]

Als je jezelf vertegenwoordigt dan krijg je, dacht ik, de reiskosten, hotelkosten en uren die vrij hebt moeten nemen vergoed.

Reis- en verletkosten ja, alleen is de ts niet in persoon verschenen, maar bij gemachtigde, zodat de rechter vrijwel altijd zal uitgaan van het liquidatietarief.

[GGNbenadeelde]

status: 4 weken uitstel
Echter RB-verzekering heeft nog geen bericht van Essent of GGN dat het om een misverstand gaat.

Ook nog geen bericht op mijn ingediende klacht bij Essent.

Je hebt in elk geval uitstel - zodat ze alsnog kunnen zorgen dat een en ander gestopt word.
Houd voor de zekerheid wel een dossier bij qua tijd - zodat als men alsnog niets doet, je direct een tegeneis kan indienen voor alle tijd, moeite en kosten die jij gespendeerd hebt, omdat zij hun fouten niet wilden corrigeren (lijkt me dat beide partijen voldoende tijd gehad hebben om te handelen)

daar heb ik dus geen recht op helaas.....die tegeneis.

[ArneLH]

daar heb ik dus geen recht op helaas.....die tegeneis.

Op 31 januari zei ik dit:

Een verzoek om de tegenpartij in de procekosten te veroordelen is namelijk geen reconventionele vordering (tegeneis).

[AdAstra]

Onderstaand een schrale troost GGNbenadeelde. Je bent niet de eerste of de enige en je zult beslist niet de laatste zijn.

YB0909 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW135.2012 Niet goed verifiëren door personeel van een gerechtsdeurwaarder van het adres van klager voorafgaand aan de betekening van een titel. Klager woonde ten tijde van de betekening in de VS. Op het adres woonde zijn moeder. Een gerechtsdeurwaarder is in beginsel verantwoordelijk voor fouten van zijn medewerkers, dan wel dient hij indien wel een GBA genomen is de daarop vermelde adresgegevens nog even te checken alvorens tot betekening van stukken over te gaan. In dit geval was het de gerechtsdeurwaarder dan gebleken dat de moeder van klager op het betrokken adres woonachtig was. Klacht wordt gedeeltelijke gegrond verklaard onder oplegging van de maatregel van berisping.

Datum uitspraak: 18-12-2012 Datum publicatie: 31-01-2013 LJN: YB0909 Domein: Gerechtsdeurwaarders

2. De klacht
2.1 Klager beklaagt zich er samengevat en in hoofdzaak over dat de gerechtsdeurwaarders voorafgaand aan de betekening zijn adres niet hebben geverifieerd. Op het moment van betekening woonde hij in het buitenland.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarders
3.1 Gerechtsdeurwaarder sub 1 heeft aangevoerd dat hij op het moment van de betekening ervan uit mocht gaan dat het adres van klager op de juiste wijze door medewerkers op kantoor was gecontroleerd. Het was zijn taak om het exploot op de formele vereisten te controleren en hij had geen reden om ter plaatse aan te nemen dat de gegevens op het exploot niet correct waren. Hij heeft aangebeld op het hem opgegeven adres, niemand aangetroffen en het exploot in een gesloten envelop in de brievenbus achtergelaten.
3.2 Gerechtsdeurwaarder sub 2 heeft aangevoerd dat klager zich tot de gewone rechter dient te wenden indien hij het niet eens is met de inhoud van de grosse en het bevel tot betaling. De inhoud van het exploot voldoet aan de wettelijke vereisten. De bedrijfsvoering op haar kantoor brengt mee dat zij moet kunnen vertrouwen op de voorbereidende werkzaamheden van de medewerkers op kantoor, zoals het op de juiste wijze verifiëren van de adresgegevens. De in dit geval door die medewerkers gemaakte vergissing is zo groot dat deze tuchtrechtelijk laakbaar is. Volgens gerechtsdeurwaarder sub 2 is het adres wel geverifieerd, althans is de GBA opgevraagd, maar heeft zij dat niet meer gecheckt.

4. Beoordeling van de klacht
4.2 De Kamer acht het tuchtrechtelijk laakbaar dat het adres niet (goed) is geverifieerd voorafgaand aan de betekening. Dit valt onder de verantwoordelijkheid van de gerechtsdeurwaarders. Zij zijn in beginsel verantwoordelijk voor fouten van hun medewerkers, dan wel dienen zij indien wel een GBA is genomen de daarop vermelde adresgegevens nog even te checken alvorens tot betekening van stukken over te gaan.
4.4 De Kamer acht de klacht daarom deels gegrond en ziet aanleiding aan de gerechtsdeurwaarders na te noemen maatregel op te leggen, gelet op het grote belang van een correcte en recente verificatie van het adres van een debiteur en ook gelet op de (ook financiële) gevolgen die een onjuiste betekening voor een debiteur kan hebben.
-------
YB0891 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet251.2012

De inleidende klacht betreft het feit dat de gerechtsdeurwaarder een dagvaarding heeft betekend aan een verkeerd adres
Datum uitspraak: 23-10-2012 Datum publicatie: 25-01-2013 LJN: YB0891 Domein: Gerechtsdeurwaarders lees het oordeell op http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... /uitspraak
---------

De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.
Onderzoek mijnerszijds leert dat de persoon die daar woont dezelfde achternaam heeft.

GGN wist me ook nog te vertellen dat de persoon dezelfde voorletters en geboortedatum heeft, maar de voorletters zijn volgens Google wel degelijk totaal anders dan mijn voorletters.

----------
Het is de GGN deurwaarder die een fout maakte. Hem/haar had moeten opvallen dat de woonplaats en de voorletters niet klopten met de adresgegevens op de bijgevoegde Essent-facturen.

Is het in dit geval een misverstand of een tuchtrechtelijk laakbare handeling? Ik denk het laatste.

[GGNbenadeelde]

daar heb ik dus geen recht op helaas.....die tegeneis.

Op 31 januari zei ik dit:

Een verzoek om de tegenpartij in de procekosten te veroordelen is namelijk geen reconventionele vordering (tegeneis).

ik zal vast niet de juiste woorden gebruiken, maar ik bedoel dat als er wat te halen valt is het voor mijn rechtsbijstandsverzekering die kosten hebben gemaakt. Maar dat alleen als ze kosten wat kost doorgaan en de dagvaarding niet intrekken.

[alfatrion]

Normaal gesproken brengt de eisende partij de dagvaarding aan (anders houdt de procedure op), maar dat kan ook de gedaagde partij doen. Ook in dat laatste geval zal de eisende partij griffierecht moeten betalen of zij nu verder willen procederen of niet. Als jij vervolgens komt met jouw verweer en/of de eiser vermindert de vordering tot nihil kun je vragen om veroordeling van de eisende partij in de proceskosten.

[GGNbenadeelde]

en die proceskosten zijn gemaakt door de rechtbijstandsverzekeraar toch? Ik heb van meerdere kanten (ook van een bevriende advocaat) te horen gekregen dat er in dit soort gevallen geen recht is dat ze mij als persoon moeten schadeloosstellen ofzo. Ik heb natuurlijk wel een klacht geuit en daar zal ik volgende week ook wel reactie op krijgen.

[alfatrion]

Als u zelf schade heeft geleden, die niet bestaat uit de proceskosten maar wel voor vergoeding in aanmerking komt, dan kun u zelf een dagvaarding uitbrengen.

[GGNbenadeelde]

Als u zelf schade heeft geleden, die niet bestaat uit de proceskosten maar wel voor vergoeding in aanmerking komt, dan kun u zelf een dagvaarding uitbrengen.

schade.....nee, alleen maar moeite. Op dit moment valt dat natuurlijk mee omdat mijn verzekeraar het voor me oppakt. Maar hoe dan ook vind ik dat Essent mij een tegemoetkoming moet doen. Al is het bij wijze van spreken een dinercheque ofzo. Dit kun je gewoon niet zomaar voorbij laten gaan en zeggen " oeps, verkeerde, sorry!"

[alfatrion]

U had het over schadeloos stellen, dat impliceert dat u schade heeft. Geen schade = geen schadeloosstelling.

[Jolijn]

Als u zelf schade heeft geleden, die niet bestaat uit de proceskosten maar wel voor vergoeding in aanmerking komt, dan kun u zelf een dagvaarding uitbrengen.

schade.....nee, alleen maar moeite. Op dit moment valt dat natuurlijk mee omdat mijn verzekeraar het voor me oppakt. Maar hoe dan ook vind ik dat Essent mij een tegemoetkoming moet doen. Al is het bij wijze van spreken een dinercheque ofzo. Dit kun je gewoon niet zomaar voorbij laten gaan en zeggen " oeps, verkeerde, sorry!"

Wie betaalt jouw verzekeraar?

[GGNbenadeelde]

U had het over schadeloos stellen, dat impliceert dat u schade heeft. Geen schade = geen schadeloosstelling.

U kunt zich voorstellen dat ik vanaf het moment dat ik de brief op de mat heb gehad redelijk wat contactmomenten heb moeten hebben met zowel Essent, GGN en mijn rechtsbijstandsverzekeraar om dit misverstand uit de weg te helpen en zowel Essent als GGN wilde mij eigenlijk niet horen. Gelukkig heb ik geen halve dag vrij moeten nemen voor de zitting. Maar het is meer dat ik het zo onrechtmatig vind wat er gebeurt.

[GGNbenadeelde]

Wie betaalt jouw verzekeraar?

Dat is een goeie Jolijn, ik.

[Guardian72]

U had het over schadeloos stellen, dat impliceert dat u schade heeft. Geen schade = geen schadeloosstelling.

Dan even, stress, slapeloze nachten, spanning - niet te meten, maar wel schade.
Of hier een bedrag aan kan hangen, is een andere discussie - maar de fout ligt niet bij TS, maar bij Essent en GGN die beiden genoeg tijd hebben gehad om deze onzin te stoppen, maar dit kennelijk niet willen of kunnen.

Als er dan geen recht op een vergoeding is - dan zou een rechter m.i. in ieder geval beide partijen moeten veroordelen tot het geven van een X bedrag als boetedoening voor de getoonde onwil en onkunde.. en mogelijk zelfs een laakbaar handelen las ik eerder hier in dit topic..

Maar goed - dat is een mening. De rechter moet zich hier maar over buigen. Daar word hij tenslotte voor betaald.

[GGNbenadeelde]

Ik heb niet het idee dat dit zover gaat komen dat er een rechter echt een uitspraak gaat doen.
Als ik 4-3 inderdaad nog steeds niet vernomen heb dat ik ben kwijtgescholden van deze dagvaarding ga ik contact zoeken met de media