[ archief ] De Klerk & Vis legt beslag ondanks betalingen

[Amandje]

De Klerk & Vis is ook een organisatie, zeg!

Ik heb bij deze organisatie een vordering openstaan waarvoor ik een betalingstermijn van € 50,- per maand. Een tijdelijke regeling die ik in juni zou verhogen zodat de vordering zo snel mogelijk zou worden afbetaald.

Vorige maand kon ik wegens omstandigheden de regeling niet betalen. Ik heb ze hier meteen van op de hoogte gesteld en binnen twee weken heb ik alsnog € 30,- over weten te maken en aangegeven dat ik de achterstand met het nieuwe termijn meteen zal voldoen.
Vervolgens kreeg ik bericht dat ik de achterstand inclusief nieuwe termijn op 20 april moest voldoen en dat ze anders op 26 april beslag zouden leggen op mijn voorlopige teruggaaf van de Belastingdienst.
De betaling is op 20 april laat gedaan, dus qua kantooruren kan je zeggen dat het op 21 april was. Ik heb meteen een kopie van mijn bankafschrift gestuurd en gevraagd om bevestiging. Nu kreeg ik net bericht dat ze alsnog beslag hebben laten leggen op mijn voorlopige teruggaaf. Dat terwijl ik gewoon aan mijn verplichtingen heb voldaan.

Om het netjes te houden en zeker te weten dat het geen misverstand betrof, heb ik opnieuw bewijs van betaling doorgestuurd en gevraagd om de beslaglegging ongedaan te maken. Zij weigeren dit.

Ondanks dat ik aan mijn verplichtingen heb voldaan, netjes contact heb onderhouden, en geen enkele dagvaarding te hebben ontvangen, hebben zij gewoon beslaggelegd.

Ik vraag mij ten zeerste af of dit zomaar mag en ik betwijfel het eerlijk gezegd.

[JtC]

Je was te laat met betalen. Als je 20 april de betaling verricht, wil dat niet zeggen dat de K&V het ook op 20 april binnen heeft (je geeft het zelf aan). Er zal vast wel met hen overeengekomen zijn dat de regeling komt te vervallen, zodra jij te laat bent met betalen. Je moet altijd rekening houden met verwerkingstijd van de banken. Daarnaast is K&V niet akkoord gegaan met een betaling van een bedrag dat lager was dan afgesproken.

Te meer redenen om toch beslag te leggen. Lijkt met dus gewoon een duidelijk verhaal.

[Amandje]

Oh dat heb ik niet vermeld. Zij zijn wel akkoord gegaan met de lagere termijnbetaling van € 50,- tot juni. Dit heb ik schriftelijk van hen bevestigd gekregen.

Maar je hebt wel gelijk. Ik was te laat met betalen, maar vind het wel schandalig dat wanneer je één dag te laat bent met betalen dat ze dan meteen beslag leggen. Terwijl ik ze meteen bewijs heb toegestuurd.

Ik weet dat het nutteloos is om het op te nemen tegen dit soort organisaties dus er zit niets anders op dan me erbij neer te leggen. En op deze manier ben ik ook snel van mijn schulden af dus echt een ramp is het niet. Ik vind het alleen geen gang van zaken.

[JtC]

Nee, maar op dit moment trek je wel hun "goede naam" door het slijk, enkel omdat jij het niet eens bent met het feit dat ze je houden aan een met jouw gemaakte afspraak. Vind je dat terecht, zeg eens eerlijk?

[Amandje]

Ik haal hun goede naam niet door het slijk. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening.

En ik ben van mening dat het alles behalve netjes is hoe zij dit hebben afgehandeld. Dus als het over 'naam door het slijk' halen gaat, dan doen ze dat toch zelf?!

Ik geef alleen aan hoe hun dit hebben afgehandeld en hoe ik erover denk.

[JtC]

Dat doe je op deze manier wel. K&V hebben op deze manier gewoon gehandeld zoals je dat ook kan verwachten bij andere deurwaarders. Dat je het niet ermee eens bent dat je geen coulance hebt gekregen van dit kantoor, dat kan, maar dat maakt van K&V nog geen boeman. Je hebt nog altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen handelen en zult de gevolgen moeten accepteren.

[Amandje]

Ik denk er anders over.

En volgens mij heb ik in mijn eerdere bericht gezegd dat ik me erbij neer leg en dat het geen ramp is.

Dus als jij dat ziet als dat ik ze in een boeman maak, dat mag. Dat is jouw mening.

Maar ik zie ze absoluut niet als boeman. Ik heb ergere organisaties meegemaakt jammer genoeg die door advocaten en commissies op hun vingers zijn getikt. Dus nee, de Klerk & Vis is geen boeman. Maar dat wil niet zeggen dat ik niets mag zeggen over hoe ze dit afhandelen.

[snepke]

Jij hebt nogal eens onenigheid met deurwaarders.


http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1194746

[JtC]

@ amandje: Dat kan, maar als je het ook niet eens bent met: "Je hebt nog altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen handelen en zult de gevolgen moeten accepteren" dan is het wel duidelijk dat er iets schort aan je denkwijze.

[JtC]

Ik had dat gelezen, het was een bevestiging van mijn vermoedens dat amandje in het algemeen een probleem ermee heeft.

Jij hebt nogal eens onenigheid met deurwaarders.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1194746

[Amandje]

Ik neem al mijn verantwoordelijkheden. Ik heb in het verleden fouten gemaakt en doe er ook alles aan om dit recht te zetten. Dus daar gaat het helemaal niet om.

Ik heb gewoon mijn mening gegeven op hoe ik vind dat sommige incassobureau's en gerechtsdeurwaarders misbruik maken van hun machtspositie en/of geen rekening houden met mensen die wel hun schulden zo netjes en snel mogelijk willen afbetalen.

Maar zoals ik al eerder zei, dit is mijn mening. Er zijn mensen die het ermee eens zijn en mensen die het er niet mee eens zijn. Geen reden om een discussie hierover te beginnen of dingen te suggereren.

Ik respecteer jullie mening. Ik denk er alleen anders over. En ik heb nu laten weten hoe ik over het handelen van de Klerk & Vis (en in het verleden andere organisaties) denk. Voor mij niet nodig om er verder op in te gaan.

[JtC]

Duidelijk. Ik heb het overigens ook niet over hoe jij aan de schulden gekomen bent, dat is in deze niet relevant. Wat ik wel belangrijk vind is dat mensen eens een keer moeten inzien dat die deurwaarderskantoren er niet zijn om schuldenaren een gunst te doen en/of aardig te zijn. Daar hebben ze bijv. maatschappelijk werkers voor.
Ze hoeven niet extra aardig voor je te zijn, er is slechts 1 doel en dat is om geld te halen. Dat heeft verder weinig met machtsmisbruik e.d. te maken maar met wetgeving. Rechten en plichten gelden voor beide partijen. Zolang het binnen deze lijnen gebeurt is er niks aan de hand.

[koeloejoek]

Ja deze maatschappij moet vooral nog veel harder worden..!!!

Ik vind dat je gelijk hebt amandje het lijkt mij niet meer dan logisch dat als je op wat voor manier dan ook,telefonisch, mail of anders laat weten wat er aan de hand is je vervolgens je uiterste best doet om je zaakjes zo goed mogelijk te regelen dat ze daar rekening mee moeten houden.
Dat is ook gewoon heel menselijk..

[Jolijn]

Vervolgens kreeg ik bericht dat ik de achterstand inclusief nieuwe termijn op 20 april moest voldoen en dat ze anders op 26 april beslag zouden leggen op mijn voorlopige teruggaaf van de Belastingdienst.
De betaling is op 20 april laat gedaan, dus qua kantooruren kan je zeggen dat het op 21 april was.

20 april betalen of bij hen binnen zijn?
20 april betalen is 20 april betalen, ook na 17.00u is het nog steeds 20 april.

[angel1978]

Dat is ook gewoon heel menselijk..

Het is ook heel menselijk om gewoon op tijd te betalen..

Betalen is geld overdragen aan een ander en dus het moment dat het geld daar binnen is, niet het moment van overmaken.

[JtC]

Denk je dat zo'n deurwaarderskantoor moet wachten op z'n geld? Ik durf te wedden dat (en amandje zal het misschien ontkennen) dat de regeling is, dat het bedrag uiterlijk op de 20e binnen moet zijn. Zo gaat dat bij betalingsregelingen en ook logisch. Een beetje zelfrespecterend deurwaarderskantoor zal geen regeling treffen onder de voorwaarde dat het bedrag vanaf de bank van de schuldenaar op de 20e overgemaakt moet zijn. Dat zou betekenen dat een deurwaarderskantoor mooi 2 weken kan wachten eer het geld binnen is als een schuldenaar bijv. een bankrekening heeft in Nigeria. Nonsens dus. De schuldenaar dient zelf zorg te dragen voor een tijdige betaling. Dat werkt bijv. bij de Belastingdienst al eeuwen ook zo. Als dat niet door de beugel zou kunnen, zou de Belastingdienst allang zijn teruggefloten, maar dat is niet het geval.

Dat het misschien niet de schoonheidsprijs verdient, dat mag wel waar zijn. Maar zoals ik al zei: de deurwaarder heeft bepaalde doelen en liefdadigdheid is er niet 1 van. Gevolg accepteren en doorgaan.

Vervolgens kreeg ik bericht dat ik de achterstand inclusief nieuwe termijn op 20 april moest voldoen en dat ze anders op 26 april beslag zouden leggen op mijn voorlopige teruggaaf van de Belastingdienst.
De betaling is op 20 april laat gedaan, dus qua kantooruren kan je zeggen dat het op 21 april was.

20 april betalen of bij hen binnen zijn?
20 april betalen is 20 april betalen, ook na 17.00u is het nog steeds 20 april.

[koeloejoek]

Het is ook heel menselijk om gewoon op tijd te betalen..

Klopt, daar heb je zeker gelijk in maar soms lukt dit niet en dan.
Deurwaarders zijn niet menselijk als ze de kans krijgen pakken ze je en trekken ze de lucht uit je.


Als ze willen dat je voor een bepaalde datum moet overmaken zetten ze dit explicite in de brief door te stellen dat het openstaande bedrag voor de uiterste datum binnen moet zijn en niet op de dag zelf....

[JtC]

Je suggereert dus dat het een "vrije" regeling is waarbij amandje zelf dingen kan bepalen? Ik weet niet wat het is, maar veel mensen hebben nog steeds het idee van Flowerpowertaferelen, liefdadigheid, liefde.. Het is inmiddels 2011 en alles wordt harder, ieder voor zich. Je moet je daar als burger voor indekken, door je verantwoordelijkheden te nemen en jezelf niet afhankelijk te laten zijn van anderen. Niets is vanzelfsprekend.

[angel1978]

Klopt, daar heb je zeker gelijk in maar soms lukt dit niet en dan.

Dan houd je je niet aan afspraken die je ZELF gemaakt hebt ( dit is namelijk al een betalingsregeling, dus er ging eerder al iets mis met een betaling ).
Je weet ook van te voren wat daar tegenover staat.

Deurwaarders zijn niet menselijk als ze de kans krijgen pakken ze je en trekken ze de lucht uit je.

Deurwaarders hebben als functie om het geld bij een opdrachtgever te krijgen.
Zij zijn er niet voor diegene die niet betaalt.

[koeloejoek]

En toch heb ik het gevoel dat ik gelijk heb.....gewoon omdat dit mijn mening is....