[ archief ] Deurwaarder Over de Vest

[Julie4444]

Misschien dat de vader van het kind (en de andere kinderen??) iets kan betekenen. Hier heeft TS niets over gezegd, dus geen idee of die in beeld is (of zijn).

[john18]

Die strenge voorwaarden mis ik bij deurwaarders. Zoals het nu op mij overkomt, zijn de regels voor deurwaarders niet streng genoeg.

Ik kan me voorstellen dat dat zo op je overkomt. Toch is dat niet het geval. De deurwaarders in Nederland zijn de strengst gereguleerde en gecontroleerde beroepsgroep in Europa. De KBvG, de accountant, het BFT, de Ombudsman, de tuchtkamer, de reguliere civiele rechtspraak, al deze instanties hebben iets te zeggen over de deurwaarder. De wet- en regelgeving is stringent. En tóch, hoe streng je ook reguleert, je zult altijd gevallen houden die langs of over de grens acteren.

Tegelijk is het ook zo dat ieder verhaal twee kanten heeft. De in dit topic omschreven situatie lijkt wellicht heel duidelijk, maar in werkelijkheid is het altijd veel genuanceerder en is de grens tussen goed of verkeerd handelen heel moeilijk te trekken. Vanuit het perspectief van de schuldenaar zal iets al gauw fout zijn, terwijl de schuldeiser daar heel anders over zal denken.

Als ik onderstaande posts van TS lees, zie ik heel wat zaken waarvan ik nu al kan zeggen dat ze op een misopvatting van TS berusten. Dat betekent automatisch dat de visie op de rest van het handelen van de betreffende deurwaarder ook niet per sé correct is.

Let wel, ik verdedig hier niet Over de Vest, (ik kijk wel uit), maar wil wel aangeven dat de realiteit altijd veelkleurig is dan een zwart-wit topic zou doen geloven.

ik ben het volkomen eens met wat je zegt.
dan stel ik deze vraag aan u moneyman.

In welke situatie mag jij de beslagvrijevoet overschrijden?
Hoeveel tijd heb jij om de beslag op te heffen na voldoening schuld?

als je deze twee vragen los van de ts der situatie beantwoord en daarna opnieuw naar haar topic kijkt wat is dan je antwoord in het geval ven de deurwaarder.

Als ik als weinig wetende over de wetgeving over deurwaarders net als veel mensen zou ik toch zeggen dat de deurwaarder op die 2 vlakken niet zijn werk naar behoren uit oefent in dit geval. Of zeg ik dan iets belachelijks?

[moederslink]

Mee eens, maar deze situatie is natuurlijk het gevolg van meerdere onverstandige keuzes.
Misschien dat de vader van het kind (en de andere kinderen??) iets kan betekenen. Hier heeft TS niets over gezegd, dus geen idee of die in beeld is (of zijn).

Men kan wel afgeven op de deurwaarder, maar als er geen schulden zijn komt er ook geen deurwaarder. Zo komt het krijgen van een derde kind ook niet op mij over als een verstandige keuze als je schulden hebt.

Dit klinkt hartstikke logisch natuurlijk;
desalniettemin kwam deze deurwaarder Over de Vest pas in beeld toen TS al zwanger vh 3e kind was .
TS zit nu in de sh**** hetgeen enorm veel stress oplevert en de handelswijze van deze deurwaarder staat nu ter discussie.
Het " lijkt " er op dat deze deurwaarder , en nu zeg ik het voorzichtig , net op of tegen of over het randje heeft geacteerd.
Plus, TS is pas 25 hè en heeft dus al bijna 3 kinderen, dus ze was wel erg jong toen haar kinderen kwamen.
We weten niets van haar leven tot nu toe en hoe het zo heeft kunnen lopen , en ook met partner(s).
En de een van 25 is de ander niet natuurlijk.
Om problemen in de toekomst te voorkomen en redelijk zorgeloos deze kinderen op te voeden zal er het nodige qua budgettering/ financieel managen etc etc grondig moeten verbeteren , met hulp en begeleiding desnoods.
Ik mag toch wel hopen dat zij steun krijgt en heeft ....

[Julie4444]

Volledig eens, moederslink.

[Moneyman]

In welke situatie mag jij de beslagvrijevoet overschrijden?
Hoeveel tijd heb jij om de beslag op te heffen na voldoening schuld?

als je deze twee vragen los van de ts der situatie beantwoord en daarna opnieuw naar haar topic kijkt wat is dan je antwoord in het geval ven de deurwaarder.

Als ik als weinig wetende over de wetgeving over deurwaarders net als veel mensen zou ik toch zeggen dat de deurwaarder op die 2 vlakken niet zijn werk naar behoren uit oefent in dit geval. Of zeg ik dan iets belachelijks?

Je zegt niks belachelijks, je vragen zijn uiterst relevant!

Het theoretische antwoord is dat de beslagvrije voet nooit overschreden mag worden. Tegelijk is het zo dat dit heel vaak voorkomt, en dat de deurwaarder daar vaak geen, een beperkte of late rol in speelt. De juiste berekening van een beslagvrije voet is inmiddels hogere wiskunde geworden, en het grootste deel van de factoren die een rol spelen bevinden zich buiten zicht van de deurwaarder. Die is vaak afhankelijk van informatie van de schuldenaar, en die levert de informatie vaak niet of te laat aan.

Wel is het zo dat de deurwaarder onverwijld, dus zo snel mogelijk, de beslagvrije voet moet corrigeren als hij bekend is met de gewijzigde informatie. En vaak ook nog met terugwerkende kracht, als daar aanleiding toe is.

Als de vordering voldaan is, moet het beslag zo spoedig mogelijk worden opgeheven. Vaak gebeurt dat direct na de laatste afdracht. Alleen.... In dit geval gaat het om het UWV, en als er één instantie is waar het vaak fout gaat, is het het UWV wel. En je mag drie keer raden wie dan als eerste de schuld krijgt...

Dit is de korte versie, er is een boek over te schrijven...

[john18]

In welke situatie mag jij de beslagvrijevoet overschrijden?
Hoeveel tijd heb jij om de beslag op te heffen na voldoening schuld?

als je deze twee vragen los van de ts der situatie beantwoord en daarna opnieuw naar haar topic kijkt wat is dan je antwoord in het geval ven de deurwaarder.

Als ik als weinig wetende over de wetgeving over deurwaarders net als veel mensen zou ik toch zeggen dat de deurwaarder op die 2 vlakken niet zijn werk naar behoren uit oefent in dit geval. Of zeg ik dan iets belachelijks?

Je zegt niks belachelijks, je vragen zijn uiterst relevant!

Het theoretische antwoord is dat de beslagvrije voet nooit overschreden mag worden. Tegelijk is het zo dat dit heel vaak voorkomt, en dat de deurwaarder daar vaak geen, een beperkte of late rol in speelt. De juiste berekening van een beslagvrije voet is inmiddels hogere wiskunde geworden, en het grootste deel van de factoren die een rol spelen bevinden zich buiten zicht van de deurwaarder. Die is vaak afhankelijk van informatie van de schuldenaar, en die levert de informatie vaak niet of te laat aan.

Wel is het zo dat de deurwaarder onverwijld, dus zo snel mogelijk, de beslagvrije voet moet corrigeren als hij bekend is met de gewijzigde informatie. En vaak ook nog met terugwerkende kracht, als daar aanleiding toe is.

Als de vordering voldaan is, moet het beslag zo spoedig mogelijk worden opgeheven. Vaak gebeurt dat direct na de laatste afdracht. Alleen.... In dit geval gaat het om het UWV, en als er één instantie is waar het vaak fout gaat, is het het UWV wel. En je mag drie keer raden wie dan als eerste de schuld krijgt...

Dit is de korte versie, er is een boek over te schrijven...

Als je het zo zegt en uitlegt moet ik toegeven dan mijn conclusie te snel getrokken is! Maar ik denk wel dat ts toch wel kan waar maken als het klopt wat ze zegt. beslagvrije voet na melding had moeten worden aangepast. 2x verkeerde adres van uwv als dat klopt is hij onzorgvuldig geweest. in deze topic blijf ik geneigd te zeggen dat het net over het randje gaat. al vind ik ook als het waar is dat de ts aan de kant wordt geduwd door de deurwaarder 2 kanten kunnen zijn en toch een getuige moet zijn om te bewijzen dat het niet uitgelokt of dergelijke is. Toch kan ik begrijpen hoe ts voelt want je persoonlijke space wordt zwaar aangetast bij geforceerde binnenkomst. Ts ik vindt het perfect dat je dit meldt want als dit echt zo gegaan is moet er toch iets gebeuren om een eventuele volgende confrontatie met over de vest door een ander slachtoffer tegen te gaan! Ik hoop dat jij en je advocaat succes boekt als het terecht is! Graag wou ik vragen of u ons op de hoogte kunt houden voor verdere ontwikkelingen goede einde of niet er zijn hier ook mensen die medeleven hebben.

[gosewijn]

Heeft niets met bovenstaandevraag te maken, maar wel met deurwaarder. Deurwaarder gaat kat veilen ,weet niet wat voor ras het is ,maar het leverd geld op. Dit is volgens mij niet netjes , tenzij de kat van bijzondere kwaliteit is. Ja, hij mag het doen maar vindt het niet menselijk tenzij ............................... .

[john18]

Heeft niets met bovenstaandevraag te maken, maar wel met deurwaarder. Deurwaarder gaat kat veilen ,weet niet wat voor ras het is ,maar het leverd geld op. Dit is volgens mij niet netjes , tenzij de kat van bijzondere kwaliteit is. Ja, hij mag het doen maar vindt het niet menselijk tenzij ............................... .

effe het linkje erbij http://www.telegraaf.nl/binnenland/2576 ... kat__.html

He moneyman wat vindt je daarvan????

Kijk ik begrijp wel voor sommige dieren maar een huiskat!!! Dat gaat te ver huisdieren zijn meestal familieleden voor mensen. dadelijk hoor je dat een blinde geleiden hond nog wordt geveild van een schuldenaar! door die over de vest zijn betere naam is over de streep

[Julie4444]

Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

[john18]

Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

blijkbaar geen dierenliefhebber

[Moneyman]

Of je wel of geen dierenliefhebber bent, doet niet terzake. Dat soort sentimentargumenten maken iedere inhoudelijke discussie bij voorbaat kansloos.

Juridisch staat een schuldenaar met zijn hele vermogen in voor zijn schulden. En ja, ook huisdieren -en zeker raskatten!- vallen daaronder.

Ik draai 'm even om. Hoe verkoopbaar is het dat een schuldeiser zijn kinderen niet te eten kan geven omdat de schuldenaar aan zijn kat gehecht is?

En voor de duidelijkheid: nee, ik heb nog nooit een dier in beslag genomen. Maar in specifieke gevallen zou ik het zó doen.

[mh73]

Kijk ik begrijp wel voor sommige dieren maar een huiskat!!! Dat gaat te ver huisdieren zijn meestal familieleden voor mensen. dadelijk hoor je dat een blinde geleiden hond nog wordt geveild van een schuldenaar! door die over de vest zijn betere naam is over de streep

Je roeptoetert toch ook maar vaak wat. De blindegeleidenhond wordt beschikbaar gesteld door het KNGF. Die is eigenaar.

Overigens is een dier voor de wet een ding. Als je schulden hebt, kan een dure kat geld opleveren om een deel van de schuld te vereffenen. Onze Golden Retriever bijvoorbeeld is zeker duizend euro waard, waarschijnlijk meer dan de TV en de bank die in de gemiddelde woning staat.
Bovendien, als je geen geld hebt om je schulden te betalen, kan je dan wel voer voor je dier kopen, of de dierenarts betalen als het dier wat krijgt?
De oplossing: zorg dat je geen schulden krijgt, of, bij achterstanden: ga in overleg met het bedrijf waar je schulden hebt voor een betaalregeling.

[moederslink]

Of je wel of geen dierenliefhebber bent, doet niet terzake. Dat soort sentimentargumenten maken iedere inhoudelijke discussie bij voorbaat kansloos.

Juridisch staat een schuldenaar met zijn hele vermogen in voor zijn schulden. En ja, ook huisdieren -en zeker raskatten!- vallen daaronder.

Ik draai 'm even om. Hoe verkoopbaar is het dat een schuldeiser zijn kinderen niet te eten kan geven omdat de schuldenaar aan zijn kat gehecht is?

En voor de duidelijkheid: nee, ik heb nog nooit een dier in beslag genomen. Maar in specifieke gevallen zou ik het zó doen.

Kijk ik begrijp wel voor sommige dieren maar een huiskat!!! Dat gaat te ver huisdieren zijn meestal familieleden voor mensen. dadelijk hoor je dat een blinde geleiden hond nog wordt geveild van een schuldenaar! door die over de vest zijn betere naam is over de streep

Je roeptoetert toch ook maar vaak wat. De blindegeleidenhond wordt beschikbaar gesteld door het KNGF. Die is eigenaar.

Overigens is een dier voor de wet een ding. Als je schulden hebt, kan een dure kat geld opleveren om een deel van de schuld te vereffenen. Onze Golden Retriever bijvoorbeeld is zeker duizend euro waard, waarschijnlijk meer dan de TV en de bank die in de gemiddelde woning staat.
Bovendien, als je geen geld hebt om je schulden te betalen, kan je dan wel voer voor je dier kopen, of de dierenarts betalen als het dier wat krijgt?
De oplossing: zorg dat je geen schulden krijgt, of, bij achterstanden: ga in overleg met het bedrijf waar je schulden hebt voor een betaalregeling.

Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

Dit gaat mij te ver
Maar ik ben misschien een sentimentele ouwe gek die nu eenmaal meer van dieren houdt dan van mensen , maar dat mag.
En het dier kan nergens iets aan doen hè?
En een huisdier vergelijken met een auto

[Moneyman]

Maar moederslink, vind jij het dan OK dat iemand niet zijn schulden betaalt (met alle drama's van dien, vergis je niet...) maar wél een (en vaak meerdere...) raskat(ten) kan hebben? De kosten daarvan zijn enorm en kunnen dus niet gebruikt worden ter aflossing van de schulden.

Ik snap het onderliggende sentiment wel, maar het bovenstaande is zowel juridisch als ethisch écht onjuist.

[Julie4444]

Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

blijkbaar geen dierenliefhebber

Totaal niet-relevant, maar for the record: ik houd zielsveel van mijn honden. Sterker nog: ik vind het schandalig dat mensen dieren houden als ze geen eens geld hebben om schuldenvrij te blijven. Je kan dan niet goed voor dieren zorgen (goede kwaliteit voer, dierenarts, etc. zijn niet goedkoop!) en de dieren verdienen beter dan dat.

Je roeptoetert toch ook maar vaak wat. De blindegeleidenhond wordt beschikbaar gesteld door het KNGF. Die is eigenaar.

Overigens is een dier voor de wet een ding. Als je schulden hebt, kan een dure kat geld opleveren om een deel van de schuld te vereffenen. Onze Golden Retriever bijvoorbeeld is zeker duizend euro waard, waarschijnlijk meer dan de TV en de bank die in de gemiddelde woning staat.
Bovendien, als je geen geld hebt om je schulden te betalen, kan je dan wel voer voor je dier kopen, of de dierenarts betalen als het dier wat krijgt?
De oplossing: zorg dat je geen schulden krijgt, of, bij achterstanden: ga in overleg met het bedrijf waar je schulden hebt voor een betaalregeling.

Volledig mee eens!

[Julie4444]

Dit gaat mij te ver
Maar ik ben misschien een sentimentele ouwe gek die nu eenmaal meer van dieren houdt dan van mensen , maar dat mag.
En het dier kan nergens iets aan doen hè?
En een huisdier vergelijken met een auto

Ik snap het sentiment volledig, maar voor de wet zijn dieren en autos wat dat betreft hetzelfde: eigendom.
Daarnaast heb ik een kennis met zo'n speciale "klassieke" auto: dat ding kost een vermogen, in onderhoud en alles. Deze kennis is nu helaas zijn baan kwijtgeraakt vanwege automatisering én heeft een kleine op komst, hypotheek.... Maar hij kan het niet over zijn hart verkrijgen zijn geliefde Lancia weg te doen. Zijn kat ook niet, trouwens, maar geeft wel aan hoe sentimenteel mensen ook kunnen zijn over objecten.

Waarom zou je daarin onderscheid maken? Dat is toch niet eerlijk?

[moederslink]

@Moneyman, nee zeker niet ok en zelfs te gek voor woorden...je rekeningen laten barsten, maar wel een dure raskat er op nahouden.
Aan de andere kant , misschien was die kat er al voor de schulden ontstonden?
Misschien heb je de kat al 10 jaar en heb je de schulden pas een jaar en misschien helemaal niet eens je eigen schuld?
Kan allemaal hè?
Een huisdier is voor veel armoedzaaiers , eenzamen wel vaak het laatste waar ze nog van kunnen houden, een troost , een maatje, enfin, dat kun je zelf ook heel goed snappen.
Ik zou zelf nog liever iedere dag brood eten dan mijn beesten wegdoen. Thank God ...ik zit niet in zo.n situatie!
@Julie4444 en @ mh73 , natuurlijk is het het beste om geen schulden te hebben/ te krijgen en mogelijk betaalafspraken te maken en je uitgaven te versoberen. Verpats je spullen , maar je eigen dier wegdoen? Nee , ik zou het echt nooit doen!
Van deze schuldenaar weten we ook verder niks hè? Echt waar.... echt niet bij allemaal is het eigen schuld dikke bult .
PS: Julie 4444 , het klopt dat sommigen compleet idolaat van hun oldtimer kunnen zijn, maar voor mij blijft dat toch 1 ding.

[Julie4444]

PS: Julie 4444 , het klopt dat sommigen compleet idolaat van hun oldtimer kunnen zijn, maar voor mij blijft dat toch 1 ding.

Voor jou is het maar een ding, voor hem niet. Zo zie je maar dat dat per persoon kan verschillen. Het eerlijkst is dan gewoon volgens de wet te handelen. Een eigendom is een eigendom.

En nee, mijn honden krijgen ze nooit! Maar voor beslaglegging een ding wordt krijg je als schuldenaar doorgaans genoeg kansen om dat te voorkomen door een regeling aan te gaan.

[john18]

Wanneer ga je te ver dat kunnen we beter over praten. Ik zou wel eens willen weten in hoeverre een deurwaarder kan gaan in beslagname en overgaan tot verkoop. en ik bedoel daarmee of de deurwaarder mede beslissend is in Hoe lang duurt het afbetalen schuld en hoeveel kan ik na laten staan door nog niet over te gaan in veilen. en kan ik de betaling beter uitsmeren en er 5 maanden langer over doen of nu veilen en hopen dat het genoeg opbrengt on het in 3 maanden te doen. Want ik krijg toch het vermoede dat deze deurwaarder elke keer kiest om over de rug van de schuldenaar meteen zoveel mogelijk en meteen het max te pakken en niet naar de schuldenaar kijkt dus geen medeleven of wat dan ook heeft!

Ja soms moet het hard maar soms ook niet. maar sorry een huisdier is toch echt het aller laatste om te doen. En er zijn echt goede argumenten om het te doen maar toch je maakt om wat geld misschien iemand geestelijk kapot.

[mh73]

@Julie4444 en @ mh73 , natuurlijk is het het beste om geen schulden te hebben/ te krijgen en mogelijk betaalafspraken te maken en je uitgaven te versoberen. Verpats je spullen , maar je eigen dier wegdoen? Nee , ik zou het echt nooit doen!
Van deze schuldenaar weten we ook verder niks hè? Echt waar.... echt niet bij allemaal is het eigen schuld dikke bult .

Mijn huisdieren krijgen ze ook niet, maar ik heb geen schulden. Was ik wél krap bij kas geweest (zelfs al had ik nog geen schulden gehad) dan was de tweede hond er ook niet gekomen.

Je hebt gelijk, het is niet altijd eigen schuld dikke bult, maar vaak is het wel een combinatie van pech en verkeerde beslissingen nemen. Zoals (in een ander topic geloof ik) al gezegd werd: men geeft het geld liever uit aan dingen waar men plezier aan heeft, zonder een spaarpotje over te houden voor de dingen die moeten.